Es mag viele unterschiedliche Meinungen dazu geben, aber ich denke grundsätzlich, dass alle KI-bezogenen Projekte, die im Inland versucht werden, sinnvoll sind. Statt ihr Niveau im Vergleich zu anderen zu bewerten, sind wir meiner Meinung nach in einer Situation, in der schon der Versuch selbst Anerkennung verdient.
Es stimmt, dass die Reaktion spät kam, und auch bei Geld und GPUs liegen wir im Vergleich zu den USA und China zurück, aber wenn wir das anerkennen, es gemeinsam nutzen und dabei verbessern, wird es dann nicht besser werden?
Wenn man sich in einem Defätismus verfängt, der der Realität die Schuld gibt und denkt: „Es geht sowieso nicht“, wird sich nichts ändern. Schon der Versuch, auch nur einen einzigen Anknüpfungspunkt aus dem Artikel mitzunehmen, ist ein Weg, den eigenen Wert zu steigern.
Im Folgenden eine Zusammenfassung der Kommentarreaktionen zum Beitrag, eingeteilt in 5 Typen:
1. Volle Zustimmung und Unterstützung
Hauptmerkmale: Die Argumentation des Artikels wird voll unterstützt, und die Probleme komplexer JS-Stacks werden anerkannt.
Beispielmeinungen:
„Endlich hat es mal jemand ausgesprochen.“
„Ein hervorragender Artikel, der der Realität ins Auge blickt.“
„Web-Performance und Barrierefreiheit sind unverzichtbar.“
2. Sorge über den Missbrauch von Frameworks
Hauptmerkmale: Kritisiert wird der übermäßige Einsatz von Frameworks wie React und Angular; die Meinung ist, dass einfache Technologien ausreichen.
Beispielmeinungen:
„React braucht man für einen Blog nicht.“
„Mit Vanilla JS lässt sich das meiste lösen.“
„Leichtgewichtige Alternativen wie Svelte oder Eleventy sind besser.“
3. Teilweise Zustimmung + Berücksichtigung der Realität
Hauptmerkmale: Es gibt Zustimmung zur Kernaussage, zugleich aber auch die realistische Sicht, dass Komplexität teils unvermeidbar oder notwendig ist.
Beispielmeinungen:
„Komplexität ist ein Problem, aber in manchen Situationen unvermeidbar.“
„Für Zusammenarbeit und Wartbarkeit braucht man manchmal auch Frameworks.“
„HTML/CSS ist ebenfalls unvollkommen, daher bleibt einem oft nichts anderes als JS.“
4. Kritik an Entwicklungskultur und Branchenstruktur
Hauptmerkmale: Es wird darauf hingewiesen, dass der Framework-Überschuss nicht nur ein technisches Problem ist, sondern ein Produkt von Einstellungspraktiken, Kultur und Marketingstrukturen.
Beispielmeinungen:
„Frameworks sind zu einer Lebenslauf-Technologie geworden.“
„Entwickler folgen letztlich nur den Anforderungen des Unternehmens.“
„Das ist ein Problem der Organisationskultur und des Arbeitsmarkts.“
5. Kritik oder Widerspruch
Hauptmerkmale: Es besteht keine Zustimmung zu den Grundannahmen des Artikels, oder er wird als einseitig kritisiert.
Beispielmeinungen:
„Es gibt keine Belege dafür, dass das Web langsamer geworden ist.“
„Der Artikel ist übermäßig voreingenommen.“
„Die JS-Probleme mit WordPress lösen zu wollen, ist eher ein Rückschritt.“
Wenn man wirklich glaubt, dass KI die Grundlage der nächsten Generation ist, dann ist es wohl kaum wünschenswert, dass eine nationale technologische Kerninfrastruktur von der Technologie anderer Länder abhängig ist ...?
Dass die Qualität bei Sprachen mit wenigen Nutzern schlechter ist, stimmt zwar tatsächlich, aber deshalb werden sie wohl kaum nur darauf hinarbeiten, dass es ausschließlich auf Koreanisch gut funktioniert. Dafür gibt es auch keinen besonderen Grund. Und das Problem ist, dass wir zu den Nutzern genau so einer Sprache mit wenigen Nutzern gehören ...
Nüchtern gesagt liegt es daran, dass es an Wettbewerbsfähigkeit fehlt.
Die Entwicklung von Frontier-Open-Source-Modellen erfolgt in der Regel in Teams aus Research Engineers, die bei Big Tech Jahresgehälter in Milliardenhöhe in Won erhalten, und das mit enormer Unterstützung durch GPU-Ressourcen. (In der Vergangenheit wurden bei Meta für ein einzelnes Projekt 10.000 A100-GPUs eingesetzt; soweit ich mich erinnere, war das mehr als der gesamte damalige Bestand an A100s in Korea.)
Die personellen und GPU-Ressourcen, die in Korea in die LLM-Entwicklung investiert werden, liegen realistischerweise auf einem Niveau, mit dem es schwer ist, weltweit zu konkurrieren.
Statt zu sagen, dass wir besonders schlecht sind, ist es wohl treffender zu sagen, dass die USA und China so überwältigend stark sind, dass es schwer ist, zu ihnen aufzuschließen.
Ich verstehe, dass Grok 4 beeindruckend ist, aber Formulierungen, die typisch für den englischsprachigen Raum sind, wie „man erwartet schon bald sogar die Entdeckung neuer Technologien/neuer Physik“, sind schon amüsant. Wenn es demnächst die Riemannsche Vermutung beweist oder widerlegt, braucht man wirklich keine weiteren Benchmarks mehr, oder?
Ich weiß es auch nicht genau, aber wenn man sich die think-Prozesse ansieht, scheint es so zu sein, dass selbst bei Anfragen auf Koreanisch manchmal auf Englisch gearbeitet wird. Wenn man solche Prozesse auf Koreanisch durchführen könnte, wäre es dann nicht möglich, Antworten zu geben, die besser zur hiesigen Mentalität passen?
Ist es nicht vielleicht eine Investition mit Blick auf neue AIs, die künftig entwickelt oder weiter verbessert werden, oder auf eine allgemeine Anhebung des Niveaus bestehender AIs? So wie bei DeepSeek. Wenn man in eine solche AI die koreanische Gefühls- und Denkweise einfließen lässt, wirkt das durchaus wettbewerbsfähig. Aber das ist eine Geschichte für die Zukunft.
Liegt es nicht vielleicht daran, dass das Koreanische fehlerhaft dargestellt wird? Bei Gemini ist es ähnlich, und wenn man es länger benutzt, springt es ab einem gewissen Punkt viel zu oft in eine andere Sprache..
Ich persönlich würde solche Texte über Vibe Coding hier ehrlich gesagt nicht weiter sehen wollen. Wirklich kein einziger Artikel scheint eine Ausnahme zu sein — am Ende ist es immer nur unbelegtes, absurd überzogenes Gerede wie: „Ich habe Informatik nicht studiert, aber mit Vibe Coding in nur ein paar Wochen Umsätze in Milliardenhöhe gemacht, sogar eine Übernahme durch VCs abgelehnt“ und so weiter. Müssen wir uns solche inhaltsleeren Texte wirklich weiterhin anschauen?
Es mag viele unterschiedliche Meinungen dazu geben, aber ich denke grundsätzlich, dass alle KI-bezogenen Projekte, die im Inland versucht werden, sinnvoll sind. Statt ihr Niveau im Vergleich zu anderen zu bewerten, sind wir meiner Meinung nach in einer Situation, in der schon der Versuch selbst Anerkennung verdient.
Es stimmt, dass die Reaktion spät kam, und auch bei Geld und GPUs liegen wir im Vergleich zu den USA und China zurück, aber wenn wir das anerkennen, es gemeinsam nutzen und dabei verbessern, wird es dann nicht besser werden?
Wenn man sich in einem Defätismus verfängt, der der Realität die Schuld gibt und denkt: „Es geht sowieso nicht“, wird sich nichts ändern. Schon der Versuch, auch nur einen einzigen Anknüpfungspunkt aus dem Artikel mitzunehmen, ist ein Weg, den eigenen Wert zu steigern.
Oh, nach Typen aufgeteilt ist es übersichtlich und gefällt mir gut.
Die koreanische Übersetzung finden Sie unten.
https://junghan92.medium.com/%EB%B2%88%EC%97%AD-%EC%9E%90%EB%B0%94%EC%…
Im Folgenden eine Zusammenfassung der Kommentarreaktionen zum Beitrag, eingeteilt in 5 Typen:
1. Volle Zustimmung und Unterstützung
Hauptmerkmale: Die Argumentation des Artikels wird voll unterstützt, und die Probleme komplexer JS-Stacks werden anerkannt.
Beispielmeinungen:
2. Sorge über den Missbrauch von Frameworks
Hauptmerkmale: Kritisiert wird der übermäßige Einsatz von Frameworks wie React und Angular; die Meinung ist, dass einfache Technologien ausreichen.
Beispielmeinungen:
3. Teilweise Zustimmung + Berücksichtigung der Realität
Hauptmerkmale: Es gibt Zustimmung zur Kernaussage, zugleich aber auch die realistische Sicht, dass Komplexität teils unvermeidbar oder notwendig ist.
Beispielmeinungen:
4. Kritik an Entwicklungskultur und Branchenstruktur
Hauptmerkmale: Es wird darauf hingewiesen, dass der Framework-Überschuss nicht nur ein technisches Problem ist, sondern ein Produkt von Einstellungspraktiken, Kultur und Marketingstrukturen.
Beispielmeinungen:
5. Kritik oder Widerspruch
Hauptmerkmale: Es besteht keine Zustimmung zu den Grundannahmen des Artikels, oder er wird als einseitig kritisiert.
Beispielmeinungen:
Warum werden plötzlich ausgerechnet Doktoranden reingezogen und fertiggemacht? lol
Wenn man wirklich glaubt, dass KI die Grundlage der nächsten Generation ist, dann ist es wohl kaum wünschenswert, dass eine nationale technologische Kerninfrastruktur von der Technologie anderer Länder abhängig ist ...?
Dass die Qualität bei Sprachen mit wenigen Nutzern schlechter ist, stimmt zwar tatsächlich, aber deshalb werden sie wohl kaum nur darauf hinarbeiten, dass es ausschließlich auf Koreanisch gut funktioniert. Dafür gibt es auch keinen besonderen Grund. Und das Problem ist, dass wir zu den Nutzern genau so einer Sprache mit wenigen Nutzern gehören ...
Denn mit der Aufgabe, die Grundleistung zu steigern, kann man nicht wettbewerbsfähig auftreten.
Nüchtern gesagt liegt es daran, dass es an Wettbewerbsfähigkeit fehlt.
Die Entwicklung von Frontier-Open-Source-Modellen erfolgt in der Regel in Teams aus Research Engineers, die bei Big Tech Jahresgehälter in Milliardenhöhe in Won erhalten, und das mit enormer Unterstützung durch GPU-Ressourcen. (In der Vergangenheit wurden bei Meta für ein einzelnes Projekt 10.000 A100-GPUs eingesetzt; soweit ich mich erinnere, war das mehr als der gesamte damalige Bestand an A100s in Korea.)
Die personellen und GPU-Ressourcen, die in Korea in die LLM-Entwicklung investiert werden, liegen realistischerweise auf einem Niveau, mit dem es schwer ist, weltweit zu konkurrieren.
Statt zu sagen, dass wir besonders schlecht sind, ist es wohl treffender zu sagen, dass die USA und China so überwältigend stark sind, dass es schwer ist, zu ihnen aufzuschließen.
Ich verstehe, dass Grok 4 beeindruckend ist, aber Formulierungen, die typisch für den englischsprachigen Raum sind, wie „man erwartet schon bald sogar die Entdeckung neuer Technologien/neuer Physik“, sind schon amüsant. Wenn es demnächst die Riemannsche Vermutung beweist oder widerlegt, braucht man wirklich keine weiteren Benchmarks mehr, oder?
Der Originalpreis liegt offenbar bei über 220.000 Won, aber ich frage mich schon, wofür die Käufer so etwas überhaupt unterwegs benutzen werden.....
Ich weiß es auch nicht genau, aber wenn man sich die
think-Prozesse ansieht, scheint es so zu sein, dass selbst bei Anfragen auf Koreanisch manchmal auf Englisch gearbeitet wird. Wenn man solche Prozesse auf Koreanisch durchführen könnte, wäre es dann nicht möglich, Antworten zu geben, die besser zur hiesigen Mentalität passen?Stimmt, ich dachte beim Lesen des Titels auch zuerst, das wäre ein Witz.
Ist es nicht vielleicht eine Investition mit Blick auf neue AIs, die künftig entwickelt oder weiter verbessert werden, oder auf eine allgemeine Anhebung des Niveaus bestehender AIs? So wie bei DeepSeek. Wenn man in eine solche AI die koreanische Gefühls- und Denkweise einfließen lässt, wirkt das durchaus wettbewerbsfähig. Aber das ist eine Geschichte für die Zukunft.
Sie scheinen nur darauf aus zu sein, sich blindlings staatliche Gelder einzuverleiben.
Liegt es nicht vielleicht daran, dass das Koreanische fehlerhaft dargestellt wird? Bei Gemini ist es ähnlich, und wenn man es länger benutzt, springt es ab einem gewissen Punkt viel zu oft in eine andere Sprache..
Ich persönlich würde solche Texte über Vibe Coding hier ehrlich gesagt nicht weiter sehen wollen. Wirklich kein einziger Artikel scheint eine Ausnahme zu sein — am Ende ist es immer nur unbelegtes, absurd überzogenes Gerede wie: „Ich habe Informatik nicht studiert, aber mit Vibe Coding in nur ein paar Wochen Umsätze in Milliardenhöhe gemacht, sogar eine Übernahme durch VCs abgelehnt“ und so weiter. Müssen wir uns solche inhaltsleeren Texte wirklich weiterhin anschauen?
Ich habe eine Vorlage erstellt, um
https://github.com/gracefullight/py-starterzu verwenden.Danke.