Ich persönlich würde solche Texte über Vibe Coding hier ehrlich gesagt nicht weiter sehen wollen. Wirklich kein einziger Artikel scheint eine Ausnahme zu sein — am Ende ist es immer nur unbelegtes, absurd überzogenes Gerede wie: „Ich habe Informatik nicht studiert, aber mit Vibe Coding in nur ein paar Wochen Umsätze in Milliardenhöhe gemacht, sogar eine Übernahme durch VCs abgelehnt“ und so weiter. Müssen wir uns solche inhaltsleeren Texte wirklich weiterhin anschauen?

Ich habe eine Vorlage erstellt, um https://github.com/gracefullight/py-starter zu verwenden.

Danke.

Warum konzentrieren sich koreanische Unternehmen oder die Regierung eigentlich auf koreanisch spezialisierte Sprachmodelle? Wenn man den aktuellen LLM-Trend betrachtet, bei dem die Leistung durch Training mit Internet-Daten in riesigem Maßstab verbessert wird, wirken eher allgemeine Modelle, die unabhängig von der Sprache funktionieren, natürlicher. Ich verstehe daher nicht, welchen Vorteil ein speziell auf Koreanisch zugeschnittenes LM unbedingt haben soll.

Wenn man ein paar Minuten länger nachdenkt und ein paarmal mehr tippt, muss man keine 1000 Dollar zahlen und kann sich von dem Geld stattdessen etwas zu essen kaufen. Das ist wohl eher kein ultrathink, sondern hangover-think.

Es ist eine selbstverständliche und wichtige Erkenntnis, aber wenn man sie tatsächlich in die Praxis umsetzen will, ist es ziemlich schwierig und erfordert viel Aufmerksamkeit. Die hervorragenden Kolleginnen und Kollegen in meinem Umfeld schienen ein besonders gutes Gespür dafür zu haben, komprimierte Informationen gut zu dekomprimieren.

Ich halte sowohl Golang als auch React für langweilige („boring“) Enterprise-Coding-Sprachen des neuen Zeitalters.

Da sich boring nicht zu 100 % treffend mit „langweilig“ übersetzen lässt, scheint die Nuance bei koreanischen Lesern nicht richtig anzukommen.

Vor der Gehaltsverhandlung ansehen

Es gäbe passendere Wörter wie experienced, verified oder skillful, aber dass hier unbedingt boring verwendet wurde, wirkt, als hätte das die Absicht gehabt, Aufmerksamkeit zu erregen.

>Das Schöne an der Banalität (so eingeschränkt) ist, dass die Fähigkeiten dieser Dinge gut verstanden sind. Aber noch wichtiger: Auch ihre Ausfallmodi sind gut verstanden.

Im Original gibt es einen Link zu boring; dem Inhalt nach scheint boring hier „so vertraut“ zu bedeuten.

Der Name des KI-Modells klingt irgendwie unheilvoll, als käme er direkt aus einer Postapokalypse oder Dystopie, haha.

Ist damit nicht eher gemeint, dass es kein langweiliger Stack zum Schreiben ist, sondern ein „Gukbap-Stack“, der langweilig wirkt, weil man ihn einfach zu oft geschrieben hat?

> Neugier und weiterführende Fragen: Wer Probleme löst, muss unablässig Fragen stellen und versuchen, den Kontext zu verstehen.

Ich halte diesen Teil für den wichtigsten.
Denn die Haltung, dem Wesentlichen näherzukommen, wird zur Motivation dafür, andere Lösungen hervorzubringen, etwa die Minimierung von Übergaben, eine starke Unternehmenskultur oder die Minimierung der Distanz zwischen Kunden und Code.

Bis vor Kurzem habe ich mich nur darauf konzentriert, die vorgegebenen Anforderungen umzusetzen, aber nachdem die Entwicklung abgeschlossen war, hatte ich oft das Gefühl, dass die tatsächliche Wirkung eher gering war. In letzter Zeit frage ich vor der Diskussion über Anforderungen hartnäckig nach dem „Warum“, und dabei scheint eine Lösung herauszukommen, die der richtigen Antwort näherkommt.

Im Ausland scheint das ein langweiliger Stack zu sein.
Tatsächlich ist Go einfach die leichteste Wahl, wenn man einen Webserver bauen will …

Offenbar gilt es nur dann nicht als langweilig, wenn man mit Rust oder Sprachen aus dem FP-Bereich entwickelt.

Ich möchte in einer langweiligen Welt mit Postgres, golang und React leben.

Etwa Linux-Kernel 2.6.29 ...

Allzu selbstverständliche Dinge … so selbstverständlich, dass man wichtige Punkte übersieht.

Allein schon die Tatsache, dass gRPC verwendet wurde … haha

Ich dachte auch zuerst: Go soll langweilig sein?
So etwas wie Classic ASP könnte man vielleicht als langweilig bezeichnen.

Ich finde GeekNews in dieser Hinsicht gut, weil die Informationsdichte hoch ist.
Dass alles im knappen, elliptischen Stil endet, wirkt für mich wie eine echte Optimierung der Dichte.