Signal-Chefin sagt, sie werde sich dem britischen Gesetz zur „Massenüberwachung“ nicht beugen
(fortune.com)- Falls der britische Online Safety Bill das Scannen von Nachrichten vor der Verschlüsselung oder eine Backdoor verlangt, will Signal die Umsetzung verweigern und notfalls sogar den Rückzug aus dem britischen Markt in Kauf nehmen
- Meredith Whittaker ist der Ansicht, dass es keine „Backdoor nur für die Guten“ geben kann und dass solche Forderungen die Sicherheit von Kommunikation und Infrastruktur schwächen
- Der Gesetzentwurf wurde erstmals im Mai 2021 verfasst und zielt darauf ab, der Regierung die Befugnis zu geben, für alle Ende-zu-Ende-verschlüsselten Systeme einen Backdoor-Zugang zu verlangen
- Die britische Regierung verweist auf die Entfernung illegaler Inhalte wie Revenge Porn und Hassrede, doch Technologiekonzerne, Sicherheitsexperten und Datenschutzbefürworter wehren sich entschieden dagegen
- Mit 125 Millionen Downloads ist Signal kleiner als WhatsApp mit 2 Milliarden Nutzern, doch beide Unternehmen kündigen an, sich bei Inkrafttreten des Gesetzes aus Großbritannien zurückzuziehen
Signals ablehnende Haltung und möglicher Rückzug
- Signal-Chefin Meredith Whittaker kritisierte auf der Fortune Brainstorm Tech erneut den vorgeschlagenen britischen Online Safety Bill
- Sollte das Gesetz eine spezielle Backdoor für den Zugang zu verschlüsselten Nachrichten verlangen, werde Signal dem nicht nachkommen
- Sie sagte, „sie werden uns anweisen, das zu implementieren“, aber „wir werden es nicht tun“
- Auch an der Haltung, den britischen Markt zu verlassen, falls das Gesetz in Kraft tritt, hält sie fest
- Whittaker hält den von der Regierung geforderten Ansatz für „mathematisch unmöglich“ und meint, dass Backdoors die Sicherheit von Kommunikation und Infrastruktur schwächen
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung und Kritik an Überwachung
- Die Kernmission von Signal besteht darin, Privatsphäre und Sicherheit der Nutzer in den Vordergrund zu stellen
- Das Ende-zu-Ende-Verschlüsselungsprotokoll von Signal stellt sicher, dass Nachrichten nur für vertrauenswürdige Empfänger zugänglich sind
- Whittaker sieht durch das Eindringen von Überwachungs-Geschäftsmodellen in die Kerninfrastruktur eine Ausweitung von Überwachung auf ein Ausmaß, das vielen Menschen gar nicht bewusst ist
- Sie betrachtet es als eine ihrer wichtigsten Aufgaben, die gesellschaftlich akzeptierte Ausbreitung von Überwachung zu verhindern
Forderungen des britischen Online Safety Bill
- Der britische Online Safety Bill wurde erstmals im Mai 2021 verfasst
- Ziel des Gesetzes ist es, der Regierung die Befugnis zu geben, für alle Ende-zu-Ende-verschlüsselten Systeme Backdoor-Zugang zu verlangen
- Die britische Regierung begründet dies mit einer Stärkung der Online-Sicherheit
- Die Logik dahinter ist, sicherzustellen, dass Social-Media-Plattformen illegale Inhalte wie Revenge Porn und Hassrede entfernen
- Technologiekonzerne, Sicherheitsexperten und Datenschutzbefürworter reagieren mit starkem Widerstand auf diesen Gesetzentwurf
- TechCrunch geht davon aus, dass es in Großbritannien zu einem Abzug von Verschlüsselungsdiensten kommen könnte
Konflikt zwischen Sicherheitslogik und Missbrauchsrisiken
- Verschlüsselte Messenger wie Signal, Telegram und WhatsApp werden für legitime sichere Kommunikation genutzt, können aber auch von böswilligen Akteuren verwendet werden
- Drogenhändler, Waffenschmuggler und Hacker, die Malware verbreiten, können ebenfalls Privatsphäre für illegale Aktivitäten wünschen
- Großbritannien ist der Ansicht, dass zur Verhinderung solcher illegalen Aktivitäten Backdoors nötig seien
- Whittaker entgegnet, dass es keine „Backdoor nur für die Guten“ geben könne
- Sie bezeichnet dies als mathematisch unmöglich
- Backdoors würden die Sicherheit zentraler Kommunikation und kritischer Infrastruktur schwächen
Beispiele für den Zugriff auf private Nachrichten und damit verbundene Sorgen
- Whittaker nannte als Beispiel für die Risiken staatlichen Zugriffs auf private Nachrichten den Fall einer Mutter und ihrer Tochter in Nebraska
- In diesem Fall drohten einer Mutter und ihrer 18-jährigen Tochter jeweils bis zu zwei Jahre Haft, weil die Mutter ihrer Tochter Abtreibungspillen gegeben haben soll
- Ermittler legten Facebook einen Durchsuchungsbefehl vor und erhielten Zugriff auf die DMs der beiden; laut Vice halfen diese Informationen bei der Anklage
- Whittaker ist der Ansicht, dass man nicht einem einzelnen Großunternehmen mit kaum Aufsicht erlauben dürfe, in Zusammenarbeit mit der Regierung über die Überwachungsgesellschaft zu bestimmen, in der Menschen leben
Gemeinsamer Druck von Signal und WhatsApp
- Signal kommt auf 125 Millionen Downloads und ist damit deutlich kleiner als WhatsApp mit 2 Milliarden Nutzern
- Dennoch haben beide Unternehmen angekündigt, sich aus Großbritannien zurückzuziehen, falls der Online Safety Bill in Kraft tritt
- Whittaker sagte, dass etwa ab 2018 eine „anti-verschlüsselungsbezogene Regulierungsagenda“ aufkam und sie seitdem alarmiert sei
- Sie stieß 2022 zu Signal, beriet zuvor die US-FTC zu KI und war 2018 eine der Anführerinnen des Google-Streiks
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Regierung scheint beides zugleich haben zu wollen. Wenn neue Technik erscheint, geht sie davon aus, dass Ermittlungsbefugnisse und Praktiken, die bei ähnlicher früherer Technik möglich waren, erhalten bleiben sollten, versucht aber nicht, Gemeinwohlaspekte oder Rechte, die an die ersetzte Technik gebunden waren, auf dieselbe Weise zu bewahren
Zum Beispiel führt das Abhören von Telefonen zur Schwächung von Verschlüsselung, aber wenn anonyme Bargeldtransaktionen verschwinden, ist unklar, wodurch diese Anonymität garantiert werden soll. Es gibt auch die Tendenz, bereits verlorene Kämpfe wieder aufzurollen, und auch Großbritannien dürfte schon einmal spektakulär daran gescheitert sein, wie in den US-Krypto-Kriegen der 90er per Gesetz Verschlüsselung zu schwächen oder Hintertüren einzubauen. Es ist bedauerlich, dass sich Präzedenzfälle nur zugunsten einer Seite ansammeln
Im Gegensatz dazu fehlt bei einem gewohnheitsrechtlichen Erbe wie der Möglichkeit, mit Bargeld anonym zu handeln, eine klare institutionelle Erinnerung an den Zweck der Einrichtung. Die Menschen, die Goldmünzen als gemeinsames Tauschmittel im Handel nutzten, dachten nicht an Anonymität, daher ist schwer zu entscheiden, ob Anonymität als Wesenskern von Bargeldgeschäften auch in neuen Systemen erhalten bleiben sollte oder nur ein Implementierungsdetail war, das sich aus der damaligen Technik ergab
Die Rechte, die wir haben, sind ursprüngliche Rechte, die wir automatisch haben, weil wir Menschen sind, und nicht etwas, das vom Staat oder irgendjemand anderem verliehen wurde; wenn eine Regierung nicht hilft, diese Rechte zu bewahren, ist sie nicht länger legitim. Jefferson hat das viel besser formuliert: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und von ihrem Schöpfer mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück …“
Manchmal, und selbst dann nur unvollkommen. Man bekommt vielleicht Zugang zu einzelnen Aufnahmen, die die Staatsanwaltschaft als Beweis vorlegt, aber der Staat hat Zugriff auf das vollständige Material aus vielen Quellen. Mit demselben Zugangsrecht hätte ich vielleicht Belege finden können, dass ich zu der Zeit woanders war, dass das erfasste Objekt nicht von meinem Haus, sondern von einem anderen Ort kam, dass jemand sich kurz vor der Tat umzog oder vielleicht sogar der anzeigende Polizist selbst war, oder den Kontext, dass ich nur deshalb bei Rot gefahren bin, weil ich schon 10 Minuten gewartet hatte und die Ampel defekt war
Diesmal ist es völlig anders. Die politischen Entscheidungsträger verlangen die Fähigkeit, Nachrichten in Echtzeit zu scannen, ohne richterliche Anordnung. Das ist technisch etwas völlig anderes und wird enorme Auswirkungen auf den Schutz der Privatsphäre in der Zukunft haben
Das TV-Interview mit dem ehemaligen Minister, der für dieses schreckliche Gesetz zuständig war, war dringend und notwendig. Die Gesetzgeber wissen, was sie tun, und sie wissen auch, dass es unethisch ist
Signal kann den britischen Markt ruhig verlassen. Wenn Menschen Freiheit wollen, müssen sie sie sich selbst nehmen. Es scheint keinen neuen Satz mehr zu geben, der Regierungsbeamte plötzlich aufrütteln und sie von dem Weg abbringen könnte, die Bürger vollständig zu atomisieren. Der größte Dienst, den Signal den Menschen in Großbritannien erweisen könnte, wäre vielleicht, den Betrieb dort vorsorglich einzustellen. Totalitarismus schlägt umso tiefere Wurzeln, je länger die Menschen glauben, sie seien sicher
https://www.youtube.com/watch?v=E--bVV_eQR0
Der betreffende Abgeordnete Damian Collins war „Parlamentarischer Staatssekretär für Tech und digitale Wirtschaft im Department for Digital, Culture, Media and Sport“:
https://en.wikipedia.org/wiki/Damian_Collins
Referenz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Infocalyp...
Es ist schwer zu verstehen, was das Vereinigte Königreich mit der aktuellen permanenten Überwachung erreichen will. Kriminalität ist in London weit verbreitet, und in manchen Gegenden ist Diebstahl fast auf dem Niveau einer faktischen Entkriminalisierung, aber jetzt will man auch noch überwachen, was Menschen im Internet tun
Welches andere Ziel könnte es geben außer fügsamen Steuerzahlern? Die öffentlichen Dienste werden stetig schlechter, die Lebenshaltungskosten geraten außer Kontrolle, und auch die Lebensqualität sinkt. Will man einfach nur eine gehorsame und hilflose Bevölkerung?
Das Vereinigte Königreich hat 67 Millionen Einwohner, also weniger als 1 % der Weltbevölkerung. Was ist günstiger: solche unethischen Gesetze zu befolgen oder auf 1 % der Kunden zu verzichten? Wenn man eine Niederlassung eröffnet, wählt man dann einen Ort, an dem viele Tools nicht funktionieren und man unzählige Verfahren durchlaufen muss, oder nimmt man lieber Frankreich jenseits des Ärmelkanals, die USA jenseits des Pazifiks oder sogar Orte wie Czechia? Wie viele isolationistische Regime wirkt auch England wie eines der unbeliebtesten Länder der Welt und scheint sich selbst von alten Freunden zu isolieren. Wenn diese Entwicklung wie erwartet weitergeht, tut einem Scotland leid. Es trägt 0 % Schuld und muss die Folgen dennoch vollständig mittragen
Was das Vereinigte Königreich erreichen will, ist die Aufrechterhaltung einer möglichst kontrollierenden Staatsmacht. Es gibt keine Meinungsfreiheit und kaum noch bedeutende Menschenrechte, die Bürger sind der Verfügung der Regierung unterworfen, und die Regierung will diesen Zustand erhalten. Apps wie Signal geben Menschen ein kleines bisschen Meinungsfreiheit. Vielleicht kann man nicht öffentlich sagen, was man will, aber man kann es zumindest anderen mitteilen, ohne wegen einer von der Regierung missbilligten Meinung gecancelt oder verhaftet zu werden
Das ist das langfristige Erbe der CSAM-Fotoscan-Kontroverse bei Apple. Apple hat dieses Konzept salonfähig gemacht, ein dystopisches Werkzeug vorgeführt und die Diskussion über diesen dystopischen Wahnsinn legitimiert
Apple-Führungskräfte sollten sich für ihre eigene Rolle darin schämen
Ähnliche Gesetze wurden im Vereinigten Königreich, in der EU, in Australia und in Canada vorgeschlagen. Bei den letzten beiden bin ich mir nicht sicher
Siehst du den Unterschied nicht? Ein Unternehmen, das sich auf Datenschutz beruft, wollte etwas, das alle anderen ohnehin schon taten, auf datenschutzfreundliche Weise umsetzen. Es veröffentlichte eine Pressemitteilung, und alle wurden wütend. Dieselben Leute nutzen aber weiterhin problemlos Google und Microsoft, die ihre Daten aktiv nach denselben Bildtypen durchsuchen. Diese Logik verstehe ich wirklich nicht
Wahrscheinlich muss man davon ausgehen, dass Briten sich nicht so sehr um Datenschutz kümmern
Wer überredet Politiker eigentlich dazu, dass es eine gute Idee sei, wenn Sicherheitsbehörden all ihre Nachrichten scannen können? Ich bin sicher, dass Politiker überhaupt nicht verstehen, was sie da umzusetzen verlangen
Das französische Gesetz, das der Regierung erlaubt, Mobiltelefone zu hacken, enthält so viele Ausnahmen, dass das Hacken der Handys wichtiger Personen durch den Staat gerade nicht legal ist
Der Abgeordnete in diesem Interview ist das, was entsteht, wenn man jemandem, der gerne in den Kommentarspalten von Nachrichtenseiten über Ethik streitet, die Befugnis gibt, Türen einzutreten und Menschen zu verhaften
Petition für britische Bürger: https://petition.parliament.uk/petitions/634725
Es wirkt, als sei direkte Aktion, die ausreicht, um von den Medien als Schurkerei dargestellt zu werden, der einzige Weg, Politiker dazu zu bringen, tatsächlich zuzuhören. Und selbst das ist natürlich ein enorm steiler Weg. Man fühlt sich wirklich nicht vertreten
Es ist gut, dass Whittaker Widerstand leistet, aber noch besser wäre es, wenn man sich nicht einfach auf ihr Wort verlassen müsste. Reproduzierbare Builds würden helfen, aber für iOS scheint es das noch nicht zu geben:
https://community.signalusers.org/t/add-reproducible-builds-...
Bei dem Satz „Das Überwachungs-Geschäftsmodell ist über Jahrzehnte in die Kerninfrastruktur interpoliert worden, bis zu einem Punkt, an dem wir gar kein Gefühl mehr dafür haben, wie sehr wir überwacht werden …“: Wollte er wirklich infiltrated sagen? Oder gibt es eine gültige Verwendung von interpolated, die ich nicht kenne? Ich hätte erwartet, dass der Artikel ein [sic] oder eine Korrektur enthält
Unter dieser Brücke ist seit 20 Jahren viel Wasser durchgeflossen. Die ganze Debatte wirkt, als fände sie in den fehlgeleiteten 2010ern statt
Das Problem ist heute, dass Kontextinformationen aus GPS-Apps, Suchanfragen, Kartenzahlungen, Klicks, Mobilfunkmastdaten usw. so leicht fortlaufend gesammelt werden können, dass der Staat den eigentlichen Inhalt von Nachrichten gar nicht mehr braucht. Trotzdem ist es gut, dass es Signal gibt, aber es ist nur ein Teil einer komplexen Datenschutzwelt und keine magische Rüstung
Ich hoffe immer noch, dass sich die Unfähigkeit der Regierung beim Umgang mit anderen Problemen auch auf dieses Thema überträgt und es lange genug verzögert, bis jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand an die Macht kommt und das Ganze kippt. Wenigstens kann man hoffen, dass sie sich zuerst um die Lebenshaltungskostenkrise und den Krieg in der Ukraine kümmern
Aber Labour und fast alle großen Oppositionsparteien schweigen zu diesem Thema und nehmen ihre Rolle als echte Opposition nicht wahr. Deshalb bin ich mir nicht sicher, wie viel sich selbst bei Verzögerungen noch ändern würde