- VC-Finanzierung bedeutet für Gründer nicht, dass sie Bargeld erhalten, sondern eher, dass das Unternehmen Anteile verkauft, um Zeit zu kaufen, solange es noch keine Profitabilität erreicht hat
- Investoren müssen die gekauften Anteile zu einem höheren Preis weiterverkaufen; deshalb kann sich das Ziel nach der Finanzierung von einem guten Produkt hin zu einem verkaufbaren Unternehmen verschieben
- Wachstum mit Blick auf einen Verkauf führt zu groß angelegten Einstellungen, zur Suche nach dem nächsten Investor und zum Streben nach großen Märkten; die Zufriedenheit bestehender Kunden und kleine profitable Märkte geraten dabei ins Hintertreffen
- Bei VC-finanzierten Startups wird die Profitabilitäts-Feedbackschleife schwächer, sodass Zeit und Geld leichter für interne Tools, teure Ausstattung und willkürliche Traction-Metriken ausgegeben werden
- Es gibt Geschäftsmodelle mit hohen Vorlaufkosten, aber viele produktbasierte Unternehmen können erwägen, mit Bootstrapping zu starten, ähnlich wie im Consulting, und dabei Netzwerk, Problemverständnis und erste Umsätze aufzubauen
VC-Finanzierung bedeutet, Anteile zu verkaufen
- VC steht für Venture Capital und bezeichnet Investoren, die einen Teil eines Unternehmens kaufen
- In Startup-Nachrichten wird die Meldung „MagicalUnicorn hat von DudeFund 10 Millionen Euro Finanzierung erhalten“ oft wie ein Erfolg behandelt, aber das bedeutet nicht, dass der Gründer dieses Geld persönlich bekommt
- Tatsächlich wird ein Teil der Unternehmensanteile für 10 Millionen Euro verkauft, und das Unternehmen gewinnt mit diesem Geld mehr operative Zeit
- Der Ausgangspunkt für den Bedarf an externem Kapital ist, dass das Unternehmen mit seinen eigenen Mitteln noch keinen Gewinn erzielen kann
- Kennzahlen wie Kundenzahl, Wachstumstempo der Kunden oder Traction führen nicht automatisch zu Profitabilität; wenn mehr Geld ausgegeben als verdient wird, bleibt das Problem bestehen
Ein Gegenargument zur Berichterstattung über „erfolgreich eingeworbene Investitionen“
- Meldungen über „eingeworbene Investitionen“ werden meist als positive Nachrichten konsumiert, können aber auch als Signal gelesen werden, dass das Unternehmen sein Geschäft noch nicht auf profitable Weise betreiben kann
- Die als Beispiel vorgeschlagene alternative Schlagzeile hat folgende Struktur
- MagicalUnicorn hat noch keinen profitablen Weg gefunden, Essenslieferungen zu betreiben
- Da dem Unternehmen bald das Geld ausgehen könnte, hat es einen Teil der Firma für 10 Millionen Euro an DudeFund verkauft, um Zeit zu gewinnen
- Die gängige Berichterstattung, die ein Investment-Event nur als „großen Erfolg“ behandelt, ist zu einseitig; eine objektivere Perspektive ist nötig
- Mit einer VC-Finanzierung gehört ein neuer Investor ein Teil des Unternehmens, und diese Beteiligungsstruktur wird für Gründer zu einem wichtigen Thema
Das Ziel des Investors ist es, die Unternehmensanteile teurer weiterzuverkaufen
- VC-Investoren kaufen Unternehmensanteile, um sie später zu einem höheren Preis zu verkaufen und so Gewinn zu erzielen
- Die Beispielstruktur sieht so aus
- Ein VC kauft 10 % der Anteile an MagicalUnicorn für 10 Millionen Euro
- Verkauft er diesen Anteil später für 1 Milliarde Euro, entspricht das einem 100-fachen Gewinn
- Als typische Wege für den Verkauf der Anteile werden genannt, entweder das gesamte Unternehmen an einen Großkonzern wie Google zu verkaufen oder an die Börse zu gehen und die Anteile am Aktienmarkt zu veräußern
- Nach einer Finanzierung verschiebt sich das Ziel des Unternehmens: weg davon, die Firma so aufzubauen, wie es der Gründer möchte, hin dazu, ein Unternehmen zu schaffen, das der Investor zu einem höheren Preis verkaufen kann
- Ein VC-finanziertes Unternehmen wird zu einem „Unternehmen, das zum Verkauf gebaut wird“, und das kann mit der romantischen Vorstellung von „meiner Firma“ oder „meinem Baby“ kollidieren
Sekundäre Effekte des Wachstumsdrucks
- Um das Unternehmen später verkaufen zu können, ist Wachstum nötig, und das setzt Gründer unter Druck, viele Menschen einzustellen, auch wenn sie das nicht wollen
- Ein Gründer möchte vielleicht ein Unternehmen mit 10 Mitarbeitern, aber aus Sicht des Investors ist eine Firma dieser Größe womöglich nicht wertvoll genug
- Viele Neueinstellungen führen zu mehr Meetings, machen das Unternehmen langsamer und können dazu führen, dass Menschen eingestellt werden, die nicht perfekt ins Team passen
- Da das investierte Geld nicht ewig reicht, müssen Gründer viel Zeit darauf verwenden, den nächsten Investor zu finden
- Wenn die Finanzierung zum Beispiel etwa 2 Jahre reicht, kann die nächste Finanzierungsrunde 6–12 Monate dauern
- Rein rechnerisch kann ein Gründer also 25–50 % seiner Zeit statt in den Aufbau von Unternehmen und Produkt in die Investorensuche stecken
- Ein VC-finanziertes Unternehmen muss auf große Märkte und viele Kunden zielen, statt auf kleine Nischenmärkte
- Eine Terminsoftware für Psychotherapeuten in Berlin kann einige Kunden glücklich machen und die Gehälter von 5 Personen finanzieren
- Investoren wollen jedoch einen Markt, der groß genug ist, um die Gehälter von 500 Personen zu tragen, weshalb eine Ausweitung etwa auf Ärzte weltweit nötig wird
- Die Gewinnung neuer Kunden kann wichtiger werden als Bugfixes oder Feature-Wünsche bestehender Kunden
- Die Zufriedenheit bestehender Kunden wird dann nicht als etwas betrachtet, das direkt zu Umsatzwachstum und Unternehmenswachstum beiträgt
- Das Ergebnis kann ein mittelmäßiges Produkt für viele statt eines hervorragenden Produkts für wenige sein
Probleme, wenn die Profitabilitäts-Feedbackschleife verschwindet
- In einem traditionellen Restaurantgeschäft lässt sich Profitabilität grob daran erkennen, ob der Kontostand am Monatsende gestiegen ist; sinkt die Servicequalität, zeigen weniger Kunden und weniger Umsatz das Problem an
- Die Profitabilitäts-Feedbackschleife ist ein zentrales Instrument, das ein Unternehmen ständig dazu zwingt zu prüfen, wofür es Zeit und Geld einsetzen sollte
- In der Restaurant-Analogie würde es Kunden und Profit nicht helfen, wenn ein Koch sechs Monate lang selbst einen Herd baut oder eine vergoldete Toilette für das WC kauft
- In einem VC-finanzierten Software-Startup kann es vorkommen, dass monatelang interne Tools gebaut werden, ohne das eigentliche Produkt auszuliefern, oder dass Ausgaben wie eine Telefonkabine für 10.000 Euro oder ein WordPress-Website-Redesign für 50.000 Euro anfallen
- Wenn Profitabilität als Maßstab geschwächt wird, verschieben sich Prioritäten nach willkürlichen Kennzahlen
- In einem Quartal hat der Produktlaunch Priorität
- Im nächsten Quartal wollen die Investoren Kunden, also hat Kundengewinnung Priorität
- Danach kann das Ziel darin bestehen, Traction zu erzeugen, um sie Investoren zu zeigen, selbst wenn niemand die Software benutzt
- Willkürliche Traction-Metriken können die Profitabilität beschädigen, etwa wenn Produkte kostenlos verteilt werden, nur um eine hohe Kundenzahl vorzuweisen
- Ohne einen klaren Profitabilitätsmaßstab entfernen sich auch Meeting-Themen von der unmittelbaren Problemlösung, und da ein gemeinsamer Maßstab zum Vergleich von Meinungen fehlt, nehmen politische Diskussionen zu, in denen die lauteste Stimme gewinnt
Antwort auf „Ohne Finanzierung ist diese Firma unmöglich“
- Unternehmen, die wirklich hohe Vorabkosten benötigen, etwa beim Autobau oder beim Start von Raketen zum Mars, können Investitionen brauchen
- Die meisten realen Unternehmen sind jedoch weniger kapitalintensiv, und Gründer haben möglicherweise mehr Möglichkeiten zum Bootstrapping, als sie denken
- Als bevorzugter Weg wird ein Start über Consulting vorgeschlagen
- Oliver Eidel hat diesen Ansatz in seinem Unternehmen OpenRegulatory genutzt und seine Erfahrungen in from one to two beschrieben
- Wer ein Medizsoftware-Unternehmen aufbauen möchte, kann als Einzelberater starten und andere Medizsoftware-Unternehmen bei Produktmanagement oder Softwareentwicklung unterstützen
- Dabei lernt man die Medizsoftware-Branche, die Probleme der Kunden und das Netzwerk kennen und gewinnt Ideen für ein späteres eigenes Produkt
- Nachdem Geld angespart wurde, kann der erste Mitarbeiter eingestellt werden, und mit der durch fortlaufendes Consulting geschaffenen Zeit und dem erwirtschafteten Geld lässt sich eigene Software entwickeln
- Das Produkt kann bestehenden Consulting-Kunden angeboten werden; wenn einige davon kaufen, kann als nächster Schritt die nächste Person eingestellt werden
- Viele produktbasierte Unternehmen können so umgestaltet werden, dass sie zunächst in projektähnlicher Form nahe am Consulting starten; dabei lernt man Unternehmen und Produkte der Branche ebenso kennen wie Steuerberater, Recruiting, Management und Profitabilität
2 Kommentare
Das ist nicht völlig falsch, aber der Text betrachtet VC-Investitionen und Startups viel zu bruchstückhaft.
Mit unnötig starker Wortwahl, geradezu ideal, um Ablehnung hervorzurufen..
VC-Investitionen sind nicht per se gut, aber es gibt auch nicht nur schlechte Fälle.
Nicht alle Unternehmen auf der Welt werden so geführt. Es gibt Fälle, in denen man mit Investment schnell wachsen muss, und es gibt eindeutig Bereiche, in denen ein Start ohne Investment schwierig ist.
Es fühlt sich an, als würde ich einem Mentor zuhören, der ein oder zwei Softwarefirmen geführt hat und nun so spricht, als wüsste er alles über die Welt.
(Ach, ich sage auch nicht, dass VC-Investitionen gut sind. Natürlich ist es besser, wenn möglich ohne sie auszukommen.
Ich meine nur, dass es ein viel zu großer Sprung ist, hier so weit zu gehen und zu sagen: Wenn man Investment annimmt, scheitert man!)
Hacker-News-Kommentare
Stimmt schon. Für uns war es ein völliges Desaster, also auf keinen Fall machen!!!!!
Spaß beiseite: Wenn man VC-Investment annimmt, gerät das Unternehmen auf einen ziemlich festgelegten Pfad, und am Ende gibt es im Grunde nur drei Ergebnisse: 1) Scheitern, 2) Verkauf durch Übernahme, 3) Börsengang
Es gibt ein paar sehr seltene Ausnahmen wie Unternehmen, die enorme Cashflows generieren, aber realistisch gesehen läuft es auf diese drei hinaus
Wenn dir dieses Ziel oder der dafür nötige Weg nicht gefällt, solltest du kein VC-Geld annehmen
Da ich es aber selbst gemacht, Erfolg gehabt und die Firma bis zum Börsengang geführt habe, war es eine ziemlich großartige Erfahrung, und ich bereue keinen einzigen Investor, von dem wir Geld angenommen haben. Ich bin auch stolz darauf, dass alle Investoren vor dem IPO mindestens das 10-Fache verdient haben
Es gibt viele VC-Horrorgeschichten, aber auch märchenhafte Erfolgsgeschichten
Natürlich kann man diese Zahlen nicht direkt vergleichen, aber sie zeigen, wie selten ein Exit per IPO für irgendein Unternehmen wirklich ist. Wenn du eine Firma gründest und VC-Investment annimmst, ist im Fall eines nicht gescheiterten Exits eine Übernahme sehr viel wahrscheinlicher als ein Börsengang
Es gibt natürlich Unternehmen, die an die Börse gehen, und sie verdienen das auch, aber schon vor der Finanzierung zu fragen: „Was, wenn wir ein IPO machen?“, scheint nicht besonders sinnvoll
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Wenn das, was du aufbauen willst, kapitalintensiv ist, der Wettbewerb hart ist und man Größe braucht, um überhaupt konkurrieren oder Gewinne erzielen zu können, ist VC-Investment wahrscheinlich die bessere Wahl
Wenn du vollständige Kontrolle über das Produkt willst oder in einem Nischenmarkt operierst und glaubst, dass das dafür nötige explosive Wachstum eher schadet, dann liegen die Prioritäten anders. Wenn du nicht den nächsten „großen Wurf“ bauen willst, solltest du wahrscheinlich kein Investment annehmen, und vermutlich willst du auch gar kein VC-Geld, weil deine Ziele nicht zu denen von VCs passen
Wie bei den meisten schwierigen Fragen lautet die Antwort: Es kommt darauf an
Den ganzen Tag Zehn-Dollar-Scheine der Investoren in die Gegend zu werfen, könnte ich auch
Im Text gibt es viele interessante Punkte, aber er scheint einen der Hauptgründe zu übersehen, warum Startups Investment aufnehmen: um schneller zu wachsen als die Konkurrenz oder zumindest genauso schnell
Wenn man nicht zufällig in ein Marktsegment ohne Konkurrenz geraten ist, muss man ständig beobachten, was die Wettbewerber tun. Wenn sie schneller skalieren, schneller Features hinzufügen und mehr Kunden gewinnen, sinken die eigenen Chancen auf Erfolg in diesem Markt
VC-Kapital kann dieses Tempo ermöglichen
Ich stimme aber zu, dass VC-Geld eine schlechte Idee sein kann, wenn das Ziel einfach ist, über lange Zeit ein profitables Unternehmen zu führen. Letztlich hängt es von den Zielen der Gründer ab
Man braucht weder VC-Geld noch Stress noch Marktführerschaft noch den Druck, „schneller als die Konkurrenz“ sein zu müssen. Es gibt sehr viele Services und Produkte, mit denen man auf diese Weise jahrzehntelang langfristig Geld verdienen kann
Ich brauche in meinem Leben keine mehr als 10 Millionen Euro, meine Kollegen auch nicht, und die Kunden sind zufrieden. Ich verstehe nicht, warum man den Schmerz aus Wettbewerb, Stress, Sichtbarkeit und einem Leben, in dem man ständig weiter rennen muss, überhaupt wollen sollte
Der Text stammt aus dem Jahr 2000, ist aber auch heute noch absolut lesenswert
Mein Fazit ist: Entweder man nimmt mehr Geld auf und gibt mehr aus als alle Wettbewerber in dem Bereich, oder man gibt sehr wenig aus. Aus Finanzierungssicht sollte man Nummer 1 oder Nummer 100 sein, aber nicht Nummer 3
Allerdings habe ich bei der Arbeit in einem privat geführten Unternehmen gesehen, wie Firmen, die schneller gewachsen sind als wir, reihenweise auftauchten und dann wieder verschwanden. Es wirkte fast wie eine Parade gescheiterter VC-Firmen
Es waren weder schlechte Leute noch schlechte Ideen, aber sie hatten zu wenig Zeit und waren manchmal zu sehr auf ihren einen großen Coup fixiert
Tempo kann auch Tempo in Richtung Scheitern bedeuten, und es kann heißen, dass weniger Zeit bleibt, aus Fehlern zu lernen oder einfach Geld zu verdienen. Ich habe Unternehmen gesehen, die nicht einmal Zeit zum Lernen hatten
Für manche Geschäftsmodelle mag das passen, für andere sehr viel weniger. Am Ende muss man wissen, worauf man sich einlässt
Es gibt sicher auch gute VCs, aber vieles von dem, was man nach außen sieht, wirkt wirklich wie Kinderspiel. Es gibt zu viele Leute voller Wichtigtuerei, die dieselben Klischee-Ratschläge geben und sich dabei wie Visionäre aufführen.
Und bestimmte Typen von „Lifestyle“-„Gründern“ schmeicheln ihnen auch noch. Firmengründung wurde zur Ware gemacht und hat sich in etwas wie ein Praktikum für schlaue Kids verwandelt.
Ich weiß, dass nicht alles so ist, aber für jemanden, der ernsthaft etwas anderes machen will, wirkt diese ganze Szene äußerst unattraktiv.
Wenn man dieses Muster versteht, ist es allerdings auch ein Fehler, gleich das gesamte Finanzierungsmodell zu verwerfen, nur weil die widerlichsten Akteure nerven. Man sollte sich an Sturgeons Gesetz erinnern.
Der zweite Typ sind einige Deeptech-Startups voller hochintelligenter Menschen. Sie veröffentlichen Papers, und meist steht mindestens eine bedeutende Institution wie eine Universität oder ein Unternehmen hinter ihnen. Man spürt die Leidenschaft der Mitarbeitenden dort buchstäblich.
Der dritte und sehr seltene Typ sind Startups, die sich ohne VC bis zur Profitabilität selbst hochgebootstrapped haben. Persönlich halte ich das für das Beeindruckendste und Schwierigste.
Gründer, die eine Persona verkaufen, die ein bisschen exzentrisch wirkt, leicht zugedröhnt und mit einer Prise Soziopathie garniert. Was für ein wunderbarer Kreislauf.
Umgekehrt wurde mein erstes selbstfinanziertes Startup von einem VC-finanzierten Unternehmen zerlegt. Deren Produkt war schlechter, aber ihr Marketing war viel besser, und sie haben jeden schmutzigen Trick benutzt, um den Ruf unseres Unternehmens zu beschädigen.
Ich werde nie wieder ein Startup gründen, ohne Rückendeckung durch einen großen VC.
Das aktuelle Wirtschaftsparadigma ähnelt eher der zentral gesteuerten Kommandowirtschaft der UdSSR. Um erfolgreich zu sein, braucht man Freunde mit Verbindungen zur Zentralbank.
Ein offenbar VC-finanzierter Konkurrent hat einmal unsere Endpunkte analysiert, Queries mit hoher Latenz oder hohen Kosten gefunden und sie dann mit Millionen Requests pro Sekunde von Tausenden gleichzeitigen IPs gesättigt.
Business ist Survival of the Fittest. Druck und Wachstumsdruck kommen in allen möglichen Formen und Größen.
Und Logitech, die Spotlife unterstützt hatten, waren wirklich gentlemenhaft. Sie haben über Jahre hinweg ihren gesamten Traffic zu uns geschickt.
Vor langer Zeit fragte jemand einmal: „Was, wenn Traction selbst ein Burggraben sein kann?“ und der Rest scheint Geschichte zu sein.
Ich habe mehrere Firmen mitgegründet und in einigen als früher Mitarbeiter oder erster Mitarbeiter gearbeitet, und mehrere davon waren VC-finanziert; dieser Beitrag wirkt auf mich zu wenig nuanciert.
Von den VC-finanzierten Firmen, mit denen ich zu tun hatte, hätte wahrscheinlich nur eine auch ohne VC funktioniert. Der Rest brauchte schlicht zu viel Kapital.
Bei dieser einen, die auch ohne VC gegangen wäre, bereue ich die Finanzierung bis zu einem gewissen Grad. Wegen des Drucks der Investoren haben wir einen Teil des Geschäfts verkauft, und dieser Teil hätte ein ordentliches Lifestyle-Business werden können. Allerdings bin ich mir auch nicht sicher, ob es ohne Finanzierung genug gewachsen wäre, um wirklich wertvoll zu werden.
Ich habe auch Bootstrapping-Geschäfte gemacht, und der Prozess ist hart und meist deutlich langsamer. Wenn es klappt, sitzt man mit etwas Glück komplett am Steuer, und das ist großartig. Wenn es scheitert, hat man wahrscheinlich viel mehr Zeit verschwendet.
Am Ende ist die Kernfrage: Was willst du? VC beschleunigt den gesamten Prozess und vergrößert auch das Ergebnis. Sowohl Risiko als auch Belohnung werden größer.
Wenn du bereit bist, ein höheres Risiko einzugehen und die Möglichkeit zu akzeptieren, schnell groß rauszukommen oder schnell zu scheitern, kann VC großartig sein. Wenn deine Idee für dich wie ein eigenes Kind oder eine Lebensaufgabe ist und du sie unabhängig davon weiterverfolgen willst, ob sie explosiv erfolgreich wird, dann passt VC möglicherweise nicht gut.
Wenn nicht gerade sehr früh das große Glück zuschlägt und du die Bedingungen selbst setzen kannst, kann dir die Kontrolle sehr schnell entgleiten, wenn etwas schiefläuft oder zu langsam vorangeht.
Wenn ich heute etwas gründen würde, wäre die Wahrscheinlichkeit viel geringer, dass ich VC-Geld annehme. Ich habe schon genug Geld, sodass es sich nur bei wirklich deutlich besseren Konditionen lohnen würde. Trotzdem bereue ich rückblickend nicht, Kapital aufgenommen zu haben, abgesehen von dem einen oben erwähnten Fall.
Raketenkraftstoff in Form von VC sollte man nur annehmen, wenn man auch eine Rakete hat. Also dann, wenn man in einem riesigen Total Addressable Market Product-Market-Fit gefunden hat und auch Net Revenue Retention vorweisen kann.
Ohne Rakete ist Raketenkraftstoff in jedem anderen Fahrzeug nur Verschwendung und führt zu enttäuschenden Ergebnissen. Idealerweise sollte man bootstrappen, bis das klar ist.
Wenn man aber ein Unternehmen mit VC-Geld startet, muss man diese Erwartungen kennen.
Wenn man wirklich eine Rakete hat, ist die Ökonomie von VC für alle vorteilhaft.
Das sind eindeutig keine Raketen, sondern nur lauter Hype. Vielleicht gab es früher einmal Raketen, aber ich will nicht lügen und täuschen, wie es einige VC-finanzierte Firmen in unserem Umfeld getan haben. Die meisten sind verschwunden, und von Anfang an waren es keine Raketen, sondern nur Hype, Twitter-Präsenz und Rundum-Tarnung.
Mich interessiert die Aussage „VC-Finanzierung bedeutet, dass man die Firma verkauft“. Warum sollte man die Wünsche der VCs respektieren? Warum kann man nach einer VC-Finanzierung nicht einfach ein Unternehmen aufbauen, das ordentliche Gewinne abwirft, es bequem führen und den VCs über mehrere Jahre hinweg angemessene Dividenden zahlen, die ausreichen, damit sie ihr Investment zurückbekommen?
So ein Verhalten scheint keine Verletzung der Treuepflicht zu sein, daher ist mir unklar, woher VCs das Recht nehmen, eine aggressivere Strategie zu erzwingen.
Leute, die über Startups sprechen, deuten wie im obigen Zitat oft an, dass VC-Investoren das Unternehmen letztlich kontrollieren, selbst wenn der gründende CEO die Mehrheit der stimmberechtigten Aktien hält. Das wirkt auf mich wie Unsinn.
Zumindest habe ich noch nie gesehen, dass der Kontrollmechanismus ordentlich erklärt wird, und dass sie ihn nicht erklären können, lässt mich vermuten, dass sie selbst nicht wissen, wovon sie reden.
Falls die Erzählung von der VC-Kontrolle Unsinn ist, gibt es eine einfache alternative Erklärung dafür, warum CEOs so oft aggressives Wachstum und den Verkauf ihres „Kindes“ wählen: Der CEO will selbst auch viel Geld.
Nicht böse VCs zwingen den CEO zu etwas, das er nicht will, sondern die Ziele von VC und CEO stimmen von Anfang an überein.
Außerdem bleibt es selten bei nur einer Finanzierungsrunde. Wenn du zeigst, dass du ihr Spiel, ein Unicorn zu werden, nicht mitspielst, bekommst du die nächste Runde nicht.
Mich würde interessieren, warum du glaubst, dass die Erzählung von VC-Kontrolle Unsinn ist.
War die VC-Blase nicht ein Nebeneffekt von mehr als 15 Jahren 0-%-Zinsen und kostenlosem Geld? Hohe Zinsen machen das auf absehbare Zeit unmöglich.
Ich denke, nntaleb hat dieses neue Zeitalter, in dem auf unprofitable Unternehmen und Immobilien „kein Geld mehr wie Regen herabfällt“, treffend beschrieben.
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
Der größte Makel, den diese Ära hinterlassen hat, ist wohl, dass sie Millionäre aus Cashflow und Millionäre aus leerer Bewertung miteinander vermischt hat und man die beiden jetzt nur noch schwer unterscheiden kann.
Dieser Beitrag ist in vielen Punkten technisch gesehen richtig, wirkt aber auch etwas überzogen. Wenn man große VC-Investitionen annimmt, ist das Ziel, ein großes Unternehmen aufzubauen und es später zu verkaufen, und ab diesem Punkt wird das Spiel tatsächlich zu „Raketenflug oder Pleite“.
Es gibt aber auch viele VCs, die in einer sehr frühen Phase kleine Summen investieren, nicht die Kontrolle über das Unternehmen übernehmen und es völlig in Ordnung finden, wenn es ohne Folgefinanzierung profitabel wird. Meist nennt man diese kleinsten Investoren Angel-Investoren, aber es gibt auch Firmen, die auf genau diese Art von Investment spezialisiert sind.
Es ist okay, wenn der Autor eine noble Haltung einnimmt und herablassend auf das Annehmen von Investment blickt, aber für die meisten Menschen ist Bootstrapping nicht praktikabel oder schlicht unmöglich.
Manche haben ein Geschäft, das sie betreiben wollen, das volle Konzentration und Aufmerksamkeit erfordert, können es sich aber nicht leisten, mehr als zwei Jahre ohne Gehalt zu arbeiten. VC-Geld gibt solchen Menschen die Chance, es überhaupt zu versuchen.
Der Großteil dieses Beitrags gefiel mir nicht, aber der Teil über Effekte zweiter Ordnung schien mir größtenteils richtig zu sein.
Das Einzige, worüber ich hier mit einiger Autorität sprechen kann, ist das Modell des Übergangs von Consulting zu einem Produkt, und ich habe das mehrfach versucht. Von einem tragfähigen Consulting-Geschäft zu einem Produkt zu pivotieren ist sehr viel schwieriger, als dieser Beitrag es darstellt, und berüchtigt schwer.
Consulting-Firmen versuchen das ständig. Es ist der Traum. Aber nur sehr wenige schaffen es.
Das heißt nicht, dass man keine Consulting-Firma aufbauen sollte. Sie kann großartig sein. Wenn man akzeptieren kann, sich langfristig als Consulting-Firma zu etablieren, falls das Produkt nicht funktioniert, ist es eine gute Absicherungsstrategie.
Produkte scheitern ebenfalls meistens. Aber anders als ein von einer Consulting-Firma gebootstrapptes Produkt ist die Consulting-Firma selbst wahrscheinlich viel sicherer aufzubauen.