US-Gericht erlässt einstweilige Verfügung gegen Druck des Weißen Hauses auf Social Media
(arstechnica.com)- Das Bundesbezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana gab den Argumenten von Missouri und Louisiana statt, wonach die Biden-Regierung Social-Media-Unternehmen unter Druck zur Unterdrückung von Äußerungen gesetzt habe, und erließ eine einstweilige Verfügung
- Die Anordnung beschränkt Kontakte, mit denen Vertreter des White House sowie HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS, CISA und andere zur Entfernung von Inhalten auffordern, drängen oder anleiten
- Ausnahmen bleiben für Kontakte zu Straftaten, nationaler Sicherheit, Cyberangriffen auf Wahlinfrastruktur, ausländischen Versuchen der Wahlbeeinflussung, irreführenden Angaben zu Wahlverfahren sowie Äußerungen, die nicht durch den First Amendment geschützt sind
- Der Richter befand, die Regierung habe Beiträge markiert und Nachverfolgung verlangt; dieser anhaltende Druck habe zur Unterdrückung geschützter Äußerungen von US-Bürgern geführt
- Die einstweilige Verfügung bleibt bis zu einem endgültigen Urteil oder einer Anordnung einer höheren Instanz in Kraft, kann im Berufungsverfahren aber aufgehoben oder im Umfang eingeschränkt werden
Klage von Missouri und Louisiana und einstweilige Verfügung
- Richter Terry Doughty gab dem Antrag der Kläger auf eine einstweilige Verfügung in einer Klage statt, in der behauptet wird, die Biden-Regierung habe mit sozialen Netzwerken konspiriert, um „missliebige Sprecher, Ansichten und Inhalte“ zu unterdrücken
- Die Biden-Regierung argumentierte, sie habe lediglich mit Tech-Unternehmen kommuniziert, um Desinformation zu Wahlen, COVID-19 und Impfstoffen zu bekämpfen, und keinen rechtswidrigen Druck ausgeübt
- Die Anwälte des DOJ vertraten die Auffassung, die Kontakte zwischen Regierung und Social-Media-Unternehmen seien nicht erheblich genug gewesen, um privates Handeln in staatliches Handeln zu verwandeln
- Die einstweilige Verfügung schränkt Kontakte mehrerer Bundesbehörden und Vertreter des White House mit Social-Media-Unternehmen ein
Umfang der untersagten Regierungskontakte
- Regierungsbehörden und Amtsträger dürfen Unternehmen nicht dazu auffordern, ermutigen, drängen oder anleiten, Inhalte mit geschützter freier Meinungsäußerung auf Social-Media-Plattformen zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder in ihrer Verbreitung zu verringern
- Ebenfalls untersagt ist es, bestimmte Inhalte oder Beiträge an Unternehmen weiterzugeben und deren Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Verringerung zu verlangen
- Auch das Auffordern oder Drängen zu Änderungen der Richtlinien von Social-Media-Unternehmen, um geschützte Äußerungen zu reduzieren, fällt unter die Beschränkung
- Verboten ist zudem die Zusammenarbeit mit Drittgruppen wie der Election Integrity Partnership, dem Virality Project und dem Stanford Internet Observatory, um Druck auf Social-Media-Unternehmen auszuüben
Zulässige Ausnahmen
- Die Regierung darf weiterhin mit Social-Media-Unternehmen über kriminelle Handlungen oder Äußerungen kommunizieren, die nicht durch den First Amendment geschützt sind
- Zu den Ausnahmen gehören:
- kriminelle Handlungen oder kriminelle Verschwörungen
- Bedrohungen der nationalen Sicherheit
- Erpressung
- kriminelle Versuche zur Unterdrückung der Stimmabgabe
- illegale Wahlkampfspenden
- Cyberangriffe auf Wahlinfrastruktur
- ausländische Versuche der Wahlbeeinflussung
- Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit
- Beiträge, die Wähler über Wahlvoraussetzungen und -verfahren irreführen sollen
- Zulässige öffentliche Äußerungen der Regierung zu Regierungspolitik oder Angelegenheiten von öffentlichem Interesse bleiben weiterhin möglich
- Auch die Kommunikation mit sozialen Netzwerken zur Erkennung, Verhinderung und Eindämmung bösartiger Cyberaktivitäten ist erlaubt
Kritik von Klägern und Rechtswissenschaft
- Zu den Klägern gehören neben den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana die Professoren Jayanta Bhattacharya und Martin Kulldorff
- Die beiden Professoren sind Mitautoren der „Great Barrington Declaration“ vom Oktober 2020, die sich gegen COVID-Lockdowns wandte und den Fokus auf das Erreichen von Herdenimmunität legte
- Sie und andere Kläger behaupten, soziale Netzwerke hätten sie zensiert
- Jameel Jaffer vom Knight First Amendment Institute der Columbia University sagte der The New York Times, allein die Beteiligung der Regierung an Content-Moderationsentscheidungen und -richtlinien von Plattformen stelle noch keinen Verstoß gegen den First Amendment dar
- Jaffer meint, die Regierung müsse bei der Bekämpfung von Desinformation Zwang vermeiden, doch die Anordnung von Richter Doughty zeige keinen ernsthaften Versuch, konkurrierende Prinzipien miteinander in Einklang zu bringen
- Evelyn Douek von der Stanford Law School bewertete die Anordnung als sehr weitreichend und erklärte, sie sei offensichtlich darauf angelegt, sämtliche Kontakte zwischen staatlichen Akteuren und Social-Media-Plattformen abzuschrecken
Begründung und Beispiele des Richters
- Richter Doughty kam in seiner 155-seitigen Entscheidung zu dem Schluss, dass die Kläger in der Hauptsache wahrscheinlich Erfolg haben werden
- Das White House und mehrere Bundesbehörden hätten durch Treffen und Kommunikation Social-Media-Unternehmen gedrängt und ermutigt, freie Meinungsäußerung von US-Bürgern herunterzunehmen, zu verringern oder zu unterdrücken
- Der Richter befand, die Regierungsseite habe Beiträge markiert, Informationen zu Arten von Beiträgen geliefert, die unterdrückt werden sollten, und Nachverfolgungsinformationen dazu verlangt, welche Maßnahmen die Unternehmen bei markierten Beiträgen ergriffen hätten
- Nachrichten von Rob Flaherty, dem früheren stellvertretenden Assistenten des Präsidenten und Director of Digital Strategy, werden als Beispiele für Zwang durch die „White-House-Beklagten“ behandelt
- Eine Nachricht vom Februar 2021, in der Facebook dafür kritisiert wurde, bei der Zensur falscher COVID-19-Behauptungen versagt und dadurch „politische Gewalt“ ausgelöst zu haben
- Eine E-Mail vom Juli 2021 an Facebook mit den Worten: „Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.“
- Die Feststellung, dass am 14. April 2021 die Zensur von impfstoffbezogenen Facebook-Beiträgen von Tucker Carlson und Tomi Lahren verlangt worden sei
- Eine Nachricht vom Februar 2021, wonach Twitter ein Parodie-Konto im Zusammenhang mit Hunter Bidens Tochter entfernen solle: „Please remove this account immediately.“
- Auch eine öffentliche Äußerung von Präsident Biden wurde in die Bewertung als Zwang einbezogen: Auf die Frage, welche Botschaft er Social-Media-Plattformen in Bezug auf COVID-19 mitgeben wolle, antwortete er: „they’re killing people“
Ablehnung der Sammelklage-Zertifizierung und weiteres Verfahren
- Richter Doughty erließ zwar die einstweilige Verfügung, lehnte jedoch die von den Klägern beantragte Zertifizierung als Sammelklage ab
- Er befand, die vorgeschlagene Gruppe sei zu weit gefasst, und die lockere Formulierung der Kläger reiche nicht aus, um die tatsächlichen Grenzen der Gruppendefinition zu bestimmen
- Die Entscheidung könnte nicht nur die Biden-Regierung betreffen, sondern auch künftige Abstimmungen zwischen Präsidialverwaltungen und Social-Media-Unternehmen
- Die einstweilige Verfügung bleibt bis zur endgültigen Klärung des Falls oder bis zu einer weiteren Anordnung des Bundesbezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Louisiana, des Berufungsgerichts des fünften Gerichtsbezirks oder des Supreme Court in Kraft
- Es bleibt möglich, dass eine höhere Instanz die einstweilige Verfügung aufhebt oder einschränkt
Verwandte Fälle zu Social Media und First Amendment
- Florida und Texas verabschiedeten Gesetze, die die Art der Content-Moderation durch Social-Media-Unternehmen beschränken sollen
- Das Gesetz von Texas verbietet die Moderation von Inhalten auf Grundlage des „viewpoint“ eines Nutzers
- Das Gesetz von Florida sollte es großen Social-Media-Websites wie Facebook und Twitter untersagen, Politiker zu sperren
- Bundesbezirksgerichte blockierten beide Gesetze, doch die Berufungsgerichte entschieden unterschiedlich
- Die einstweilige Verfügung gegen das Gesetz von Florida wurde vom Berufungsgericht des elften Gerichtsbezirks bestätigt; das Gericht sah eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz gegen den First Amendment verstößt
- Das Berufungsgericht des fünften Gerichtsbezirks setzte ein ähnliches Gesetz von Texas wieder in Kraft
- Der Supreme Court bat im Januar 2023 in Verfahren zu den Social-Media-Gesetzen von Texas und Florida um eine Stellungnahme der Biden-Regierung und könnte Fälle behandeln, die beide Gesetze betreffen
Berufungspunkte der Biden-Regierung
- Sollte die Biden-Regierung gegen die einstweilige Verfügung Berufung einlegen, dürfte sie ähnliche Argumente vorbringen wie in ihrem Schriftsatz vom Mai 2023
- Die Regierung argumentiert, dass ein hoher rechtlicher Maßstab erfüllt sein müsse, um zu dem Schluss zu kommen, dass „erhebliche Ermutigung“ privates Handeln in staatliches Handeln verwandelt
- Die Anwälte des DOJ erklärten, seit 2017 hätten Behörden und Amtsträger der Regierung maßgebliche Informationen verbreitet oder Bedenken über die Verbreitung von Desinformation geäußert, dabei aber die Plattformbefugnisse der Social-Media-Unternehmen konsequent anerkannt
- Die Regierungsseite argumentiert, in den beanstandeten Äußerungen und Kommunikationen sei nicht damit gedroht worden, dass bei Nichtbefolgung Strafen oder nachteilige Regulierungsmaßnahmen folgen würden
- Richter Doughty befand, einige beklagte Bundesakteure hätten Zwangsbefugnisse ausgeübt oder erhebliche Ermutigung geleistet, und dadurch seien die Äußerungen der Kläger möglicherweise unterdrückt worden
- Der Richter maß dem Umstand Bedeutung bei, dass nahezu die gesamte unterdrückte freie Meinungsäußerung „konservative“ freie Meinungsäußerung gewesen sei, und kam zu dem Schluss, die Regierung habe umfassende Anstrengungen unternommen, um unerwünschte konservative Äußerungen zu unterdrücken
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich verstehe diesen Thread nicht.
Es gibt viele Antworten, die offenbar nicht einmal den Artikel oder die Überschrift gelesen haben; sie verteidigen die Regierung oder diskutieren, ob bestimmte E-Mails nicht zwanghaft genug gewesen seien.
Das Gericht war der Ansicht, dass die Regierung ihre Drohbefugnis genutzt hat, um Social Media unter Druck zu setzen, die freie Meinungsäußerung von Bürgern zu zensieren, und dabei ihre Befugnisse missbraucht und Rechte aus dem 1. Zusatzartikel verletzt hat.
Die Meinungsfreiheit ist der erste Punkt der Bill of Rights; ich verstehe nicht, warum man verteidigt, was die Regierung falsch gemacht hat.
Das Gericht hat der Regierung angeordnet, das strittige Verhalten einzustellen, bis der Streit endgültig in die eine oder andere Richtung entschieden ist.
Der Maßstab für solche Verfügungen ist nicht der Beweis, sondern eher: „Es besteht eine Wahrscheinlichkeit, in der Hauptsache zu gewinnen, und wenn man es währenddessen weiter zulässt, kann ausreichender Schaden entstehen.“
Das ist keine Entscheidung in der Hauptsache, sondern eine einstweilige Verfügung, weshalb auch das Gericht Formulierungen wie „Behauptungen“ verwendet.
Diese Verfügung und ihre Begründung haben viele Probleme, und ich denke, sie wird in der Berufung mit ziemlicher Sicherheit aufgehoben oder zumindest stark geändert werden.
Es gibt sogar Stellen, an denen Belege zur Stützung der Begründung absichtlich falsch zitiert wurden; das ist nicht einmal mehr eine Frage vertretbarer Auslegung.
Auf Ebene des District Court oder in den Nachrichten kommt man mit so etwas manchmal durch, aber im Berufungsverfahren läuft das zu 99 % sehr schlecht.
Ich glaube nicht, dass die Leute dann zurückkommen und sagen werden: „Anscheinend hat die Regierung doch nichts Schlimmes getan.“
Zur Einordnung: Ich habe die gesamte Entscheidung gelesen.
Die hier betroffene Rechtstheorie lautet, dass jede Äußerung der Regierung ihrem Wesen nach zwanghaft sei; das ist nicht zwingend wahr und passt auch nicht unbedingt zur Meinungsfreiheit als gesellschaftlichem Prinzip.
Immer wenn jemand sagt: „Um die Meinungsfreiheit zu schützen, müssen die Äußerungen der folgenden Personen gesetzlich verboten werden“, werde ich misstrauisch.
Die Meinungsfreiheit steht sehr eindeutig in der Verfassung, aber alle verfassungsmäßigen Rechte haben Grenzen und Ausnahmen, und das gilt selbstverständlich auch für Äußerungen.
Betrug, Erpressung, Verleumdung, Meineid, Drohungen, das Ausgeben als Arzt oder Polizist usw. sind eindeutig „Äußerungen“, aber illegal.
Es ist schwer zu sehen, wie die Gesellschaft besser würde, wenn man freie Rede so weit und absolut definiert, dass all das erlaubt wäre.
Daher muss man einen Fall komplexer bewerten als mit „Es sind Worte, also ist es automatisch immer in Ordnung.“
Die Passage, wonach „Flaherty im Februar 2021 Facebook beschuldigte, durch das Nicht-Zensieren falscher COVID-19-Behauptungen ‚politische Gewalt‘ verursacht zu haben, und im Juli 2021 schrieb: ‚Meint ihr das ernst? Ich will wissen, was hier passiert ist, und zwar heute noch‘“, klingt nach einer Beziehung, in der Macht nur in eine Richtung fließt.
Flaherty scheint sehr wenig Hemmungen zu haben, das zu verlangen, was er will.
„Insbesondere angesichts des WSJ-Berichts über interne Arbeiten zu politischer Gewalt, die durch Facebook-Gruppen ausgelöst wurde, interessieren mich auch die neuen Regeln, die Teil der ‚Umgestaltung‘ sind.“
Das bezog sich auf einen WSJ-Artikel über ausdrückliche Gewaltaufrufe auf Facebook.
Anschließend zitierte er direkt einen Teil der Antwort von Facebook und fragte: „Es klingt so, als würden Gruppen zu Bürger- und Gesundheitsthemen nicht mehr empfohlen; ich frage mich, ob die Reform hier noch weiter geht.“
Flaherty beschuldigte Facebook also nicht, „politische Gewalt verursacht zu haben, weil es falsche COVID-19-Behauptungen nicht zensierte“, sondern kritisierte, dass Facebook tatsächliche Gewaltaufrufe hostete.
0
1
Deshalb ist es irreführend zu sagen, die Macht fließe nur von der Regierung zu Facebook.
Dieses Beispiel zeigt eher, dass Flaherty lediglich Wut in die entgegengesetzte Richtung schickte.
Die Seite der Person, die Schimpfwörter benutzt hat, oder die Seite des Unternehmens, das die Anfrage dieser Person bequem ignoriert hat?
Jeder kann alles ungeniert verlangen; entscheidend ist, was tatsächlich erreicht wurde.
Zum Beispiel hat auch TFG ungeniert verlangt, politische Konkurrenten ins Gefängnis zu stecken, aber ist das tatsächlich passiert?
Das liefert eine vollständige Rechtfertigung und Absolution für das Verhalten der Trump-Regierung.
Dieses Land ist offiziell am Ende.
HN-Rechtsthreads sind unterhaltsam. Ingenieure sind oft gut in logischer juristischer Analyse, haben aber häufig ein miserables Verständnis dafür, wie Recht tatsächlich funktioniert.
Und dann mischt sich gelegentlich jemand mit juristischer Ausbildung ein und sagt: „Was macht ihr da?“
Es fühlt sich an, als würde man einem guten Software Engineer dabei zusehen, wie er ohne Nachschlagen eine Leiterplatte bauen will. Man versteht, warum er so denkt, aber das wird wohl nicht gut funktionieren.
Ich kenne mich mit Recht selbst nicht aus, also bin ich nicht in der Position, das zu beurteilen.
Sie denken dann, der Richter führe die vom Anwalt eingegebenen Argumente aus und gebe eine Antwort aus, und sie gewichten Wortklauberei bei Regeln und kreative Auslegung übermäßig stark.
Besser wäre es, Anwälte als Junior-Entwickler zu sehen, die konkurrierende PRs einreichen, und den Richter als Senior-Entwickler, der diese prüft und genehmigt oder ablehnt.
Selbst wenn man eine clevere Lücke findet, um das Gesetz auszuhebeln, wird der Richter sagen: „Das ist nicht das beabsichtigte Verhalten, abgelehnt.“
Die Hälfte der Kommentare hier scheint schon beim bloßen Lesen der Überschrift das Messer zu ziehen, versteht aber offenbar nicht, dass die Überschrift selbst eine gravierende Verzerrung ist.
Es stimmt, dass das Gericht eine Anordnung erlassen hat, aber es ist nicht richtig, wenn Laien daraus schließen: „Dann wurde also tatsächlich Fehlverhalten eingeräumt.“
Das ist lediglich eine einstweilige Verfügung, und sie scheint auf einer falschen Auslegung der tatsächlich ausgetauschten Kommunikation zu beruhen.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
Die Überschrift entspricht nicht den Fakten. Das ist keine Entscheidung in der Hauptsache, sondern eine einstweilige Verfügung, und die Erfolgsaussichten in der Hauptsache sind nur einer von mehreren zu berücksichtigenden Faktoren.
In diesem Urteil scheint es mehrere Probleme bei der Tatsachenfeststellung zu geben; einige davon habe ich gestern schon in einem anderen Beitrag erwähnt.
Zunächst einmal zitiert der Richter eine E-Mail massiv falsch.
In der Entscheidung heißt es, Dr. Francis Collins habe Dr. Fauci gesagt, zum GBD brauche es einen „schnellen und vernichtenden Abriss“, und genau das sei dann passiert. In der tatsächlichen E-Mail stand aber: „Es braucht eine schnelle und vernichtende veröffentlichte Widerlegung dieser Prämisse. Ich sehe online noch nichts dergleichen – ist da etwas in Arbeit?“
Der Richter ließ das Wort „published“ weg und ließ es dadurch so aussehen, als gehe es nicht um eine öffentliche Widerlegung, sondern um eine Anweisung an Social-Media-Unternehmen.
Außerdem stellte er auch die Facebook-E-Mail eines Beraters des Weißen Hauses falsch dar: Tatsächlich bezog sie sich auf einen WSJ-Artikel über reale Aufrufe zu Gewalt auf der Plattform, wurde aber so dargestellt, als habe er Facebook vorgeworfen, durch das Nicht-Zensieren falscher COVID-19-Behauptungen politische Gewalt verursacht zu haben.
Auch die Löschung des Kontos „AnthonyFauci_“ durch Twitter wurde als von der Regierung angeordnete Zensur einer Parodie dargestellt; tatsächlich begann der Kontakt aber damit, dass Twitter bei der CDC nachfragte, ob dieses Konto echt oder gefälscht sei.
Der Grund für die Verwirrung war, dass das Konto keine Parodie war, sondern den Namen „Dr. Anthony Fauci“ trug, in der Bio „Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID“ stand und die Tweets ebenfalls nicht parodistisch wirkten, sondern wie sachliche Informationen. Es war schlicht Identitätsmissbrauch.
Auch im Zusammenhang mit Fauci gibt es eine besonders heftige Passage, in der der Richter NIAID-Mitarbeitern vorwirft, die Great Barrington Declaration „zensiert“ zu haben.
Als Grundlage dafür führt er einen Artikel an, wonach Reddit-Moderatoren Links zur GBD entfernt hätten, sowie den Umstand, dass die oberen Google-Suchergebnisse allesamt kritisch gegenüber der GBD gewesen seien. Es gibt jedoch keinen Beleg dafür, dass das NIAID Google angewiesen hätte, Ergebnisse zu ändern, oder dass Google die Ergebnisse absichtlich verändert hätte.
Die Struktur ist vielmehr: Fauci sagte aus, es sei „möglich“, dass er seine öffentlichen Äußerungen mit Dr. Collins abgestimmt habe; diese öffentlichen Äußerungen kritisierten die GBD; und Google sowie einzelne Moderatoren handelten jeweils eigenständig.
Wäre dann auch öffentliche Aufklärung Zensur?
Diese einstweilige Verfügung hat viele Probleme, und schon anhand des kleinen Teils, den ich gesehen habe, wirkt es nicht so, als habe der Richter die notwendige Sorgfalt angewandt, um eine landesweite Verfügung zu rechtfertigen, die nahezu jeden Kontakt der Regierung mit mehreren Unternehmen und Non-Profit-Organisationen einschränkt.
Ich wünschte, Ars Technica hätte vor Veröffentlichung dieses Artikels wenigstens ein wenig solche Prüfung betrieben; viel Zeit hätte das wirklich nicht gekostet.
0
1
2
3
4
5
Ein solches Maß an beruflicher Fahrlässigkeit würde ich beim Fox News Channel erwarten, nicht in der Bundesjustiz.
Dafür, dass du so sehr auf eine genaue Paraphrase pochst, scheint das die einstweilige Verfügung ziemlich stark falsch darzustellen.
Ich habe die Position der ACLU dazu noch nicht gesehen. Das klingt nach einem Thema, mit dem sich die ACLU befassen würde; zu anderen aktuellen Fällen gibt es aber Stellungnahmen.
https://www.aclu.org/press-releases
Nebenbei: Das Favicon von Ars Technica sieht dem der ACLU ziemlich ähnlich.
Wer echten Schutz des First Amendment sehen will, sollte sich FIRE ansehen.
Wie die EFF sind sie bereit, auch diejenigen zu verteidigen, die sie unangenehm finden. Die ACLU ist das nicht mehr.
Meinungsfreiheit und Bildung sind zwei verschiedene Dinge. Die Regierung hat falsch gehandelt, und jeder sollte sagen können, was er sagen will.
Wenn die lautesten Stimmen falschliegen, ignorant sind und nicht qualifiziert sind, über das Thema zu sprechen, müssen mehr Menschen aufstehen und sich äußern.
Ich verstehe den Anreiz hier, aber es ist nicht Aufgabe der Regierung zu bestimmen, was wir sagen und was nicht.
Die Gesellschaft als Ganzes muss Lügen besser mit gesicherten Fakten und Daten widerlegen.
Im Moment fühlt es sich so an, als würden die Menschen mit den wirksamsten Stimmen uns in die falsche Richtung ziehen.
Wenn man sie aber zulässt, weil es schwierig ist, die Grenze zu ziehen, dann muss auch Twitter völlig frei darin sein, ob es den Anweisungen der US-Regierung folgt oder nicht — und genau das ist hier tatsächlich passiert.
In der Berufung wird das aufgehoben werden. Der Maßstab für solche Anordnungen liegt viel höher als das, was die Biden-Regierung getan hat, und im Großen und Ganzen legen wir noch Wert darauf, die Rechtsstaatlichkeit konsequent anzuwenden.
Während man eine Lüge mit Fakten und Daten widerlegt, ist die Welt längst weitergezogen, und in der Zwischenzeit verbreiten sich unzählige neue Lügen.
Außerdem wissen die Menschen, die Lügen produzieren, und ihre Unterstützer sehr genau, dass sie nicht wahr sind.
Sie haben sich einfach entschieden, das zu ignorieren, und egal wie viele Fakten und Daten man zusammenträgt, sie werden nicht zuhören.
Es wird immer mehr ignorante Sprecher geben als gebildete.
Und glaubt man wirklich, dass es während einer Pandemie die beste Nutzung der Zeit von Epidemiologen ist, sich im Internet in einen Stellungskrieg gegen jede einzelne falsche Behauptung zu begeben?
PDF-Link: 1
Wenn die wesentlichen Punkte, die diese Berichterstattung antreiben, zutreffen, scheint der Kern „Unterdrückung negativer Beiträge zur Wirtschaft“, „Unterdrückung negativer Beiträge über Präsident Biden“ und die Unterdrückung von Parodie zu sein.
Es gibt noch anderes, aber technisch gesehen ließe sich argumentieren, dass es nicht nur dem Präsidenten persönlich nützt, sodass es nicht wie Eigeninteresse wirken muss.
Insgesamt sieht das bisher ziemlich gravierend aus, aber Public-Private Partnership wurde von manchen als etwas ausgesprochen Gutes gepriesen.
Kein Witz: Es ist erst eine Woche her, dass ich einen kanadischen Beamten darüber sprechen hörte, wie gut dieser Ansatz in seiner Organisation funktioniert.
Ich bin kein Trump-Unterstützer und bin froh, dass ich keiner bin, aber ich frage mich, wie viel davon dem Bereiten des Bodens für die Wahl 2024 dient.
In der Zusammenfassung stand es, aber ich habe keine Beispiele für die beanstandeten wirtschaftsbezogenen Beiträge gesehen.
Die Parodie-Accounts schienen im Großen und Ganzen ebenfalls in zwei Kategorien zu fallen: zum einen Fälle, in denen nicht öffentliche Personen wie Bidens Enkelin ins Visier genommen wurden, und zum anderen Fälle, in denen so echte Verwirrung entstand, dass Twitter die CDC tatsächlich fragte, ob ein „Parodie“-Account Faucis echter Account sei.