- Louis Rossmann behandelt anhand eines Falls, in dem sich eine unbefristete Standalone-Lizenz von Autodesk auf einem neuen Computer nicht erneut aktivieren ließ, das Problem, dass das Eigentum an bereits gekaufter Software in Richtung Abo-Modell verdrängt wird
- Der Creator Davis erklärte, er habe versucht, seine unbefristete Lizenz der AutoCAD 2013 Product Design Suite neu zu aktivieren, Autodesk habe jedoch statt einer neuen Lizenz den Kauf neuer, abonnementbasierter Software verlangt
- Ältere Autodesk-Software erfordert beim Umzug der Lizenz aus einer bestehenden Installation die License Transfer Utility; ohne Zugriff auf die frühere Installation ist es möglicherweise nicht möglich, einen neuen Aktivierungscode zu erhalten
- Wenn ein Computer ausfällt und das Betriebssystem nicht mehr bootet, kann die Lizenz nicht exportiert werden; für die Datenrettung reicht dann nicht einfach eine Dateiwiederherstellung, sondern es wird eine bootfähige Wiederherstellung des Betriebssystems nötig
- Rossmann kritisiert, dass Unternehmen es immer schwerer machen, bereits gekaufte Software und Geräte weiterzuverwenden, und durch die Forderung nach wiederkehrenden Einnahmen den Eigentumsbegriff aushöhlen
Fall einer Autodesk-Dauerlizenz
- Louis Rossmanns Kanal begann mit MacBook-Reparaturen und dem Betrieb einer Werkstatt und weitete sich im Lauf der Zeit auf Fragen des Right to Repair und des Eigentums aus
- Das Kernproblem ist laut ihm, dass Unternehmen es den Nutzern immer schwerer machen zu sagen, sie „besäßen“ etwas, das sie gekauft und bezahlt haben, und alles in Abonnements überführen wollen
- Dieser Fall beginnt mit den Autodesk-Erfahrungen eines Creators namens Davis
- Davis wird als Maker vorgestellt, der trotz fehlender Gliedmaßen selbst Dinge herstellt, die er benötigt
- Er veröffentlichte ein Video zu Autodesk, das Rossmann als Beispiel für das Eigentumsproblem aufgreift
Wie die AutoCAD-2013-Dauerlizenz blockiert wurde
- Davis fragt, wann eine „Product Design Suite AutoCAD 2013 permanent standalone license“ aufhöre, eine unbefristete Standalone-Lizenz zu sein
- Seine Antwort lautet: „Wenn AutoCAD es sagt“
- Laut Davis stellte Autodesk keinen neuen Lizenzschlüssel aus und verlangte stattdessen den Kauf neuer Abo-basierter Software
- Davis erklärte, dass er nicht zur AutoCAD-Produktlinie zurückkehren werde
Einschränkungen beim Transfer älterer Lizenzen
- Nach Rossmanns Prüfung ist Davis nicht der einzige Nutzer mit einem ähnlichen Problem
- Bei älterer Autodesk-Software funktionieren frühere Aktivierungssysteme nicht mehr wie gewohnt, sodass in manchen Fällen eine manuelle Aktivierung nötig ist
- Je nach Nutzerlage benötigen manche einen Aktivierungscode, andere nicht
- Beim Wechsel auf einen neuen Computer muss die Lizenz auf dem bisherigen Rechner mit der License Transfer Utility übertragen werden
- Ohne Zugriff auf die bestehende Lizenzinstallation lässt sich kein neuer Aktivierungscode erhalten
- Es gibt Berichte von Nutzern, denen Autodesk keinen neuen Aktivierungscode bereitstellt
- Rossmann meint, Autodesk dränge Nutzer damit in ein Abo der neuesten Version
Probleme in der Praxis bei Computerausfällen und Datenrettung
- Wenn ein Computer ausfällt und nicht mehr ins Betriebssystem booten kann, wird der Installationsprozess für die unbefristete Lizenz auf einem neuen Rechner blockiert
- Die mit der Software gelieferten Unterlagen reichen nicht aus; problematisch ist die Struktur, nach der die Lizenz aus der bestehenden Installation exportiert werden muss
- Aus seiner Erfahrung mit dem Betrieb eines Datenrettungsunternehmens erklärt Rossmann, dass es oft nicht genügt, nur Benutzerordner oder Dokumentdateien wiederherzustellen
- Manche Kunden benötigen eine bootfähige Kopie des Betriebssystems im Zustand vor dem Absturz, um Softwarelizenzen exportieren zu können
- Die Festplatte oder SSD muss in den Zustand vor dem Ausfall zurückversetzt und bootfähig sein
- Nur dann lässt sich die bestehende Softwarelizenz exportieren
- Eine bloße Datenrettung löst das Problem des Lizenztransfers nicht
- Verschiedene Softwareunternehmen machen es Nutzern zunehmend schwer, Produkte erneut zu aktivieren, die diese als unbefristet lizenziert gekauft zu haben glaubten
Kritik an Eigentumsverlust und dem Wechsel zum Abo
- Rossmann kritisiert, dass Nutzer neue Käufe tätigen müssen, obwohl sie den alten Computer nicht mehr verwenden können und die Software dort ebenfalls nicht mehr nutzen
- Das größere Problem ist für ihn nicht nur der Neukauf, sondern dass Nutzer in ein Abo-Modell gedrängt werden, bei dem sie für ein Produkt weiter zahlen sollen, das sie vor zehn Jahren gekauft zu haben glaubten
- Rossmann hält Davis’ Reaktion, Autodesk kein weiteres Geld mehr zu geben, für angemessen
- Autodesk-Software sei ein weit verbreitetes Werkzeug für Menschen, die Dinge herstellen, und eines der guten Programme in diesem Bereich, weshalb diese Entwicklung umso bedauerlicher sei
- Rossmann ergänzt, dass er eigentlich lieber Videos über positive Veränderungen machen würde statt nur Kritik zu äußern, etwa über:
- das in Colorado verabschiedete Recht-auf-Reparatur-Gesetz für Rollstühle, sodass man nicht 2–3 Monate auf die Reparatur eines Power-Buttons warten muss
- Deere-Traktorbesitzer, die nach einer Reparatur nicht mehr warten müssen, bis ein Händler zum Zurücksetzen des Fehlercodes erscheint
- die Unterzeichnung des Right-to-Repair-Gesetzes in Minnesota
- Arlos Rücknahme der Entscheidung, Funktionen in ein Abo zu überführen, die beim Kauf nicht abonnementsgebunden waren
- Menschen, die Reparaturdokumentation und Anleitungen in das Non-Profit-Projekt repair.wiki hochladen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man in Australien betroffen ist, wäre das wohl ein Fall für die ACCC: https://www.accc.gov.au/about-us/contact-us/report-a-consume...
Das fällt unter das australische Verbraucherschutzrecht in Bezug auf irreführendes oder täuschendes Verhalten[0].
Was als „lebenslange Lizenz“ verkauft wurde, kann man nicht einfach zurückziehen, schon gar nicht per EULA/Nutzungsbedingungen, die erst nach dem Kauf vorgelegt werden[1].
Wenn man die Software mit einer lebenslangen Lizenz nicht mehr nutzen kann, besteht möglicherweise auch die Chance auf eine Rückerstattung vom Händler oder von Autodesk.
[0] https://consumer.gov.au/sites/consumer/files/2016/05/0553FT_...
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Ticket_cases
Könnte Autodesk dem Meldenden zum Beispiel den vollen Kaufpreis erstatten und ihn dann lebenslang von den eigenen Produkten ausschließen?
In den Niederlanden gilt viel Verbraucherschutz nicht, wenn im Namen einer Firma gekauft wird.
Autodesk ist für die CAD-Branche so etwas wie Oracle/Adobe, und man muss sich nur wieder daran erinnern, dass sie schon immer so agiert haben.
Die meisten nutzen TinkerCad, und ich würde auch gern Fusion 360 lernen, habe aber Angst, viel Zeit ins Lernen zu stecken, nur damit Funktionen nach und nach hinter eine für Hobby-Nutzer unsinnige Lizenz verschwinden.
Trotzdem wirkt das Produkt selbst großartig und scheint alle Funktionen zu haben, die man sich als Ersteller wünscht, daher kann ich gut nachvollziehen, dass professionelle Firmen dafür Lizenzen kaufen.
Mit Oracle hatte ich nicht direkt viel zu tun, aber Adobe- und Autodesk-Produkte haben mir seit den 80ern zu schaffen gemacht.
Die Firma meines Vaters war ein Hersteller im Leichtindustriebereich und nutzte AutoCAD für verschiedene Dinge, und mein Vater war damit so vertraut, dass er es auch für Projekte zu Hause einsetzen wollte.
Kataloge wurden mit Aldus, später Adobe PageMaker erstellt; beides waren völlig überteuerte Riesenanwendungen, die ihre Branche fest im Griff hatten.
Die an Druckereien übergebenen Kataloge mussten in einem Format vorliegen, das nur PageMaker erzeugen konnte, und für Zeichnungen wurden .DWG-Dateien gebraucht.
Ich weiß nicht mehr genau, wie die AutoCAD-Lizenz tatsächlich aussah[0], aber sie kostete wie Adobe-Produkte ungefähr 1.000 bis 1.500 Dollar, und weil bei dem Preis viele Leute wohl Raubkopien gemacht hätten, brauchte man zum Starten der App einen Lizenz-Dongle, der am Parallelport steckte.
Bevor ich alt genug war, um „Probleme zu lösen“, brachte mein Vater diesen Dongle jedes Wochenende mit nach Hause.
Im Allgemeinen war AutoCAD wohl die einzelne Software, die in unserem Haus die meisten Flüche erzeugt hat.
Das fing schon an dem Tag an, als sie zum ersten Mal ins Haus kam.
Mein Vater kaufte für 4.000 Dollar einen 8088-Klon von einem lokalen Anbieter mit einer 10-MB-Festplatte und brachte zusätzlich ein Full-Height-20-MB-Laufwerk mit, weil kaum noch Platz frei war.
Ich erinnere mich daran, wie er mit einem Schraubendreher an dem engen Metallgehäuse[1] kämpfte, das alte Laufwerk ausbaute und das neue einsetzte und dabei alle 2 bis 4 Minuten einen kurzen Fluch ausstieß.
Ich weiß nicht mehr, warum ich damals ins Büro wollte, aber meine Mutter hielt mich unterwegs mit einem „Da gehst du jetzt besser kurz nicht rein“ auf[2].
Ich erinnere mich auch daran, dass er vergessen hatte, den 8087-Koprozessor einzubauen, bevor das Laufwerk wieder hineinkam, sodass das Laufwerk zweimal ein- und wieder ausgebaut werden musste.
Der Dongle war eine ständige Quelle des Leids.
Damals war der Parallelport fast immer für den Drucker reserviert, und der Dongle hatte zwar einen Durchschleifanschluss, aber manchmal funktionierte das Drucken damit und manchmal nicht, sodass man ihn zum Drucken oft wieder abzog.
Der Computer wurde häufiger zum Drucken als zum Zeichnen verwendet, daher war der Lizenz-Dongle meistens nicht eingesteckt, und ich glaube, es gab noch einen weiteren Dongle für Software, die mein Vater benutzte.
Diese Dongles wirkten, als seien sie darauf ausgelegt, kaputtzugehen.
Wenn das Lizenzmodell wirklich „pro Sitzplatz/Nutzer“ war, wollte man vielleicht, dass sie kaputtgehen, wenn sie zu oft zwischen Maschinen hin- und herwanderten.
Jedenfalls ist das passiert, und zum Glück hatte ich ungefähr zu der Zeit BBS und Software-Cracking kennengelernt, also konnte ich das Problem lösen und der Dongle verschwand.
[0] Ich vermute, tatsächlich war es eher „pro Installation/Nutzer“.
Bitte die ungenauen Details nachsehen; das ist eine Erinnerung aus der Zeit, als ich noch keine zehn war und sie mit etwas Google-Recherche aufgefrischt habe.
Als Anekdote dazu: Alle Firmen, mit denen mein Vater zu tun hatte, waren korrekt lizenziert, abgesehen davon, dass sie „den Dongle mit nach Hause nahmen“.
Damals galt zwar der Gemeinplatz „kleine Firmen nutzen meist Raubkopien“, aber hier war das nicht so.
[1] Einfach in der Google-Bildersuche nach 8088 clone suchen und ein Modell mit zwei 5,25-Zoll-Diskettenlaufwerken, beiger Kunststofffront und sonst Metallgehäuse ansehen.
Wir hatten rechts im Full-Height-Laufwerksschacht zwei 5,25-Zoll-Diskettenlaufwerke und links eine MFM-Full-Height-HDD.
[2] Das lässt meinen Vater wütender erscheinen, als er tatsächlich war; abgesehen von den wenigen Malen, in denen er mit dieser Kiste kämpfen musste, war er überhaupt nicht so.
Wenn ich ins Büro gegangen wäre, wäre es ihm wahrscheinlich peinlich gewesen, und meine Mutter wollte nur verhindern, dass ich ihn störe, während er gestresst war.
Wenn Nutzer ihre Produkte in ähnlichen Situationen weiter verwenden, kann man davon ausgehen, dass noch mehr ähnliche Firmen auftauchen werden.
Fusion 360 war die größte Umstellung auf ein Lockangebot, die ich seit Langem gesehen habe.
Von kostenlos für Privatnutzung wurde es zu einer Version für 300 Dollar im Monat, wenn man es sinnvoll nutzen wollte – und das genau nachdem alle ihre Teilebibliotheken in der Gratisversion aufgebaut hatten.
https://www.autodesk.com/products/fusion-360/personal/compar...
Ich weiß nicht, ob ich es einfach nicht oft genug nutze oder ob mir die Erfahrung fehlt, um andere frühere Funktionen zu bemerken.
Daher frage ich mich, was im Vergleich zu der brauchbaren Version für 300 Dollar im Monat fehlt.
Für mich ist es das wert.
ManyCam <https://news.ycombinator.com/item?id=35538192>, Filmora <https://news.ycombinator.com/item?id=34199153> <https://news.ycombinator.com/item?id=34177057> und mIRC <https://news.ycombinator.com/item?id=33864660> haben denselben Betrug ebenfalls abgezogen.
So etwas macht das Leben schwieriger.
Unternehmen tun so, als wäre ihnen plötzlich das Geld ausgegangen, und stehlen Geld.
Wenn eine Privatperson so etwas täte, käme sie ins Gefängnis, also sollten aus meiner Sicht auch Führungskräfte ins Gefängnis.
Ist es Zeit, einen ähnlichen Betrag in freie/Open-Source-Alternativen zu investieren? Dinge wie FreeCAD, LibreCAD oder BRL-CAD.
Anders als beim Wechsel von WinRAR zu 7-Zip ist das für Konstrukteure, die womöglich ohnehin schon überlastet sind, ein langer Prozess, bei dem sie ihre gesamte Arbeitsweise neu lernen müssen.
Abgesehen von allgemeinem Konstruktionswissen gibt es kaum etwas, das sich übertragen lässt, und es kann lange dauern, bis man im gewählten Werkzeug produktiv wird.
Bis dahin ist das Paket, das man gerade gelernt hat, vielleicht schon die nächste Software, die man hasst.
Ich will damit sagen, dass nicht nur Geld investiert werden muss.
F360 bleibt weiterhin dominant, weil es – salopp gesagt – viele Nutzer auf die eine oder andere Weise festhält.
Ich würde auch gern weg, aber die Leute, die meine Konstruktionsarbeit bezahlen, werden eine plötzliche Produktivitätseinbuße, schlechtere Ergebnisse und Renderings, geringere Dateiformat-Kompatibilität und eine lange Liste weiterer Nachteile kaum nachvollziehen können.
Es fühlt sich so an, als müssten die Konkurrenzwerkzeuge noch ziemlich viel aufholen, bevor man realistischerweise erwarten kann, dass die Leute, die die Rechnungen zahlen, wechseln.
Ich habe eine lebenslange Lizenz für Alibre CAD gekauft; es ist kommerziell und Closed Source, aber deutlich einfacher zu benutzen.
FreeCAD bräuchte ebenfalls einen Sponsor wie CERN bei KiCad, um schneller voranzukommen.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLWuyJLVUNtc0UszswD0oD...
FreeCAD hatte ein gravierendes Problem mit topologischer Benennung, und daran wird gerade gearbeitet; es soll „bald“ erscheinen.
Und es ist furchtbar grobschlächtig.
Im Grunde geraten beim Ändern der Größe einer Skizze alle anderen Elemente durcheinander, wenn dadurch zusätzliche Flächen entstehen.
Man kann auch den realthunder-Branch verwenden, der das Benennungsproblem behebt.
Mangos Videos zeigen einem auch ein wenig, wie man an den nervigen Fehlern von FreeCAD vorbeidenkt.
Wenn man anfangen möchte, das beste Open-Source-Werkzeug zu nutzen, ist das sehenswert.
FreeCAD ist vor dem Lernen eher schlecht, funktioniert aber nach etwas Einarbeitung einigermaßen.
Wenn man lernt, statt auf Flächen auf einer Datenebene zu skizzieren, ist das Problem der topologischen Benennung auch kein echtes Problem mehr.
Ich habe keine Ahnung, warum Autodesk Maya kaufen durfte.
https://solvespace.com/index.pl
Ich überlege, mich da mal tiefer einzuarbeiten.
In den USA glaube ich, dass man eine gecrackte Version legal ausführen kann, solange sie dieselbe Funktionalität bietet wie die lizenzierte.
Für mich ist das weniger ein „Umgehen technischer Schutzmaßnahmen“ als vielmehr, es dazu zu bringen, ordnungsgemäß gemäß den Lizenzbedingungen zu funktionieren.
Kannst du eine verlässliche Quelle mit einer Zusammenstellung einschlägiger Rechtsprechung nennen?
Durch solches Verhalten kommen Leute auf die Idee, dass Raubkopien vielleicht gar keine so unvernünftige Wahl sind.
Das erinnert mich an ein Café in Lausanne, das zur Eröffnung Abos für lebenslang drei Kaffees pro Monat verkauft hat und etwa ein Jahr später alle Abos mit der Begründung „Das Management hat gewechselt“ für ungültig erklärt hat.
Das ist etwas irreführend, aber oft handelt es sich dann tatsächlich um ein neues Unternehmen.
Ich habe AutoCAD immer als Raubkopie benutzt und werde das auch weiterhin tun.
Ich nutze es gelegentlich nur als Hobby und überhaupt nicht kommerziell, warum sollte ich also absurd viel Geld bezahlen? Bei Photoshop ist es genauso.
Es könnte Malware enthalten? Das ist mir ziemlich egal.
Für mich ist das die einzige Option, und 10, 20 oder 50 Dollar im Monat für Software zu zahlen, die ich fast nie nutze, aber trotzdem gelegentlich brauche, ist keine Option.
Raubkopierte Software sollte in einer containerisierten Windows-VM oder einer macOS-VM in Ordnung sein.
Ich habe das früher bei der Arbeit einmal im Auftrag des Herausgebers derselben Software gemacht, und bei der gecrackten Version war buchstäblich nur 1 Byte anders.
Um sicherzugehen, habe ich den betreffenden Code auch rückentwickelt und mir angesehen, was die Logik im Original und im Crack jeweils macht.
Keine Überraschungen, keine Malware, es wurde nur die Lizenzprüfung übersprungen.
Denn wenn Nutzer einmal eine gewisse Routine mit der Software haben, wird ihre Relevanz dadurch letztlich weiter gefestigt.
Nutzt man ein gemeinsames Volume zwischen Host und VM?