- Der Preisanstieg in Europa in den vergangenen zwei Jahren wurde nicht nur von den Kosten für Energieimporte getrieben, sondern auch stark von steigenden Unternehmensgewinnen, weil Unternehmen ihre Preise über den reinen Kostenanstieg hinaus anhoben
- Die Inflation im Euroraum erreichte im Oktober 2022 mit 10,6 % ihren Höchststand und sank bis Mai 2023 auf 6,1 %, doch die Kerninflation hält sich hartnäckiger
- Seit Anfang 2022 entfielen auf den Inflationsanstieg 45 % auf Gewinne, rund 40 % auf Importkosten, 25 % auf Arbeitskosten; Steuern wirkten leicht preisdämpfend
- Nachdem die Reallöhne 2022 um rund 5 % gesunken waren, fordern Beschäftigte nun die Wiederherstellung ihrer Kaufkraft; damit werden Lohnkosten künftig zu einem wichtigeren Faktor für den Preisdruck
- Wenn die Nominallöhne in den nächsten zwei Jahren um etwa 4,5 % steigen und die Produktivität stagniert, ist für das Erreichen des 2-%-Ziels der EZB bis Mitte 2025 ein Rückgang des Gewinnanteils der Unternehmen nötig
Unternehmensgewinne und Importkosten treiben den Preisanstieg
- Fast die Hälfte des Inflationsanstiegs in Europa in den vergangenen zwei Jahren geht auf steigende Unternehmensgewinne zurück
- Nach Russlands Invasion in die Ukraine stiegen die Kosten für importierte Energie sprunghaft an, und Unternehmen erhöhten die Verbraucherpreise stärker als es diesem direkten Kostenanstieg entsprach
- Der aktuelle World Economic Outlook des IWF prognostiziert, dass die Europäische Zentralbank (EZB) ihr Inflationsziel von 2 % im Jahr 2025 erreichen wird
- Während Beschäftigte Lohnerhöhungen verlangen, um ihre verlorene Kaufkraft zurückzugewinnen, könnten Unternehmen einen geringeren Gewinnanteil akzeptieren müssen, damit die Inflation auf dem Zielpfad bleibt
Gefallene Gesamtinflation, anhaltender Kerndruck
- Die Inflation im Euroraum erreichte im Oktober 2022 mit 10,6 % ihren Höchststand
- Im Mai 2023 fiel sie auf 6,1 %, doch die Kerninflation, die den zugrunde liegenden Preisdruck besser zeigt, erwies sich als hartnäckiger
- Die geldpolitischen Entscheidungsträger der EZB hoben im Juni 2023 den Zinssatz auf 3,5 %, den höchsten Stand seit 22 Jahren
Aufschlüsselung der Inflationsbeiträge
- Ein neues Papier des IWF analysiert die Inflation auf Basis des Konsumdeflators nach Arbeitskosten, Importkosten, Steuern und Gewinnen
- Seit Anfang 2022 entfielen 45 % des Preisanstiegs auf Gewinne
- Importkosten machten rund 40 % aus, Arbeitskosten 25 %, während Steuern einen leicht deflationären Effekt hatten
- Vergleich der Beiträge:
- Europäische Unternehmen waren bislang stärker vor negativen Kostenschocks geschützt als Beschäftigte
- Im 1. Quartal 2023 lagen die realen Gewinne etwa 1 % über dem Niveau vor der Pandemie
- Die reale Arbeitnehmerentlohnung lag etwa 2 % unter dem Trend
- Das bedeutet nicht automatisch eine höhere Rentabilität; darauf geht das Papier gesondert ein
Verzögerter Lohnanstieg wird zum nächsten Inflationsfaktor
- Frühere Phasen stark steigender Energiepreise deuten darauf hin, dass der Inflationsbeitrag der Arbeitskosten künftig zunehmen könnte
- Tatsächlich ist der Beitrag der Arbeitskosten in den letzten Quartalen bereits gestiegen, während der Beitrag der Importpreise seit seinem Höhepunkt Mitte 2022 zurückging
- Löhne reagieren langsamer auf Schocks als Preise
- Ein Grund ist, dass Lohnverhandlungen nicht häufig stattfinden
- 2022 sanken die Löhne der Beschäftigten real um rund 5 %
- Beschäftigte fordern nun Lohnerhöhungen
- Die zentrale Frage für die Zukunft ist, wie schnell die Löhne steigen und ob Unternehmen die höheren Lohnkosten ohne weitere Preiserhöhungen auffangen können
Anpassung des Gewinnanteils nötig, um das EZB-Ziel zu erreichen
- Die Berechnungen des IWF unterstellen, dass die Nominallöhne in den kommenden zwei Jahren um etwa 4,5 % steigen und die Arbeitsproduktivität in den nächsten Jahren weitgehend stagniert
- Unter diesen Bedingungen muss der Gewinnanteil der Unternehmen auf das Niveau vor der Pandemie zurückkehren, damit die Inflation bis Mitte 2025 das EZB-Ziel erreicht
- In die Berechnung geht auch die Annahme ein, dass die Rohstoffpreise weiter sinken, wie in der April-Prognose des World Economic Outlook
- Wenn die Löhne stärker steigen und bis Ende 2024 um 5,5 % zulegen müssten, um die Reallöhne auf das Niveau vor der Pandemie zurückzubringen, dann müsste der Gewinnanteil ohne unerwartete Produktivitätszuwächse auf den niedrigsten Stand seit Mitte der 1990er Jahre fallen
- Die jüngste Überprüfung der Wirtschaft des Euroraums durch den IWF kommt zu dem Schluss, dass die makroökonomische Politik restriktiv bleiben sollte, um die Erwartungen zu verankern und die Nachfrage zu dämpfen
- Eine solche Politik könnte Unternehmen dazu bringen, einen kleineren Gewinnanteil zu akzeptieren
- Die Reallöhne könnten sich im gemessenen Tempo erholen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Diskussion über Kosten vs. Gewinn wirkt für die Allgemeinheit wichtig, ist tatsächlich aber wohl weitgehend irrelevant. Unternehmen setzen Preise nicht aus Gutwilligkeit fest, sondern dort, wo sie Absatzmenge × (Stückpreis - Kosten der verkauften Waren) maximieren.
Unternehmen testen diesen Preispunkt fortlaufend, und auch Promotionen können Daten darüber liefern, wie Verbraucher auf Preisänderungen reagieren. In Inflationsphasen ändern sich die Erwartungen der Verbraucher, sodass Preise stärker bewegt werden können als sonst, und Unternehmen erhöhen darüber Preise und Gewinne. Allerdings machen vorgelagerte Lieferanten dasselbe, daher wandert ein Teil der Übergewinne nach oben in die Lieferkette
Unternehmen mit schwächerer Marktposition können die Preise nicht so stark anheben wie ihre Konkurrenten, und wenn vorgelagerte Lieferanten stärker erhöhen, sinken ihre Gewinne, manche verschwinden ganz vom Markt. Das ist eine der Weisen, wie Inflation weniger attraktive Unternehmen aus dem Markt drängt
Die von Verbrauchern oft vorgestellte Cost-plus-Preisbildung ist im Einzelhandel fast verschwunden, und selbst wenn Hersteller so kalkulieren, passen Händler die Preise an den Markt an. Dass im Autoverkauf die Differenz, die Hersteller nicht abschöpfen konnten, bei den Händlern landete, ist Ausdruck genau dieser Struktur
Wenn Arbeitgeber den inflationsbedingten Anstieg des nominalen Geldwerts einstreichen, verschiebt sich das Gleichgewicht zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern zugunsten der Arbeitgeber
Immer mehr Forschung zu den zugrunde liegenden Strukturen, die soziale Probleme erzeugen, zeigt auf Ungleichheit an sich und auf mangelnde demokratische Teilhabe und Eigentümerschaft in der Wirtschaft. Das sind grundlegende Faktoren, die einen immer größeren Teil der Bevölkerung in Armut und unsichere wirtschaftliche Verhältnisse drängen
Der Großteil der Unternehmensgewinne geht an bestehende Aktionäre und nur selten an Beschäftigte; noch seltener stellen Beschäftigte die Mehrheit der Aktionäre. Selbst FAANG-Angestellte haben im Unterschied zu anderen Kleinanlegern keine besonderen Aktionärsrechte, faktisch gar keine
Daher ist diese Debatte nicht irrelevant. Sie ist hochrelevant, wenn Menschen Macht darüber haben wollen, wie die Organisationen geführt werden, an denen sie beteiligt sind
Einige Preise, vor allem bei Dienstleistungen, können sich anpassen, und auch Mieten und Wohnraum könnten sich durch Umwidmung und mehr Bauaktivität anpassen, aber das geschieht aus den üblichen „Gründen“ nicht, etwa weil Lokal- und Zentralregierungen es blockieren. Zumindest bis jemand die durchschnittliche Rente mit der durchschnittlichen Miete vergleicht, sich dann ein Scharfschützengewehr kauft und nach den verantwortlichen Politikern sucht
Manche Preise bleiben hoch wegen Eitelkeitskämpfen von Politikern, die zu Sanktionen gegen Länder mit benötigten Rohstoffen führen, sodass diese Güter so teuer werden, dass Industrien stillstehen
Andererseits wurde in den letzten Jahren auch sehr viel Geld gedruckt, und es ist töricht, nur anderen die Schuld zu geben, ohne zugleich die Seite zu kritisieren, die das Recht zur Geldschöpfung hat
Wenn ein Unternehmen mit gesund wachsender Marge Menschen mit Verweis auf „schwierigen wirtschaftlichen Gegenwind“ entlässt, sollte man das als Unsinn benennen. Wenn es gleichzeitig die Preise für dasselbe Produkt, das vor Jahrzehnten entwickelt wurde, stark anhebt und Lobbyarbeit betreibt mit dem Argument, Regulierung könne „Innovation“ behindern, sollte man seinen Vertretern sagen, warum diese Unternehmen nicht vertrauenswürdig sind
Die Vorstellung, die Debatte über steigende Margen sei „irrelevant“, wirkt genau falsch herum. Die Tatsache, dass Gewinne so hoch sind, bedeutet, dass Verbraucher allzu bereitwillig geglaubt haben und preissensibler hätten sein müssen. Dass Vermögen so schnell von Verbrauchern zu Aktionären verschoben wird, liegt letztlich daran, dass Verbraucher es kollektiv zulassen, und Berichterstattung, die Gewinnsteigerungen anderen Faktoren gegenüberstellt, kann einen Kurswechsel ermöglichen
Gewinn ist ein direktes Maß für die Ineffizienz eines bestimmten Marktes
In einem funktionierenden Markt würde die Existenz von Gewinnen dazu führen, dass Unternehmen ihre Gewinne durch Preiswettbewerb selbst reduzieren oder dass neue Unternehmen auftauchen, um diese Gewinne abzuschöpfen. Im ersten Fall ist Absprache das Problem, im zweiten Markteintrittsbarrieren
Rekordgewinne bedeuten, dass der Markt rekordverdächtig ineffizient ist, und ineffiziente Märkte können nutzlos oder sogar schädlich sein
Ich persönlich glaube, dass die Pandemie das beschleunigt hat, weil kleine Akteure in mehreren Schlüsselmärkten, die von Skaleneffekten dominiert werden, unverhältnismäßig benachteiligt wurden
Wie sollte man ohne Preise steuern, wer ein bestimmtes Gut oder eine bestimmte Dienstleistung kauft oder nutzt? Sonst wäre es faktisch eine Lotterie
Hohe Gewinne sind ein Signal dafür, dass andere Marktteilnehmer die Chance haben, dieselben Güter oder Dienstleistungen zu einem besseren Preis zu produzieren. Wenn sie aber nicht produzieren können, muss man schauen, warum kein Wettbewerb entsteht. Ursachen können natürliche Ressourcen, regulatorische Vereinnahmung oder Arbeitskräftemangel sein
Für die Diskrepanz wird es irgendeine Ursache geben, und die entscheidende Frage ist, welche das ist
Es gibt keine praktikable Methode, über den Markt zu schauen und zu sagen: „Diese Firma macht Gewinn, weil sie innovativ ist, und jene, weil das Gesetz alle zwingt, ihr Produkt zu kaufen.“ Deshalb kann man zu jedem Zeitpunkt nur raten, was gerade wichtig ist
Im aktuellen Umfeld sieht man allerlei Rent-Seeking und künstliche Barrieren, aber sie sind nicht exakt ein Maß für Ineffizienz, sondern eher für etwas anderes
Es gibt kein Modell dafür, wie eine Pandemie wirtschaftliche Märkte, die normalerweise im Wettbewerb stehen, miteinander „korrelieren“ würde. Es ist gut möglich, dass der außerökonomische Schock, den wir erlebt haben, eine seltsame und unerwartete Marktmacht erzeugt hat, die typische Verfechter des freien Marktes noch nicht einordnen können
Die Begriffe, die wir verwenden, sind wichtig. Wir nennen es „Inflation“, also dass die Preise steigen, aber in Wirklichkeit schöpfen Unternehmen den Wohlstand der Bürger ab.
Die Benzinkosten sind gestiegen, aber auch die Gewinne der Ölkonzerne sind mindestens genauso stark gestiegen. Geld ist wie Wasser: Wenn es fließt, bewirkt es Gutes, aber wenn Unternehmen es wie ein Damm aufstauen, kann es nichts Gutes mehr bewirken. Wenn wir zulassen, dass Unternehmen immer größere Gewinne machen und den Menschen zugleich keinen existenzsichernden Lohn zahlen, ist das auf Dauer nicht tragbar.
Sie wird zwar ein gewisses Gewicht darauf legen, zwischen Kerninflation und volatilen Preisen zu unterscheiden, hat aber praktisch keine Instrumente, um Gewinne oder Löhne direkt zu beeinflussen.
Das ist Aufgabe des Gesetzgebers, doch auch für ihn gibt es nicht immer klare Optionen. Eine Übergewinnsteuer könnte ein Anfang sein, aber wie die abgeschöpften Gewinne verwendet werden sollen, ist wieder eine andere Frage. Niemand mag Preiskontrollen, aber kurzfristige Maßnahmen oder Preisstabilisierung können sehr wirksam sein.
Natürlich wird jede Gesetzgebung zu einem politischen Minenfeld, und lautstarke Gruppen können empirische Belege leugnen, um ihre eigene Agenda durchzusetzen.
Man sollte auch vorsichtig sein, nicht alles zu sehr allein den „Unternehmen“ anzulasten. Jeder, der auf einem offenen Markt etwas verkauft, verhält sich so. Die meisten Wohnungen werden zwischen Privatpersonen verkauft, und auch die Immobilienpreise steigen wie verrückt. Man erwartet nicht ernsthaft von einem rationalen Eigentümer, unter dem maximal erzielbaren Preis zu verkaufen, nur weil er dem Käufer etwas Spielraum lassen möchte.
Natürlich ist das nicht so einfach, wie es klingt. Aber man könnte versuchen, Wege zu finden, es einfacher zu machen.
Man kann sich eine Abwärtsspirale vorstellen, in der staatliche Regulierung Schutzgräben für Unternehmen schafft, Unternehmen den Mangel an Wettbewerb ausnutzen und dadurch noch mehr staatliche Eingriffe folgen, die den Status quo weiter verfestigen.
Wenn man das sieht, bekommt man doch sogar ohne Not das Bedürfnis, weniger Geld auszugeben, oder?
Mein volkswirtschaftliches Wissen ist sehr begrenzt, und vielleicht ist das ein nutzloser Gedanke, aber der Ansatz der Zentralbanken zur Inflationsbekämpfung scheint davon auszugehen, dass sich das Ausgabeverhalten der Wirtschaftssubjekte nicht ändert und die Preissetzungsmacht der Unternehmen nicht sinkt, bis die Menschen entweder nicht mehr weiter ausgeben können oder zumindest Angst davor bekommen.
Aber wenn man Menschen emotional bewegen kann, könnte man dann nicht auch Personen mit stabilem Einkommen dazu bringen, weniger auszugeben, selbst ohne Angst haben zu müssen? Wenn Menschen mit sicherem Arbeitsplatz und ausreichenden Rücklagen aus Starrsinn die Sparquote erhöhen, um Abzocker-Unternehmen zu „bestrafen“, könnte das die Preissetzungsmacht der Unternehmen nicht schneller brechen?
In letzter Zeit gab es mehrere „unkonstruktive“ Fälle, in denen Menschen ihre Ausgabengewohnheiten aus emotionalen Gründen geändert haben, ohne dazu gezwungen worden zu sein, etwa beim jüngsten Boykott von Budweiser. Das zeigt, dass bei manchen Menschen schon ein kleiner Anstoß reicht, um ihr Verhalten zu ändern.
Allein schafft so ein Verhalten keinen Wert; dafür braucht es kollektives Handeln mit anderen Marktteilnehmern. Wenn man Veränderung bewirken will, muss man Macht ausüben, und das heißt, Gewerkschaften zu organisieren.
Ganz falsch ist das trotzdem nicht, und tatsächlich halten viele Menschen das für gesunden Menschenverstand. Wenn alle deutlich preissensibler wären und eher bereit, auf diskretionären Konsum zu verzichten, würden Gewinnmargen und Preise wahrscheinlich sinken. Genau darum geht es auch, wenn Babyboomer über Millennials und Avocado-Toast reden.
Aus Sicht der Niederlande: Ich bin kein Ökonom, aber ich verstehe überhaupt nicht, wie die aktuelle Politik die Inflation senken soll.
Hier steigen vor allem die Preise für Energie und Lebensmittel. Natürlich auch vieles andere, aber das sind die beiden Posten, die fast alle hart treffen. Die meisten haben ihren Energieverbrauch bereits optimiert, manche sitzen schon frierend da, und auch beim Einkaufen wird bereits stärker auf Effizienz geachtet.
Und damit ist es im Grunde vorbei. Energie und Lebensmittel sind nicht noch elastischer. Egal wie stark man die Zinsen erhöht, die Menschen brauchen Energie und Nahrung, die Nachfrage sinkt also nicht, und auf diese Weise lässt sich die Inflation offenbar nicht senken.
Wenn höhere Zinsen außerdem ein Anreiz sein sollen, statt zu konsumieren zu sparen, warum gibt es dann auf Einlagen nur 1 % Zinsen? Das ist, als würde man Geld anzünden.
Die unteren Schichten haben keine Wahl und geben weiter aus, und die Mittelschicht und darüber werden weitermachen wie bisher. Wenn Sparen ein Verlustgeschäft ist, warum sollte man es dann tun?
Auch die übliche Folge steigender Zinsen, nämlich höhere Arbeitslosigkeit, tritt nicht ein; stattdessen herrscht Arbeitskräftemangel. Auch das dämpft die Nachfrage nicht.
Am Ende scheint es auf die Energiepreise hinauszulaufen, und die müssten auf irgendeine Weise gesenkt werden. Aber dann würde die Nachfrage wieder steigen. Ich habe völlig das Gefühl, den Faden verloren zu haben.
Der Arbeitskräftemangel hier ist fast Propaganda im Sinne von: „Wir finden niemanden, der für den Lohn arbeiten will, den wir zahlen möchten.“ Ähnlich finde ich auch keinen Ferrari zu dem Preis, den ich zahlen möchte, also herrscht für mich ständig Ferrari-Mangel.
Die Inflation wird durch die Geldpolitik verursacht.
Sind die Gewinne gestiegen? Das kann sein. Aber ohne die ermöglichende Bedingung einer massiven Geldausweitung hätten sie nicht steigen können. Unternehmen wollten ihre Gewinne auch schon vor 2020 maximieren, und das hat sich nicht geändert. Geändert hat sich die Geldpolitik.
Das würde die Unternehmensgewinne aber nicht zur Ursache der Inflation machen. Je nach Kennzahl könnten sie nur der Ort sein, an dem sie zuerst sichtbar und messbar wird, aber in einem komplexen System, das nie vollständig vermessen ist, ist der Punkt, an dem ein Phänomen zuerst auftritt, nicht zwingend sein Ursprung. Wer schon einmal ein verteiltes System debuggt hat, dürfte das selbst erlebt haben.
Ich sage nicht, dass die reale Situation genau so ist, aber solche Grenzfallanalysen, bei denen man große Zahlen ins System einsetzt, helfen aus meiner Sicht dabei, das Problemfeld zu verstehen.
Ich bin offen für die Vorstellung, dass bestimmtes Unternehmensverhalten die Lage verbessert oder verschlechtert. Aber zu behaupten, „Unternehmen hätten 2020 die Gier entdeckt und deshalb sei die Inflation so schlimm“, ist so offensichtlich falsch, dass ich misstrauisch werde, warum das jemand als Erklärung vorantreibt. Gier wurde nicht erst vor ein paar Jahren erfunden, sondern ungefähr damals, als sich die erste Zelle in eine zweite teilte.
Er geht zu Öl- und Chemiekonzernen, Pharmaunternehmen, großen Lebensmittelkonzernen, Vermietern, Tech-Unternehmen und bleibt dort. Wie holt man das zurück? Man braucht gezielte Steuern. Sonst kauft das Großkapital mit seinem neu gewonnenen Geldberg sämtliche Vermögenswerte unter dem Vorwand von Investitionen auf.
Unternehmen und Menschen handeln nach Anreizen. Die Schuld liegt bei denen, die diese Anreize kontrollieren.
Wenn man sich die letzten vier Male ansieht, in denen die Inflation stark anstieg, gab es jedes Mal Angebotsschocks, Handelsembargos oder Kriege.
Siehe hierzu: https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/02/13/t...
Es ist schon komisch, dass Unternehmen einfach ihrem ausdrücklich formulierten Ziel folgen, nämlich Gewinne zu erzielen, während alle anderen bei der Erklärung steigender Preise bemüht sind, Gewinne auszulassen und stattdessen alles Mögliche andere hineinzupacken.
Man muss auch fragen, warum hohe Gewinnmargen in diesen Märkten keine neuen Anbieter anlocken und warum Verbraucher auf Preissteigerungen nicht einfach sauber dadurch reagieren, dass sie weniger kaufen. Es wirken viele Faktoren zusammen, und wenn man sagen will, dass es an den Gewinnen liegt, muss man Dutzende andere Faktoren ausschließen oder zumindest quantifizieren.
Zum Beispiel halte ich es nicht für etwas, bei dem EU/UK-Regulierungsbehörden eingreifen sollten, wenn Nintendo für Zelda 10 Dollar mehr verlangt.
[1]: https://www.gamesradar.com/zelda-tears-of-the-kingdom-is-get...
Zu Beginn der Pandemie gab es reale Lieferkettenengpässe, die Preisanstiege ohne steigende Gewinne verursachten. Die Probleme in den Lieferketten sind größtenteils gelöst, aber Unternehmen haben diese öffentliche Wahrnehmung noch lange genutzt, um Preiserhöhungen zu rechtfertigen.
Wenn Unternehmen ihre Preise früher schon stärker hätten anheben können, hätten sie das natürlich getan. Dass Unternehmen Preise nach oben treiben, ist daher eine unmittelbare Ursache der Inflation, aber nicht ihre grundlegende Ursache.
Für mich sieht es eher so aus, als hätten mehr Unternehmen erkannt, dass sie Preissetzungsmacht besitzen, ähnlich wie Monopol- oder Kartellmacht. Firmen mit viel Wettbewerb können ihre Margen nicht erhöhen, aber Firmen mit einem Burggraben, gegen den Wettbewerber das nötige Kapital nicht aufbringen können, können ihre Gewinne steigern.
Unternehmen sind immer gierig. Dass Unternehmensgewinne gestiegen sind, ist eine Folge der Inflation, nicht ihre Ursache.
Ein guter begleitender Artikel dazu ist dieser: https://www.economicforces.xyz/p/greedflation-lets-try-this-...
Wenn sie ihre Gewinne nicht dadurch steigern, dass sie die Preise erhöhen, kann man sie nicht als gierig bezeichnen. Dann tun sie nur, was in einer Situation außerhalb ihrer Kontrolle möglich ist. Und dann sollten sie auch durch jemanden ersetzt werden, der Preise besser beeinflussen kann.
Im IMF-Text werden aus vermutlich politischen Gründen Geldpolitik oder das Internet-Meme vom „Geld-Drucker macht brrr“ wohl nicht angesprochen. Energiepreise und niedrige Arbeitsproduktivität tragen ebenfalls zur Inflation bei, aber frühere geldpolitische Entscheidungen sind der Hauptfaktor
Die im Zuge der COVID-19-"Stimulusmaßnahmen" ausgeweitete Geldmenge floss in die Preise. Außerdem kann die EZB die Inflation nicht bändigen. Wenn sie die Zinsen zu stark anhebt, wird die Schuldenlast der EU-Mitgliedstaaten untragbar
Die Wahl in der Zwickmühle ist, entweder hohe Inflation beizubehalten und so die Schulden wegzuinflationieren – also als Steuer auf die Armen – oder EU-Mitgliedstaaten bankrottgehen zu lassen
Der Kern des unten verlinkten Artikels ist, dass die EU nicht früh genug begonnen hat, die Zinsen anzuheben, bei Zinserhöhungen sehr zögerlich war, um einen Zusammenbruch des Eurosystems zu vermeiden, und dass die Inflation durch zu niedrige Zinsen verursacht wurde
https://www.dw.com/en/opinion-europes-monetary-policy-shift-...
Nur über das Angebot zu sprechen, ohne die Umlaufgeschwindigkeit zu berücksichtigen, halte ich für wenig sinnvoll
Nehmen wir zum Beispiel eine Situation, in der 100 Hämmer verkauft werden und pro Stück 5 Dollar Gewinn erzielt werden, und der Lieferant dann sagt: „Es gibt einen Hammermangel, deshalb kann ich dieses Jahr nur 50 liefern“
Dann werden die Preise so weit erhöht, dass Hämmer immer im Regal liegen bleiben. Auch anderswo gibt es Hammermangel, also besteht kein Risiko, Verkäufe an die Konkurrenz zu verlieren
Die Kosten pro Stück steigen nur wenig, und der Umsatz sinkt. Aber die Gewinnmarge steigt massiv. Probleme auf der Angebotsseite können rein buchhalterisch als Gewinn erscheinen
„Im Regal liegen bleiben“ ist ein willkürliches Kriterium, das nicht erfüllt sein muss. 50 Hämmer an 50 Verbraucher zu liefern, ist auch möglich, ohne den Preis oder den Grenzgewinn überhaupt zu erhöhen
Eine realistischere Analogie wäre, danach den Preis noch weiter zu erhöhen, die zusätzlichen Aufschläge den lästigen Lieferkettenproblemen anzulasten und das Geld einzustreichen. Denn der Gewinn wird nicht zwingend genau am Punkt maximiert, an dem Nachfrage = Angebot ist
Auch der Umsatz sinkt in der Realität nicht, sondern steigt zusammen mit dem Gewinn. Das zeigt, wie stark die Gierflation ist und wie gering die Auswirkungen der Lieferkettenprobleme auf Umsatz oder Gewinn sind