Die gewaltigen außerbilanziellen Schulden, die AI-Unternehmen verbergen wollen

• Nikkei Asia schätzt, dass Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta und Oracle im Zuge ihrer Investitionen in AI-Rechenzentren außerbilanzielle Schulden von 1,65 Billionen US-Dollar angehäuft haben, die nicht in der Bilanz erscheinen
• Das ist mehr als die 1,35 Billionen US-Dollar Schulden, die die fünf Unternehmen in ihren offiziellen Finanzunterlagen für die jüngsten Quartale ausgewiesen haben; allein die außerbilanziellen Schulden von Meta sollen bei rund 420 Milliarden US-Dollar liegen
• Die Unternehmen nutzen Special Purpose Vehicles (SPV) wie rechtlich getrennte Tochtergesellschaften und außerbilanzielle Finanzierungsstrukturen, damit die Schuldenlast in den Abschlüssen geringer erscheint
• Die Rechenzentren, die ressourcenintensive AI-Modelle stützen, erfordern enorme Summen, doch eine Finanzierung über die Ausgabe neuer Aktien kann zu Verwässerung und sinkendem Vertrauen der Investoren führen
• Falls die AI-Nachfrage nicht stark genug wächst, um die Investitionen in Rechenzentren zu rechtfertigen, oder die Blase platzt, könnten versteckte Schulden, die über den offiziellen Abschlüssen liegen, die Anfälligkeit der Unternehmen erhöhen

---

AI-Investitionsschulden außerhalb der Bilanz

• Eine Untersuchung von Nikkei Asia schätzt die außerbilanziellen Schulden von Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta und Oracle auf insgesamt 1,65 Billionen US-Dollar
  • Die fünf Unternehmen haben im jüngsten Quartal offiziell Schulden von 1,35 Billionen US-Dollar ausgewiesen
  • Die außerbilanziellen Schulden von Meta werden auf rund 420 Milliarden US-Dollar geschätzt
• Der Betrieb von AI-Modellen, deren Komplexität und Ressourcenverbrauch steigen, erfordert Investitionen von Milliarden US-Dollar in große Rechenzentren; damit wachsen auch die Schulden, die diese Infrastruktur stützen

Außerbilanzielle Finanzierung über Special Purpose Vehicles

• Durch den Einsatz von Special Purpose Vehicles (SPV) wie rechtlich eigenständigen Tochtergesellschaften können Strukturen geschaffen werden, bei denen die zugehörigen Schulden nicht direkt in der Bilanz der Muttergesellschaft erscheinen
• Eine solche Bilanzierung kann den offiziellen Finanzzustand eines Unternehmens solider erscheinen lassen, als er tatsächlich ist
• Der Accounting-Berater Tom Selling sagt, diese Art der Bilanzierung werde zunehmend verbreitet und werde riskant, wenn Unternehmen damit anfällige Finanzstrukturen stützen

Eine Bilanzstruktur, die an Enron erinnert

• Die Struktur außerbilanzieller Schulden wird mit Enron, das 2001 kollabierte, verglichen, nachdem ähnliche Schulden über Briefkastenfirmen verborgen worden waren
• Der Vergleich richtet sich auf die Bilanzstruktur mit Special Purpose Vehicles und außerbilanzieller Finanzierung; er bedeutet nicht zwangsläufig, dass diese Unternehmen das gleiche Schicksal wie Enron erwartet

Investitionen in Rechenzentren und der Druck der Finanzierung

• Tech-Giganten, die im AI-Wettlauf vorne bleiben wollen, investieren langfristig gewaltige Summen in den Bau großer Rechenzentren, doch ob sich diese Investitionen auszahlen, ist ungewiss
• Einige Unternehmen geben neue Aktien aus, um frisches Kapital zu beschaffen
  • Die Ausgabe neuer Aktien kann die Anteile bestehender Aktionäre verwässern
  • Sie kann auch zu sinkendem Vertrauen der Investoren führen

Die AI-Blase könnte finanzielle Schwächen sichtbar machen

• Experten warnen vor einer AI-Blase und verweisen auf die Kluft zwischen Unternehmensbewertungen und den im Verhältnis dazu geringen Gewinnen
• Die Schätzung der außerbilanziellen Schulden verstärkt die Sorge, dass die Finanzlage der Unternehmen ernster sein könnte, als die offiziellen Bilanzen vermuten lassen
• Wenn die AI-Blase platzt oder die Nachfrage in der Branche nicht stark genug wächst, um den Bau von Rechenzentren zu rechtfertigen, könnte die Anfälligkeit der Unternehmen, die diese enormen Investitionen und Schulden tragen, noch zunehmen
• Vier der fünf von Nikkei analysierten Unternehmen werden in den kommenden Tagen oder Wochen ihre Ergebnisse für das 2. Quartal vorlegen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Solange diese Schulden nicht bei Lebensversicherern und Pensionsfonds landen, wäre das noch verkraftbar, aber Private Credit hat bereits einige Lebensversicherer unter Kontrolle gebracht und wälzt die Schulden auf sie ab. Wenn sie kollabieren, betrifft es uns alle
  Auch der IWF sieht in der hohen Private-Credit-Exponierung von durch Private Equity beeinflussten Versicherern und einigen Pensionsfonds ein mögliches Risiko für die Finanzstabilität. Von Private Equity kontrollierte Versicherer sind in letzter Zeit stark gewachsen und haben zudem einen deutlich höheren Anteil an illiquiden Anlagen als andere Versicherer
  https://www.imf.org/-/media/files/publications/gfsr/2024/apr...
  https://www.imf.org/-/media/files/publications/gfsr/2024/apr...

  • Wenn man bedenkt, wie groß der Anteil dieser Unternehmen am S&P ist, ist das dann nicht schon jetzt ein Problem? Sie machen einen riesigen Anteil an den 401(k) vieler Amerikaner aus; wenn die Kurse um 40 bis 50 % fallen und den gesamten Markt mit nach unten ziehen, werden Rentner hart getroffen
  • Dass das moderne oligarchische Plutokratie-System Verluste nicht auf die breite Öffentlichkeit abwälzt, ist völlig ausgeschlossen
  • Das ist bereits passiert: https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/michael-bu...
  • Schulden haben einen höheren Rang als Eigenkapital. Wenn es so weit kommt, dass bei Private Credit der Nominalwert gekürzt wird, ist das Eigenkapital bereits vollständig ausgelöscht, also wäre es zu diesem Zeitpunkt schon seit geraumer Zeit ein Problem für alle gewesen
  • Hoher Leverage senkt grundsätzlich die Stabilität des Systems, daher fällt es mir schwer, dem zuzustimmen

• Ist es wirklich so schockierend, dass ein Unternehmen mit 200 Milliarden Dollar Jahresumsatz und 100 Milliarden Dollar EBITDA 420 Milliarden Dollar Off-Balance-Sheet-Schulden hat? In anderen Branchen wäre das ein völlig normaler Schuldenstand; es wirkt nur ungewöhnlich, weil man bei Tech-Unternehmen an große Cash-Reserven gewöhnt ist

  • Die Bewertung dieser Unternehmen basiert auf der Annahme, dass sie nur wenig Schulden haben. 420 Milliarden Dollar reichen aus, um den Aktienkurs um mindestens 10 bis 20 % zu verändern, und wenn zusätzlich noch weitere 400 Milliarden Dollar aufgenommen werden sollen, ist Skepsis angebracht
    Wenn 50 Milliarden Dollar Umsatz aus den kreditfinanzierten Ausgaben anderer Unternehmen stammen, wird das Problem noch größer
  • Das ist, als würde Bob 5 Dollar für Alices Limonade ausgeben und Alice, Jack und Jill sich gegenseitig Geld für Zitronen, Holz, Miete, Pestizide und Limonade zuschieben. Bei solchen zirkulären Geschäften steigen die Ausgaben und sinken die Gewinne, und nun scheint auch noch der Geldbaum im Hintergrund bald abzusterben
  • Der Autor hat keinen Hintergrund im Finanzbereich und weiß, dass Anti-AI-Artikel auf dieser Website viel Traffic ziehen. Inzwischen ist die ganze Website voller pessimistischer Clickbait-Überschriften
  • Die Formulierung mit 200 Milliarden Dollar Umsatz und 100 Milliarden Dollar EBITDA ist am Ende nur eine unterhaltsame Verpackung dafür, dass man keinen Gewinn erzielt und jedes Jahr Milliarden verliert
  • Früher wurde kritisiert, dass Großunternehmen Geld horten und nicht investieren

• Versuchen sie wirklich, diese Schulden zu verstecken? Dass sich viele Unternehmen über Schulden und Anleihen finanzieren, ist allgemein bekannt. Dass die Schulden nicht dort auftauchen, wo der Autor sie sehen will, ist eher eine Frage des Reporting-Formats als ein Verschleierungsversuch

  • Der Kernpunkt ist, dass sie nicht in den standardmäßigen Finanzoffenlegungen erscheinen. Man kann die Geschäftsberichte dieser Unternehmen lesen und findet sie trotzdem nicht; dafür ist zusätzlicher Aufwand nötig
    Das ist nicht illegal, gehört aber zu fortgeschrittenen CFO-Buchhaltungstechniken
  • Wenn es nicht wichtig wäre, gäbe es keinen Grund, umständliche Verfahren zu nutzen, nur um die Schulden aus der Bilanz herauszuhalten
    Schon vor der Finanzkrise 2008 war das Verpacken fauler Kredite zur Verschleierung des Anlagerisikos ein wesentlicher Treiber der Blasenbildung. Ob es heute genauso ist, weiß ich nicht, aber clevere Buchhaltung zum Verstecken von Schulden kann zu Fehlbewertungen von Vermögenswerten und zum Desaster führen
  • Könnte man Enron nicht genauso beschreiben? Die Schulden existieren ja, also müsse man „nur“ an Orten wie Raptor II nachsehen
  • Dieses Phänomen ist ein interessantes Gegenbeispiel zur Efficient-Market-Hypothese. Die Schulden sind in den großen Medien offengelegt, und jeder ernsthafte Investor kennt sie, aber würde man sie direkt in die Bilanz nehmen, würde der Aktienkurs stark fallen und zusätzliche Kontrolle nach sich ziehen, weshalb Unternehmen diese Methode weiter nutzen
    Wie bei vorgezogenen Umsätzen oder Channel Stuffing funktioniert es selbst dann, wenn alle davon wissen und sogar wissen, dass alle anderen es auch wissen. In einer Zeit, in der schon eine AI-Schlagzeile Hunderte Millionen Dollar bewegen kann, ist schwer zu glauben, dass der Markt das weiß und trotzdem nicht reagiert
    Der Grund könnte in den zunehmend mechanischen Indexfonds-Investitionen der Pensionsfonds und der das ausnutzenden Finanztechnik liegen, oder auch darin, dass dumme AI, die nur auf einfache Kennzahlen schaut, an den Markt angebunden ist, aber sicher ist das nicht
  • Über diese Schulden wurde bereits breit in den Medien berichtet, und Unternehmen wie Meta erzielen allein 2025 200 Milliarden Dollar Umsatz. Ist es nicht eher gut, wenn finanzstarke Unternehmen investieren?

• Ist das der Grund, warum China so stark auf Open-Weight-Modelle setzt? Wenn die Qualität dieser Modelle an proprietäre Modelle heranreicht, könnte der US-Aktienmarkt meiner Meinung nach schnell fallen

• Wenn Meta rund 420 Milliarden Dollar an Off-Balance-Sheet-Schulden aufgehäuft hat, ist das dann nicht de facto eine Wette auf die Existenz des Unternehmens?

  • Mit 82 Milliarden Dollar Cash und 22 Milliarden Dollar Jahresgewinn dürfte das Unternehmen selbst dann noch eine Weile Zins und Tilgung bedienen können, wenn die AI-Nachfrage nachlässt; als vollständige Existenzkrise würde ich das daher nicht sehen

• Um die fragwürdige Buchhaltung großer Tech-Unternehmen zu diskutieren, könnte das größere Problem als Off-Balance-Sheet-Verbindlichkeiten sein, dass Vermögenswerte wie Rechenzentren sowie CPUs und GPUs viel zu langsam abgeschrieben werden und dadurch Gewinne zu hoch ausgewiesen werden
  Schätzungen zufolge könnten die Gewinne um mehrere Dutzend Prozent aufgebläht sein. Allerdings werden Gewinne damit nur vorgezogen verbucht; die Server müssen letztlich dennoch abgeschrieben werden, sodass die Buchhaltung irgendwann die Realität einholt
  https://deepquarry.substack.com/p/depreciation-of-gpus-betwe...
  https://www.ft.com/content/0dbfe94f-2136-432c-b075-4587092de...
  Auch Michael „The Big Short“ Burry ist der Ansicht, dass Gewinne aufgebläht werden, wenn die Nutzungsdauer von Vermögenswerten künstlich verlängert und dadurch die Abschreibungskosten gesenkt werden; das sei eine der heute verbreiteten Betrugsmethoden
  https://x.com/michaeljburry/status/1987918650104283372

  • Hier geht es nicht um Hyperscaler, sondern um die Buchhaltung großer Tech-Unternehmen

• Nach dem Motto „Es ist kein Problem, weil es kein Problem ist“ zu argumentieren, ist keine ausreichende Begründung

  • Meta erwirtschaftet jährlich 60 Milliarden Dollar Gewinn und ist dennoch organisatorisch übermäßig aufgebläht. 420 Milliarden Dollar Schulden sind tatsächlich tragbar, und die einzigen Unternehmen mit echten Problemen sind Oracle und SpaceX
  • Es klingt nach einer Logik wie: „Wenn man es am Ende gefunden hat, wurde es also nicht versteckt. Schaut euch die Finanzen jetzt bitte nicht zu genau an.“

• Es wäre gut gewesen, wenn der Artikel konkrete und substanzielle Fakten enthalten hätte

  • Der Beitrag gibt die Schlussfolgerungen eines Bezahlartikels nur sehr oberflächlich wieder: https://asia.nikkei.com/business/technology/five-us-tech-gia...
  • Ich habe 27 Artikel auf der Startseite von Futurism gezählt; bis auf zwei hatten alle den Tenor „AI ist schlecht“ oder „Elon ist schlecht“. Selbst die Ausnahmen waren Artikel über Trumps Durchfall und Salat bei Whole Foods, also faktisch Doomscrolling-Content auf BuzzFeed-Niveau
  • Zumindest eine Vergleichstabelle der bilanzierten Schulden und Off-Balance-Sheet-Verbindlichkeiten der fünf führenden Unternehmen, die AI entwickeln, wäre nötig gewesen

• Wenn der Ruhestand naht und man seine Rente feinjustieren kann, würde ich den Anteil an Tech-Aktien reduzieren, breiter streuen und auch sofort verfügbares Bargeld halten. Wenn der Kollaps beginnt, bleibt womöglich nicht viel Zeit zu reagieren, daher sollte man eine übermäßige Exponierung gegenüber dem Nasdaq 100 vermeiden; selbst darin lassen sich aber Unternehmen auswählen, die gegenüber AI-Risiken vergleichsweise sicherer sind
  Die wirklich schwierige Aufgabe ist herauszufinden, wo sich diese Schulden verbergen

  • Das Problem ist, dass der Großteil der Rendite aus dem Nasdaq 100 kommt und ein Kollaps selbst dann mehr als drei Jahre dauern oder gar nicht eintreten könnte
    Wenn man bereits kurz vor dem Ruhestand steht, ist eine Reduzierung des Anteils sinnvoll; wenn man aber jung ist und das Wachstum des Portfolios maximieren will, ist nicht klar, ob eine Nicht-Tech-Strategie höhere Renditen erzielen würde

• Dieser Artikel scheint cash-generierende große Tech-Unternehmen mit AI-Startups wie OpenAI und Anthropic zu verwechseln
  Er beginnt mit den Buchhaltungspraktiken von Meta, Microsoft und Alphabet, doch diese sind kein Kartenhaus und verdienen genug Geld. Danach wechselt er unauffällig zu einer Warnung vor einer AI-Blase, indem er die Lücke zwischen Unternehmensbewertung und minimalen Gewinnen anführt
  Der zitierte Analyst sprach über die Buchhaltung großer Unternehmen, doch der Aufbau scheint Leser dazu zu lenken, diese „Kartenhaus“-Logik auf Startups anzuwenden