Versteckte Schulden der fünf größten US-Techkonzerne steigen durch intransparente KI-Finanzierung auf 2.475 Billionen Won

• Mit den ausgeweiteten KI-Investitionen sind die versteckten Schulden der fünf größten US-Techkonzerne in rund vier Jahren auf das Achtfache gestiegen und belaufen sich nun auf etwa 1,65 Billionen US-Dollar ($1.65tn)
• Verpflichtungen aus Rechenzentrums-Leasingverträgen und GPU-Lieferverträgen haben die Schulden von Unternehmen wie Meta und Oracle anwachsen lassen
• Die Gesamtsumme der versteckten Schulden übersteigt die offengelegten tatsächlichen Schulden, sodass sich der gesamte Schuldenumfang nicht allein aus den Finanzberichten erfassen lässt
• Metas außerbilanzielle Schulden liegen bei rund 420 Milliarden US-Dollar und damit fast beim Dreifachen der offengelegten Schulden
• Durch die intransparente Finanzierung von KI-Investitionen wird es für Investoren schwieriger, das finanzielle Risiko der Techkonzerne angemessen zu bewerten

---

Versteckte Schulden auf 1,65 Billionen US-Dollar angewachsen

• Die versteckten Schulden der fünf größten US-Techkonzerne sind Schätzungen zufolge binnen rund vier Jahren um das Achtfache gestiegen und erreichen 1,65 Billionen US-Dollar
• Das übersteigt die Größenordnung der von diesen Unternehmen offengelegten tatsächlichen Schulden

Verbindlichkeiten durch KI-Infrastrukturverträge

• Im Zuge der ausgeweiteten KI-Investitionen haben Rechenzentrums-Leasingverträge und GPU-Lieferverträge die schuldähnlichen Verpflichtungen erhöht
• Auch Meta und Oracle zählen zu den Unternehmen, bei denen dieser Schuldenanstieg damit zusammenhängt

Metas außerbilanzielle Schulden

• Metas außerbilanzielle Schulden werden auf rund 420 Milliarden US-Dollar beziffert
• Das entspricht fast dem Dreifachen der von Meta offengelegten Schulden

Intransparenz verschleiert finanzielle Risiken

• Weil die versteckten Schulden die offengelegten Schulden übersteigen, fällt es Investoren schwer, das gesamte finanzielle Risiko der Techkonzerne zu bewerten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Streng genommen tauchen die Schulden nicht bei den Tech-Giganten auf, sondern bei Special Purpose Vehicles (SPVs), denen die Rechenzentren gehören. Die Großkonzerne schließen nur langfristige Verträge ab, aber wenn etwas schiefläuft, geraten die Banken in Gefahr, die den SPVs Geld geliehen haben, und am Ende zahlen meist wir alle dafür

  • Als jemand, der zu diesem „wir alle“ gehört, würde ich im Krisenfall eine Rettung ablehnen. Man muss mich dann auch nicht noch einmal fragen
  • Trotzdem ist das eher ein Problem des relativ begrenzten Private-Credit-Markts. Kurz vor der Subprime-Krise lagen US-Hypotheken bei 9,3 Billionen Dollar, also 73 % des damaligen BIP, während es hier um etwa 5 % des BIP geht, also nicht um ein Szenario wie 2009
  • Im Grunde erlebt Off-Balance-Sheet-Finanzierung im Stil der 1980er ein Comeback. Wirtschaftlich macht es keinen Unterschied, ob man Schulden aufnimmt, um einen Vermögenswert zu kaufen, oder einen unkündbaren langfristigen Leasingvertrag über dessen gesamte wirtschaftliche Lebensdauer abschließt
    Im ersten Fall erscheinen Vermögenswert und Verbindlichkeit in der Bilanz und beeinflussen Kennzahlen wie den Verschuldungsgrad in Finanzverträgen, im zweiten Fall taucht es nicht in der Bilanz auf. Ob Zinsen oder Leasingraten, zahlen muss man es jeden Monat, und wenn eine Auslagerung aus der Bilanz gewünscht ist, strukturieren Investmentbanken das gegen Gebühr. Nach wirtschaftlicher Substanz ist es am Ende Schuld
  • Wenn man einer Bank 750.000 Dollar schuldet und nicht zahlen kann, ist das mein Problem, aber wenn man 1,75 Milliarden Dollar schuldet und nicht zahlen kann, ist das das Problem der Bank
  • Da sich das Ganze in US-Dollar abspielt, werden am Ende auch Menschen weltweit die Verluste tragen, die vom Erfolg des Geschäfts fast gar nicht profitiert hätten
    Es ist weniger „Kopf ich gewinne, Zahl du verlierst“ als eine Struktur, bei der die Gewinne privat bleiben und die Verluste weltweit getragen werden; je weiter es über die US-Grenzen hinausstrahlt, desto gravierender wird es

• Archivlink zum Artikel: https://archive.ph/20260720174223/https://asia.nikkei.com/bu...

  • Wenn man in den USA bei großen Nameservern wie ISP, Google oder Cloudflare nachfragt, kommt NXDOMAIN oder NOERROR ohne A-Record zurück. Mit direkter rekursiver Auflösung ab dem Root via dig +trace archive.ph wird es aber normal aufgelöst; ich frage mich, ob es eine unbekannte verpflichtende DNS-Filterung in den USA gibt

• Falls die US-Regierung KI wirklich als Technologie auf Manhattan-Projekt-Niveau ansieht, ist diese Verschuldung kaum von Bedeutung. Dann wird am Ende ohnehin gerettet oder verstaatlicht

  • Die Kosten des Manhattan-Projekts lagen selbst in Werten von 2024 bei nur 28 Milliarden Dollar. Die hier diskutierten Investitionen sind von einer ganz anderen Größenordnung und könnten selbst für die US-Regierung schwer zu stemmen sein
  • Wenn US-Unternehmen trotz mehrjährigem Vorsprung Billionen Dollar brauchen, um chinesische Unternehmen, die Milliarden ausgeben, gerade so zu schlagen, ist das ernst
  • Eine Struktur, in der man die Vorteile der Leitwährung genießt und Konkurrenten gleichzeitig als „Währungsmanipulatoren“ beschimpfen kann
  • Wenn gerettet wird, dann wie bei der GM-Rettung, und die bestehenden Aktionäre sollten leer ausgehen
  • Die US-Verschuldung liegt bereits bei fast 40 Billionen Dollar; fraglich ist, wovon das bezahlt werden soll. Wenn plötzlich noch 2 Billionen Dollar dazukommen, dürfte der Anleihemarkt heftig erschüttert werden

• Auch wenn diese Schulden außerhalb der Bilanz stehen, kennen institutionelle Investoren sie und können sie in die Unternehmensbewertung einpreisen, Privatanleger lassen sich aber leichter täuschen
  Unternehmen zahlen ihren SPV-Partnern einen Leasingaufschlag und verlagern die Schulden so aus den Büchern; wenn professionelle Investoren diese Konstruktionen ohnehin durchschauen, fragt man sich, was genau dadurch tatsächlich gewonnen wird

  • Der Hauptvorteil ist, den Verschuldungsgrad niedriger und den Eigenkapitalmultiplikator höher erscheinen zu lassen, was dem Aktienkurs hilft. Außerdem bleiben Kreditratings erhalten, sodass man günstiger Schulden aufnehmen kann
    Bei dieser Größenordnung ist die Struktur selbst dann, wenn sie offensichtlich ist, für Ratings kaum problematisch, weil Ratingagenturen regulierungsgetrieben arbeiten. In der Struktur, in der Blue Owl und Meta gemeinsam in das 27-Milliarden-Dollar-Rechenzentrum Hyperion investieren, ist Meta theoretisch insolvenzfern, sodass im Ausfallfall Blue Owl haftet und Metas Rating sowie Investoren geschützt sind
  • Das ist womöglich einfach eine in der Branche übliche Vorgehensweise und bedeutet nicht zwingend, dass diese Unternehmen derzeit absichtlich etwas verbergen

• Diese Meldung macht mich nervös. Nach meiner Entlassung hat es vier Monate gedauert, bis ich ein Angebot bekam, und ich prüfe gerade ernsthaft ein konkurrenzfähiges Angebot vom Oracle-OCI-Team, das an dieses Geschäft angrenzt
  Falls es kracht, würde mich interessieren, wie lange das dauern könnte und ob erfahrene Entwickler aus Gründen der Jobsicherheit eher ein 15 % niedrigeres Angebot eines mittelgroßen Unternehmens annehmen würden

  • Nachrichten und Medien lieben Untergangsszenarien, und Pessimisten gelten oft als ernsthafte kritische Denker, während Optimisten als naiv gesehen werden
    Michael Burry, der mit der Vorhersage des Immobiliencrashs 2008 viel Geld verdiente, versuchte in den folgenden 15 Jahren denselben Erfolg zu wiederholen, verlor dabei gegen den Bullenmarkt viel Geld und schloss schließlich seinen Hedgefonds. Es ist besser, sich auf Dinge zu konzentrieren, die man kontrollieren kann; als Einzelperson kann man gegen solche makroökonomischen Lagen fast nichts tun
  • Bevor man zu Oracle geht, sollte man sich Bryan Cantrills Oracle-Erfahrungen anhören
    „Die Realität bei Oracle ist noch schlimmer, als man es sich vorstellt. Miese Mittelmäßigkeit, Menschen quälen, schamlos lügen, Kunden ausnehmen und dabei unglaublich viel Geld verdienen“ https://www.youtube.com/watch?v=-zRN7XLCRhc&t=2047s
    Larry Ellison sollte man wie einen Rasenmäher betrachten. Man schreibt einem Rasenmäher keine Persönlichkeit zu; wenn man die Hand hineinsteckt, wird sie eben abgeschnitten, aber man sollte nicht denken, dass er einen hasst. Man darf auch bei Oracle nicht in die Falle tappen, Emotionen hineinzuprojizieren https://www.youtube.com/watch?v=-zRN7XLCRhc&t=2308s
  • Wenn man woanders hingeht als zu Oracle und dafür nur 15 % weniger Gehalt bekommt, klingt das nach einem ausgezeichneten Angebot
  • In einem boomenden Arbeitsmarkt würde ich ablehnen, aber im aktuellen Markt würde ich annehmen
    Deshalb bin ich selbst auch bei meinem derzeitigen Arbeitgeber geblieben. Bei einem Wechsel könnte ich mehr verdienen und bekomme gelegentlich Anfragen von Recruitern, aber wenn am Horizont dunkle Wolken aufziehen, möchte ich lieber Jobsicherheit wählen
  • Son von SoftBank sagte, es sei „Blasphemie“, KI eine Blase zu nennen, und SoftBank hat ein gutes Gespür für Überhitzung
    Trotzdem würde ich umgekehrt die Strategie wählen, auf die Überhitzung aufzuspringen. Bei jedem Crash, den ich erlebt habe, haben diejenigen, die der Überhitzung hinterherliefen, am Ende mehr verdient und danach sogar bessere Jobs bekommen. Ich würde Oracle ein höheres Gegengebot machen und auch garantierte Boni für den Fall fordern, dass alles explodiert, dabei aber so wirken, als sei ich wirklich überzeugt

• Wie es in The Big Short heißt: „Ich habe fünf Häuser und ein Condo“

• Diese Unternehmen saugen den Reichtum der ganzen Welt auf. Hoffentlich kommt der sehr wahrscheinliche Zusammenbruch nicht

  • Ich frage mich, welche Alternative es dazu gäbe, dass es nicht kollabiert. Damit AI-Unternehmen überleben, müssen sie am Ende wohl uns allen die Arbeitsplätze wegnehmen, und dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir zu Sklaven oder Leibeigenen werden

• Das tatsächliche Risiko tragen nicht die Banken. Banken beteiligen sich bei vielen Geschäften nicht mehr in nennenswertem Umfang als Kreditgeber, die den ersten Verlust tragen, sondern stellen den Investmentvehikeln, die das Geld bereitstellen, vorrangige Finanzierung zur Verfügung
  Die eigentlichen Kredite werden teils von Private-Credit-Instituten übernommen, die manchmal zig Milliarden Dollar eingesammelt haben

• Es fühlt sich an, als würde ich fast jeden zweiten Tag Artikel über ‘versteckte’ Schulden und ‘undurchsichtige’ Finanzierung sehen

  • Es wäre ehrlicher gewesen, einfach Listenartikel wiederzubeleben, statt ein Format zu wählen, das so tut, als sei es investigativer Journalismus

• Inzwischen kann ich es nur noch fatalistisch sehen. Selbst wenn man die Umsatzquellen der betreffenden Unternehmen zusammenrechnet, lässt sich das investierte Geld nicht zurückholen, und Scheitern sowie massive Verluste scheinen kaum vermeidbar
  Außerbilanzielle Zweckgesellschaften lassen sich abtrennen und die Schulden im Finanzsektor zurücklassen, sodass die Mutterkonzerne wie Meta oder Oracle wohl davonkommen, während die Kapitalgeber die Verluste tragen. Wie das letzte Mal endete, als der Finanzsektor solche Spielchen trieb, wissen wir bereits

  • Jedes Mal, wenn man das sagt, nennen einen AI-Fanatiker einen ‘Pessimisten’ oder ‘Abgehängten’. Dass ich den bevorstehenden Kollaps eher begrüße, liegt auch daran, dass bereits eine Generation entsteht, die ohne LLMs nicht mehr selbst urteilen kann und sie ihnen sogar jede Aufgabe abnimmt; in großen Teilen der Tech-Branche wird das zu einem Single Point of Failure
    Auch China hätte sich von Anfang an für ein Geschäftsmodell wie MANGO entschieden, wenn es möglich gewesen wäre, aber llama.cpp hat den Weg geöffnet, und nun ist es am besten, mit Ressourcen und einem offenen Ökosystem das Fundament von MANGO zu erschüttern. Beide Seiten mögen Feinde sein, aber solange sie gegeneinander kämpfen, schaue ich mit Popcorn zu
  • Wer bei den Insolvenz- und Liquidationsauktionen der Dotcom-Unternehmen 2000–2001 Aeron-Stühle und Ähnliches gekauft hat, fragt sich vielleicht, wie diese Auktionen diesmal aussehen werden. Damals wurden zeitweise fast neue Rechenzentrums-Kühlanlagen und Diesel-Notstromgeneratoren zu Schleuderpreisen verkauft
  • Nicht die Banken tragen die Verluste, sondern Private-Credit-Fonds