- Der AI-Talentkrieg im Silicon Valley ist ebenso heftig wie der Wettkampf um NBA-Stars.
- Der CEO von Meta, Mark Zuckerberg, versuchte, den 24-jährigen AI-Forscher Matt Deitke direkt abzuwerben, und bot ein Paket aus Aktien und Bargeld von rund 125 Millionen US-Dollar über 4 Jahre an.
- Nachdem dieses Angebot abgelehnt wurde, bot er rund 250 Millionen US-Dollar (ca. 340 Milliarden Won) als Aktien- und Bargeldpaket für 4 Jahre.
- Junge AI-Forscher erhalten Gehaltspakete im Bereich von Hunderten bis Tausenden Milliarden Won und Aktienoptionen und suchen sogar Rat bei Agenten und Kollegen.
- Meta, OpenAI, Google und andere Unternehmen machen ohne Gehaltsobergrenze enorme Angebote, wobei auch die Bereitstellung von Forschungsressourcen wie GPUs Teil des Wettbewerbs ist.
- Der Rekrutierungsprozess für AI-Talente wird wie eine Echtzeit-Berichterstattung über Spielertransfers in sozialen Medien übertragen, wodurch die Verhandlungsmacht einer kleinen Gruppe von Branchenexperten maximiert wird.
- Zugehörigkeit und Vision eines Forschers sowie die Zusammenarbeit mit Kollegen werden zunehmend als ebenso wichtige Faktoren wie die finanzielle Vergütung betrachtet.
A.I. Forscher mit Supergehältern, neue Superstars aus dem Silicon Valley
AI-Forscher und ihr Marktwert auf NBA-Niveau
- In jüngster Zeit werden AI-Experten wie NBA-Superstars behandelt; ein Trend zeichnet sich ab, bei dem sie mithilfe eigener Verhandlungsteams und Agenten Verträge mit Unternehmen verhandeln.
- Mark Zuckerberg von Meta bot einem 24-jährigen AI-Forscher, einem Mitgründer eines jungen Startups, 250 Millionen US-Dollar (ca. 340 Milliarden Won) in Aktien und Bargeld über 4 Jahre an.
- Nachdem das Erstangebot (125 Millionen US-Dollar) abgelehnt wurde, wurde beschrieben, dass er die Verhandlungen persönlich übernahm und die Bedingungen auf das Doppelte anhob.
- In diesem Prozess holte sich der Forscher Ratschläge bei Kollegen und nutzte wie ein Sportagent ein strategisches Umfeld im persönlichen Netzwerk.
Die Sportisierung des AI-Talentwettbewerbs
- Der Wettbewerb um AI-Talente im Silicon Valley nimmt die Intensität eines NBA-Free-Agency-Markts an.
- Gehaltspakete im Milliardenbereich werden öffentlich ausgetauscht, und in sozialen Netzwerken werden solche Details wie Sport-Transfermeldungen in Echtzeit weitergegeben.
- Medien wie TBPN publizieren Meldungen wie „MS, DeepMind rekrutiert über 20 Mitarbeitende“ sowie grafisch aufbereitete News, was die Hektik weiter anheizt.
- AI-Unternehmen kennen keine Gehaltsobergrenze und schließen auch Aktienoptionen sowie notwendige Forschungsmittel wie GPUs in ihre Pakete ein.
Verhandlungsmacht und Unternehmenskultur bei AI-Forschern
- AI-Forscher sind bei der Nachfrage knapp, und besonders Experten für High-End-Systeme sind rar, was ihre Verhandlungsmacht weiter erhöht.
- Gefragte Forschende teilen erhaltene Angebote in unoffiziellen Chats (Slack/Discord usw.) und diskutieren gemeinsam Strategien, um Konkurrenzangebote auszulösen.
- Die Möglichkeit, mit Freunden und Kollegen zusammenarbeiten zu können, ist ebenfalls ein großer Anziehungspunkt; die Anwerbung von Teammitgliedern wird auch nach dem Eintritt häufig versucht.
- OpenAI und andere Unternehmen haben ihre Strukturen so angepasst, dass Mitarbeitende mit Angeboten von Mitbewerbern diese nicht sofort akzeptieren, sondern erst mit der Führung abstimmen.
Geld plus Forschungsressourcen
- Meta und andere Unternehmen schlagen nicht nur Gehaltspakete vor, sondern reichen auch bis hin zur Zuteilung von zehntausenden GPUs, um Forschungskapazitäten direkt zu ermöglichen.
- Um die Top-Pipeline an AI-Talenten zu sichern, wird eine Elite-Liste namens The List geführt, über die gezielt gescoutet wird.
- Die Liste umfasst Doktortitel im KI-Bereich, renommierte Forschungseinrichtungen und bedeutende Forschungserfolge.
Aktuelle Beispiele und Einstieg von Startup-Gründern
- Deitke, Mitbegründer des AI-Startups Vercept, leitet ein Team von etwa 10 Personen und entwickelt den KI-Chatbot Molmo, der Bilder, Sprache und Texte verarbeitet.
- Meta bot ihm 250 Millionen US-Dollar, um ihn zu gewinnen; schließlich nahm er das Angebot nach Beratung mit Team und Kollegen an.
- Dieser Wettbewerb um Talente verstärkt den branchenweiten Trend, nach dem Unternehmenskultur, Vision und Bezahlung gleichzeitig im Fokus stehen.
Auswirkungen auf die Branche und Ausblick
- Durch den KI-Talentkrieg steigen die Gehälter und die Forschungsumgebungen rasant, und junge Unternehmen versuchen durch kreative Vergütungsmodelle, gegenüber Großkonzernen konkurrenzfähig zu bleiben.
- Daher wird damit gerechnet, dass weitere Paradigmenwechsel bei Personalwechseln, Organisationsanpassungen und der Verteilung von Forschungsressourcen folgen werden.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
archive.is-Link
Man kann den Kontext dieses Falls erklären
Er ist bereits Doktorand im ersten Jahr und hat trotzdem als Erstautor bereits zweimal auf renommierten AI-Konferenzen Auszeichnungen gewonnen
Normalerweise braucht man Jahre an Forschungserfahrung, um dieses Niveau zu erreichen, und selbst die meisten Doktoranden schaffen solche Leistungen nie
Seine offene Vision-Language-Modellsammlung Molmo berührt direkt Zucks Vision einer personalisierten multimodalen AI bei Meta
Er wurde aus seinem Startup abgeworben, also musste die Summe wohl deutlich über dem Wert liegen, den ein Startup-Erfolg eingebracht hätte, um ihn zu einem Wechsel zu bewegen. Wahrscheinlich hielt er $250M für ein Niveau, das sogar seine erwartete Startup-Bewertung im Erfolgsfall übersteigt. Um jemanden, der für sein Startup sogar den PhD aufgegeben hat, als „Mitarbeiter“ zu Meta zu holen, brauchte es wohl eine massive Prämie
Referenz: mattdeitke.com, Molmo-Blog
Es heißt zwar, „er könnte mehr wert sein“, aber ich frage mich, wie wahrscheinlich das wirklich ist
Vermutlich hat er Internet-Memes gesehen, wollte gar nicht so sehr zu Meta und hat deshalb eine absurd hohe Zahl genannt, worauf Meta einfach sagte: „Okay“
Das ist irrational und wirkt wirklich wie ein Beeple-NFT-Moment. Es zeigt, wie stark die Blase gerade ist. Wenn Meta hier tatsächlich echtes Geld auf Basis einer simplen Rechnung zahlt, die nur Startup-Bewertungen stützt, um Zucks FOMO zu lindern, dann gut für ihn. Ich hoffe, diese Blase endet bald, aber er hat es verdient, zumindest einen Teil dieses Werts mitzunehmen. Allein schon für diese Komödie hat er es verdient
Ich stimme allem zu. Aber wenn er wie Mira oder Ilya bereits Hunderte Millionen hätte, würde ich mich fragen, ob er dann überhaupt unter Zuckerberg arbeiten würde. Ist es wirklich eine Ehre, sich vor Meta zu verbeugen
Jedes Mal, wenn solche Nachrichten erscheinen, schicken mir Verwandte den Link und fragen: „Warum gehst du nicht zu Meta, warum verdienst du kein Geld?“ Das setzt mich unter Druck. Mark, mach so etwas bitte diskret, dann kann auch ich diskret gewöhnlich bleiben
Das ist ein Produkt einer Winner-takes-all-Ökonomie oder zumindest einer, die dem nahekommt. Wenn zum Beispiel das beste LLM nur 1,5-mal besser ist als das nächstbeste, will der Großteil der Welt genau dieses beste Modell nutzen. Davon hängen Milliardenprofite ab, daher können Unternehmen Millionen bis Hunderte Millionen ausgeben, um die besten Talente zu holen
Das ist derselbe Grund, warum Sportler, Musiker und globale Entertainer heute viel mehr verdienen als früher. Sie bedienen einen viel größeren Markt, also steigen die Vergütungen proportional
AI wird keine Winner-takes-all-Struktur haben. Damit das wirklich so wäre, müsste 1) der Sieger sofort eine Monopolstellung bekommen, 2) jede Investition vom Wettbewerb zum Sieger wandern und 3) die AGI-/ASI-Forschung aufhören. Die aktuellen SOTA-Modelle sind ohnehin alle ziemlich ähnlich, und es gibt keine überwältigend geheime Technologie. Wenn sich jemand AGI nähert, ziehen Konkurrenten bald nach, und kurz darauf erscheint es als Open Source. Daten und Compute sind die Faktoren, die stärker geschützt bleiben
Die tatsächlichen OpenRouter-Daten zeigen ein anderes Bild
Es ist einfach eine AI-Blase. Es ist keine echte AI, sondern nur ein schicker Chatbot. Wenn AGI auftaucht, wäre das denkbar, aber real existiert sie nicht, und selbst wenn doch, lässt sie sich nicht definieren
Wenn das nächstbeste Modell nur halb so teuer ist und die Ergebnisse bereits „gut genug“ sind, werden viele genau das wählen. In unserem Unternehmen tauschen wir Modelle je nach Agent und Situation passend aus, um die Kosten zu optimieren
Ich sehe keine Eintrittsbarriere für Winner-takes-all. Modellanbieter lassen sich fast wie Audiokomponenten austauschen. Und zuletzt lag die Lebensdauer des besten SOTA-Modells bei wenigen Wochen
Solche Vergütungen können nur sehr wenige bekommen
Frontier-AI wird von einer extrem kleinen Gruppe hochintelligenter Menschen gebaut, die zwischen Big Tech, Frontier-AI-Unternehmen und anderen Bereichen wechseln
Solche Fälle lassen sich mit der Bezahlung von Sportstars wie im Fußball oder der F1 vergleichen. So wie ein berühmter Spieler Milliarden einbringen kann, könnte die Hebelwirkung im AI-Bereich sogar noch größer sein. $50M~$100M pro Jahr, teils in Aktien, ist daher plausibel
Ich persönlich finde es gut, dass öffentlich wird, wenn Forschende sehr viel mehr verdienen als Schauspieler oder Athleten. Hoffentlich werden Forscher künftig so bekannt wie Prominente, und mehr junge Menschen entscheiden sich für Technik und Forschung
Was ich nicht verstehe, ist: #2 und #3 bei AI liegen nicht Jahre hinter #1 zurück, sondern eher Monate. Ich weiß nicht, ob dieser „First-mover“-Vorteil eine so enorme Vergütung rechtfertigt. Bis Technologie tatsächlich in Großunternehmen eingesetzt wird und sich Gewohnheiten der breiten Masse ändern, vergehen ohnehin Jahre. Wie die Dotcom-Blase gezeigt hat, war der endgültige Marktsieger fast nie der Erste
Ich dachte immer, solche Gehälter gehen an echte „Giganten“ oder an Führungspersonen mit Verständnis für Business Power. Aber die Person in diesem Fall hat akademisch nicht einmal so außergewöhnlich viel erreicht und ist eher auf dem Niveau eines durchschnittlichen Assistant Professors. Das ist natürlich immer noch stark, aber nicht originell genug, um eine Vergütung in der Größenordnung von $100M zu erklären. Ich hätte gern erklärt, was dieses Talent so besonders macht
„Scale“ in Frontier AI bedeutet Erfahrung mit Services für Hunderte Millionen Nutzer. Sehr intelligente Menschen gibt es viele, aber diese Leute haben Erfahrung darin, tatsächlich große Systeme zu bauen. Das ist der Unterschied
Man kann Trikots mit Neymars Namen verkaufen und damit Geld verdienen, aber AI-Forscher sind anders. Sie müssen tatsächlich liefern. Wenn jemand bereits $100M hat, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass er nur noch aus Trägheit arbeitet
Ich würde den Artikeltitel so ändern
"Irgendein AI-Forscher verhandelt mit Meta über $250M Vergütung in Form von Fake-Geld, das man erzeugt, indem man in Excel einfach weiter Nullen anhängt"
Bezahlung in Stock ist für Unternehmen mit erwartetem Wachstum eine gute Wahl. Man muss nur bestehende Anteile verwässern und kann mit neuen Aktien das gewünschte Talent holen. Es ist kein direkter Cash-Abfluss, man muss nur das Narrativ zukünftigen Wachstums stark genug machen
Als Investor sollte man sich fragen, ob dieser eine Mitarbeiter die Marktkapitalisierung von Meta wirklich um $255M erhöhen kann. $5M in Cash, der Rest in Aktien
Nicht alles davon ist Fake-Geld. Meta (FB) muss irgendwann Aktien zurückkaufen, und auch wenn der Großteil über die Zeit vestet, ist das am Ende ein realer Unternehmensaufwand. Eigentlich ist es Meta eher peinlich, dass das Unternehmen bei AI so weit zurückliegt und zu solchen Methoden greifen muss, um Talente anzuwerben. Bei so vielen Daten, so viel Kapital und so vielen Ressourcen ist die geringe Leistung enttäuschend
Ich frage mich, wie solche Verträge aussehen. Muss man sich bei Meta zu Tode schuften, oder hat Zuck tatsächlich Vision, Leadership und Management-Fähigkeiten, damit diese Talente dort ihr Maximum leisten können? Und wie sähe Erfolg dann überhaupt aus? Seine bisherigen öffentlichen Auftritte waren enttäuschend, aber vielleicht hat er intern eine andere Vision
Andererseits fühlt sich diese Struktur auch ein bisschen wie ein Betrug an, bei dem kluge Leute einem Reichen maximal viel Geld abnehmen. Wenn sich alle Talente mit AGI-Know-how versammeln würden: Was würden sie dann eigentlich wirklich wollen
Was mich am meisten interessiert, ist, wie man jemanden motivieren will, wenn man ihm $250M gibt. Gerade bei jungen Leuten erst recht. Sie müssten nie wieder arbeiten, und ihre Kinder wären lebenslang versorgt. Am Ende würden sie wohl nur noch an Forschung arbeiten, die sie selbst am meisten interessiert, und der Antrieb, für irgendeinen Leader sogar gottgleiche AI zu bauen, würde sinken
Ob „Zuck wirklich Vision, Leadership und Management-Fähigkeiten hat“, hat das Metaverse-Beispiel doch klar gezeigt. Die Antwort ist „nein“, und zwei Buchstaben reichen eigentlich nicht aus, um das auszudrücken
Wenn aber bereits alles notwendige Wissen geleakt wäre und dadurch an Wert verloren hätte, sähe die Lage wieder anders aus
Manche können die Motivation durch $250M nicht nachvollziehen. Ich selbst würde ein Jahr arbeiten und dann mein ganzes Leben lang tun, was ich will, und entspannt leben. Selbst wenn die Arbeit meine Leidenschaft wäre, hätte ich wenig Lust darauf, wenn mir nicht einmal das Eigentum an meinem eigenen Beitrag gehört
Solche Verträge sind kein „Jahresgehalt“. Das Grundgehalt ist nicht groß genug, um davon sofort in Rente zu gehen, und der Großteil besteht aus Aktien mit 4- bis 5-jährigem Vesting. Bei börsennotierten Unternehmen muss man einige Jahre durchhalten, um wirklich Cash daraus zu machen, und bei nicht börsennotierten Firmen ist es noch unsicherer
Mit deiner Haltung wirst du kein gesellschaftsveränderndes Vermögen aufbauen
Guter Punkt. Manche Leidenschaften brauchen jedoch zwingend andere Menschen und Kapital. Bei AI-Forschung braucht man erst Compute, Daten und Engineers, damit sich diese Leidenschaft überhaupt verwirklichen lässt
Es hängt vom Stress und der Freude der Arbeit ab, aber mit $250M kann man sich absolut ein Leben schaffen, in dem man für immer tut, was man will. Das kann echtes generationsübergreifendes Vermögen werden
Nur sehr wenige AI-Forscher werden so viel wert sein, die meisten werden in Projekten nur kleine Fortschritte erzielen. Es ist wie bei Venture Capital: Selbst wenn die meisten Investments, also Einstellungen, scheitern, gleichen wenige große Erfolge die Gesamtkosten aus
Dass solche Mega-Pakete angeboten werden, ist einerseits beglückwünschenswert, aber es wirft auch die Frage auf, wovor die Seite, die solche Angebote macht, eigentlich Angst hat
Zum Beispiel scheint Meta Geld auszugeben, damit später kein Facebook-artiger Chatbot entsteht, der mit ihnen konkurriert. Aber in der heutigen Social-Media-Landschaft ist so eine Zukunft schwer vorstellbar
Mit Metas Social Media hat das nicht direkt zu tun. Zuckerberg und andere Tech-Leader glauben, dass AGI/ASI unmittelbar bevorsteht, und wenn sie diesen Wettbewerb gewinnen, könnten sie zu „Göttern“ werden. Wenn Julius Cäsar dein Vorbild ist, denkst du nicht daran, woran du sparen solltest
Früher hieß es: „Niemand wird gefeuert, weil er IBM gekauft hat“; jetzt gilt das eben für AI-Forscher
Sie wollen einfach nur das Beste, und die Angst, dass „B-Tier-Talente“ das Team ruinieren könnten, ist der Antrieb. Nicht unbedingt die Angst vor Chatbots, sondern der Management-Instinkt, die Teamqualität auf absolutem Spitzenniveau zu halten
Das ist eine unbequeme Wahrheit, aber Eliten sind extrem selten. Aus Sicht von Unternehmen will man wirklich nur die Allerbesten. Das ist genau wie im Sport. Michael Jordan, Messi, Tiger Woods, Carlsen gibt es jeweils nur einmal. Deshalb sind sie so wertvoll und deshalb ist hohe Vergütung nur logisch