- Die deutsche Regierungskoalition aus CDU·CSU und SPD will das seit 2006 geltende Informationsfreiheitsgesetz (IFG) umfassend ändern. Zivilgesellschaft und Medien warnen, dadurch könnten staatliche Transparenz und das Kontrollrecht der Bürger zurückgedrängt werden
- Das geltende Gesetz erlaubt es bislang jeder Person, offizielle Informationen von Bundesbehörden kostenlos oder gegen geringe Gebühren anzufordern. Der Entwurf könnte die Antragsberechtigung jedoch auf natürliche Personen beschränken, Verbände und Organisationen ausschließen und die Gebühren deutlich erhöhen
- Die Regierung verweist auf komplexe Bedrohungen im In- und Ausland, Cyberkrieg und Hackerangriffe und will Namen von Beamten schwärzen sowie Informationen zu kritischer Infrastruktur, Spionageabwehr und Terrorismusbekämpfung strenger behandeln
- Rechtlich geprüft wird auch, ob der Informationszugang auf deutsche Staatsbürger und in Deutschland lebende EU-Bürger beschränkt werden kann. 110 zivilgesellschaftliche Organisationen, darunter Greenpeace, Transparency International und Amnesty International, fordern einen Stopp der Pläne
- Von rund 105.000 Anfragen zwischen 2015 und 2022 wurden Informationen in etwa 16.200 Fällen teilweise zurückgehalten und rund 9.000 Anfragen vollständig abgelehnt. Trotz heftiger Kritik lehnen auch Abgeordnete der regierenden SPD Änderungen ab, die das derzeitige Transparenzniveau senken
Pläne zur Einschränkung des Informationszugangs
- Das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) garantiert seit 2006, dass jede Person Zugang zu amtlichen Informationen von Bundesbehörden erhalten kann
- Umweltverbände, Verbraucherschutzorganisationen und Journalisten haben es als Rechtsgrundlage genutzt, um Daten und Sachmaterialien von Regierungsstellen zügig anzufordern
- Informationen werden kostenlos oder gegen geringe Gebühren bereitgestellt; Ausnahmen gelten jedoch unter anderem für sicherheitsrelevante Unterlagen von Nachrichtendiensten
- In den 34 Reformvorhaben, die der Bundestag vor der Sommerpause beschlossen hat, sind weitreichende Änderungen am IFG enthalten
- Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte, diese Reformen sollten Deutschland wieder auf Kurs bringen
- CDU·CSU sind der Ansicht, Regierungsinformationen müssten angesichts weltweiten Cyberkriegs und anhaltender Hackerangriffe besonders vertraulich behandelt werden
- Das Reformpapier nennt die Notwendigkeit, Regierungsdaten vor „hochkomplexen Bedrohungen“ im In- und Ausland zu schützen
- Die Pläne der Regierung könnten Antragsberechtigung und Umfang der Offenlegung in mehreren Richtungen einschränken
- Die Antragsberechtigung könnte auf natürliche Personen beschränkt werden, wodurch Verbände und Organisationen ausgeschlossen würden
- Die derzeit kostenlosen oder geringen Gebühren könnten deutlich steigen
- Namen von Beschäftigten in Behörden und Ministerien könnten geschwärzt werden, mit dem Verweis auf Schutz vor feindlichen Handlungen und Bedrohungen
- Geprüft wird, ob der Informationszugang auf deutsche Staatsbürger und in Deutschland lebende EU-Bürger beschränkt werden kann
- Informationen zu kritischer Infrastruktur, Spionageabwehr und Terrorismusbekämpfung sollen künftig besonders sorgfältig behandelt werden
Widerstand aus Zivilgesellschaft und innerhalb der Regierungskoalition
- Der Grünen-Abgeordnete Konstantin von Notz kritisierte, der Verweis auf neue Sicherheitsbedrohungen untergrabe die rechtliche Grundlage staatlicher Transparenz und werfe hart erkämpfte Bürgerrechte deutlich zurück
- 110 zivilgesellschaftliche Organisationen, darunter Greenpeace, Transparency International und Amnesty International, fordern in einem offenen Brief, das geltende IFG und die Informationsfreiheit zu schützen
- Würden Zugangsrechte auf Einzelfälle beschränkt, verpflichtende Begründungen verlangt, Organisationen ausgeschlossen und Gebühren übermäßig erhöht, könne die Informationsfreiheit faktisch abgeschafft werden, so ihre Einschätzung
- Martin Kaiser von Greenpeace warnte, Einschränkungen des Zugangsrechts würden Kontrolle und Bürgerbeteiligung bei Infrastruktur, Landnutzung, Artenschutz und Klimaschutz behindern, die öffentliche Akzeptanz senken und neues Misstrauen schaffen
- Auch innerhalb der Regierungskoalition gibt es Forderungen, den Entwurf zu überarbeiten
- Innen-, Digital- und Verbraucherschutzexperten der SPD-Bundestagsfraktion erklärten gemeinsam, die bestehenden Informationszugangsrechte von Bürgern, Medien und Zivilgesellschaft dürften nicht eingeschränkt werden
- Auch die SPD-Bundestagsfraktion zog eine Grenze und erklärte, Maßnahmen zur Abschaffung des vom IFG garantierten heutigen Transparenzniveaus nicht mitzutragen
Umfang der bisherigen Informationsfreigaben
- Offiziellen Statistiken des Bundestags zufolge wurden zwischen 2015 und 2022 rund 105.000 Informationsanfragen an deutsche Behörden gestellt
- In etwa 16.200 Fällen wurden Informationen teilweise zurückgehalten, rund 9.000 Anfragen wurden vollständig abgelehnt; bei den meisten Anfragen wurden Informationen offengelegt
- Kritiker befürchten, dass eine Gesetzesänderung diesen Trend zur Offenlegung umkehren könnte
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
CDU treibt das Vorhaben zwar als Regierungspartei voran, doch der Koalitionspartner SPD hat sich bereits entschieden dagegen ausgesprochen. Da die CDU das Gesetz nicht allein beschließen kann, ist unklar, ob es tatsächlich durchkommt.
Die SPD hat der CDU in der Vergangenheit zwar Zugeständnisse gemacht, hat aber auch Vorhaben blockiert, die sie für wichtig hielt. Zudem könnte das Bundesverfassungsgericht eine Prüfung vornehmen, sodass eine Verabschiedung keineswegs sicher ist.
Gesetzen zur Ausweitung der Überwachung von Bürgern stimmt sie im Allgemeinen zu, während sie Überwachung von Amtsträgern ablehnt. Daher ist sie kein verlässlicher Koalitionspartner, wenn es darum geht, Transparenz und Freiheit zu verteidigen.
Auch der Bundesrat hat etwas gebilligt, unklar ist jedoch, ob nur die Gesundheitsmaßnahmen oder das gesamte Reformpaket gemeint sind. Die nun verbleibende Unterschrift des Bundespräsidenten ist normalerweise eine Formsache.
Es ist schwer zu verstehen, warum die SPD zugestimmt hat. Insbesondere wenn man schon ab dem ersten Krankheitstag ein Attest vorlegen muss, müssten selbst Migränepatienten sich krank zum Arzt schleppen, dort stundenlang warten und sich dann ein Attest holen. Das könnte die ohnehin niedrige Zustimmung zur Regierung weiter senken.
Es wirkt wie ein jüngster Versuch der konservativen CDU, Transparenz und Rechenschaftspflicht von Regierungsbeamten weiter zu schwächen; man kann es auch als Versuch sehen, Korruption zu erleichtern, ohne befürchten zu müssen, von der Presse ertappt zu werden.
An ähnliche verfassungswidrige Versuche von CDU/CSU hat man sich über Jahrzehnte gewöhnt.
Politiken, die in Deutschland nicht durchsetzbar waren, treibt Ursula von der Leyen, einst Kanzlerkandidatin der CDU, nun auf EU-Ebene voran. Ironisch ist dabei, dass verfassungswidrige Handlungen nach deutschem Recht üblicherweise als Terror gelten.
Aus Sicht einer Person, die in einer öffentlichen Einrichtung eines anderen EU-Landes für Informationsfreiheit zuständig ist, scheint es wahrscheinlich, dass eine Änderung, die die Antragsberechtigung auf EU-Bürger beschränkt, irgendwann auch bei uns eingeführt wird.
Die Zahl der Informationsfreiheitsanträge ist enorm, und inzwischen werden viele davon mit LLMs geschrieben, was die Bearbeitungszeit weiter verlängert. Für das Zusammentragen von Unterlagen und die Entscheidungsfindung werden erhebliche öffentliche Ressourcen benötigt.
Es ist fraglich, warum EU-Steuerzahler auch die Kosten von Anträgen von Nicht-EU-Bürgern tragen sollten. Man muss entscheiden, ob der Zweck des Systems darin besteht, Bürgern, denen die Regierung rechenschaftspflichtig ist, Transparenz zu bieten, oder darin, jedem auf der Welt Unterlagen bereitzustellen.
Konnte früher wirklich jeder Informationen beantragen? Die Antragsberechtigung auf EU-Bürger zu beschränken, wirkt durchaus vernünftig.
Auch NGOs können dann keine Anträge mehr stellen. Gerade NGOs waren die stärkste Kraft, wenn es darum ging, Informationen aus unkooperativen Behörden herauszubekommen, während Prozesskosten für Einzelpersonen eine große Hürde darstellen.
Mehrere Korruptionsfälle in Deutschland wurden aufgedeckt, weil NGOs auf eigene Kosten Informationsfreiheitsanträge stellen konnten.
Anonyme Anträge unter Pseudonym wären ebenfalls unmöglich; selbst in den USA verlangen nur wenige Bundesstaaten für FOIA-Anträge einen Wohnsitz.
Die derzeit in Deutschland regierende CDU/CSU ist eine Gruppe inkompetenter, nepotistischer älterer Politiker, und diese Änderung scheint darauf abzuzielen, es unabhängigen Medien zu erschweren, ihre schmutzigen Seiten offenzulegen.
Die Zustimmungswerte von Kanzler Merz liegen unter 20 % und damit sogar niedriger als die von Trump, die über 35 % liegen.
Der Bundestag ist in die Sommerpause gegangen, und nach der Rückkehr stehen drei Landtagswahlen an.
Je nach Wahlergebnis könnte die derzeitige Regierung noch in diesem Jahr zusammenbrechen, daher halte ich es für schwierig, dass dieses Gesetz verabschiedet wird.
Ich frage mich, was diese Änderung ausgelöst hat.
Ziel könnte sein, die Veröffentlichung solcher Informationen künftig zu verhindern. Da aber auch der große Skandal um den früheren Gesundheitsminister durch Informationsbeschaffung mehrerer Medien aufgedeckt wurde, könnten Politiker ebenso versuchen, auch Korruptionsenthüllungen zu verhindern.
https://www.dw.com/en/berlin-blackout-how-dangerous-are-left...
https://www.dw.com/en/covid-19-german-govt-suffers-defeat-in...
Der CSU-Landwirtschaftsminister prahlte mit dem Spitznamen „schwarzer Metzger“, musste sich aber vor Gericht verantworten, nachdem er seine Metzgerei geschlossen hatte, um die Offenlegung der Hygieneverfahren seines eigenen Ladens zu vermeiden.
Der CDU-Digitalminister prahlte im Fernsehen damit, in seinem Ministerium Faxe abgeschafft zu haben; am selben Tag wurde einem Staatssekretär jedoch ein Fax mit dem Titel „Jäger der verlorenen Faxe“ zugestellt, und zwei Wochen später musste er klarstellen, dass es weiterhin Faxe gab.
Eine Jahresversammlung eines Unternehmens unter Kontrolle der Kulturministerin ermöglichte gegen Zahlung eines festen Betrags vertrauliche Gespräche mit wichtigen Politikern, darunter dem Wirtschaftsminister. Nachdem dies durch eine Informationsfreiheitsanfrage bekannt wurde, zog der bayerische Ministerpräsident Unterstützung und Empfehlung zurück.
Der Berliner Bürgermeister und der Kanzler logen wiederholt, sie hätten während des Infrastrukturangriffs miteinander telefoniert. Als ein Gericht Beweise verlangte, konnte die zuständige Behörde keine Unterlagen vorlegen, und der Bürgermeister zog sich als Spitzenkandidat für die nächste Wahl zurück.
IFG/FOIA hat seit Langem zahlreiche Lügen und Unregelmäßigkeiten von Lokalpolitikern aufgedeckt und ist eine antibürokratische Nuklearwaffe, die Bürgern ermöglicht herauszufinden, wer über öffentliche Gelder entscheidet und wie diese Entscheidungen zustande kommen. Deshalb versucht das CDU-Kabinett, sie unschädlich zu machen.
In Rumänien ist dasselbe passiert.
Der frühere Präsident gab zig Millionen Euro Steuergeld für die Anmietung von Privatflugzeugen für Reisen aus, die nichts mit seinem Amt zu tun hatten. Als Journalisten recherchieren wollten, erklärte die Regierung die Reiseaufzeichnungen und Kosten des Präsidenten zu einer Frage der nationalen Sicherheit und nahm sie von der Informationsfreiheit aus.
Es ist so bequem, Korruption unter Berufung auf nationale Sicherheit zu verdecken, dass es fast überrascht, dass diese Methode nicht noch häufiger genutzt wird.
In Ontario passiert dasselbe.
https://globalnews.ca/news/11943570/doug-ford-cellphone-free...
Deutschland vergisst bereits seine Geschichte.