EU-Parlament: Chat Control nimmt erste Hürde
(heise.de)- Das Europäische Parlament hat im Eilverfahren mit 331 zu 304 Stimmen bei 11 Enthaltungen die im April ausgelaufene Übergangsregelung zur Chat Control wiederbelebt; damit ist eine erneute Abstimmung im Plenum am Donnerstag möglich
- Diese Ausnahmeregelung erlaubte es Unternehmen wie Meta, Google und Microsoft, ohne konkreten Verdacht freiwillig private Chats, E-Mails und Messenger nach Material im Zusammenhang mit sexuellem Kindesmissbrauch zu scannen
- Gegner kritisieren, dass ein bereits im März und April gescheiterter Verlängerungsantrag auf Wunsch der Mitgliedstaaten und der EVP-Fraktion erneut eingebracht wurde, und sprechen von einer Umgehung des Verfahrens; Parlamentspräsidentin Roberta Metsola verteidigte das Vorgehen als regelkonform
- In der zweiten Lesung wären für Änderungsanträge oder eine erneute Ablehnung am Donnerstag 361 Stimmen als absolute Mehrheit aller Abgeordneten nötig; den Befürwortern reicht dagegen eine einfache Mehrheit der anwesenden Abgeordneten, was ihnen taktisch zugutekommt
- IT-Sicherheitsforscher warnen, dass die hohe Fehlerquote von KI-Scans die Privatsphäre unbescholtener Bürger gefährdet; Bürgerrechtsaktivisten befürchten, dass die Wiedereinführung der Übergangsregelung die Debatte über eine gezieltere Nachfolgeregelung schwächen könnte
Verfahren zur erneuten Abstimmung über die im April ausgelaufene Regelung
- Das Europäische Parlament hat am Dienstagnachmittag einen Dringlichkeitsantrag angenommen, der es ermöglicht, die Verlängerung der Chat Control erneut zu behandeln
- Das Abstimmungsergebnis lautete 331 Ja-Stimmen, 304 Nein-Stimmen und 11 Enthaltungen
- Die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, setzte den Punkt kurzfristig auf Antrag der Mitgliedstaaten und der EVP-Fraktion auf die Tagesordnung
- Durch dieses Verfahren kann das Parlament am Donnerstag, in der letzten Sitzung vor der Sommerpause, erneut über den umstrittenen Plan abstimmen
- Ziel ist die Wiederherstellung der im April ausgelaufenen Übergangsregelung zur Chat Control
- Diese Ausnahmeregelung erlaubte es Technologieunternehmen wie Meta, Google und Microsoft, private Chats, E-Mails und Messenger-Dienste freiwillig nach Inhalten im Zusammenhang mit Material zu sexuellem Kindesmissbrauch zu durchsuchen
- Weil sich das Europäische Parlament nicht auf eine bisherige Verlängerung einigen konnte, lief die Regelung im April aus
Verfahrensstreit und politischer Druck
- Gegner kritisieren das Vorgehen als beispiellose Manipulation parlamentarischer Verfahren
- Die Piraten-Abgeordnete Markéta Gregorová erklärte, die konservative EVP führe ein Schmierentheater auf und verstoße gegen die eigenen Verfahrensregeln
- Sie appellierte an ihre Kolleginnen und Kollegen, Chat Control erneut abzulehnen, konnte sich damit aber nicht durchsetzen
- Parlamentspräsidentin Metsola verteidigte sich mit dem Hinweis, alle Regeln würden eingehalten
- Die Unterstützerseite stand unter Druck der EU-Kommission
- Vier Kommissare warnten unmittelbar vor der Abstimmung in einem Schreiben eindringlich vor einer fortbestehenden Regulierungslücke
- Ihrer Ansicht nach blieben Täter ohne Scans straffrei und nahezu sämtliches Missbrauchsmaterial unentdeckt
- Unternehmen wie Meta stellen allerdings auch derzeit weiterhin Meldungen bereit
- Die EVP kam zu dem Schluss, dass das Parlament in diesem Zustand nicht in die Sommerpause gehen könne
- Mary Khan (AfD) kritisierte, ein bereits abgelehnter Gesetzesentwurf werde per Salamitaktik durch die Hintertür wiederbelebt, bis das gewünschte Ergebnis erreicht sei
- Sie sagte, niemand wolle den Kinderschutz schwächen, doch man dürfe nicht alle Bürger unter Generalverdacht stellen und Massenüberwachung rechtfertigen
- Das Europäische Parlament hatte diese Verlängerung der Chat Control nach gescheiterten Verhandlungen mit den EU-Mitgliedstaaten im März und April bereits mit klarer Mehrheit abgelehnt
Positionswechsel der Sozialdemokraten
- Nachdem der Tagesordnungspunkt auf Wunsch der Regierungen der Mitgliedstaaten und der Parlamentspräsidentin erneut ins Plenum kam, regte sich auch unter den Verhandlungsführern Unmut
- Berichterstatterin Birgit Sippel (SPD) wertete dies als unfairen Schritt der EU-Staaten und verweigerte ihre Unterstützung
- Die sozialdemokratische Fraktion wich jedoch im Vorfeld zurück und signalisierte Zustimmung zum Dringlichkeitsverfahren, wodurch sie zur Bildung der nötigen Mehrheit beitrug
Taktische Wirkung der Abstimmung am Donnerstag
- Die Wahl dieses Verfahrens verschafft den Befürwortern der Chat Control einen taktischen Vorteil
- Da sich das Gesetz in der zweiten Lesung befindet, wären für Änderungsanträge oder eine erneute Ablehnung am Donnerstag 361 Stimmen nötig, also die absolute Mehrheit aller Abgeordneten
- Für diejenigen, die die Wiedereinführung der Regelung vorantreiben, genügt hingegen eine einfache Mehrheit der anwesenden Abgeordneten
- Da am letzten Tag vor der Sommerpause erfahrungsgemäß viele Abgeordnete bereits abgereist waren, gilt eine Wiedereinsetzung der Regelung als kaum noch vermeidbar
- Hätten die Abgeordneten das Dringlichkeitsverfahren abgelehnt, wäre der Entwurf an den Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres gegangen
- In diesem Fall hätte nach der Sommerpause ein rechtlich belastbarerer Kompromiss ausgearbeitet werden können
Sicherheits- und Datenschutzbedenken
- IT-Sicherheitsforscher haben in dringenden Schreiben wiederholt gewarnt, dass die Fehlerquote der eingesetzten KI-Scans inakzeptabel hoch sei
- Diese Fehlerquote gefährde aus ihrer Sicht die Privatsphäre unbescholtener Bürger
- Ein Vorstandsmitglied der Society for Informatics reichte beim deutschen Bundesverfassungsgericht einen Eilantrag ein
- Bürgerrechtsaktivisten wie Patrick Breyer befürchten, dass die Wiedereinführung des Übergangsstatus den politischen Druck auf die EU-Regierungen verringern könnte
- Dieser Druck sei nötig, um eine wirksamere und gezieltere dauerhafte Nachfolgeregelung als Ersatz für die blockierte Chat Control 2.0 voranzutreiben
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Das derzeit gewählte Verfahren verschafft den Befürwortern von Chat Control einen erheblichen taktischen Vorteil.
Da sich der Gesetzentwurf in der zweiten Lesung befindet, wären am Donnerstag 361 Stimmen nötig, also die absolute Mehrheit aller Abgeordneten, um Änderungen oder eine erneute Ablehnung durchzusetzen. Der Gegenseite reicht dagegen eine einfache Mehrheit der anwesenden Abgeordneten. Da es in der Vergangenheit am letzten Tag vor der Sommerpause vorkam, dass viele Abgeordnete bereits abgereist waren, scheint die Wiedereinführung der Regelung fast unvermeidlich.
Wenn ich das also richtig lese, ist Chat Control dazu bestimmt, Gesetz zu werden? Es scheint doch schon zwei- oder dreimal abgelehnt worden zu sein. Sehr demokratisch, diese EU.
Es ist immer wieder amüsant, dass Abgeordnete einfach nach eigenem Ermessen in die Sommerferien gehen.
Statt jetzt „der Demokratie“ oder der EU die Schuld zu geben, sollten wir darauf schauen, dass die Menschen, die wir gewählt und in nationale sowie EU-Institutionen geschickt haben, genau das gerade ermöglichen. Unter den Personen, die in dieser Sache Entscheidungsbefugnis haben, gibt es niemanden, der seine Befugnis nicht direkt oder indirekt von Wählern erhalten hat. Die Leute sollten also nicht falsch wählen und dann nur der EU die Schuld geben.
Das ist eine Verlängerung der bestehenden Chat Control 1.0, die auslaufen sollte oder vielleicht schon ausgelaufen ist. Soweit ich es verstehe, erlaubt sie Chat-Anbietern, die Chats von Nutzern auf illegale Inhalte zu scannen, verpflichtet sie aber nicht dazu.
Schlecht ist das schon, aber es ist nicht die deutlich schlimmere Chat Control 2.0, die mehrfach verhindert wurde.
Dass Abgeordnete nach eigenem Ermessen in die Sommerferien gehen, ist hier der am wenigsten problematische Teil. Einige Europaabgeordnete könnten sich offiziell im Urlaub befinden.
In Europa sind im Sommer alle am Strand, also ist es der perfekte Zeitpunkt, um so etwas durchzudrücken. Sie haben sogar schon Wege gefunden, echte Volksabstimmungen zu umgehen.
Auf Mastodon stand dazu: „Demokratie bedeutet, ein unpopuläres Gesetz immer wieder durchzudrücken, bis es angenommen wird, und je öfter man es wiederholt, desto demokratischer ist es.“
Es scheint schwierig, bis Donnerstag 60 zusätzliche Nein-Stimmen zu finden, um das zu verhindern.
Man bekommt das Ergebnis der eigenen Stimmabgabe. Garbage in, garbage out.
Weil es viele Kommentare gibt, wonach die EU dasselbe Gesetz mit kleinen Änderungen immer wieder versucht, oder Gesetzgeber das generell tun, möchte ich dieses Verhalten erklären.
In parlamentarischen Staaten, insbesondere in solchen mit einer starken Bürokratie, läuft Gesetzgebung normalerweise erwartungsgemäß so ab: Zuerst wird ein Problem identifiziert; das kann die Verwaltung selbst feststellen, oder es wird durch Petitionen, Lobbyarbeit oder öffentliche Meinung von Gruppen aufgebracht, die von dem Problem betroffen sind. Danach priorisiert die Regierung je nach politischer Notwendigkeit, welche Probleme gelöst werden sollen. Die Verwaltung oder Parlamentsausschüsse sammeln Belege zum Problem und zu möglichen Lösungen und veröffentlichen Berichte, wobei sie in der Praxis fast immer die Lösung finden, die die Regierung ohnehin wollte. Auf Basis dieses Berichts wird ein Gesetzentwurf ausgearbeitet, der anschließend das Gesetzgebungsverfahren durchläuft, etwa Ausschussprüfung und Abstimmungen.
Der Punkt, an dem solche Vorhaben scheitern, ist meist die letzte Phase des Gesetzgebungsverfahrens. Das Problem selbst besteht aber weiterhin, verschwindet nicht von der Agenda und bleibt eine zu lösende Priorität. Deshalb versucht man die Schritte 4 bis 6 unter anderen Bedingungen erneut, um das Gesetz zu verabschieden und das Problem zu lösen.
Ein Scheitern im Parlament allein reicht nicht. Die Prioritäten und bevorzugten Lösungen der politischen Führung selbst müssen sich ändern. Ich sage nicht, dass das gut ist, sondern dass es in der Praxis so läuft.
„Wir beschließen etwas, stellen es dann eine Zeit lang in den Raum und beobachten, was passiert. Wenn es keinen Aufschrei gibt, weil die meisten Menschen gar nicht verstehen, was beschlossen wurde, gehen wir Schritt für Schritt weiter, bis es kein Zurück mehr gibt.“
Und: „Wenn es ein Ja ist, werden wir sagen: ‚Wir machen weiter‘; wenn es ein Nein ist, werden wir sagen: ‚Wir machen weiter‘.“
— Jean-Claude Juncker
Auch wenn man nicht in der EU ist, wird einen das betreffen. Manche Länder übernehmen solche Regeln wirklich gern von anderswo.
Sobald Dienste anfangen, sich daran zu halten, werden andere Regierungen sagen: „Für die habt ihr es gemacht, also könnt ihr es auch für uns tun, oder? Technisch unmöglich ist es ja nicht.“ Danach wird es nur noch schlimmer. Nicht alle Dienste werden die EU einfach blockieren, aber falls das genehmigt wird, wäre genau das vielleicht besser, um ein starkes Signal zu senden.
Ich habe wirklich Angst davor, wohin diese Entwicklung führt.
In der Zwischenzeit sollte Signal aber nichts Dummes tun, etwa die EU blockieren. Das wäre praktisch Kapitulation. Signal ist eine in den USA ansässige Non-Profit-Organisation, daher gibt es kein geschäftliches Risiko durch Nichtbefolgung. In der EU gibt es nichts, worauf man Bußgelder erheben oder was man beschlagnahmen könnte, und die EU hat keine Zuständigkeit über US-Server. Das Einzige, was die EU tun kann, ist, ihre eigene Great Firewall zu bauen. Sie könnte allerdings versuchen, AWS unter Druck zu setzen, Signal rauszuwerfen; ich hoffe also, das Team ist darauf vorbereitet, dass bald eigenes Hosting nötig werden könnte.
Wegen solcher Reaktionen fällt es schwer, den Datenschutzverfechtern auf HN zu vertrauen. Die Rhetorik ist stark, aber in etwa der Hälfte der Fälle wissen sie selbst nicht, wovon sie reden.
Ich war neugierig, wie die Abgeordneten des Europäischen Parlaments abgestimmt haben, und habe es nachgeschlagen; hier kann man es sehen:
https://howtheyvote.eu/votes/195338
Diesmal war ich angenehm überrascht, dass alle, die ich gewählt habe, dagegen gestimmt haben.
Warum sind wir so passiv, wenn solche betrügerischen Maßnahmen vorangetrieben werden?
Selbst wenn ich den Leuten immer wieder davon erzähle, wirke ich nur wie ein Freak, Nerd oder Langweiler.
Aber wenn ich diese dumme Reaktion sehe, verstehe ich erst jetzt, warum das Leben gewöhnlicher Menschen wohl auch künftig größtenteils leidvoll bleiben muss.
Deshalb wählen wir immer wieder komplette Idioten, die Menschen mit einer bestimmten Art von „Charme“ anziehen, auch wenn sie nicht einmal besonders redegewandt sind. Im Kern müssen wir weiter nerdig und technikbegeistert bleiben, aber um gehört zu werden, müssen wir so sprechen, dass wir Menschen bewegen.
Konkret: Wenn jemand Chat Control anspricht und die Leute um einen herum anfangen, mit den Augen zu rollen, lenkt man das Gespräch, indem man spannend von Überwachung im alten sowjetischen Stil erzählt. Etwa davon, was mit Leuten geschah, die erwischt wurden, weil sie etwas Respektloses über die Partei gesagt hatten: „Sibirien gab es zwar nicht, aber die Hitze auf den Zuckerrohrplantagen und die aggressiven Ameisen waren auch ganz ordentlich, und ehrlich gesagt braucht man keine bestimmte Geografie, um jemanden ordentlich zusammenzuschlagen.“ Oder: „Es war schwierig, Dissidenten zu erwischen, aber heute wäre es viel einfacher. Habt ihr schon einmal erlebt, dass fast sofort Facebook-Werbung auftaucht, wenn man über etwas Bestimmtes spricht? Hören die sich unsere ganzen Tiraden an? Genau das scheint Chat Control zu wollen.“ So in etwa.
Früher wollten sie Softwarepatente in einer Sitzung des Agrar- und Fischereirats absegnen, jetzt biegen sie die Verfahrensregeln, um es noch vor den Sommerferien hineinzuschieben. Eine seltsame Form von Demokratie™.
Das wirklich Lächerliche ist, dass diese Abgeordneten des Europäischen Parlaments wie Schulkinder in die Sommerferien gehen und so tun, als wäre ihre Anwesenheit für das Ganze nicht wichtig.
Niemand wird irgendetwas tun, um das zu verhindern, und beim künftigen ChatControl 2.0 wird es genauso sein. Egal, was passiert: Niemand wird rebellieren oder die Regierung übernehmen.
In der von der liberalen Demokratie geschaffenen Welt gibt es Ventile, die den Zorn der Massen ableiten: Fernsehen, Streaming, Videospiele, Unterhaltung, die Illusion demokratischer Wahl, Massenmedien und Informationsüberflutung, öffentliche Demonstrationen und dergleichen. Wut, die früher eine Regierung gestürzt oder eine Revolution ausgelöst hätte, bewirkt heute nichts mehr; sie wird bequem vom System absorbiert oder sogar gewinnbringend vereinnahmt.