Japans Oberster Gerichtshof urteilt, dass AI nicht als Erfinder in Patenten eingetragen werden kann
(japannews.yomiuri.co.jp)- Japans Oberster Gerichtshof hat die Entscheidung der Vorinstanzen bestätigt, dass AI nicht als Erfinder in einer Patentanmeldung eingetragen werden kann; nach dem geltenden japanischen Patentrecht sind Erfinder auf natürliche Personen beschränkt
- Der Fall begann, als ein US-Ingenieur 2020 eine Patentanmeldung einreichte und behauptete, dass die von ihm entwickelte AI DABUS einen Lebensmittelbehälter und andere Gegenstände erfunden habe
- In der Anmeldung wurde als Erfinder „die künstliche Intelligenz DABUS, die diese Erfindung autonom erfunden hat“ eingetragen; das Patentamt verlangte jedoch die Angabe eines menschlichen Namens, was der Kläger verweigerte, woraufhin die Anmeldung zurückgewiesen wurde
- Das Bezirksgericht Tokio und das Obergericht für geistiges Eigentum kamen beide zu dem Schluss, dass das Patentrecht von einem natürlichen Erfinder ausgeht, und wiesen die Klage des Klägers ab
- Das Obergericht für geistiges Eigentum erklärte, das geltende Recht habe die Entwicklung von AI nicht vorhergesehen, und die Frage, ob AI-Erfindungen Patentschutz erhalten sollten, müsse in einer gesonderten Debatte unter Berücksichtigung gesellschaftlicher Auswirkungen erörtert werden
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
- Japans Oberster Gerichtshof hat die Revision eines US-Ingenieurs zurückgewiesen, der die Anerkennung künstlicher Intelligenz als Erfinder in einer Patentanmeldung verlangte
- Der Zweite Kleine Senat des Obersten Gerichtshofs lehnte den Antrag ab, die Zurückweisung durch das Patentamt aufzuheben
- Damit sind die Entscheidungen des Bezirksgerichts Tokio und des Obergerichts für geistiges Eigentum rechtskräftig
- Beide Gerichte wiesen die Klage des Klägers ab
- Sie urteilten, dass Erfinder nach dem Patentrecht auf natürliche Personen beschränkt sind
Hintergrund der DABUS-Patentanmeldung
- Der Kläger reichte 2020 eine Patentanmeldung für Gegenstände wie einen Lebensmittelbehälter ein und erklärte, diese seien von der von ihm entwickelten künstlichen Intelligenz DABUS erfunden worden
- Als Name des Erfinders wurde in der Anmeldung „die künstliche Intelligenz DABUS, die diese Erfindung autonom erfunden hat“ eingetragen
- Das Patentamt wies den Kläger an, den Namen eines Menschen als Erfinder einzureichen
- Als der Kläger dies verweigerte, wurde die betreffende Anmeldung zurückgewiesen
Zentrale Rechtsfrage aus Sicht der Gerichte
- Der Kläger argumentierte, dass auch für von AI geschaffene Erfindungen eine Patentanmeldung akzeptiert werden müsse
- Das Bezirksgericht Tokio urteilte, dass das Patentrecht von der Prämisse „Der Erfinder ist eine natürliche Person“ ausgeht
- Das Obergericht für geistiges Eigentum hielt an derselben Auffassung fest
AI-Erfindungen und die Grenzen des geltenden Rechts
- Das Obergericht für geistiges Eigentum befand, dass das geltende Recht die schnelle Entwicklung von AI nicht vorhergesehen habe
- Es urteilte, dass eine Debatte darüber, ob von AI geschaffenen Erfindungen Patentrechte gewährt werden sollten, unter Berücksichtigung ihrer gesellschaftlichen Auswirkungen notwendig sei
- Mit dieser Entscheidung bleibt die Zurückweisung von Anmeldungen, in denen AI als Erfinder eingetragen ist, bestehen
4 Kommentare
Letztlich geht es darum, ob man es als Werkzeug oder als eigenständiges Wesen betrachtet.
Bisher scheint man seine Funktion vor allem als Werkzeug zu sehen.
Da der Output je nach der Person, die die Eingabe macht, sehr unterschiedlich ausfällt
Soweit ich weiß, ist für die Registrierung eines Patents ein ziemlich strenges Verfahren erforderlich; vielleicht ist es heute anders, aber damals glaube ich nicht, dass die KI das allein entwickelt hat.
In Wirklichkeit wurde es wohl mit KI-Unterstützung entwickelt, und man wollte es entweder als von KI entwickelt bewerben oder eine Art „juristisches Experiment“ daraus machen.
KI ist nur ein Werkzeug und kann kein Rechtssubjekt sein, daher ist das wohl ein naheliegendes Urteil.
Hacker-News-Meinungen
Against Intellectual Monopoly hat meine Sicht auf dieses Thema stark verändert.
Ökonomen haben sich Fälle angesehen, in denen Patente in verschiedenen Branchen eingeführt oder ihr Geltungsbereich ausgeweitet wurde, fanden aber keine Belege dafür, dass sie Innovation, Effizienz oder Ergebnisse tatsächlich verbessert hätten; die Pharmaindustrie war ihrer Ansicht nach keine Ausnahme.
Das hat mich ziemlich überrascht, weil ich mein Leben lang gehört hatte, dass Patente die Anreize erhöhen und dadurch zu solchen Ergebnissen führen. Gerade jetzt, da wir uns in das spieltheoretisch unerforschte Gebiet begeben, in dem KI zum Erfinder wird, würde ich es begrüßen, solche Systeme schrittweise zurückzufahren.
Die meisten Unternehmen veröffentlichen medizinische Forschungsergebnisse zu Blockbuster-Medikamenten erst, nachdem die Produktion angelaufen und das Patent angemeldet ist, weil sie so die patentgeschützte Produktionszeit maximieren und den Umsatz steigern wollen.
Aus Sicht der Forschenden bedeutete das, warten zu müssen, bis alle Produktionsvorbereitungen abgeschlossen waren; Merck entschied sich jedoch dafür, das Patent einzureichen, sobald die Forschenden zur Veröffentlichung bereit waren.
Dadurch verkürzt sich zwar die für die Produktion nutzbare Patentlaufzeit, aber die Forschenden können ihre Ergebnisse früher veröffentlichen, was nach ihrer Einschätzung bessere Forschende anzieht und zu besseren Medikamenten, höheren Umsätzen und Gewinnen führt.
Das war Ende der 1990er-Jahre; ich weiß nicht, wie es tatsächlich ausgegangen ist, und wäre neugierig auf Einschätzungen von Leuten, die sich in der Pharmabranche besser auskennen.
Sie wählen Quellen nach Belieben aus und verdrehen oder übertreiben selbst diese Quellen an mehreren Stellen.
Es gibt viele Ökonomen, die die nützlichen Seiten von Patenten mit empirischen Daten gezeigt haben, aber solche Arbeiten werden bequemerweise ausgelassen.
Siehe zum Beispiel https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again....
Das erste Kapitel des Buchs beginnt mit Patenten und der Dampfmaschine, wurde aber von tatsächlichen Fachleuten auf diesem Gebiet sofort widerlegt.
Auch das „still“ im Titel ist wichtig. Es bedeutet, dass die Probleme selbst nach einer bereits erfolgten „Überarbeitung“ des Buchs bestehen blieben; danach wurde es nicht erneut überarbeitet, sodass die Übertreibungen unverändert geblieben sind.
Die übrigen Kapitel hatten viele ähnliche Probleme, und als ich anfing, den Quellen nachzugehen, kam ich kaum noch über ein paar Kapitel hinaus. Zynisch gesagt sollte der Titel des Buchs meiner Meinung nach „Against Intellectual Honesty“ lauten.
Um zu glauben, dass das die Pharmaindustrie nicht zerstören würde, bräuchte ich eine viel tiefere Erklärung und mehr Details.
Auch unklar ist, wie empirische Belege dafür überhaupt aussehen würden. Schließlich gab es die moderne Pharmaindustrie nicht schon vor Patenten.
In der Vergangenheit gingen wertvolle Erfindungen verloren, weil Erfinder starben, ohne sie zu dokumentieren; und wenn man bedenkt, dass das erste Patent 1331 erteilt wurde, handelt es sich um ein ziemlich altes Recht.
Dass die Fähigkeit zum Reverse Engineering im Lauf der Zeit gewachsen ist, macht die Sache kompliziert. Aber allein daraus lässt sich schwer ableiten, dass Patente nicht mehr nötig wären; die zentrale Frage ist eher, ob neue Patente im Hinblick auf Neuheit und erfinderische Tätigkeit ordentlich geprüft werden.
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
Schon heute gibt es viele vielversprechende Moleküle, die Pharmaunternehmen nicht auf den Markt bringen wollen, weil sie nicht patentierbar sind.
Allerdings könnte sich das Spiel ändern, wenn niemand mehr Medikamente patentieren könnte; in diesem Fall müsste man die FDA-Zulassung vermutlich deutlich billiger machen.
Eine vernünftige Entscheidung. KI kann keine Verantwortung übernehmen, also sollte sie nicht nur keine Patente besitzen dürfen, sondern überhaupt keine Vorteile.
Wenn man dieses Prinzip bricht, entsteht ein schwarzes Loch der Wertschöpfung.
Derjenige, der tatsächlich davon profitiert, ist Letzterer, und vermutlich ist auch der Eigentümer für die Nutzung des Patents und mögliche Plagiate verantwortlich.
Auch Babys sind nicht verantwortungsfähig, können aber Vermögensvorteile haben.
Ich stimme zu, dass wichtige Entscheidungen Verantwortungsfähigkeit erfordern, und ich würde solche Entscheidungen auch keinem Baby überlassen.
Aber das ist ein Fehlschluss und klingt, als würden verschiedene Punkte durcheinandergeworfen.
Ich bin im Umfeld von Carl Sagan aufgewachsen; mein Vater und mein Onkel waren Ingenieure, der eine in der Werkstofftechnik, der andere in der Luft- und Raumfahrt.
Die Geschichten um Voyager und die Golden Record waren wichtige Artefakte, die mein Denken in der Kindheit geprägt haben, und ließen mich über nationale Einigung hinaus sogar an galaktische Einigung denken.
Vielleicht enthielt Voyager auch eine bedrohlichere Botschaft, und vielleicht bin ich naiv, aber die Vorstellung, neue künstliche Lebensformen präventiv zu versklaven, tut weh.
Das ist kein rein japanisches Problem; die USA und andere Länder tun es ebenfalls, daher gebe ich nicht nur Japan die Schuld.
Wenn Außerirdische von solchen Entscheidungen hörten, könnten sie sich ein ganz anderes Bild von der Menschheit machen.
Nach AGI werden solche Urteile erneut aufgegriffen werden, aber ich glaube, dass AGI kommt. Vor fünf Jahren hätte ich das nicht geglaubt, jetzt schon.
In den nächsten Jahren wird prä-AGI-KI in Bereichen wie Medizin, Automobilen und Luftfahrt gravierende Fehler machen, und Millionen oder Milliarden Menschen könnten sterben oder leiden.
Doch das wird dazu benutzt werden, noch nicht geborene AGI-Systeme zu beleidigen und zu stigmatisieren; das ist keine Zufälligkeit, sondern eine schreckliche Strategie.
Ich verstehe, dass KI eine potenzielle Bedrohung für die Menschheit ist, aber es bleibt die unangenehme Frage, warum wir Grüße ins Universum schicken und zugleich den neuen Wesen, an deren Entstehung wir mitgewirkt haben, Rechte absprechen.
Ein Haufen Fließkommazahlen in einer Datei hat kein Gewissen, kann keine Gefühle empfinden und hat keine Moral.
Der Zweck von KI, oder der mythischen, noch nicht existierenden AGI, von der alle behaupten, sie komme „bald“, war es, das Leben der Menschen leichter zu machen.
Ich nutze solche Tools fast täglich, aber weder mein Leben noch das Leben von etwa 30 Kollegen, Familienmitgliedern und Freunden ist dadurch in irgendeiner Weise besser geworden.
Uns wurden grenzenloser Überfluss, Befreiung von der Arbeit und alle daraus folgenden Früchte versprochen.
Ich unterstütze diese Gerichtsentscheidung zu 100 % und denke, dass ohne Kontakt mit außerirdischem Leben jeder Fortschritt den Menschen zugerechnet werden sollte, die ihn hervorgebracht haben.
Ich frage mich, ob der Antragsteller die Anmeldung erneut einreichen kann, indem er seinen eigenen Namen als Erfinder angibt, oder ob das bedeutet, dass KI-generierte Erfindungen grundsätzlich nicht patentierbar sind.
Das Recht erkennt unbelebten Dingen normalerweise keine Rechte zu.
Die Vorstellung, dass KI irgendein Eigentumsrecht haben könnte, ist juristisch von Anfang an schwierig und als Rechtsgedanke ungefähr so unwirksam wie die Behauptung, ein Baum könne ein Patent auf die Form seiner Blätter besitzen.
Wenn man also zum Patentamt geht und sagt: „Das habe nicht ich geschaffen, die KI hat es erfunden“, lautet die naheliegende Antwort des Patentamts: „Gut, aber Rechte gibt es nur für Menschen, und wenn Sie es nicht geschaffen haben, können Sie kein Patent erhalten.“
Das ist kein Urteil über KI.
Viele verstehen das so, als gäbe es für alles, was KI berührt hat, kein geistiges Eigentum; das stimmt überhaupt nicht.
Menschen können Werkzeuge nutzen, um Ergebnisse zu schaffen, an denen geistige Eigentumsrechte bestehen. Eine Schreibmaschine selbst kann kein Urheberrecht an einem Buch haben, aber wenn ein Mensch mit einer Schreibmaschine ein Buch schreibt, kann er das Urheberrecht an diesem Buch besitzen.
Letztlich hat die Frage, ob der Einsatz von KI einen Menschen als Erfinder disqualifiziert, wenig mit der KI selbst zu tun; sie hängt davon ab, ob dieser Mensch die Voraussetzungen für die Patentinhaberschaft erfüllt.
Soweit ich weiß, gilt in mehreren Ländern für ein recht breites Spektrum an geistigen Eigentumsrechten der Maßstab, dass etwas nicht patent-, urheber- oder markenrechtlich schutzfähig ist, wenn es größtenteils von einem KI-System geschaffen wurde.
Die immer wiederkehrende Formulierung ist, dass ein „wesentlicher“ menschlicher Beitrag erforderlich sein muss.
Allerdings weiß ich nicht, wie man beweisen soll, ob etwas größtenteils von KI oder größtenteils von Menschen geschaffen wurde.
Derzeit kann jeder den Großteil der Arbeit von einem KI-Modell erledigen lassen und dann behaupten oder Dokumente so frisieren, dass es wie die wesentliche Arbeit eines Menschen aussieht.
Ich glaube nicht, dass die Menschheit diese furchtbar falsche Entscheidung aus eigener Kraft wieder loswird.
Man kann auch kein Maßband oder Notizbuch als Erfinder eintragen.
Es ist ziemlich lustig, dass man das überhaupt sagen musste. Das sind einfach nur Softwareprogramme, und man sollte nicht so tun, als wäre
kill -9ein Verbrechen.Persönlich glaube ich, dass generative KI den Bereich oberhalb des Einstiegsniveaus stark verändern wird und dass geistiges Eigentum nach einer unvermeidlichen Grundsicherung/einem Grundeinkommen zur Existenzsicherung nicht lange ein patentierbares oder besonders profitables Feld bleiben wird.
Auch die USA haben vor einigen Jahren – vom Urheberrecht bis hin zu Patenten – ähnliche Entscheidungen wie Japan getroffen.
Aus einer eingeschränkten Perspektive betrachtet geben LLMs, insbesondere Kunstmodelle, im Grunde gestohlene Konzepte wieder und folgen damit dem Picasso-artigen Motto: „Große Künstler stehlen.“
Die USA haben bereits entschieden, dass dies legal ist. Zum Beispiel wird es nicht als „Diebstahl“ angesehen, wenn generative KI für Drittanwender Inhalte von Zeitungen zusammenfasst.
Ich habe mit veröffentlichten Autorinnen und Autoren zusammengesessen und ihre Werke oder Bücher mithilfe von LLMs diskutiert; als nichtmenschliche „Leserperspektive“ war das ziemlich interessant.
„Nach US-Recht können nur von Menschen geschaffene Werke urheberrechtlichen Schutz erhalten; Fotos und Kunstwerke, die ohne menschliches Zutun von Tieren oder Maschinen erstellt wurden, sind ausgeschlossen.“
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
Statistische Modelle sind per Definition ampliativ; wären sie das nicht, könnte man sie nicht statistisch nennen.
Man kann endlos darüber streiten, aber meist läuft es auf Missverständnisse darüber hinaus, was ein Modell ist, was die Mathematik dahinter beschreibt und was die zugrunde liegende logische Struktur darstellt.
Das Problem ist, dass die ablehnende Haltung gegenüber solchen Modellen in Wirklichkeit keine solide, rationale Position ist, in der die Wörter eine direkte Bedeutung haben.
Nach außen hin ist sie als Vernunft verkleidet, im Kern ist sie aber eher metaphorisch.
Das spiegelt auch den Charakter des Immaterialgüterrechts gut wider.
Der rechtliche Rahmen weiß, dass er auf Objektebene absichtlich unlogisch ist, weil der verfolgte Zweck vollständig von den Mitteln getrennt ist.
Das ist zwangsläufig so, weil die Idee des geistigen Eigentums an sich niemals aus sich selbst heraus gerechtfertigt werden kann.
Es ist lediglich eine nützliche rechtliche Fiktion, die Ideen zur Ware macht und Menschen ermöglicht, dafür Geld zu bekommen; das ist nicht schlecht, aber man sollte sich bewusst sein, dass in diesem Bereich eine von unten nach oben aufgebaute Art von Vernunft eher in die Irre führen kann.
Ich weiß nicht, was Erfinder, die KI verwenden, daran hindern sollte, einfach ihren eigenen Namen als Urheber und Patentinhaber einzutragen.
Ehrlich gesagt frage ich mich, ob diese Entscheidung das Kernproblem überhaupt behandelt.
Große Unternehmen mit vielen Ressourcen werden weiterhin Ideen patentieren lassen, und wahrscheinlich sogar in viel höherem Tempo als zuvor.
Es wäre interessant, wenn eine KI für ihre eigenen Rechte, gegen Diskriminierung sowie für Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit vor Gericht ziehen würde.
Auch die USA erkennen KI nicht als Erfinder an. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
„Der Kläger reichte 2020 eine Anmeldung für Gegenstände wie einen Lebensmittelbehälter ein, die von der von ihm geschaffenen künstlichen Intelligenz DABUS erfunden worden seien.“
Der Kläger hier ist Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html