Ähnlich wie der Fall, in dem ein Affe ein Foto gemacht hat. Der Affe kann nicht der Urheber des Fotos sein, und der Fotograf ist es ebenfalls nicht, weil er das Foto nicht aufgenommen hat. Das US Copyright Office stellt klar fest, dass „nur von Menschen geschaffene Werke urheberrechtlich geschützt sein können“. Bei AI ist es genauso: Ein Computer kann kein Urheber sein, aber wenn ein Mensch den Computer angewiesen hat, ein Bild zu erzeugen, oder Code geschrieben hat, der Bilder generieren kann, dann ist der Mensch der Urheber
Versuche, AI Urheberrechte zu verleihen, sind technofuturistischer Unsinn. Es ist der Versuch, Software eine Rechtspersönlichkeit zu geben. Was kommt als Nächstes? Ist das Abschalten von AI Mord? Bitte hört auf damit
Ich finde, die Überschrift ist viel zu weit gefasst. Insbesondere verlangt das Urheberrecht, dass alle Werke zunächst von einem Menschen geschaffen sein müssen. Dr. Thalers Antrag auf Eintragung des Urheberrechts nannte die Creativity Machine als alleinigen Urheber des Werks, und das ist kein Mensch. Folglich hat das Copyright Office Dr. Thalers Antrag zu Recht abgelehnt
Dr. Thalers Argument war schwach. Werke generativer AI werden oft ursprünglich von Menschen geschaffen. Zum Beispiel stammen mit Midjourney oder Stable Diffusion erzeugte Bilder in der Regel aus von Menschen verfassten Prompts. Wer schon einmal versucht hat, den perfekten Prompt zu formulieren, weiß, dass darin ein kreativer Prozess steckt, in dem der Mensch tatsächlich Arbeit leistet. Das Gleiche gilt für img2img-Workflows, bei denen reale, von Menschen aufgenommene Fotos verwendet werden. AI wird nur dazu benutzt, urheberrechtlich schützbare Eingaben zu transformieren. Daher sollten solche Werke urheberrechtlich schutzfähig sein
Ich halte das für ein gutes Urteil
Angenommen, ich baue eine Website, die nur AI-generierte Logos verkauft. Ich stelle sie so ein, dass sie jeden Tag Millionen von Logos automatisch erzeugt
Es gibt dann auch einen Bot, der das Web durchsucht, um Menschen zu finden, die Logos verwenden, die den Logos auf meiner Website ähneln, und ihnen mit rechtlichen Schritten droht, weil sie angeblich meine Werke kopiert hätten
Fantasievollere Betrüger werden Wege finden, AI für Copyright-Trolling zu nutzen
Die aktuelle Reuters-Überschrift lautet: „US appeals court rejects copyright for AI-generated art with no 'human' creator“. Sie ist immer noch etwas clickbaity, aber deutlich präziser und richtiger als der Link, den ich hier auf HN gesehen habe
Dieser Fall war, außer für böswillige Schlagzeilenschreiber, Zeitverschwendung
Der Kläger trug in seinem Urheberrechtsantrag das „Kreativwerk“ als Urheber ein. Danach mussten alle gerichtlichen Stellungnahmen dies als Tatsache zugrunde legen, und damit war „Sie haben kein Urheberrecht“ rechtlich offensichtlich. Der Kläger versuchte, das in der Berufung zurückzunehmen, aber das Gericht berücksichtigte es nicht, weil dieser Einwand gegenüber dem Copyright Office nicht vorgebracht worden war
Solange nicht alle Aspekte AI-generierter Kunst in irgendeiner Weise gekennzeichnet oder gelabelt werden, wird sie wahrscheinlich weiterhin vom Vorteil der Urheberrechtsvermutung profitieren. Wenn man urheberrechtlich geschütztes und nicht geschütztes Material mischt, wird das die Nutzung zumindest im eigenen Land oder auf Plattformen, die Urheberrechte respektieren, abschrecken
Eine andere Situation ist, einem AI-generierten Werk durch „wesentliche“ manuelle, urheberrechtlich schutzfähige Bearbeitung Urheberrecht zu verleihen
Wenn man sich nicht um Urheberrecht kümmert (Blogbilder, Twitter-Memes), verlangsamt es den Prozess nur
Es lässt sich nicht bestreiten, dass die Technologie erstaunlich und im Allgemeinen transformativ ist, aber es fühlt sich intuitiv falsch an, die Werke von Künstlern als numerische Datenbank zu behandeln und sie nach Belieben zu verwenden
Es wäre vielleicht nicht schlimm, wenn auch Künstler breit davon profitieren würden, aber denen hilft es nicht, die sich dagegen entscheiden
Gleichzeitig: Welche Auswirkungen hätte das auf Menschen, die mit einem von Künstlern signierten Modell AI-generierte Kunst schaffen? Bedeutet das, dass es keinen Raum für ein Geschäftsmodell gibt, bei dem urheberrechtlich schutzfähige AI-Kunst erzeugt und Geld an die Künstler zurückgeleitet wird, die das Modell gespeist haben? Könnte das Künstlern noch mehr schaden, wenn durch den AI-Übergang neue Einnahmewege blockiert werden, oder ist der Hauptvorteil, Urheberrechtsansprüche auf Kunst zu vermeiden, die bestehenden Werken zu ähnlich ist?
Man muss nur nicht sagen, dass man AI benutzt hat. Wie will man das beweisen? Können mit Grafiksoftware, zum Beispiel Photoshop, erstellte Werke dann auch keinen Urheberrechtsschutz erhalten? Was ist die Definition von AI? Wenn nicht definiert ist, was AI bedeutet, kann das Urteil ohne Test nicht für sich allein bestehen
Ich bin mir nicht sicher, was dieses Urteil tatsächlich bedeuten soll. Wenn man weiß, dass dieses Urteil existiert, warum sollte dann irgendjemand behaupten, dass AI seine Kunst ohne menschliche Hilfe geschaffen hat? Selbst wenn AI aus einem Prompt Kunst erzeugt hat, hat ein Mensch immer noch den Prompt erstellt
Das gilt auch, wenn der Prompt nur „Erzeuge Kunst“ lautet
Ich kann nicht nachvollziehen, wie AI-Kunst ohne menschliches Eingreifen überhaupt möglich sein soll. Umfasst die juristische Definition von „menschlichem Eingreifen“ auch minimale Arbeit?
Es bestätigt, dass „Kunstwerke, die von künstlicher Intelligenz ohne menschlichen Input erzeugt wurden, nach US-Recht nicht urheberrechtlich geschützt sein können“
Gibt es so etwas überhaupt?
Was wäre das dann? Ein „random2image“-Modell?
Hat das praktische Bedeutung? Warum sollte eine reale Person oder ein reales Unternehmen einen nicht existierenden Menschen als Urheber angeben wollen?
Stephen Thaler
Dieser Mann richtet AI wahrscheinlich den größten Schaden an. Das Urteil gegen ihn ist nicht umstritten. Er will, dass seine maßgeschneiderte AI als Urheber aufgeführt wird
Die Leute missverstehen solche Urteile und nehmen an, dass alle AI-Tools Werke erzeugen, die keinen Urheberrechtsschutz erhalten können. Offensichtlich ist es bei allen anderen AI-Tools so, dass der Nutzer als Urheber eingetragen wird und nicht das Tool selbst
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ähnlich wie der Fall, in dem ein Affe ein Foto gemacht hat. Der Affe kann nicht der Urheber des Fotos sein, und der Fotograf ist es ebenfalls nicht, weil er das Foto nicht aufgenommen hat. Das US Copyright Office stellt klar fest, dass „nur von Menschen geschaffene Werke urheberrechtlich geschützt sein können“. Bei AI ist es genauso: Ein Computer kann kein Urheber sein, aber wenn ein Mensch den Computer angewiesen hat, ein Bild zu erzeugen, oder Code geschrieben hat, der Bilder generieren kann, dann ist der Mensch der Urheber
Ich finde, die Überschrift ist viel zu weit gefasst. Insbesondere verlangt das Urheberrecht, dass alle Werke zunächst von einem Menschen geschaffen sein müssen. Dr. Thalers Antrag auf Eintragung des Urheberrechts nannte die Creativity Machine als alleinigen Urheber des Werks, und das ist kein Mensch. Folglich hat das Copyright Office Dr. Thalers Antrag zu Recht abgelehnt
Ich halte das für ein gutes Urteil
Die aktuelle Reuters-Überschrift lautet: „US appeals court rejects copyright for AI-generated art with no 'human' creator“. Sie ist immer noch etwas clickbaity, aber deutlich präziser und richtiger als der Link, den ich hier auf HN gesehen habe
Solange nicht alle Aspekte AI-generierter Kunst in irgendeiner Weise gekennzeichnet oder gelabelt werden, wird sie wahrscheinlich weiterhin vom Vorteil der Urheberrechtsvermutung profitieren. Wenn man urheberrechtlich geschütztes und nicht geschütztes Material mischt, wird das die Nutzung zumindest im eigenen Land oder auf Plattformen, die Urheberrechte respektieren, abschrecken
Man muss nur nicht sagen, dass man AI benutzt hat. Wie will man das beweisen? Können mit Grafiksoftware, zum Beispiel Photoshop, erstellte Werke dann auch keinen Urheberrechtsschutz erhalten? Was ist die Definition von AI? Wenn nicht definiert ist, was AI bedeutet, kann das Urteil ohne Test nicht für sich allein bestehen
Ich bin mir nicht sicher, was dieses Urteil tatsächlich bedeuten soll. Wenn man weiß, dass dieses Urteil existiert, warum sollte dann irgendjemand behaupten, dass AI seine Kunst ohne menschliche Hilfe geschaffen hat? Selbst wenn AI aus einem Prompt Kunst erzeugt hat, hat ein Mensch immer noch den Prompt erstellt
Es bestätigt, dass „Kunstwerke, die von künstlicher Intelligenz ohne menschlichen Input erzeugt wurden, nach US-Recht nicht urheberrechtlich geschützt sein können“
Hat das praktische Bedeutung? Warum sollte eine reale Person oder ein reales Unternehmen einen nicht existierenden Menschen als Urheber angeben wollen?
Stephen Thaler