Zuckerbergs Krieg gegen eine Whistleblowerin
(pluralistic.net)- Der rechtliche Druck rund um die Memoiren Careless People von Sarah Wynn-Williams, der früheren Leiterin des Teams für internationale Beziehungen bei Meta, entwickelt sich über die einzelne Whistleblowerin hinaus zu einem Fall, der aktuelle und ehemalige Mitarbeitende davon abschreckt, sich zu äußern
- Wynn-Williams’ Arbeitsvertrag enthielt Klauseln zu Vertraulichkeit, Nichtverunglimpfung und verpflichtender Schiedsgerichtsbarkeit, und Meta erwirkte auf dieser Grundlage eine Schiedsentscheidung, die die Vermarktung des Buchs und öffentliche Äußerungen stoppen sollte
- Der Schiedsrichter setzte für jede kritische Äußerung 50.000 Dollar an, wodurch die Schadenssumme auf mehr als 11 Millionen Dollar anwuchs — ein Betrag, der das Vermögen und die potenziellen Lebenseinkünfte von Wynn-Williams und ihrem Ehemann übersteigt
- Wynn-Williams schwieg bei einer Londoner Veranstaltung, den British Book Awards und dem Hay Festival zu ihrem Buch und zu Meta, doch Meta wertete sogar einen stummen, regungslosen Bühnenauftritt als weiteren Vertragsverstoß
- Wynn-Williams reichte Klage gegen Meta ein, um den Vertrag für nichtig erklären zu lassen; Metas Druck wird als Versuch gedeutet, trotz des Streisand-Effekts andere Insider zum Schweigen zu bringen
Die Belarus-Protest-Analogie und der Ausgangspunkt
- Vor gut zehn Jahren veranstalteten junge, internetaffine Aktivist:innen in Belarus immer gefährlichere und surrealere Flashmob-Proteste gegen die Regierung von Alexander Lukaschenko
- Lukaschenkos Geheimpolizei KGB terrorisierte und entführte Demokratieaktivist:innen, und jede Form von Protest war verboten
- Die Aktivist:innen testeten, ob das Regime selbst banale Handlungen unterdrücken würde, indem sie an öffentlichen Orten Eis aßen
- Lukaschenkos Leute schlugen die Teilnehmenden und zerrten sie weg
- Danach wurden Demonstrierende schon für Lachen, Klatschen oder stilles Herumstehen festgenommen
- Diese Analogie wird mit dem Druck verbunden, den Meta und Zuckerberg auf Sarah Wynn-Williams ausüben, und zeigt, wie Autoritäten selbst geringfügige Handlungen bestrafen, um einen Abschreckungseffekt zu erzeugen
Sarah Wynn-Williams und Careless People
- Sarah Wynn-Williams war Leiterin des Teams für internationale Beziehungen bei Facebook; ihre Memoiren Careless People handeln von kriminellen und systematischen Fehlverhalten, die sie bei Facebook beobachtet habe
- Das Buch enthält den Vorwurf, Facebook habe den Völkermord in Myanmar gekannt und dennoch begünstigt
- Auch persönliche Defizite des Managements sind ein zentrales Thema
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan und Mark Zuckerberg werden als grausam, kleinlich und räuberisch dargestellt
- Über Kaplan heißt es, er habe versucht, in einem Flüchtlingslager bezahlten Internetzugang anzubieten, bis ihm klar geworden sei, dass die Geflüchteten dort kein Geld hätten
- Weiter wird beschrieben, Kaplan habe Wynn-Williams in einer Leistungsbeurteilung abgewertet, weil sie während einer Phase, in der sie fast an einem Koma gestorben wäre, „unresponsive“ gewesen sei
- Zuckerberg wird kritisch gezeichnet — von Schummeleien bei Settlers of Catan bis dazu, dass er vor Mittag nicht aufstand und damit nach 50 Jahren Bürgerkrieg den kolumbianischen Friedensprozess gefährdet habe
- Das Buch enthält zudem die Darstellung, Zuckerberg habe im Rahmen des gescheiterten Versuchs, Facebook in China genehmigen zu lassen, chinesischen Staatsstellen Vollzugriff auf Facebook sowie Zensurrechte eingeräumt
Vertragsklauseln und die Schiedsentscheidung
- Zu Wynn-Williams’ Beschäftigungsbedingungen gehörten drei zentrale Klauseln
- Vertraulichkeitsklausel: Verpflichtung zum Schweigen
- Nichtverunglimpfungsklausel: Verbot, schlecht über das Unternehmen zu sprechen
- Klausel zur verpflichtenden Schiedsgerichtsbarkeit: versperrt in allen Streitigkeiten mit Meta den Zugang zu Gerichten
- Meta steht in der Kritik, diese Klauseln routinemäßig einzusetzen, um potenzielle Whistleblower zum Schweigen zu bringen
- Nach Veröffentlichung des Buchs erwirkte Meta keine richterliche Entscheidung, sondern über einen von Meta bezahlten Schiedsrichter, der über Vertragsstreitigkeiten urteilen sollte, eine Anordnung, die Wynn-Williams jede Buchwerbung und entsprechende Äußerungen untersagte
- Der Schiedsrichter setzte für jede Kritik Wynn-Williams’ 50.000 Dollar an, und die Gesamtsumme wuchs rasch auf mehr als 11 Millionen Dollar
- Dieser Betrag übersteigt das Vermögen und die voraussichtlichen Lebenseinkünfte von Wynn-Williams und ihres Ehemanns, eines Journalisten der Financial Times, deutlich und könnte bei tatsächlicher Vollstreckung in die Insolvenz führen
Öffentliche Auftritte unter Schweigen
- Wynn-Williams hielt sich an die Vorgaben des Schiedsrichters und schwieg zu ihrem Buch, dessen Inhalt und ihren Erfahrungen bei Facebook/Meta
- Bei einer Londoner Veranstaltung zur Veröffentlichung von Enshittification schwieg sie und blieb regungslos, sobald Meta zum Thema wurde; anschließend signierte oder verkaufte sie das Buch nicht
- Auch bei der Verleihung eines British Book Award hielt sie keine eigene Dankesrede, und das Buchcover auf der Bühnenleinwand wurde unkenntlich gemacht
- Sie hielt stattdessen eine gemeinsame Dankesrede stellvertretend für die verstorbene Virginia Giuffre, die von Jeffrey Epstein missbraucht worden war und Prince Andrew der sexuellen Gewalt beschuldigt hatte
- Beim Hay Festival sollte sie gemeinsam mit Tim Wu und Carole Cadwalladr zu einem anderen Thema als ihrem eigenen Buch auftreten
- Meta schickte dem Festival und Wynn-Williams rechtliche Drohungen und behauptete, jede öffentliche Äußerung stelle einen Verstoß gegen die Schiedsanordnung dar
- Wynn-Williams saß eine Stunde lang vollkommen schweigend und regungslos auf der Bühne, während Wu und Cadwalladr das Gespräch führten
- An dem Tag ihrer Teilnahme wurde Careless People aus der Festivalbuchhandlung entfernt
Zusätzlicher Druck, der zur Klage führte
- Meta teilte Wynn-Williams mit, dass selbst ihr stiller und bewegungsloser Bühnenauftritt beim Hay Festival einen Vertragsverstoß darstelle, und kündigte weitere Schadensersatzforderungen an
- Daraufhin reichte Wynn-Williams Klage gegen Meta ein, um ihren Vertrag für nichtig erklären zu lassen
- Ihr Anwaltsteam veröffentlichte Dokumente aus dem Verfahren, darunter eine 285-seitige eidesstattliche Erklärung, die zeigt, wie weit Wynn-Williams gegangen war, um Metas Forderungen einzuhalten
- Die Unterlagen dokumentieren sowohl Metas Unnachgiebigkeit als auch dessen willkürliche Drohungen
Streisand-Effekt und Ziel des Drucks
- Careless People war bereits ein NYT-Nr.-1-Bestseller, und Metas eskalierende Drohungen könnten das Interesse an dem Buch weiter anheizen
- Daraus entsteht die Deutung, Meta nehme den Streisand-Effekt bewusst in Kauf, obwohl dadurch noch mehr Menschen das Buch lesen könnten
- Als mögliche Gründe werden drei Punkte genannt
- Meta könnte nach Wynn-Williams’ Ausscheiden noch Schlimmeres getan haben
- Metas gewaltige Wette auf AI könnte gescheitert sein, Bargeld unter Druck gesetzt haben und zu Entlassungen von Tausenden Mitarbeitenden geführt haben
- Durch die Zerstörung von Sarah Wynn-Williams wolle Meta möglicherweise Tausende unzufriedene ehemalige Mitarbeitende zum Schweigen bringen
- Der abschließende Vergleich stellt Lukaschenko und Zuckerberg nebeneinander
- Lukaschenko wusste, dass es im Ausland zum Gespött werden würde, Kinder wegen Eisessens festnehmen zu lassen
- Ebenso, so das Fazit, wisse Zuckerberg, dass Drohungen gegen Wynn-Williams wegen ihres stillen Stehens auf einer Bühne ihn wie einen dünnhäutigen Schikanierer erscheinen lassen könnten
- Beide nähmen diesen Ruf in Kauf, sofern die von ihnen am stärksten Unterdrückten dadurch zu verängstigt seien, um ihre Autorität herauszufordern
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wird nicht einfach nur immer grotesker; es ergibt Sinn, wenn man eine Möglichkeit offenlässt: Es gibt noch schlimmere Dinge, die nicht in dem Buch stehen, die das Unternehmen aber kennt, und die so gravierend sind, dass eine solche Reaktion gerechtfertigt erscheinen könnte.
Sie könnten wissen, dass Wynn-Williams Dinge in das Buch hätte aufnehmen können, es aber nicht getan hat; oder sie könnten wissen, dass jemand anderes – etwa jemand aus Großbritannien – solche Dinge in einem Buch schildern könnte, es aber noch nicht getan hat.
Wenn die Motivation auf echter Angst beruht, wirkt dieses Verhalten nicht grotesk, sondern beinahe zwangsläufig.
Meist ging es um Werkzeuge, die in die Kategorie wettbewerbswidrigen Verhaltens fielen; aber man fragt sich, wie viele Dinge es gab, die nie in Code gegossen und nie dokumentiert wurden.
Das zeigte, dass eine solche Maßnahme offenbar höhere Priorität hatte als die vielen schrecklichen Dinge, die selbst nach Meldungen nicht entfernt werden.
Man erschlägt die Mücke nicht aus Angst, sondern um eine kleine Belästigung zu vermeiden.
Ein Whistleblower ist eine Mücke, die bereits gestochen hat, und das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine sofortige gewaltsame Vergeltung, die die Karriere zerstört.
Beeindruckend fand ich die Stelle, in der Kaplan Flüchtlingslagern kostenpflichtiges Internet anbieten wollte, bis der Plan daran scheiterte, dass die Flüchtlinge kein Geld hatten, und in der er Wynn-Williams’ Bewertung herabsetzte, weil sie „nicht reagierte“, während sie in einem beinahe tödlichen Koma lag.
Ist dieser Joel Kaplan derjenige, der in einen Putsch verwickelt war?
Eine viel ursprünglichere Erklärung ist plausibler als hochtrabende Gründe wie das Setzen eines Exempels.
Es könnte schlicht Ego und Kleinlichkeit sein. Das sieht man selbst bei Managern mit drei Untergebenen häufig.
Welchen anderen Grund sollte Zuck haben, selbst im Privaten bei Brettspielen zu schummeln?
Es könnte eine primitive Psychologie dahinterstehen nach dem Motto: „Ich habe mehr Geld als Gott, also stehe ich über allen, und niemand darf mich auch nur ein bisschen herausfordern oder missachten.“
Blinde Wut kann Menschen zu Handlungen treiben, die sie selbst nicht verstehen.
Entscheidend ist nicht, das Spiel zu gewinnen, sondern zu testen, wie weit man gehen kann, die Dynamik des Durchdrückens zu üben und zu sehen, ab welchem Punkt Menschen ein Problem daraus machen.
Dass der Betrug sichtbar ist, kann ebenfalls wichtig sein. Es ist auch ein Signal, wer einen verteidigt, wenn man erwischt wird; denselben Effekt sah man auf nationaler Bühne, wo offensichtliche Lügen wiederholt, verteidigt und entschuldigt wurden.
Es geht weniger darum, was wahr ist, als darum zu zeigen, wer auf der Seite des Regelbrechers steht, und ihm die Macht zu geben, Regeln zu brechen.
Dieses Verständnis von Macht, Politik und Menschen ist deprimierend und pessimistisch, nichts Vorbildliches und funktioniert auch nicht immer, aber es erklärt ziemlich viel.
Falls die Scrabble-Geschichte wahr ist, ist sie unangenehm nah an einem fiktiven Detail, das bewusst eingefügt wurde, um Carreidas unmoralisch und lächerlich wirken zu lassen.
Wie er sagte, lautete die Logik: „Wenn man hört, dass jemand ins Gefängnis gekommen ist, weil er Frauen Tampons gegeben hat, erfährt die westliche Welt viel besser, wie die Lage in Polen ist, als durch Bücher und Texte der Opposition.“
Es liegt in ihrem Interesse, diesen dummen jungen Kaiser weiter auf dem Thron zu halten.
Wenn man möglicherweise zum Whistleblower wird, sollte man erwägen, zu dem Zeitpunkt, an dem man von etwas erfährt, Aufzeichnungen zu machen und heimlich einen Commitment-Hash (https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme) zu veröffentlichen.
Wenn man Angriffe unmöglich macht, wonach die Behauptungen erst später für einen bestimmten Zweck erfunden worden seien, werden sie deutlich glaubwürdiger und schwerer zu widerlegen. Die zugehörigen Informationen kann man in einem eigenen Tresor eines Passwortmanagers aufbewahren.
Eine Möglichkeit, einen Commitment-Hash heimlich zu veröffentlichen, besteht darin, einen kleinen Betrag an Kryptowährung auf eine Adresse zu legen und diese Adresse zu verwenden, um den Hash als Metadaten in die Blockchain zu schreiben oder Beträge von ein paar Cent zu verbrennen.
Wichtig ist, alle Commitments so miteinander zu verknüpfen, dass sie von derselben Adresse stammen. Andernfalls könnte der Verdacht entstehen, man habe viele Behauptungen gestreut und später nur die gewünschten offengelegt.
Es wird erwähnt, dass man als Beschäftigungsbedingung Geheimhaltung unterschreiben musste, die Schweigen erzwingt, ein Verbot von Herabsetzungen, das Kritik am Unternehmen untersagt, sowie eine bindende Schiedsvereinbarung, die bei allen Streitigkeiten mit Meta den Zugang zu Gerichten verhindert. Sind solche Klauseln nicht auch in Arbeitsverträgen außerhalb von Meta üblich?
Persönlich finde ich, dass das Gesetz Geheimhaltungsvereinbarungen strikt zeitlich begrenzen sollte, alle Non-Disparagement Agreements verbieten und bindende Schiedsverfahren durch nicht bindende Schiedsverfahren oder Mediation ersetzen sollte, bei denen man bei Scheitern vor Gericht gehen kann
Bei der Dauer bin ich mir nicht sicher, aber wenn es nicht um nationale Sicherheit geht, fällt mir kein Grund ein, warum sie länger gelten sollten als Patente
Ich habe zwei Gründe, gegen Verbote von Herabsetzungen zu sein. Erstens die grundlegende Meinungsfreiheit, zweitens, dass ich in Großbritannien geboren wurde. Großbritannien ist berüchtigt dafür, dass man dort leicht wegen Verleumdung klagen kann, weshalb die USA sogar ein Gesetz geschaffen haben, das verhindert, dass Geldstrafen britischer Gerichte in den USA vollstreckt werden. Warum die USA privaten Unternehmen erlauben, per Vertrag denselben Effekt einzubauen, verstehe ich nicht https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Gerichtsverfahren sind für alle sehr teuer, daher ist Schiedsgerichtsbarkeit an sich deutlich günstiger und kann Arbeitnehmern und Kunden tatsächlich helfen
Das ist dieselbe Logik wie bei regelmäßiger Dezimierung. Der Zweck ist, die Beschäftigten zu disziplinieren, und das funktioniert tatsächlich
Obwohl HN in dieser Gruppe ziemlich beliebt sein dürfte, erzählen ehemalige und aktuelle Meta-Mitarbeiter nicht viel über ihre Erfahrungen
Natürlich ist das nicht nur bei Zuck/Meta so. Auch von Leuten, die unter Musk arbeiten, hört man kaum etwas
Besonders schlimm ist es bei Unternehmen wie Palantir, Meta oder Oracle, die weit überdurchschnittlich gehasst werden
Das ist unabhängig davon, was intern passiert, ein Ergebnis einer Echo-Kammer-Downvote-Kultur. Auf dem weniger feindseligen Blind reden Leute viel offener über die aktuelle Lage
Ich erinnere mich, in jüngeren Beiträgen darüber, dass die Moral bei Meta wegen Entlassungen und dem Errichten eigener Reiche auf einem historischen Tief sei, ziemlich viele Kommentare von aktuellen und ehemaligen Meta-Mitarbeitern gesehen zu haben
Außerdem ist die überwältigende Mehrheit der Facebook-Mitarbeiter wahrscheinlich gar nicht in einer Position, von offen illegalem Verhalten zu wissen, und die meisten würden nicht gegen ihre Non-Disparagement-Klausel verstoßen, nur wegen der neuesten Geschichte darüber, dass jemand wieder eine spitze Bemerkung über Zuck gemacht hat
Damit man von „Whistleblowing“ sprechen kann, muss es rechtswidriges Verhalten geben
Was derzeit über Facebook öffentlich gemacht wurde, scheint keine Illegalität zu behaupten, sondern wirkt eher wie Informationen, mit denen ein Insider das Unternehmen schlecht dastehen lässt
Jeder, der eine Weile in der Tech-Branche gearbeitet hat, hat eine Geheimhaltungsvereinbarung unterschrieben, und das ist für sich genommen nicht böse
Nur weil etwas üblich ist, heißt das nicht, dass es in Ordnung ist
Geheimhaltungsvereinbarungen sind nicht immer schlecht, aber ihr Umfang sollte begrenzt sein, und sie sollten auslaufen können
Umfassende Non-Disparagement Agreements, die Beschäftigte lebenslang daran hindern, schlecht über ihren Arbeitgeber zu sprechen, sind eindeutig schlecht
Wikipedia schreibt ebenfalls, es sei „die Offenlegung von Informationen über Aktivitäten innerhalb einer privaten oder öffentlichen Organisation, die als illegal, unmoralisch, rechtswidrig, unsicher, unethisch oder betrügerisch angesehen werden“
Strittig ist, dass das, was die NSA tat, möglicherweise nicht illegal war. Wäre Snowden dann kein Whistleblower gewesen?
Aber Non-Disparagement Agreements oder Klauseln, die sogar die Offenlegung unangemessenen persönlichen Verhaltens verhindern, halte ich tatsächlich für böse
Zumindest in den USA ist das so
Alles, was gegen sie entschieden wurde, sollte illegal sein
Es sollte ebenfalls illegal sein, dass Unternehmen missbräuchliche Vertragsklauseln aufnehmen, die Grundrechten wie der Meinungsfreiheit direkt widersprechen
Zuck und seine Truppe sind widerliche Menschen
Man kann das Buch lesen und danach entscheiden, ob Facebook es noch wert ist, genutzt zu werden
Ich gehe davon aus, weil jeder, der von Facebook eine Abfindung bekommt, so eine Vereinbarung unterschreiben muss. So wie Arbeitsverträge wahrscheinlich weitgehend gleich sind und sich nur bei Bonus, Name, Titel und Standort unterscheiden, dürften auch Non-Disparagement Agreements meist gleich sein
Im Kern ist die Struktur: „Meta wird dich nicht schlechtmachen, aber du sprichst auch nicht öffentlich über Facebook. Wenn doch, holen wir uns das ganze Geld als Schuld zurück“
Das ist eine Frage des Vertragsrechts, und je nachdem, in welcher Gerichtsbarkeit der Vertrag gültig ist, könnte es einen Weg geben, das zu erlauben, was Wynn-Williams tut. Denn gesetzliche Pflichten kann man nicht per Vertrag umgehen
Wenn Cory mehr echte Recherche betrieben hätte, statt wie ein LLM eine Analogie nach der anderen aufzureihen, hätte er daraus Erkenntnisse gewinnen können; am Ende müssen das nun beliebige Leute auf HN erledigen
Ich weiß nicht, ob Doctorow so denkt, aber in den letzten zehn Jahren wurde ich auf diese Weise von einigen Menschen, die in meiner Kindheit Idole waren, ziemlich enttäuscht
Abgesehen von der unproduktiven Genugtuung frage ich mich, wie man die Haltung, Meinungen nicht zu bestrafen — selbst solche, deren Umsetzung die Zuhörer gefährden könnte — zu einem breit akzeptierten Wert machen kann
Ich zögere sogar, „wieder akzeptiert“ zu sagen, denn ich habe den Eindruck, dass das von Anfang an immer eine Randposition war und dieser Rand sich nur gelegentlich mit einer kleinen Gruppe überschnitt, deren Ansichten weithin bekannt wurden
Nur der Teil, in dem Meta sagt: „Sie hat vor einigen Jahren eine hohe Abfindung erhalten“, ist ein berechtigter Punkt.
Wenn sie Geld dafür bekommen hat, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu unterschreiben, und diese dann gebrochen hat, wäre die angemessene Abhilfe, dieses Geld zurückzugeben.
Das heißt aber nicht, dass Zuckerberg sich nicht dafür schämen müsste, eine Geheimhaltungsvereinbarung auf diese Weise als Waffe einzusetzen. Für jemanden, der als historische Größe wahrgenommen werden will, ist das ziemlich kleingeistig.
Ich habe gesehen, wie manche Firmen für eine bindende Geheimhaltungsvereinbarung Kleingeld zahlen und die Betroffenen annehmen, weil sie in dem Monat ihre Miete zahlen müssen.
Meta ist böse, aber in diesem Fall sind fast alle Unternehmen, insbesondere auch Tech-Unternehmen, böse. Außerdem wird der Vertrag nicht dadurch ungültig, dass man das Geld zurückgibt; die Vereinbarung ist bereits zustande gekommen.
Außerdem stimmen sie auch einer Nichtverunglimpfungsvereinbarung zu. Die Struktur ist: Meta redet nicht schlecht über dich, und im Gegenzug redest du nicht öffentlich über sie.
Das Problem ist, dass das ein ziemlich wirksames Instrument ist, um einfache Mitarbeiter daran zu hindern, öffentlich schlecht über ihren ehemaligen Arbeitgeber zu reden.
Allerdings weiß ich nicht, welche Sanktionen in ihrem Fall greifen. Zumal beide Seiten sich bereits öffentlich gegenseitig verunglimpft haben.