Der Krieg gegen den Terror bereitete Amerika auf Autokratie vor
(economist.com)- Der Krieg gegen den Terror nach 9/11 wird als Ausgangspunkt autoritärer Strömungen in den USA gesehen; problematisiert wird die Verbindungslinie, die bis zum January 6th führt
- Der Text beginnt seine Argumentation mit der Moment-Erinnerung an 9/11, die viele Amerikanerinnen und Amerikaner über 40 teilen
- Er erinnert daran, wie er auf dem Weg zur Arbeit die Nachricht über National Public Radio hörte und dann im Büro Menschen in einem Schockzustand vorfand
- Die Menschen im Büro weinten oder versammelten sich um Computerbildschirme; auf jedem Bildschirm wiederholten sich dieselben Bilder der Katastrophe
- Die wiederkehrenden Bilder lassen sich auf Flugzeugeinschläge, stürzende Menschen, den Einsturz der Zwillingstürme sowie Wolken aus Rauch und Trümmern verdichten
Eine Problemstellung, die bei der Erinnerung an 9/11 ansetzt
- Titel und Untertitel stellen eine Verbindung her: Der Krieg gegen den Terror habe die USA auf Autokratie vorbereitet, und der Weg von 9/11 zu January 6th sei direkt gewesen
- Die Erzählung beginnt mit einer persönlichen Erinnerung an den Moment, in dem die Anschläge vom 11. September bekannt wurden
- Auf dem Arbeitsweg im Auto hörte er die Nachricht über National Public Radio
- Als er im Büro ankam, liefen die Menschen schockiert umher oder weinten
- Einige hatten sich um Computerbildschirme versammelt
Die immer wieder gezeigten Bilder der Katastrophe
- Alle Bildschirme zeigten immer wieder dieselben Szenen
- Ein Flugzeug, das in einen Turm einschlägt
- Menschen, die in die Tiefe springen
- Der Moment, in dem die Türme einstürzen
- Aufsteigende Wolken aus Rauch und Trümmern
- Der bereitgestellte Text endet hier; danach enthält er nur noch Hinweise auf einen kostenlosen Testzugang, die Erstellung eines Kontos und eine Liste verwandter Artikel
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Als der Patriot Act verabschiedet und immer wieder verlängert wurde, sagten alle genau dasselbe.
Die USA haben in ihrer Angst grundlegende Freiheiten dauerhaft gegen das falsche Versprechen von Sicherheit eingetauscht, und der Supreme Court war zu eingeschüchtert, um es zu stoppen, obwohl es offensichtlich verfassungsrechtlich fragwürdig war.
Schon die Bilder von weinenden Adlern, die in Kettenmails kursierten, reichten als Propaganda aus, um dieses System aufrechtzuerhalten.
Schritt für Schritt wurde die Zentralisierung der Regierung stärker, die Sicherheitsapparate wurden größer, und auch die Auslandseinsätze nahmen zu.
Im Grunde beschreiten die USA fast denselben Weg wie die römische Republik, die sich militärisch ausdehnte, bis sie kaum noch als Republik zu regieren war und in ein Imperium überging.
Die Politiker wussten das vielleicht auch und es war ihnen egal. Ich weiß nicht, wie tief ihr Zynismus oder ihre Bosheit reicht, aber Macht sagte uns im Grunde: Gebt uns mehr davon.
Beispiele kann ich nicht einmal nennen, weil sie vermutlich [flagged] würden.
Ich weiß nicht, woher der Ausdruck kommt, und eine kurze Websuche ergibt nicht viel.
Ja. Die Geschichte wird festhalten, dass Bin Laden gewonnen hat.
Es gibt ein vor 9/11 erschienenes Buch über Bin Laden, „The Man Who Declared War on America“, und darin war ein Interview mit Bin Laden enthalten.
Wenn man an die Lage am Ende der Clinton-Regierung denkt: Die USA waren im Frieden, die Sowjetunion war verschwunden, mit China und Russland kam man gut aus, es gab keine großen Feinde mehr, und der Bundeshaushalt war ausgeglichen.
Bin Laden sah das und kam zu dem Schluss, dass er die USA erst schwächen müsse, um sie zu besiegen, und genau das war sein Plan. Mission erfüllt.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden:_The_Man_Who_Declare...
Als Reaktion auf 9/11 weiteten die USA ihre Präsenz in der Region stattdessen massiv aus und vertieften ihre Beziehungen zur saudischen Regierung, die Bin Laden dafür hasste, dass sie „das islamische Recht ausgesetzt und durch geschriebenes Recht ersetzt“ habe.
Man kann seine ursprüngliche Dschihad-Erklärung gegen die USA aus den späten 90ern[1] lesen und selbst beurteilen, ob er am Ende bekam, was er wollte; nach meinem Maßstab hat er fast alles verloren.
Streng genommen stellten die USA mit dem Beginn des Irakkriegs und der Konzentration von Truppen im Irak und auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid die „Besatzung“, also die Stationierung, in Saudi-Arabien selbst ein, aber es ist schwer zu sagen, dass das der ursprüngliche Sinn war.
[1] https://ctc.westpoint.edu/wp-content/uploads/2013/10/Declara...
https://theonion.com/fbi-uncovers-al-qaeda-plot-to-just-sit-...
Bevor die https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood genügend Einfluss hatte, gab es viele Muslime, die nicht politisch waren.
Selbst wenn man sagte, die Reaktion der USA auf die Terrorangriffe sei praktisch genau das Ziel gewesen, auf das die Terroristen von Anfang an hingearbeitet hatten, und sie hätten gewonnen, gab es keinen Widerspruch, keine Wut; es kümmerte einfach niemanden.
Schon damals schien das offensichtlich.
Es war schwer zu verstehen, warum Menschen aus dem kulturellen Mainstream sich davon mitreißen ließen, und damals hatte ich das Gefühl, mein Land verloren zu haben. Fast alle gingen gemeinsam in Richtung Wahnsinn.
Ich frage, weil der Protestslogan „Das ist verfassungswidrig!“ meiner Ansicht nach nicht seit 25 Jahren, sondern seit fast 100 Jahren scheitert. Wenn man staatliche Gewalt auf kommunaler und bundesstaatlicher Ebene einbezieht, gibt es sogar noch viel länger andauernde Entwicklungen.
Für mich ist das ein stärkerer Beleg dafür, dass der Wortlaut eines etwa 240 Jahre alten Dokuments und die Art, wie auf Grundlage dieses Wortlauts der zweite Verfassungszusatz ausgelegt wird, völlig machtlos gegenüber staatlicher Gewalt sind.
Die USA sind in dieser Hinsicht keine Ausnahme, und wenn man ein besseres Land will, muss man weiterhin aktiv in diese Richtung wählen.
Wenn man sagte, die Terroristen seien nicht das reine Böse, sondern könnten durch die US-Interventionen im Nahen Osten motiviert worden sein, wäre man vermutlich ebenfalls als böser Mensch behandelt worden.
Massenpsychologie gab es schon immer, aber die heutige Lage lässt im Vergleich sogar Bush wie einen Staatsmann wirken.
Aber wer stellt sich dem in den Weg?
„Wer wesentliche Freiheit aufgibt, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erlangen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“
https://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin#1750s
Es ist Zeit, zumindest teilweise neu zu überdenken, was wir uns da eigentlich gekauft haben.
Die Ausweitung der Befugnisse der Exekutive im vergangenen und in diesem Jahrhundert hat zu dieser primitiven Tyrannei geführt.
Wir sollten königliche Vorrechte ablehnen und die begrenztere Befugnis zur Rechtsdurchsetzung akzeptieren.
https://jach.law.wisc.edu/exec-power-royal-prerogative-found...
Die Warnungen vor den Gefahren politischer Parteien waren berechtigt, und es ist hinreichend belegt, dass diese Einschätzung richtig war.
Es ist beängstigend, dass Millionen Amerikaner erklären, ihrer Partei über alles andere treu zu sein.
Böse Menschen machen sich die tribalistische Dummheit der Menschen zunutze und bringen sie dazu, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen.
Es macht mir keinerlei Freude, das zu sagen, und ich hoffe, dass ich eines Besseren belehrt werde.
Ich empfehle Silk Roads von Peter Frankopan.
Es ist der Versuch, Weltgeschichte als fortwährende Verschiebung des zivilisatorischen Schwerpunkts darzustellen; nicht ohne Schwächen, aber dennoch interessant.
Frankopan beschreibt einen Großteil der modernen US-Geschichte als eine Abfolge von Fehlern. Dieser Ansatz mag etwas hart sein, zeigt aber, wie schwierig es für eine dominierende Großmacht ist, an der Spitze zu bleiben.
Wenn man das Buch in einem Satz zusammenfassen müsste, dann wohl: „In dem Moment, in dem man die Spitze erreicht, sind die Samen des Niedergangs bereits gesät.“
Man kann tatsächlich auf künftige dominierende Großmächte wie China oder Indien blicken und spekulieren, welche ihrer Schwächen ihren Niedergang auslösen könnten.
Werden die Schwächen künftiger Großmächte wie China oder Indien im Buch behandelt, oder ist das etwas, das du dir nach der Lektüre zusätzlich überlegt hast?
Wir sind jetzt an dem Punkt des Zyklus, an dem wir wissen, dass es falsch ist, uns aber nicht genug darum kümmern, um etwas zu unternehmen.
Leider werden wir vielleicht erst wieder die Energie aufbringen, uns darum zu kümmern, nachdem wir die Folgen am eigenen Leib erfahren haben.
Mit der heutigen Technologie scheint es jedoch auch möglich zu sein, eine selbsterhaltende Tyrannei aufzubauen.
Kürzlich wurden Anti-ICE-Demonstranten in Texas zu 50 bis 100 Jahren Gefängnis verurteilt. Das gehört zu den ziemlich absurdesten Dingen, die ich gelesen habe.
Kurz gesagt: Leute organisierten über einen Gruppenchat eine Demonstration in Texas und wollten mit Feuerwerk eine Lärmaktion durchführen. Einige kannten einander, andere nicht.
Vor Ort lösten sich einige Demonstranten von der Gruppe und begannen, Staatseigentum zu beschädigen, etwa indem sie Autoreifen aufschlitzten.
Schließlich näherte sich ein Wachmann der Regierung mit gezogener Waffe, und ein Demonstrant schoss aus der Entfernung mit einem AR-15 auf ihn; der Wachmann wurde an der Schulter getroffen. Der Schütze behauptete, er habe geglaubt, der Wachmann werde auf die Gruppe feuern, erhielt aber wegen versuchten Mordes 100 Jahre Haft.
Die übrigen wurden für schuldig befunden, einen gewaltsamen Terrorangriff geplant und unterstützt zu haben, und zu mehr als 50 Jahren verurteilt. Wenn man sich die tatsächlichen Anklagepunkte und das, was sie tatsächlich getan haben, ansieht, wird es noch deutlich seltsamer.
Möglich war das, weil „antifa“ als Terrororganisation eingestuft wurde.
Das bedeutet, dass man in Texas praktisch, wenn man an einer organisierten Demonstration teilnimmt und etwas schiefgeht, als Terrorist oder Terrorunterstützer angeklagt werden und eine Strafe nahe lebenslänglich bekommen kann.
Ich gehe davon aus, dass, wenn die Demokraten Trump und die MAGA-GOP vertreiben, alle außer dem Schützen begnadigt werden und auch die Terror-Einstufung von antifa aufgehoben wird. Aber wir haben jetzt gesehen, dass die antifa-Einstufung wie beabsichtigt funktioniert.
Jeder, der gegen Trump oder eine von ihm kontrollierte Organisation protestiert, kann als „antifa“ hingestellt und als inländischer Terrorist gebrandmarkt werden.
Politik, Waffen und Technologien, die gegen Outgroups eingesetzt werden – etwa gegen braunhäutige Menschen jenseits des Meeres –, werden letztlich von einer engeren inneren Machtgruppe auch gegen die Ingroup eingesetzt, also gegen die Bürger, die dafür gestimmt haben.
Früher oder später wird jede Ingroup in eine innere Ingroup mit Macht und eine äußere Ingroup ohne Macht gespalten, und Letztere wird wie die frühere Outgroup behandelt werden.
Amerikaner müssen anfangen, ihre eigenen Kriegsverbrecher strafrechtlich zu verfolgen. Das ist der einzige Weg aus diesem Sumpf.
Im Text heißt es: „1776 erhoben sich die amerikanischen Kolonisten gegen eine britische Monarchie, die sie als willkürlich und tyrannisch ansahen.“
Mir gefällt diese raffinierte Formulierung „sie als“. Typisch britische Stichelei.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_Brooks