Das großflächige Plagiat von Obscure Sorrows

 (waxy.org)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • John Koenigs The Dictionary of Obscure Sorrows wurde vollständig auf einer separaten Domain neu veröffentlicht, wodurch die inoffizielle Website in der Suche sichtbarer ist als das Original
  • Die Website enthält die 311 Neologismen des Buchs samt Definitionen, Etymologien und Essays sowie ein 800 Wörter langes Vorwort und ersetzt die Originalillustrationen durch KI-Bilder
  • Hinzu kommt eine Funktion, bei der Besucher Gefühle eingeben können und GPT-4 daraus neue Wörter und Definitionen erzeugt, was die Verwirrung über Tonfall des Originals und die Absicht des Autors weiter verstärkt
  • Die Firma Qontour weist im Footer und im Portfolio darauf hin, dass es sich um ihre Arbeit handelt, während Koenig erklärt, mit der Website nichts zu tun zu haben
  • Trotz DMCA-Anfragen blieb die Sichtbarkeit in der Suche bestehen, und Google Search sowie ChatGPT und Gemini behandeln die inoffizielle Website wie eine offizielle Quelle, wodurch sich die Fragen zu Urheberrecht und Einwilligung verschärfen

Eine inoffizielle Website, die wie das Original gestaltet ist

  • Das Problem wurde sichtbar, als ein MetaFilter-Mitglied einen Link postete, der wie eine neue Website für The Dictionary of Obscure Sorrows wirkte
  • Die neue Website ist wie eine Buchseite zur Verlagswerbung aufgebaut
    • Autorenprofil
    • Presseberichte
    • Amazon-Kauflinks
  • Sie geht jedoch weit über das Niveau einer Werbeseite hinaus und enthält den Großteil des Buchtexts unverändert
    • ein 800 Wörter langes Vorwort
    • alle 311 Neologismen
    • zu jedem Wort Definition, Etymologie und ein kurzer Essay
  • Die im Buch enthaltenen Original-Fotocollage-Illustrationen von John Koenig und mehreren weiteren Künstlern fehlen, stattdessen ist jedem Wort ein mit DALL-E 2 erzeugtes KI-Bild beigefügt
  • Der Banner oben auf der Startseite wirbt mit „Generate your own words using AI – give your sorrows a voice!“
  • Auf Submit A Sorrow beschreibt der Nutzer ein Gefühl, woraufhin OpenAI GPT-4 ein neues Wort, eine Etymologie und eine Definition erzeugt, die zusammen mit einem KI-Bild in einer nutzergenerierten Galerie erscheinen

Ein anderes Domain als das Originalprojekt

  • Das ursprüngliche Projekt ist The Dictionary of Obscure Sorrows, das John Koenig 2009 auf Tumblr startete
  • Es handelt sich um ein Wörterbuch erfundener Begriffe für „Gefühle, für die es kein Wort gibt, die aber jeder kennt“
  • 2013 wurde es zu einer populären Reihe von Videoessays erweitert
  • Das bekannteste Wort ist sonder
    • es bezeichnet die Erkenntnis, dass jeder Passant ein ebenso lebendiges und komplexes Leben führt wie man selbst
    • es ist auch bei Dictionary.com und Merriam-Webster verzeichnet
  • Weitere Wörter sind anemoia, vellichor und monachopsis
  • Koenigs Buch erschien bei Simon & Schuster und wurde bei seiner Veröffentlichung im November 2021 ein New-York-Times-Bestseller
  • Die neue Website tauchte etwa im August 2023 auf, wurde jedoch weder auf dem offiziellen Tumblr noch in den sozialen Medien erwähnt
  • Die Domains unterscheiden sich
    • Original: dictionaryofobscuresorrows.com
    • neue Website: thedictionaryofobscuresorrows.com

Qontours Beteiligung und Koenigs Reaktion

  • John Koenig erklärte, dass er nichts mit der neuen Website zu tun habe
    • „Ich habe absolut nichts damit zu tun“
    • „Die Seite ist ziemlich glatt gemacht, daher weiß ich nicht, was ich davon halten oder tun soll“
  • Im Footer der neuen Website wird unter „Site Credits“ Qontour genannt
  • Qontour ist eine in San Francisco ansässige Agentur für Webdesign und Marketing und hieß früher Prompt Digital
  • Auf der Portfolio-Seite erklärt Qontour, die Website mit Webflow gestaltet, eine KI-Bildbibliothek erstellt und eine Funktion zum Hinzufügen neuer Definitionen veröffentlicht zu haben
  • Auf der Portfolio-Seite bezeichnet sich das Unternehmen als „Fan“ des Buchs
  • Fan zu sein verleiht jedoch kein Recht, Material aus dem Buch auf der Website wiederzuverwenden

Urheberrechtshinweis und Konflikt bei der Neulizenzierung

  • Im Footer von Qontours inoffizieller Website steht, dass die Rechte am Buchinhalt bei John Koenig liegen
    • „Dictionary Content © John Koenig – All rights reserved.“
  • Gleichzeitig wird angegeben, dass nutzereingereichte Inhalte unter CC Zero veröffentlicht werden
  • Qontour hat kein Recht, Koenigs gesamtes Buch zu veröffentlichen
  • Die Website wurde auch im Webflow-Verzeichnis eingereicht, um das Designgeschäft zu bewerben
    • dort wird sie als Arbeit beschrieben, die „Expertise in Website-Design, KI-generierten Inhalten und großflächiger Inhaltsintegration“ zeige
  • Im Bereich „Copyright Info“ der Webflow-Seite wirkt es so, als sei „The Dictionary of Obscure Sorrows by Qontour“ unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License lizenziert
  • Inhalte, die man nicht besitzt, kann man nicht neu lizenzieren
  • Die Amazon-Kauflinks auf der Website verwenden Amazon-Affiliate-Codes, die unter Qontours früherem Namen Prompt Digital angelegt wurden

Suchranking und Verwirrung durch KI-Suche

  • Die inoffizielle Website erscheint bei nahezu jeder Google-Suche zum Buch weit oben
    • Buchtitel
    • im Buch enthaltene Wörter
    • der Name John Koenig
  • Es wurde beobachtet, dass die inoffizielle Website in den Google-Ergebnissen vor der offiziellen Website, der Verlagsseite und Wikipedia erscheint
  • Simon & Schuster reichte im Juli 2025 zwei DMCA-Löschanträge bei Google ein, um zwei Seiten der inoffiziellen Website aus den Suchergebnissen entfernen zu lassen
  • Diese DMCA-Anträge blieben wirkungslos
  • Der Übergang von klassischer Websuche zu dialogorientierter KI-Suche verschärft das Problem zusätzlich
    • ChatGPT und Gemini verlinken die inoffizielle Website als offizielle Website
    • beide Dienste antworten außerdem, John Koenig habe diese Website erstellt
  • Auch die Person, die den Link ursprünglich auf MetaFilter postete, hielt die Website für offiziell, und in den Kommentaren wurde sogar vermutet, das Buch selbst sei mit KI geschrieben worden

KI-Neuverpackung und Zustimmung der Urheber

  • Der Fall Qontour unterscheidet sich von Fällen, in denen Fans Werke nichtkommerziell teilen oder remixen
  • Hier hat eine Marketingagentur das gesamte Buch eines lebenden Autors übernommen, die Illustrationen durch KI-Bilder ersetzt, einen KI-Wortgenerator ergänzt, den Traffic monetarisiert, das Ganze im Portfolio beworben und sich in Suchmaschinen vor die offizielle Website gesetzt
  • Qontour erklärt auf seiner eigenen Website: „Every page on this site was written in Claude“ und verwendet dabei eine Autorenpersona namens „Q“
  • Der zentrale Streitpunkt ist die Einwilligung
    • Qontour hätte John Koenig um Erlaubnis bitten können
    • Koenig hätte die Nutzung möglicherweise auf die auf Tumblr veröffentlichten Wörter beschränkt
    • er hätte die KI-Funktionen möglicherweise untersagt
    • oder die Anfrage vollständig ablehnen können
  • Der Fall steht im Zusammenhang mit einem breiteren Trend im Web, bei dem Websites mit KI autoritative Quellen neu verpacken und suchoptimieren, um dem ursprünglichen Urheber Aufmerksamkeit zu entziehen
  • John Koenigs Buch kann bei Powell’s Books, Simon & Schuster, lokalen unabhängigen Buchhandlungen oder über den Amazon-Affiliate-Code des Autors selbst gekauft werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Mir passiert gerade etwas Ähnliches. Jemand hat eine kostenlose Software, an der ich 3 Jahre gearbeitet habe, gestohlen, alles mit AI neu gebrandet und dann wieder als eigene App veröffentlicht.
    Zum Glück hat die AI ein paar Easter Eggs übersehen, die ich versteckt hatte, sodass das Kopieren auf einem Niveau ist, das sich nicht abstreiten lässt. Google und Apple helfen bei DMCA überhaupt nicht, solange es keine gerichtliche Anordnung gibt, und verweigern sogar jede Prüfung oder Vermittlung. Deshalb will ich aus Prinzip vor Gericht ziehen, aber das wird wohl teuer.
    Missbrauch/Klau wird in Zukunft noch schlimmer werden. Es ist jetzt schon zu einfach und wird noch einfacher, und wir sind auf das, was kommt, nicht vorbereitet.

    • Dass „Google und Apple bei DMCA ohne Gerichtsbeschluss überhaupt nicht helfen“, ist besonders bei Google gravierend.
      YouTube-Videos nehmen sie schon bei einer bloßen Behauptung einer Verletzung sehr leicht herunter, aber wenn man nicht auf dem Lobby-Niveau der Musikindustrie agieren kann, wirkt die Standardpolitik so, als würde man gar nichts tun.
    • Wenn es unter einer freien Softwarelizenz veröffentlicht wurde, dann scheint das Einzige, was die Gegenseite nicht korrekt gemacht hat, zu sein, dass sie der Software keine Urheberangabe beigefügt hat.
      Da nicht gesagt wird, welche Lizenz verwendet wurde, habe ich Zweifel, ob freie Software und ihr Geist wirklich verstanden wurden. In der Ideologie freier Software ist die Frage, wer Geld verdient, nicht zentral, sondern nachrangig; entscheidend sind die vier Freiheiten. Ob Copyleft greift, lässt sich auch nur mit Kenntnis der Lizenz sagen, aber selbst das würde den Release an sich, also das Rebranding und den Verkauf, nicht verhindern.
    • Wenn sie trotz gültiger Mitteilung nicht tätig werden, sollte die Safe-Harbor-Klausel wohl nicht greifen, und Google und Apple müssten dann ebenfalls wegen Beihilfe zur Verletzung verklagt werden.
    • Das ist wirklich verrückt. Du solltest das unbedingt aufschreiben. Solche Geschichten müssen bekannt werden, damit den Leuten klar wird, dass alle Arten von geistigem Eigentum betroffen sind.
    • Man sollte den Namen öffentlich machen und sie bloßstellen. Wäre ich einer der Kunden gewesen, die von dem Dieb getäuscht wurden, wäre ich richtig wütend.

  • Genau für solche Fälle sollten DMCA-Takedown-Anträge tatsächlich verwendet werden.

    • Ironischerweise steht im Artikel, dass der Verlag des Originalautors Google letztes Jahr zweimal eine DMCA-Mitteilung geschickt hat, aber ohne Wirkung.
      DMCA-Takedowns scheinen nur dann eingesetzt zu werden, wenn Schwergewichte ihren gerechten Kampf gegen Autopiraten führen.
    • Meiner Erfahrung nach setzen weder Apple noch Google DMCA-Takedown-Anträge um, wenn sie nicht vom Gericht kommen. Das gilt selbst dann, wenn man klare und direkte Beweise vorlegt.
      Ihre Haltung lautet: „Wir schlichten nicht.“ Das ist in gewissem Maß nachvollziehbar, aber während die Kosten von Urheberrechtsverletzungen gegen null gehen, bleibt es weiterhin teuer, das eigene geistige Eigentum zu schützen und Urheberrechte durchzusetzen. Es kommen wirklich seltsame Zeiten auf uns zu.
    • In diesem Fall hat es nicht funktioniert. Vielleicht hat Qontour als webbasierte Entwicklungsfirma einen blinden Fleck im DMCA-Takedown-Prozess von Google gefunden.
    • DMCA zu benutzen, um AI-Müll herunterzunehmen, fühlt sich auf doppelte Weise falsch an. Eigentlich sollte es weder DMCA geben noch AI-Müll. Hier stiehlt AI von Menschen. AI ist ein Dieb.

  • Dem Artikel nach zu urteilen scheint Qontour den vollständigen Text des Buches direkt kopiert zu haben.
    Dort steht: „vom ersten 800 Wörter langen Vorwort bis zum vollständigen Archiv von 311 von Koenig geschriebenen Neologismen ist der gesamte Text des Buches enthalten“.
    Es wirkt also weniger so, als hätte man die AI gebeten, eine Fansite zu bauen, und dabei sei das Buch herausgekommen, sondern eher so, als hätte man die AI eine Fansite bauen lassen und dann den Buchtext hineinkopiert. Ein gerechtes Ergebnis wäre vielleicht, dass Koenig die Rechte an der Seite erhält, aber Claude sagt leider, dass das Urheberrecht nicht so funktioniert.

    • Ich hasse es wirklich, dass Sätze wie „Claude sagt das“ immer normaler werden. Nicht wegen dieses Beitrags selbst, sondern wegen dieser Stimmung, Claude-Aussagen ohne Faktencheck einfach in den Raum zu werfen.
      Claude liegt technisch gesehen richtig, aber in wichtigen Punkten falsch. Der Autor könnte statt einer Klage einen Vergleich anbieten, bei dem die Kontrolle über die Website übertragen wird. Wenn das Buch urheberrechtlich registriert wurde, müsste er für gesetzliche Schadensersatzansprüche nicht einmal den tatsächlichen Schaden nachweisen. Die Verhandlungsposition könnte ziemlich stark sein.
    • Wahrscheinlich hätte sogar Claude selbst gesagt, man solle direkt recherchieren, statt nur Claude zu zitieren.

  • In der Liste der Faktoren, die das möglich gemacht haben, kommt AI nach der Anonymität von Website und Firma. Es ist sogar unklar, wer Prompt Digital Inc (DBA Qontour) aus einem anderen Kommentar genau ist, und dazu kommt, dass der Verletzer seine eigene Reichweite vollständig kontrolliert.
    Die Asymmetrie zwischen denen, die stehlen, und denen, die erwischt oder gestoppt werden, war schon vor AI eingebaut, aber weil die Kosten für Verletzungen um mehrere Größenordnungen gesunken sind, wird das viel häufiger werden.
    In diesem Zusammenhang scheint auch legales Kopieren dasselbe Problem zu haben. Man sieht, wie Software und Medien sofort plattgewalzt und wie Papageien nachgesprochen werden, sobald sie erscheinen, und dadurch bekommt der Innovator nicht den Nutzen seiner eigenen Innovation. Ich persönlich habe alle Projekte eingestellt, bei denen man den Zugang zum Produkt nicht vollständig kontrollieren kann, und das wirkt stark innovationshemmend.

    • Gut so! Dann entsteht Raum dafür, dass jemand anderes mit einer besseren und freieren Lösung hineingeht.

  • Neue diffuse Traurigkeit freigeschaltet: ein Buch so populär schreiben, dass jemand es komplett kopiert und daraus eine besser aussehende und populärere Fälschung macht.

  • Affiliate-Links an sich finde ich okay. Aber Plagiate im großen Stil sind selbst wohlwollend betrachtet illegal und wahrscheinlich nahe an kriminell.

  • Nur zur Klarstellung: Die Piratenseite verweist auf den Amazon-Eintrag des tatsächlichen Buchs. Die ISBN ist 9781501153648, und es wurde 2021 bei Simon & Schuster veröffentlicht.
    Der Amazon-Link verweist nicht auf die AI-Müll-Version des Buches.
    Wie die Piratenseite also Geld verdient: Der Amazon-Link wurde über das Amazon-Affiliate-Programm Amazon Associates erstellt. Im Amazon-URI sieht man den Affiliate-Code tag=promptdigital-20.
    So lässt sich AI-Müll monetarisieren. Programme mit lascher Abschottung wie Amazon KDP, Amazon Associates oder Metas Monetarisierungsprogramme werden zum Kanal. Von solchen raffinierten Betrügereien bis hin zu überdrehtem Social-Media-Müll wie Shrimp Jesus ist dann alles möglich.

    • Im Grunde also ein Parasit.

  • Prompt Digital Inc (DBA Qontour) ist ein Webflow Premium Partner.
    Dann lasst uns doch das PR-Team von Webflow fragen, wie in Ordnung es das findet, dass sein Partner ein Lügner und Plagiator ist.

    • Ich glaube nicht, dass Webflow das interessieren wird.
      Außerdem wirkt es nicht gut, ein Unternehmen auf diese Weise für etwas unter Druck zu setzen, das es nicht kontrollieren kann.

  • Ich habe auch schon ein paar Wörter auf diese Weise erfunden, und sie reimen sich alle auf orange, purple oder silver.
    https://rhymes.pressbin.com
    Trotzdem ist John Koenigs Arbeit wirklich gut gemacht und angenehm aufbereitet. Schade, dass er Opfer einer Urheberrechtsverletzung geworden ist.

  • Ich spiele gerade das Couch-Coop-Spiel Split Fiction, und das ist fast genau die Prämisse dieses Spiels. Das Gameplay ist natürlich unterhaltsamer.