Wie stark wurden die Antikörperdaten von Thermo Fisher manipuliert?

 (reeserichardson.blog)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Verifikationsbilder in kommerziellen Antikörperkatalogen sind vor dem Kauf eine Grundlage, um die Leistung von Antikörpern zu belegen. In mehreren Western-Blot-Bildern wurden jedoch Anzeichen von Manipulation festgestellt, etwa identische Banden nach Spiegelung oder Drehung, Pinselspuren und sich wiederholendes Hintergrundrauschen.
  • Das Zenodo-Repository dokumentiert zum Stand 3. Juni 2026 problematische Bilder aus den Verifikationsdaten des Online-Katalogs für primäre Antikörper von Thermo Fisher: mehr als 450 Bilder sowie einen Problemfall von Abcam.
  • Auf Basis des ursprünglichen Artikels wurden im Antikörperkatalog von Thermo Fisher mehr als 100 Verifikationsbilder mit Manipulationsspuren dokumentiert; ein bestimmtes Hintergrundmuster wurde als wiederkehrendes Muster in 50 Verifikationsdatensätzen gefunden.
  • Antikörper werden in der biomedizinischen Forschung breit eingesetzt, doch Selektivität und Spezifität sind entscheidend. Mitglieder von YCharOS schätzten 2024, dass mehr als 50 % aller Antikörper in mindestens einer Anwendung versagen – ein bestehendes Verifikationsrisiko.
  • Thermo Fisher antwortete, einige Bilder seien möglicherweise für die Darstellung und bessere Sichtbarkeit auf der Website angepasst worden. Ohne verlässliche Verifikationsdaten ist es für Forschende jedoch schwer, die Leistung eines Antikörpers vor dem Kauf zu beurteilen, weshalb eine eigene Validierung nötig ist.

Erste Entdeckung und Charakter der Verifikationsdaten

  • Ausgangspunkt war ein Western-Blot-Bild im Online-Antikörperkatalog von Thermo Fisher Scientific, als nach belastbaren Daten zu einer Zelllinie mit p53-Proteinmangel gesucht wurde.
  • Das Bild diente als Verifikationsdatensatz dafür, dass der verkaufte p53 Antibody clone DO-7 Monoclonal wie vorgesehen funktioniert.
  • Auf der Thermo-Fisher-Website war dieses Bild als „Advanced Verification“-Datensatz gekennzeichnet; Katalogbilder, die nicht intern erzeugt wurden, waren separat unter „Published Figures“ eingeordnet.
  • Das fragliche Western-Blot-Bild wirkt künstlich erstellt; in der annotierten Abbildung zeigen mehrere Banden nach Spiegelung und Drehung dieselbe Form.
  • Danach tauchten ähnliche Verdachtsfälle auch bei anderen Anti-p53-Antikörperbildern auf, und bei acht weiteren Antikörperprodukten von Thermo Fisher wurden zusätzlich zehn verdächtige Bilder bestätigt.

Repository für problematische Bilder und Zählung

  • Das Zenodo-Repository ist ein öffentliches Verzeichnis mit Bildern aus den Verifikationsdaten des Thermo-Fisher-Antikörperkatalogs, die manipuliert zu sein scheinen.
  • Laut der zusammenfassenden Angabe mit Stand 3. Juni 2026 umfasst es aus den Verifikationsdaten des Online-Katalogs für primäre Antikörper von Thermo Fisher mehr als 450 Bilder mit Manipulationsspuren sowie einen Fall von Abcam.
  • Auf Basis des ursprünglichen Artikels wurden mehr als 100 mutmaßlich manipulierte Bilder aus den Verifikationsdaten des Thermo-Fisher-Antikörperkatalogs dokumentiert.
  • Das Repository enthält auch Fälle, bei denen der Manipulationsverdacht vergleichsweise schwächer ist, die aber weiterhin problematisch sind; etwa Fälle, in denen dasselbe Bild als Verifikationsdatensatz für zwei verschiedene Antikörper verwendet wurde.
  • Neue Funde können über dieses Google-Formular gemeldet werden.

Wichtige Arten von Manipulationshinweisen

  • Einige Bilder enthalten, ähnlich wie der erste Fall, Banden, die einander übermäßig ähnlich sehen.
  • Bei manchen Bildern werden nach Anpassung des Kontrasts deutlich sichtbare „Pinselspuren“ erkennbar, was darauf hindeutet, dass Bildbereiche mit Programmen wie Photoshop übermalt wurden.
  • Einige Bilder enthalten Blöcke mit sich wiederholendem Hintergrundrauschen; zudem gibt es Hinweise auf Copy-and-paste zwischen Bildbereichen sowie abrupte Unstetigkeiten in den Mustern des Hintergrundrauschens.
  • In einem Fall wurde ein Muster entdeckt, das wie dupliziertes Hintergrundrauschen aussah; später wurde dasselbe Hintergrundmuster in den Verifikations-Western-Blots von Dutzenden durch Thermo Fisher verkauften Antikörpern bestätigt.
  • Dieses wiederkehrende Hintergrundmuster ist in minimal bearbeiteter Form so angepasst, dass ein einzelnes Band an der Position des Zielproteins erscheint; auf Basis des ursprünglichen Artikels wurden dazu 50 Fälle in den Verifikationsdaten auf der Thermo-Fisher-Website dokumentiert.
  • Über die Suche nach „ähnlichen Bildern“ mit Google Lens, Bing Images und DuckDuckGo wurden bereits Hunderte weitere, bislang nicht dokumentierte Fälle sichtbar.
Anzeige

Warum Antikörpervalidierung wichtig ist

  • Antikörper werden in der biomedizinischen Forschung nahezu überall eingesetzt, sind aber schwierig zu handhabende Laborreagenzien.
  • In vielen Anwendungen sind Selektivität und Spezifität von Antikörpern unverzichtbar: Selektivität bedeutet starke Bindung an das Zielprotein, Spezifität bedeutet Bindung an das interessierende Protein und kaum Bindung an andere Ziele.
  • Kommerziell verkaufte Antikörper erfüllen diese Kriterien häufig nicht. Mitglieder der unabhängigen Antikörper-Validierungsinitiative YCharOS schätzten 2024, dass mehr als 50 % aller Antikörper in mindestens einer Anwendung versagen.
  • Antikörper, die nicht wie vorgesehen funktionieren, können Experimente um Wochen verzögern, und unspezifische Antikörper sind ein wichtiger Faktor für Reproduzierbarkeitsprobleme in der biomedizinischen Literatur.
  • Antikörperanbieter wie Thermo Fisher platzieren Verifikationsdaten in ihren Katalogen, um Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern zu zeigen, dass ihre Produkte wie vorgesehen funktionieren.
  • Manipulationsspuren in Verifikationsdaten bedeuten nicht zwingend, dass der jeweilige Antikörper leistungsschwach ist. Ohne verlässliche Verifikationsdaten können Forschende die tatsächliche Leistung eines Antikörpers jedoch erst nach dem Kauf beurteilen.
  • Ein typischer Preis bei Thermo Fisher für ein 0,1-mL-Vial mit Antikörperlösung liegt bei 400 bis 500 US-Dollar.

Zweck des Repositorys und praktische Botschaft

  • Das Repository für problematische Bilder soll Forschende in der biomedizinischen Praxis darauf aufmerksam machen, dass Antikörper-Verifikationsdaten in Lieferantenkatalogen schwer vertrauenswürdig sein können.
  • Ein weiteres Ziel ist es, nicht nur bei Thermo Fisher, sondern allgemein problematische vom Anbieter bereitgestellte Antikörper-Verifikationsdaten zu finden und zu melden.
  • Antikörper müssen immer direkt validiert werden.

Update vom 8. Juni 2026: Reaktion von Thermo Fisher

  • Thermo Fisher veröffentlichte zu den Beobachtungen eine FAQ mit 15 Punkten.
  • Die zentrale Frage der FAQ lautet, ob Thermo Fisher Antikörperdaten manipuliert oder hergestellt habe; die Antwort lautet nach eigener Darstellung „Nein“.
  • Thermo Fisher erklärt, man stehe vollständig hinter den Daten und der zugrunde liegenden Wissenschaft und messe Antikörpervalidierung, Spezifität und korrekter Produktdokumentation große Bedeutung bei.
  • Weiter erklärt Thermo Fisher, dass einige Bilder bei der Vorbereitung für die Veröffentlichung auf der Website möglicherweise zur klareren Darstellung angepasst wurden, dies jedoch nicht mit dem Ziel geschehen sei, die zugrunde liegenden experimentellen Ergebnisse zu verändern oder zu verfälschen.
  • Künftig will Thermo Fisher Website-Nutzer darauf hinweisen, dass Antikörperbilder möglicherweise für die Darstellung und Klarheit auf der Website optimiert wurden, wenn Originalbilder fehlen oder nicht verfügbar gemacht werden können.
  • Auf der FAQ-Seite wird die Formulierung „antibody images may have been optimized for presentation and clarity on the website“ sechsmal wiederholt.
  • Die Botschaft lautet, sich die Bilder im Zenodo-Repository selbst anzusehen und zu beurteilen, was als „Optimierung für Darstellung und Klarheit“ gelten kann.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Hier möchte man wohl sagen, dass der erste, zweite und dritte Eindruck allesamt offensichtlicher und schlampiger Betrug sind. Allerdings erinnert mich das an den berühmten Xerox-Scanner-Fall, den David Kriesel aufgedeckt hat
    https://www.dkriesel.com/en/blog/2013/0802_xerox-workcentres...
    Die Beschreibung des verlinkten YouTube-Videos ist fast schon komisch präzise: „Auf der Skala der Dinge, über die man lieber nicht nachdenken möchte, ist ein ‚Scanner, der Dokumente verändert‘ in etwa auf einer Stufe mit ‚fleischfressenden Bakterien‘. Seit 2006 erfinden Xerox-Scan-Multifunktionsgeräte buchstäblich Inhalte. Zum Beispiel ersetzen sie in Scans Zahlen durch andere Zahlen. Die ersetzten Zahlen werden perfekt auf der Seite platziert, sodass der Fehler schwer zu erkennen ist. Es klingt unglaublich heimtückisch, aber es ist wahr. Rezepte, Bauzeichnungen, eigentlich alles kann betroffen sein“

    • Lag das an JBIG2? Ich meine mich zu erinnern, gelesen zu haben, dass auch beim Zero-Click-Angriff FORCEDENTRY, der in der Pegasus-Spyware verwendet wurde, JBIG2 zum Einsatz kam. Vielleicht ist das auch nur irrelevantes Halbwissen
    • Ich hatte einmal den Fall, dass in einer Faxnummer eine 6 enthalten war, die gelegentlich in eine 8 verwandelt wurde, und ausgerechnet das war die gültige Faxnummer eines anderen Unternehmens. Und es handelte sich außerdem um vertrauliche Informationen
      Es war immer lustig, wenn die andere Seite darauf bestand, sie habe an die Nummer auf unserem Deckblatt gefaxt, und wir dann nach Erhalt einer Kopie in einem Telefonat bestätigen konnten, dass Xerox die Nummer falsch gemacht hatte
    • Inzwischen „verbessern“ praktisch alle Smartphone-Kameras Bilder mit AI-Nachbearbeitung, die ebenfalls Details erfinden kann. Das bekannteste Beispiel ist wohl Samsung, das Monddetails zu Fotos hinzugefügt hat
    • Gutes Beispiel, aber da dieser Kommentar ganz oben steht, für Leute, die nur schnell drüberlesen: Das hat mit dem, was hier passiert ist, überhaupt nichts zu tun

  • Sholto David, der das hier aufgedeckt hat, scheint einfach ein beeindruckender Mensch zu sein
    Video von seiner 90-tägigen Fahrradreise von Wales nach China: https://www.youtube.com/watch?v=MdgHZPfivVA
    Das ist auch nicht sein erster Betrugsfund. 2024 deckte er erheblichen Betrug am Dana-Farber Cancer Institute auf und erhielt dafür 2,6 Millionen Dollar. Mögen wir alle unseren freien Willen so einsetzen wie Sholto

    • Ich wusste nicht, dass Whistleblower einen Teil von Betrugsvergleichen erhalten können
      „Diese zivilrechtliche Einigung umfasst die Beilegung von Ansprüchen, die Sholto David nach den qui-tam- oder Whistleblower-Bestimmungen des False Claims Act erhoben hat. Nach diesen Bestimmungen können Privatpersonen im Namen der Vereinigten Staaten Klage einreichen und einen Teil der Erlöse erhalten. David erhält im Rahmen der heutigen Einigung 2.625.000 Dollar“
      https://www.justice.gov/opa/pr/dana-farber-cancer-institute-...
    • Bist du sicher? In dem geposteten Video wirkt es so, als würde er sich jeden Abend ziemliche Sorgen um sein Budget machen. Ah, vermutlich war die Reise davor

  • Mir ist das vor ein paar Jahren wohl bei ikaros-Antikörpern aufgefallen. Sie waren eindeutig manipuliert, aber es gab keine Plattform, auf der das Aufmerksamkeit bekommen hätte, also bin ich zu Abcam gewechselt, und unser Labor führt seitdem im Kopf eine Liste von Anbietern, bei denen man immunbezogene Produkte niemals kaufen sollte

  • Das ist systematischer Betrug, und jeder, der nur den manipulierten Daten vertraut und diesen Antikörper einsetzt, verschwendet Geld und Zeit. Es gibt viele wegen ähnlicher Probleme zurückgezogene Arbeiten. Thermo Fisher ist weltweit ein bedeutender Antikörperanbieter, daher sind die tatsächlichen Auswirkungen ziemlich groß

      1. Das ist eindeutig unethisches und betrügerisches Verhalten. 2. Man muss prüfen, ob der Betrug nur auf die gezeigten Bilder beschränkt war, also etwa ob ein Vertriebsleiter bei fehlenden Bildern schlechte Entscheidungen getroffen hat, oder ob auch die zugrunde liegende Forschung betroffen war. Im letzteren Fall wäre es systematischer und besorgniserregender. 3. Es wäre interessant, sich den Zusammenhang zwischen dem Auftreten manipulierter Bilder und der offenkundigen mangelnden Zuverlässigkeit oder fehlenden Reproduzierbarkeit von Forschung anzusehen, in der diese Produkte verwendet wurden

  • Der einzige Grund, warum Biotech-Unternehmen noch nicht massiv Alarm schlagen und mit dem False Claims Act kommen, scheint zu sein, dass Thermo-Fisher-Antikörper ohnehin berüchtigt schlecht sind und alle seriösen Stellen sie sowieso selbst validieren müssen

  • Ich frage mich, was genau die hier gezeigten „Daten“ eigentlich sind. Entscheidend ist, ob es sich im Wesentlichen um Marketingmaterial handelt, das nur zeigen soll, „so ein Ergebnis können Sie erwarten“, oder um echte Daten beziehungsweise Material zur Einhaltung von Vorschriften.
    Wenn es Marketingmaterial ohne Anspruch auf Repräsentativität oder ein Beispiel zu Schulungszwecken ist, dann ist es vielleicht kein großes Vergehen, wenn es magisch klarer aussieht als die Realität. Wenn man sich darauf aber zur Einhaltung von Vorschriften oder als auf echte Daten verlassen können soll, dann ist es ziemlich verheerend.

    • Das ist absichtliche Manipulation. Wenn man heimlich gefälschte Daten erstellen will, muss man sich viel mehr ausdenken; in der Praxis ist es buchstäblich weniger Arbeit, einfach einen Western blot vorzubereiten und zu scannen.
      Da sie ihre eigenen Produkte verkaufen, haben sie leichten Zugang dazu, und es wäre tatsächlich einfacher und kosteneffizienter, den Versuch wirklich durchzuführen. Einen Anreiz, solche „Belege“ zu fälschen, gibt es nur dann, wenn man weiß, dass das Produkt nicht wie angegeben funktioniert.
      Das geht über bloße irreführende Werbung hinaus: Es ist kriminelle Fahrlässigkeit, weil es die Aufmerksamkeit und Zeit von Forschenden verschwendet, und es verunreinigt auch den wissenschaftlichen Bestand, indem es dazu führt, dass Produktspezifikationen naiv in der wissenschaftlichen Literatur wiederholt werden. Die Autorin oder der Autor weiß zwar, dass nur die Angaben des Produkts übernommen werden, aber Leserinnen und Leser können das leicht als Behauptung der Autorin oder des Autors missverstehen.
      Wenn man denkt: „Vielleicht ist es ja bloß Marketingmaterial, also halb so schlimm“, dann sollte man daran denken, wie die Tabakindustrie und andere Lobbygruppen den wissenschaftlichen Bestand manipulieren. Zynisch betrachtet: Wenn der wissenschaftliche Bestand eine Litfaßsäule ist, die der Meistbietende mit Spam tapezieren darf, dann ist das technisch gesehen auch Marketingmaterial.
    • „Dieses Bild soll zeigen, dass der zum Verkauf stehende Antikörper wie beabsichtigt funktioniert. Auf der Website von Thermo Fisher ist es als ‘Advanced Verification’-Daten gekennzeichnet.“
      (https://www.thermofisher.com/uk/en/home/life-science/antibod... Link)
      Technisch kann man das wohl als Marketingmaterial betrachten, aber wenn man schon Marketingmaterial manipulieren muss, ist das kein gutes Zeichen dafür, dass dieses Material korrekt ist. Wenn man ein Auto kauft, weil es in der Werbung 300 mph fährt, und die tatsächliche Höchstgeschwindigkeit bei 30 mph liegt, dann ist das irreführende Werbung und es braucht Maßnahmen.
      Wenn bei Thermo Fisher ein einzelnes Vial mit 0,1 mL Antikörperlösung typischerweise 400–500 Dollar kostet, ist es nur selbstverständlich, vor dem Kauf korrektes Marketingmaterial zu erwarten.
    • Bei der Entscheidung, welchen Antikörper man kauft, schaut man sich solche Bilder an, um die Qualität einzuschätzen. Antikörper sind nicht perfekt und können auch an andere Proteine binden als an das, das man eigentlich untersuchen will.
      Je nach Anwendung kann man etwas Off-Target-Bindung tolerieren, meistens aber nicht. Wegen Fehlern in der Herstellung kann es auch passieren, dass ein Antikörper überhaupt nicht richtig funktioniert und an gar nichts bindet.
      Dieser Betrug bringt einen dazu, einen Antikörper auszuprobieren, den man sonst nicht gekauft hätte. Man muss ihn zwar ohnehin selbst validieren, um zu prüfen, ob er nur an das Ziel bindet, aber jetzt verschwendet man Zeit und Geld damit, etwas zu bewerten, das von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
      Antikörper sind ohnehin berüchtigt dafür, unzuverlässig zu sein; es kann sein, dass man Produkte von zwei oder drei Anbietern ausprobieren muss, bevor man eines findet, das funktioniert. Da fragt man sich jetzt, wie viel von diesem Ruf tatsächlich auf natürliche Grenzen zurückgeht und wie viel auf Betrug.
    • Einen Western blot sauber hinzubekommen, erfordert etwas Übung, und es gibt einige Fehlermuster, auf die man achten muss. Hintergrund-„Rauschen“, Schmieren und Verlaufen machen es schwer, in einem Experiment zu einem klaren Ja-oder-Nein-Urteil zu kommen.
      Zum Beispiel sind Antikörper oft sehr spezifisch, aber Verunreinigungen oder unspezifische Bindung an andere Proteine können die Interpretation erschweren. Wenn man so etwas aus Werbebildern entfernt, wird es sehr schwierig, sie mit den eigenen Ergebnissen zu vergleichen.
      Besonders wenn in Gelbildern ganze Banden entfernt wurden, finde ich, dass das wirklich verboten sein sollte.
      Üblicherweise enthalten solche Kataloge Angaben zur Bindungsaffinität des Antikörpers oder Zahlen zu Verunreinigungen, sodass man ungefähr weiß, was zu erwarten ist; aber allzu saubere Bilder können einen glauben lassen, der eigene Versuchsaufbau sei falsch. Wenn das so weit verbreitet war, kann man sich auch leicht vorstellen, dass das eigene Labor nicht besonders „sauber“ gearbeitet hat und deshalb Antikörperverunreinigungen im Gel auftauchten oder es Probleme mit dem eigenen Protokoll gab, die man per Bearbeitung entfernen wollte. Ich halte das für eher unwahrscheinlich, aber es sieht wirklich nicht gut aus.
    • Ich würde das ähnlich behandeln wie Datenblätter für Maschinen oder elektronische Bauteile.
      Als normale Kundin oder normaler Kunde erwarte ich beim Kauf elektronischer Bauteile, dass die „typical“-Werte im Datenblatt zu etwa 90 % zutreffen. Ein größerer Industriekunde würde sich vermutlich ziemlich deutlich beschweren, wenn es schlechter wäre. Kritische Bauteile in einer Schaltung muss man aber selbst verifizieren und selektieren; das liegt in meiner Verantwortung.

  • https://www.thermofisher.com/us/en/home/life-science/antibod...
    „Wenn künftig keine Originalbilder vorhanden sind oder verwendet werden können, wird das Unternehmen die Nutzer der Website darauf hinweisen, dass Antikörperbilder möglicherweise für die Darstellung auf der Website und für die Klarheit optimiert wurden.“
    Wie bitte. Wenn es kein ursprüngliches Verifikationsbild gibt, dann lautet die Antwort nicht „wir sagen einfach dazu, dass wir uns irgendein Bild ausdenken“, sondern man muss einfach sagen, dass dieses verdammte Bild nicht existiert. Das ist kein hübsches Hintergrundbild, das sind Validierungsdaten. Wenn es keine Daten gibt, was genau wird dann bitte „für die Darstellung optimiert“?
    Diese FAQ ist absurd. Das ist reine Haftungsabwehr, offenbar geschrieben von jemandem, der nicht einmal weiß, was hier eigentlich vertuscht werden soll. Wenn Banden ausgeschnitten, eingefügt oder gedreht wurden, dann sind das gefälschte Daten und keine „Optimierung für die Darstellung“.
    Natürlich validieren Labore neue Antikörper normalerweise ohnehin selbst. Aber Zeit mit einem schlechten Antikörper zu verschwenden, den man wegen gefälschter Validierungsdaten gekauft hat, ist eine Verschwendung von Forschungszeit und Steuergeld. Grundsätzlich sollte man Validierungsdaten nicht erfinden. Wenn sie nicht existieren, dann existieren sie nicht. Was soll man optimieren, wenn das Original nicht vorhanden ist? Und was sagt das über den Rest des Prozesses aus?

    • „6. Hat Thermo Fisher Antikörperdaten manipuliert oder gefälscht? Nein.“ Hört euch nur an, wie die reden. Wirklich widerlich.

  • Das ist nur deshalb aufgeflogen, weil es stümperisch begangener Betrug war. Wie viel davon gibt es wohl, das geschickter gemacht wurde?

  • Es gab Bemühungen, das Testen von Antikörperreagenzien zu standardisieren, aber es fehlt massiv an Finanzierung und Evaluierung. https://ycharos.com/ (https://www.nature.com/articles/s41596-024-01095-8)

  • Leider bilden Geräte- und Reagenzienanbieter in der sehr schwach regulierten Welt der Life-Sciences- und biomedizinischen Forschung faktisch eine Kartellstruktur. In den vergangenen 10 bis 15 Jahren hat eine Kette von Übernahmen zu einer absurd starken Konsolidierung geführt — in einer regulierten Branche oder auch nur in einer Branche, auf die Aufsichtsbehörden ein wenig achten, wäre das in diesem Ausmaß nie erlaubt worden
    Inzwischen wird der Markt von zwei Akteuren beherrscht: Mercks Sparte MilliporeSigma und Thermo Fisher. Durch dieses Kartell können sie sowohl bei Betrugspraktiken wie der Manipulation von Western Blots als auch bei der Preisfestsetzung im Grunde tun, was sie wollen
    Leider sind biomedizinische Wissenschaftler auch nicht gerade dafür bekannt, sich gemeinsam gegen einen gemeinsamen Feind zu organisieren. Selbst der schwache Widerstand gegen das Verlagskartell von Elsevier/Springer Nature kam größtenteils aus den Universitätsbibliothekssystemen, die die Rechnungen bezahlen, nicht von den Wissenschaftlern selbst. Aus Sicht der Forschenden heißt es dann: „Was soll ich denn machen? Antikörper selbst herstellen? Glasgeräte selbst blasen?“ — also beißt man die Zähne zusammen und erträgt es
    Der Vollständigkeit halber: Der Workflow bei Forschungsantikörpern sieht seit Jahrzehnten so aus: 1. Man stellt die Antikörper her, die die Forschung braucht. Qualitätssicherung macht man nicht — zu teuer und unnötig. 2. Man behauptet, meist ohne Belege und inzwischen notfalls auch mit gefälschten Belegen, dass der Antikörper für einen bestimmten Einsatzzweck funktioniert. 3. Man lässt die Forschenden die Antikörper kaufen und die Qualitätssicherung an ihrer Stelle übernehmen. Selbst wenn der Antikörper nicht funktioniert, bemühen sich nur sehr wenige Käufer um eine Rückerstattung. 4. Man macht Gewinn. Selbst wenn ein seltener Wissenschaftler mit genügend freier Zeit zweifelsfrei zeigt, dass der Antikörper offensichtlich nicht funktioniert, verkauft man ihn weiter. 5. Wenn genügend Leute den Betrug bemerken und die Verkäufe zurückzugehen beginnen, nimmt man den Antikörper aus dem Sortiment. Eine Erklärung gibt es nicht. 6. Zurück zu Schritt 1