Drei schlimmste VC-Anekdoten

 (twitter.com/eastdakota)
1 Punkte von GN⁺ 3 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die VC-Erfahrungen rund um das Sicherheitsinfrastruktur-Unternehmen Cloudflare lassen sich auf geschlechtsspezifische Vorurteile, falsch abgestimmte Meeting-Erwartungen und den Vorschlag zusammenfassen, Kollegen auszuschließen
  • Ein Partner von Sequoia verzichtete auf ein Investment in Cloudflare, weil er meinte, eine Frau könne kein Unternehmen für Sicherheitsinfrastruktur führen
  • Bei einem für Montag angesetzten Meeting, das über Marc Andreessen zustande kam, verstand die eine Seite es als lockeres Kennenlernen, während a16z es als Pitch auffasste und das mangelnde Vorbereitungsniveau kritisierte
  • Khosla Ventures wollte in die Series C investieren, und Vinod schlug nach dem Term Sheet bei einem Abendessen vor, Michelle und Lee zu entlassen und dafür ihre Anteile zu bekommen
  • Der Vorschlag ließ sich zwar als Charaktertest deuten, war aber so unangenehm, dass danach der Kontakt abbrach und sogar die Nummer blockiert wurde

Drei VC-Anekdoten

  • Ein Partner von Sequoia verzichtete auf ein Investment in Cloudflare, weil er glaubte, eine Frau könne kein Unternehmen für Sicherheitsinfrastruktur führen
  • Über Marc Andreessen kam ein Meeting zustande, und rückblickend hätte der Termin am Montag ein Hinweis sein sollen
    • Die eine Seite hielt es für ein lockeres Treffen, aber Marc Andreessen verstand es als Pitch und brachte das gesamte Partnership-Team von a16z mit
    • Während des Meetings fiel der Satz: „Es wirkt, als wäret ihr nicht besonders gut vorbereitet“, und tatsächlich waren wir unvorbereitet
    • Das spätere Absageschreiben wurde eingerahmt und aufbewahrt
    Anzeige
  • Khosla Ventures wollte in Cloudflares Series C investieren, und Vinod aß nach Übergabe des Term Sheets mit Michelle und Lee zu Abend
    • Gegen Ende des Abendessens, als Michelle und Lee auf der Toilette waren, sagte Vinod: „Ich bin von dir beeindruckt, von ihnen aber nicht besonders. Wie wäre es, wenn du sie entlässt und ich dir all ihre Anteile gebe?“
    • Wohlwollend ausgelegt könnte es ein Persönlichkeitstest gewesen sein, aber es war so unangenehm, dass danach nie wieder darüber gesprochen wurde und die Nummer buchstäblich blockiert wurde

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Vielleicht ist das eine typische Selbsttäuschung der Tech-Branche: Sie neigt dazu, so zu tun, als würde sie etwas völlig Neues und Anderes machen.
    Schon vor den 1960er-Jahren wurden unbewiesene Ideen aus der Peripherie durch Kredite, wohlhabende Förderer und Lieferantenfinanzierung finanziert, und das beruhte meist nicht auf einem Erniedrigungsritual, sondern auf Vertrauen und persönlichen Beziehungen.
    Sowohl Gutes als auch Schlechtes wie Handelsreisen, Sklaverei, Kolonialismus und die Dampfmaschine wurden auf diese Weise finanziert; damals gab es kein Venture Capital, und es könnte am Ende auch wieder verschwinden.

  • Ich habe vor sechs Monaten mit meinem Mitgründer ein neues Unternehmen gestartet, mich auf das konzentriert, was die Leute wollen, zuerst eine manuelle Lösung gebaut und erst danach automatisiert.
    Jetzt haben wir eine Marge von 60 % und ein skalierbares System, daher überlegen wir, ob wir auf Finanzierung verzichten sollten.
    Die Hypothese ist, dass das auch ohne externes Kapital möglich ist — nur mit einem kleinen Team, Claude-Code-Abos, APIs, Automatisierung und Code sowie der Reinvestition des Umsatzes — und dass der Wegfall von Personalkoordination und Zielkonflikten mit externen Stakeholdern sogar ein Wettbewerbsvorteil sein kann.

    • Das, was ich gerade mache, ist ziemlich ähnlich. Ich bin nicht grundsätzlich gegen externe Finanzierung, aber ich sehe sie nur als Werkzeug, um ein nachhaltiges Unternehmen aufzubauen.
      Venture Capital ist im Grunde ein Kredit mit extrem hohen Zinsen, also sollte man es nur dort aufnehmen, wo man es effektiv einsetzen kann.
      Dass man den Zugang zu Kapital nicht als etwas Knappes betrachten muss, ist unter Gründern und Investoren eigentlich nicht besonders kontrovers, aber Kunden oder potenzielle Mitarbeiter deuten es oft als Signal sozialer Legitimität, und das wird dann zum Problem.
      Trotzdem ist es sehr lohnend, und ich würde es Menschen empfehlen, für die es machbar ist. Am Ende ist auch VC nur ein Kredit, aber die Leute regen sich darüber viel zu sehr auf.
      Ich habe auch ein wenig Angel Investing gemacht, und auf der einen Seite standen Leute Schlange, die es wie einen unbesicherten Kredit oder ein soziales Signal betrachteten, während auf der anderen Seite viele waren, die mit genau solchen unbesicherten Krediten wie mit einem Köder gewedelt haben.
      Gute Gründer und Investoren versuchen letztlich beide, Vertrauen zu maximieren, aber wegen der sozialen Dynamik und des Moral Hazard in einer Struktur, in der man mit dem Geld anderer Leute arbeitet, entstehen merkwürdige Verhaltensweisen.
    • „Die Gewinne aus dem Umsatz zu reinvestieren, damit der Laden läuft“ nennt man einfach ein Unternehmen führen.
    • Wenn man ein paar GPUs kauft, kann man das Claude-Abo überspringen und muss sich keine Gedanken über Rate Limits, Datenschutz oder Ablehnungen machen. Für ein kleines Team hat sich das in wenigen Monaten amortisiert.
      Ich arbeite hauptsächlich mit einem maßgeschneiderten Linux-Betriebssystem und Paketen, die von Grund auf für Dutzende von Sprachen gebaut werden, und erledige meine gesamte aktuelle AI-Arbeit zu 100 % mit zwei AMD r9700 pro GPUs, die in einen PC eingebaut sind, den ich aus einem zehn Jahre alten Arcade-Automaten ausgebaut habe.
      AI-Abos sind nur für Leute sinnvoll, die es nicht schaffen, sich einen einfachen Heimcomputer zu bauen.

  • Früher wollte sich ein VC bei einem Frühstück in einem heruntergekommenen Restaurant in Texas mit mir treffen, also bin ich mit meinem Pitch Deck aus Florida eingeflogen.
    Als ich das Deck herausholte, sagte er: „Brauche ich nicht. Wie viele zahlende Kunden haben Sie?“ Ich antwortete, dass wir noch in der MVP-Phase seien, noch keine hätten und wegen des Kapitals hier seien, das wir für den kostenpflichtigen Teil brauchten.
    Während er seine Eier aß, sagte er: „Kommen Sie wieder, wenn Sie über 100 zahlende Kunden haben“, und schickte mich weg; für Leute, die er selbst hatte kommen lassen, nahm er sich nicht einmal fünf Minuten Zeit und erlaubte nicht einmal den Pitch.
    Ich rechne in einer frühen Phase grundsätzlich mit Ablehnung, aber das war besonders grausam und bleibt für immer das Paradebeispiel für „Dieses Meeting hätte eine E-Mail sein können“.
    Der begeisterte Investor, den ich später bei einem anderen Projekt fand, war Michael Prozer, der später als berüchtigter Betrüger bekannt wurde und wegen Betrugs verhaftet wurde, nachdem er mit gefälschten Bankunterlagen Kapital eingesammelt hatte.
    Mein Bild von VCs erholt sich noch immer, und die Messlatte liegt in der Hölle.

    • Ich verstehe nicht, warum das grausam gewesen sein soll. Dass ein Investor auf Grundlage realer Kennzahlen investiert, wirkt auf mich eher umsichtig.
      Dass allerdings niemand auf beiden Seiten solche Fragen oder Bedenken im Vorfeld angesprochen hat, könnte dumm gewesen sein.
    • Mich würde interessieren, wie lange es nach diesem Pitch gedauert hat, bis ihr 100 zahlende Kunden hattet.
    • Ab welchem Punkt wird diese Art von Bittstellerei eher zu einem negativen Signal?
      Wenn man quer durch halb Amerika fliegt, nur um mit einem VC in einem Restaurant zu sprechen, wirkt das wie ein Signal erheblicher Verzweiflung.
      In Büchern über die VC-Welt taucht immer wieder das Thema auf, dass VCs wettbewerbsorientiert sind und es hassen, wenn ihnen ein Deal von anderen VCs weggeschnappt wird oder sie außen vor bleiben.
      Wenn man bereit ist, ohne jede Gegenleistung so weit zu fliegen, könnte das ein Signal sein, dass kein anderer VC Interesse hat.

  • Bei VCs hört man gefühlt immer nur Horrorgeschichten. Gibt es außer Fällen wie Facebook auch gute Geschichten?

    • Wie bei allem bekommen Horrorgeschichten die meiste Aufmerksamkeit. Menschen empören sich gern.
      Es gibt auch viele ruhige, professionell arbeitende, ganz normale und anständige VCs.
      Es geht um eine Geschichte aus dem engeren Freundeskreis, daher lasse ich konkrete Namen weg und runde auch die Zahlen, aber ich kenne sowohl den Gründer als auch den VC direkt.
      Der Gründer hatte das Unternehmen außerhalb des Silicon Valley gestartet, und sein Anwalt kannte sich mit Startups nicht aus, sodass die frühe Gründung der Gesellschaft und der Aktienplan vermurkst wurden. Das kommt tatsächlich häufig vor, daher ist es besser, Stripe Atlas zu nutzen oder einen startup-erfahrenen Anwalt zu bezahlen.
      Das Problem blieb mehrere Jahre unbemerkt und wurde erst entdeckt, als das Unternehmen nach mehreren Runden und einem großen Board fast für 1 Milliarde Dollar übernommen werden sollte.
      Bei den rechtlichen Abschlussarbeiten für die Übernahme stellte sich heraus, dass der Gründer wegen des fehlerhaften Aktienplans statt 200 Millionen Dollar nur etwa 75 Millionen Dollar bekommen würde, und ein Fehler des Anwalts von vor zehn Jahren hätte beinahe zu einem Verlust von 125 Millionen Dollar geführt.
      Die Mehrheit des Boards vertrat die Haltung „schade, aber das Gesetz ist das Gesetz“, doch ein VC machte massiv politischen Druck und setzte durch, dass alle anteilig aus ihrem eigenen Anteil abgaben, sodass der Gründer wiederhergestellt wurde.
      Rechtlich waren sie dazu nicht verpflichtet, aber er kämpfte bis zum Schluss dafür, im Sinne eines gründerfreundlichen Geistes das Richtige zu tun.
      Man könnte sagen, 75 Millionen Dollar gegenüber 200 Millionen Dollar seien ohnehin nur reich gegen reich, aber darum geht es nicht.
      Solche Geschichten sind weder große Skandale noch bekommen warme, positive Geschichten viele Klicks, deshalb hört man sie selten.
    • Zusammen mit den Leuten, die meine Mitgründer werden sollten, haben wir bei einer VC-Firma gepitcht, die auf dem Papier sehr gut zu dem passte, was wir vorhatten.
      Die zuständige Partnerin war vor 15 Jahren kurz einmal die Vorgesetzte meines Vorgesetzten, wir erinnerten uns also aneinander, hatten aber nie besonders eng zusammengearbeitet.
      Etwa zehn Minuten nach Beginn des Pitches unterbrach sie uns und sagte sehr freundlich, aber bestimmt: „Wir werden hier nicht investieren, und mehr noch, ich halte das nicht für ein investierbares Geschäft.“
      Danach nahm sie sich ziemlich viel Zeit, um zu erklären, warum, zeigte uns die Grundprinzipien der VC-Welt auf, die wir missverstanden hatten, und half uns auf brutale, aber sehr nützliche Weise dabei, unser Vorhaben anders zu framen.
      Sie hätte auch einfach nur nicken und höflich absagen oder uns unhöflich abwürgen können, tat aber keines von beidem.
      Es war keine große Geste, aber freundlich und hilfreich, und auch so etwas kommt oft vor, schafft es nur nicht in die Schlagzeilen.
    • Geschichten, die keine Horrorgeschichten sind, sind meist langweilig. Ein VC hört sich den Pitch an und lehnt höflich ab oder sagt, dass er in der Runde mitmachen will, und wenn er mitmacht, schreibt er den Scheck und verlangt Updates.
      Früher gab es weniger VCs, sodass selbst gute Unternehmen Schwierigkeiten hatten, Kapital aufzunehmen, und einige VCs hatten nach dem Einsammeln ihres Fonds Freude an einem seltsamen Umfeld, in dem Unternehmen zu ihnen gekrochen kamen, um Geld zu erbitten.
      Solche VCs gibt es immer noch, aber VC-Fonds und Kapital sind explosionsartig gewachsen, und die meisten wissen, dass sie sich anstrengen müssen, um das Vertrauen der Gründer zu gewinnen, in die sie investieren wollen.
      Wer einen schlechten Eindruck hinterlässt, kann in der nächsten Runde außen vor bleiben.
      Anders als das öffentliche Bild vermuten lässt, waren die meisten VCs, mit denen ich gearbeitet habe, ziemlich langweilige, normale und anständige Leute.
    • Casey Aylward von Accel wurde in jedem Beitrag von void0 erwähnt, also dürfte er für den Gründer ziemlich nützlich gewesen sein.
      Ich habe keine Insiderinformationen zu void0, aber ich habe ihn ein paarmal getroffen, und er ist ein großartiger Mensch.
      https://voidzero.dev/posts/voidzero-cloudflare#acknowledgeme...
    • Von ganz normalen VC-Geschichten gibt es sehr viele, und meist enden sie mit „Wir sind hingegangen, haben präsentiert und Geld bekommen“.

  • #3 ist völlig verrückt. Schon weil dieser VC damit signalisiert, dass er Ihnen so etwas irgendwann mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls antun wird.
    Selbst wenn man die Absicht hätte, das Team zu verraten, müsste man bei einer Verstrickung mit diesem VC bis zum Ende ständig nach hinten schauen — warum also überhaupt eine Beziehung eingehen?

    • Viele Menschen scheinen nicht zu erkennen, dass sie das nächste Ziel sein könnten, oder sie reden sich ein, sie seien etwas Besonderes und daher immun.
      Das ist ein bisschen so, als würde man bei einer Affäre mitmachen und glauben: „Ja, im Moment betrügt diese Person ihren Partner mit mir, aber wenn sie sich erst getrennt hat, sind wir für immer zusammen.“
    • Bei den meisten VCs muss man am Ende ohnehin bis zuletzt nach hinten schauen.
      Diese „schlimmsten Erfahrungen“ wirken auf mich nicht besonders außergewöhnlich. Nur #1 wird heute nicht mehr so offen gesagt, außer nach dem Investment, und #3 ist bei Vinod einfach völlig konsistentes Verhalten.
    • Reiche und mächtige Menschen haben auch ein enormes Ego, das zu ihrer Macht und ihrem Geld passt.
      Manche verstehen Zurückweisung als persönlichen Angriff und könnten aktiv versuchen, Ihnen zu schaden.
      Das gilt nicht für alle VCs, aber es gibt genug davon, dass man mit solchen Situationen vorsichtig umgehen sollte.
    • Ich habe so etwas Ähnliches selbst erlebt. Allerdings war es eine Seed-Runde, und es scheint nichts besonders Ungewöhnliches zu sein.
      Mit dieser Person habe ich danach nie wieder ein Meeting gehabt.

  • Zum ersten Mal von Cloudflare gehört habe ich durch die Empfehlung einer Person, die gerade meine Website per DDoS angegriffen hat. Die Geschichte ist länger, weil diese Person wegen entsprechender Delikte sogar einmal verhaftet wurde, aber mein erster Gedanke war: „Was zur Hölle ist Cloudflare?“
    In den folgenden Jahren sah ich dann immer wieder, dass auch andere Freunde es nutzten, und ich fand es interessant, dass Cloudflare in einen Markt vorgedrungen ist, den Akamai hätte besetzen oder durch Übernahmen kontrollieren können.
    Rückblickend ist es ziemlich merkwürdig, dass es Firmen gab, die nicht investiert haben, obwohl dort mit Akamai bereits ein etablierter Player saß und der Wert des Marktes offensichtlich war.
    Zu sehen, wie groß Cloudflare geworden ist, ist erstaunlich, und ich freue mich auch darüber, dass es so weit gekommen ist; einige der VC-Albtraumgeschichten waren daher überraschend.

    • Cloudflare ist sehr gut im Marketing, und die Technik ist auch ziemlich ordentlich.
      Ich habe es zweimal für Enterprise-Verträge evaluiert, mich aber beide Male für einen Wettbewerber entschieden.
      Beim ersten Mal bot DosArrest bei DDoS-Abwehr deutlich mehr Gegenwert fürs Geld, beim zweiten Mal passte Fastly bei einem CDN mit den benötigten spezifischen Funktionen besser.
      Der Punkt ist, dass es sehr schwer ist, im Voraus zu wissen, ob ein Startup später einmal außergewöhnlich gut im Marketing sein wird.
      Allein die Technik von Cloudflare hatte keinen riesigen Burggraben und auch kein derart überwältigendes Alleinstellungsmerkmal, dass man sie unbedingt hätte einsetzen müssen; deshalb ist nachvollziehbar, warum manche VCs wenig begeistert waren.
    • Aus der Sicht von jemandem, der auch nur kurz mit Akamai zu tun hatte, waren die Schwächen des Produkts überhaupt nicht subtil.

  • Ich glaube nicht, dass sich die Verteilung persönlicher Charaktereigenschaften bei VCs stark von anderen Berufsgruppen unterscheidet.
    Die interessantere Reibung liegt darin, dass VCs eine Diversifikationsstrategie verfolgen, während Gründer eine Strategie verfolgen, bei der sie alles auf ein einziges Unternehmen setzen.

    • Früher wollten VCs, dass Gründer sich auf ein Unternehmen konzentrieren. Diversifikation sollte ihrer Ansicht nach nicht auf Ebene des einzelnen Startups stattfinden, sondern auf Portfolio-Ebene.
      Sie dachten, dass Diversifikation innerhalb eines einzelnen Startups die Erfolgschancen senkt, und deshalb gab es das Schlagwort, man wolle in „pure plays“ investieren.
      Ich frage mich, warum das heute zu einem Reibungspunkt geworden ist.
      Dieses „pure play“ stammt noch aus der Zeit, bevor YC groß wurde und Gründern mehr Handlungsmacht gab, und bevor Pivots populär wurden; damals hatten VCs offenbar wenig Freude daran, wenn Gründer die Richtung änderten und damit das Portfolio unübersichtlich machten.
    • VCs sind die Patronentasche einer Schrotflinte, Startups sind die Schrotkugeln.

  • Wenn man solche Geschichten liest, ist es schwer, nicht zu denken, dass erfolgreiche VCs und psychopathische Tendenzen Hand in Hand gehen.
    Die Geschichte über Vinod Khosla spricht für sich, und nachdem ich #2 gelesen hatte, klickte ich auf das Twitter-Profil von Marc Andreessen, wo damals aktuell Folgendes stand:
    „You’re not talking to someone who woke up a loser. That loser attitude, that loser premise makes no sense to me.“
    Diese Leute wirken wie bizarre Karikaturen in Menschenhaut.

    • Das Zitat stammt aus dem viralen Interview von Jensen Huang mit Dwarkesh Patel.
      Im Interview brachte Dwarkesh Patel einen ziemlich herablassenden Punkt vor und offenbarte dabei ein tiefes Missverständnis von Technologie.
    • Falls dir das nicht bekannt war: Das ist tatsächlich ein Zitat von Jensen Huang.

  • Die Geschichte in #1 höre ich regelmäßig, aber echte Zitate sehe ich fast nie. Wie fallen solche Aussagen konkret? Es fühlt sich immer wie Hörensagen an.
    Ich denke schon, dass es echt ist, aber mich interessieren die Details, wie so etwas in einem Gespräch tatsächlich gesagt wird.

    • Jemand hat ihn im Thread darunter gefragt, und er antwortete, dass es direkt zu ihm gesagt wurde. Es ist also ein Bericht aus erster Hand.
    • Es ist wirklich traurig, dass es immer noch Menschen gibt, die mit solchen Überzeugungen herumlaufen.
    • Ich habe den Thread heute Morgen auf Twitter gesehen, aber ist er nicht CEO und Mitgründer und eindeutig männlich? Ich verstehe den Kontext nicht ganz.
      Ich weiß, dass es eine weibliche Mitgründerin gibt, aber war sie damals die federführende Person?
      „1. A Sequoia partner passed on Cloudflare because he didn’t think a woman could lead a security infrastructure company. Seriously.“
    • Dass man solche Geschichten so oft hört, ist an sich schon ein Signal dafür, dass wahrscheinlich etwas Wahres daran ist, selbst wenn das exakte Zitat fehlt.
      Man hört sie auch nicht nur von den Betroffenen.

  • Hinter einer Geschichte steckt immer noch eine andere Geschichte. Ich frage mich, warum das ausgerechnet heute zur Sprache gebracht wurde.