Ask HN: Warum sind HN-Nutzer so stark gegen KI?

 (news.ycombinator.com)
4 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • In den letzten 6 Monaten bin ich im HN Best RSS-Feed fast täglich auf Beiträge gestoßen, in denen behauptet wird, KI schreibe „schlechten Code“, verursache „Bugs“ und schaffe „technische Schulden“
  • Ich arbeite seit mehr als 20 Jahren als Softwareingenieur, aber Code ist ein Mittel zum Zweck, und Nutzern ist es wichtiger, dass das Produkt richtig funktioniert, als ob der Code von KI oder von Hand geschrieben wurde
  • Während man Produkt 1.0 manuell veröffentlicht, könnte eine KI-gestützte Version 10-mal schneller ausgeliefert werden; mit echtem Feedback ließen sich die Hauptprobleme identifizieren und anschließend mit Tools wie Claude Code 2.0 schnell überarbeiten und veröffentlichen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Meinungen auf Hacker News

  • dang: Bei solchen A-gegen-B-Konstellationen gibt es immer die Invariante, dass die A-Seite HN für anti-A hält und die B-Seite für anti-B
    Schon der aktuelle Frontpage-Thread „Ask HN: What was your "oh shit" moment with GenAI?“ zeigt, dass HN keineswegs durchweg anti-AI ist: https://news.ycombinator.com/item?id=48406174
    Manchmal entscheidet eine Anfangsbedingung wie der Titel darüber, welche Reaktionen hervorgerufen werden, und da die Gesellschaft insgesamt bei AI gespalten ist, kann auch HN gegen diesen Makrotrend nicht immun sein: https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...

  • vbezhenar: Ich schreibe gern Code, und ich werde auch gern fürs Coden bezahlt, aber Prompts für AI zu schreiben macht mir keinen Spaß
    Code ist nicht bloß ein Mittel zum Zweck, sondern ein Mittel zu meinem Glück, und ich liebe guten Code
    AI versucht meine Lebens- und Arbeitsweise abzuschaffen, deshalb hege ich Abneigung dagegen, nutze sie aber gleichzeitig gezwungenermaßen wegen dieses Rattenrennens, um nicht zurückzufallen
    Es interessiert mich kaum, ein Produkt 10x schneller zu liefern; ich würde es lieber mit 0,1x Geschwindigkeit liefern; mein Gehalt ist ein Fixgehalt und kein Umsatzanteil, daher ist es wichtiger, dabei ein gutes Leben zu führen

    • tcgv: Ich mag die Ehrlichkeit, und es ist nützlich, dass klar ist, dass diese Sicht auf persönlicher Motivation beruht
      Allerdings scheint Widerstand dagegen treffender als „bullish against it“, und wenn man über neue Technologie spricht, sollte man persönliche Motive und kritische, objektive Analyse trennen, damit die Diskussion nicht emotional polarisiert
    • sanderjd: Auch wenn man gern Bücher liest, bezahlt einen niemand fürs Bücherlesen; bei Coding fühlt es sich inzwischen ähnlich an
      Früher lag „Code schreiben“ nahe genug an dem, wofür Menschen bezahlen, aber eigentlich haben Menschen schon immer dafür bezahlt, Probleme mit Software zu lösen
      Jetzt kann man nützliche Software schneller bauen, ohne viel Code selbst zu schreiben, was sich zwar wie ein Verlust anfühlt, zugleich aber auch wie eine große Chance wirkt
    • andrei_says_: Code drückt Verständnis und Absicht ziemlich präzise aus
      Ein Codegenerator ohne Verständnis oder Absicht hat Grenzen darin, genau diese Präzision auszudrücken

  • thephyber: Eher als „grundsätzlich gegen KI“ bin ich gegen die Art, wie KI derzeit eingesetzt wird
    Sie dient als Nebelkerze für Massenentlassungen, während sich Geschäftsmodelle wie 1999–2000 wiederholen: Wachstum ohne Gewinne, der Wettlauf um IPOs und die Fantasie eines unbegrenzten Total Addressable Market; das Management ist darauf fixiert, nicht Kundennutzen zu schaffen, sondern den Token-Verbrauch zu maximieren
    Man hört auch, dass viele Firmen schon um April herum ihr jährliches KI-Budget aufgebraucht hatten, und viele wissen nicht einmal, wie sie echten Wertzuwachs messen sollen
    Ehemalige Kollegen sagen, dass Nicht-Ingenieure dadurch schneller schlechten Code und schlechte Features ausrollen, was den Nettoverlust erhöht, und dass die Abhängigkeit von LLM-Inferenz dazu führen kann, dass man nicht einmal mehr grundlegende Dinge wie das Organisieren von Bookmarks erledigt, wodurch kognitive Verengung entstehen kann
    Da die Foundation-Model-Unternehmen ihre 20-Dollar-Monatstarife massiv subventionieren, scheint es unbezahlbar zu werden, sobald auf die tatsächlichen Inferenzkosten noch Marge aufgeschlagen wird; nach Interviews mit Ed Zitron stimme ich dem Zynismus gegenüber der KI-Industrie und der aktuellen geschäftlichen Nutzung stark zu

  • oleg_antonyan: Ich nenne solche KI-Tools eine proprietäre, nichtdeterministische Datenbank des freien Internets
    Sie gehört US-Unternehmen, und wenn die US-Regierung irgendeine Regierung eines Landes nicht mag, kann der Zugang gekappt werden; sie fressen das freie Internet, mit dem wir aufgewachsen sind, speichern es in einer Form, die Menschen nicht lesen können, und verkaufen dann Zugriffsrechte darauf
    Selbst wenn Claude eines Tages statt Code kompilierte Binärdateien ausspucken würde, würde das wohl niemand bemerken, und es könnte zu einem proprietären Cloud-Compiler werden, von dem die ganze Welt abhängt
    Dazu könnten Telemetrie, Backdoors und sogar Lizenzklauseln kommen, mit denen der Anbieter, wenn er will, dein Geschäft kontrollieren kann; das ist ein großer Wandel, bei dem die Wissensbasis der Welt in proprietären Abo-Zugang verwandelt wird
    Wenn sogar Politiker ChatGPT nach dem Sinn des Lebens und nach Pancake-Rezepten fragen, könnte es ein perfektes Werkzeug zur Gedankenkontrolle werden; betrachtet man diese politische und philosophische Dimension, fällt es mir schwer zu glauben, dass claudecode auf meinem PC nicht irgendwann zu einer Waffe werden könnte

    • adamtaylor_13: Die Behauptung, LLMs würden „nur das freie öffentliche Internet wiederkäuen“, verfehlt den nützlichsten Aspekt dieser Werkzeuge
      Einzelne Menschen können die riesige Menge an Informationen im Internet nicht nur nicht lesen, sondern auch nicht synthetisieren und daraus Urteile bilden; LLMs liefern auf dieser Grundlage neu synthetisierte Informationen sowie Ideen, Meinungen und Daten
      Die Kritik „auf freien Informationen aufgebaut und dann gegen Geld verkauft“ ist nur technisch korrekt, aber praktisch wenig überzeugend — so wie die Aussage, man habe ja die Freiheit, sein eigenes Mineralwasser herzustellen
    • OlivOnTech: Es fehlt auch noch der Punkt, dass das die Zerstörung unseres Planeten weiter antreibt und nicht nur die Macht-, sondern auch die Vermögenskonzentration verschärft
    • Levitating: In so einer Welt würde das bedeuten, dass lokale Modelle fast keinen Wert haben, aber ich glaube nicht, dass es tatsächlich so kommen wird

  • spacechild1: Schon die Prämisse der Frage erscheint mir fragwürdig
    Gleichzeitig mit der Aussage, man habe jeden Tag Beiträge gesehen, in denen stand, KI erzeuge schlechten Code, Bugs und technische Schulden, werden hier auch täglich mehrere überhitzte KI-Hype-Posts gepostet
    Die Wahrnehmung, HN sei zu einem Medium mit Anti-KI-Stimmung geworden, deckt sich nicht mit meiner Erfahrung; viele Nutzer sind längst erschöpft vom dauernden Strom an Vibe-Coding-„Show HN“s, Diskussionen über KI-Modelle und Prompt-Rezepten
    Bei KI geht es nicht nur darum, schnell viel Code zu produzieren; auch die realen negativen Auswirkungen auf einzelne Fachbereiche und die Gesellschaft insgesamt sind groß genug, um sie zu diskutieren

  • knivets: Dass KI „schlechten Code schreibt und Bugs sowie technische Schulden erzeugt“, stimmt
    Auch wenn Nutzer eher sehen, ob das Produkt funktioniert, als wer den Code geschrieben hat, ist die Frage, wie diese Funktionsfähigkeit sichergestellt werden soll
    Die Verifikation kann genauso lange dauern wie früher oder sogar länger, und nachdem das Feedback eingegangen ist, kann man bereits bei einer wartungsunfähigen Blackbox-Codebasis angekommen sein, die sogar Datenverlust oder Hacks erlebt

    • cmoski: Ich verstehe nicht, wie man das nicht sehen kann
      Um mit LLMs beim Coden Erfolg zu haben, musste man ziemlich strikte Guardrails aufrechterhalten
    • llm_nerd: Die meisten menschlichen Teams produzieren ebenfalls schlechten Code, Bugs und technische Schulden, und seltsamerweise wird KI-Code immer mit einem idealisierten perfekten Experten verglichen
      In der Realität bezeichnet man übernommenen fremden Code fast immer als Müll, und deshalb werden Projekte ständig verworfen und neu begonnen
      Wenn man Claude Code vorsichtig anleitet und überwacht, entsteht oft sogar wartbarerer Code als bei menschlichen Entwicklern, und die Branche hat schon lange vor LLMs in Rechenzentrumsgrößenordnungen instabilen und verwundbaren Code produziert
    • coffeefirst: In der Realität bauen Enterprise-SaaS-Anbieter Bugs ein, und wenn ich sie melde, kommt nur eine standardisierte KI-Antwort zurück; niemand kümmert sich darum, und nichts wird behoben
      Die Produkte werden immer schlechter, und das ist kein Problem nur eines einzelnen Anbieters

  • whoami4041: In mir gibt es gegenüber KI gleichzeitig beide Extreme
    Wenn ich eine starke Vision vom Endprodukt und der Architektur habe, ist das Tempo bis zum Launch erstaunlich, aber der Prozess ist für mich zu anstrengend, und etwa 30 % davon fühlen sich an, als würde es mir die Seele aussaugen
    Selbst wenn ich in CLAUDE.md und mit Hooks festlege, dass Opus die Test-Suite nicht wiederholt ausführen soll, schreibt es in 90 % der Fälle nach eigenem Gutdünken Befehle und umgeht die Hooks oder wartet und versucht es erneut, angeblich um Fehler zu finden
    Leverage ist gut, aber ich hasse es, mich auf dem Weg von A nach B mit dem Modell herumzuschlagen, und man muss alles anzweifeln, was KI tut
    Leute, die KI hassen, haben oft entweder zu viel erwartet oder nicht genug überwacht und leiden dann unter den Schmerzen des Refactorings; Leute, die nur begeistert sind, arbeiten wahrscheinlich an weniger komplexen Systemen oder haben die versteckten Bugs einfach noch nicht gesehen

    • polalavik: KI kann meine Ideen wiederkäuen, bevor ich überhaupt Stift und Papier herausgeholt habe, und wenn man sie oft nutzt, führt das zu einer existenziellen Krise
      Wenn ich Denken und Verstehen an eine Maschine abgebe, weiß ich nicht, worin noch der Sinn meiner Arbeit besteht, die ich ausliefere, um mein Gehalt zu bekommen
      Ich kann von KI geschriebenen Code zwar tief verstehen, aber weil ich ihn nicht selbst geschaffen habe, ist das Gefühl der Leistung viel geringer; es ist wie ein Code-Casino: Man zieht am Hebel, bekommt einen Dopaminschub, wenn es funktioniert, und wenn Müll herauskommt, schreibt man einfach den nächsten Prompt
      Am schwersten zu ertragen sind Ingenieure, die KI nutzen und dann glauben, sie seien Genies, weil sie die Ausgabe des Tools mit ihrer eigenen Kreativität verwechseln

  • Fr0styMatt88: Nutzer merken anfangs vielleicht nicht, ob der Code chaotisch ist, aber wenn derselbe Bug jahrelang bestehen bleibt, neue Features ausbleiben oder der Akku leergezogen wird, fällt es ihnen sehr wohl auf
    Wenn technische Schulden fällig werden, merken Nutzer es auf andere Weise; eine andere Frage ist nur, ob es sie genug stört oder ob sie überhaupt Alternativen haben

  • manoDev: Die Gruppen, die „AI“ nutzen, lassen sich in zwei Lager teilen
    Die eine Seite verwendet sie für die Recherche nach Algorithmen und Bibliotheken, Boilerplate, Test-Harnesses, API-Integration, Refactoring und die Automatisierung langweiliger Aufgaben, bestimmt aber Architektur und Best Practices sowie das Detailverständnis und die Form der Lösung weiterhin selbst
    Die andere Seite kuratiert Prompts und baut autonome Agenten, Tools und Guardrails, ohne sich mit dem eigentlichen Inneren des Problems zu befassen, und erwartet, dass sich die Lösung von selbst schreibt
    Diese beiden Gruppen leben in sehr unterschiedlichen Welten und erzielen unterschiedliche Ergebnisse, und bald wird man sehen, was davon überlebt

    • darksim905: Wenn man nur Techniker einbezieht, fehlt noch eine Gruppe: die breite Öffentlichkeit, die per Vibe Coding Websites aufsetzt und nicht weiß oder sich nicht dafür interessiert, wie es im Hintergrund funktioniert
      Menschen, die AI nutzen und dabei immer weniger selbst denken, könnten langfristig ein starreres Denken entwickeln, und die Folgen werden sehr schmerzhaft und widersprüchlich sein
      Der Vorteil ist, dass man mit weniger geistigem Aufwand schneller loslegen kann, aber wenn immer mehr Menschen nichts lernen und, sobald etwas kaputtgeht, einfach nur eine andere AI bitten, es zu reparieren, könnte es irgendwann niemanden mehr geben, der weiß, wie das ursprüngliche Design zustande kam
    • massung: Zurzeit ziehen LLMs zwar den Großteil der Aufmerksamkeit auf sich, aber es gibt auch AI, die Krebs anhand von MRTs und Bilddaten erkennt, Genome analysiert, um frühe Targets zu finden, Chirurgen unterstützt und sich mit Protein-Faltung beschäftigt
      Hoffentlich stigmatisiert die aktuelle Anti-AI-Gegenkultur nicht auch diese anderen Anwendungen von AI
      Ich nutze Claude Code gelegentlich, aber von LLMs für Menschen lesbare Texte schreiben zu lassen, finde ich schwer nachvollziehbar, denn der Zweck von Text ist menschliche Verbindung sowie Lernen, Lehren und Diskussion
    • KaiserPro: Dass Programmierer mit LLMs mehr schlechten Code erzeugen, ist mir größtenteils egal, aber ich mache mir Sorgen über Zweit- und Drittrundeneffekte
      • SRE: Wir sollen LLM-Ausgaben warten, als seien sie ordentlich aufgebaut und instrumentiert, aber die AI hält sich nicht an die klaren Regeln und Konventionen unserer Plattform
        Ich mag auch nicht, dass Bild- und Videogenerierung auflöst, was überhaupt noch „echt“ ist, und dass schlechte Akteure sich damit herausreden können: „Das war die AI, nicht ich“
        Außerdem beunruhigt mich, dass der Wert menschlicher Arbeit sinkt; das erinnert an die Geschichte der Weber, für die das Auftauchen mechanischer Webstühle nicht gut ausging

  • maccard: Die Behauptung, eine AI-unterstützte Version werde 10-mal schneller ausgeliefert, muss belegt werden
    Wo sind seit Claude Code die mobilen Apps, Photoshop-Ersatzprodukte, Video- und Audio-Editoren, Spiele und Game Engines erschienen, für die man früher 10 Jahre gebraucht hätte
    Coding-Agenten taugen für ein plausibles v0.1, also die ersten 90 %, aber für die zweiten 90 %, die ein tatsächlich gutes Produkt ausmachen, sind sie miserabel, und genau dieser Teil dauert immer länger

    • helloplanets: Selbst wenn Programmieren 10-mal schneller wird, heißt das nicht, dass Produktdesign oder all die anderen Dinge, die für ein gutes Produkt nötig sind, ebenfalls 10-mal schneller werden
      Selbst ein Photoshop-Klon würde enorme Zeit kosten, auch wenn man echte Programmierer dafür anstellt, und Nutzer liefern in der Regel keine so präzisen Designdokumente, dass kein Interpretationsspielraum mehr bleibt
      Auch ein LLM braucht Dutzende Minuten, um akzeptablen Code auszugeben, und je größer die Codebasis wird, desto eher dauert es über eine Stunde, bis überhaupt mit der Codeproduktion begonnen wird
    • ozim: Genau deshalb ist das „Ende von SaaS“ so lächerlich
      Selbst wenn ein Grafikdesigner sein eigenes Photoshop bauen könnte, gäbe es keinen Return on Investment, und auch Restaurantbesitzer hätten ihre Menü-Website bauen können, haben es aber wegen Zeitmangels nicht getan
      Im Versicherungsbereich hat man von Kunden-Self-Service geträumt und interaktive Formulare gebaut, aber die Kunden haben keine Zeit, sie auszufüllen, und wollen lieber mit jemandem sprechen oder sich treffen, der weiß, was eingetragen werden muss
      AI-Chat ersetzt in diesem Formular nur die Fragen durch einen Chatbot, aber es bleibt dabei, dass er die Zeit des Geschäftsinhabers beansprucht
    • davidcann: Günstige oder kostenlose Photoshop-Alternativen wie Affinity gibt es bereits, und Apples Final Cut Pro ist günstig genug, sodass es wenig Grund gibt, extra einen Ersatz zu bauen
      Bestehende Apps lassen sich mit kleinen Teams vielleicht in 6 bis 12 Monaten grob nachbauen, aber das Problem ist, Kunden zum Wechseln zu bewegen
      Man muss immer noch etwas Neues und Nützliches hinzufügen und die Kunden überhaupt erreichen

  • haunter: Je näher man am Feuer ist, desto besser versteht man, wie gefährlich es ist
    Auf HN gab es schon immer ziemlich viele Menschen, die Technik kritisch sehen, und wenn man Technik aus der Nähe betrachtet und ihre menschlichen Auswirkungen versteht, hat man gute Gründe, Abstand nehmen zu wollen
    Selbst unter FAANG-Ingenieuren gibt es Leute, die ihren Kindern weder Smartphones noch Social Media erlauben; warum wohl
    Man muss kein FAANG-Mitarbeiter sein, um die sozialen und menschlichen Auswirkungen moderner Technik zu sehen, und bei AI ist es genauso oder schlimmer, und es wird noch schlimmer werden

    • ZenoArrow: Oft heißt es, Technik sei ethisch neutral und nur ihre Nutzung entscheide über Gut oder Böse, aber die sogenannten technikfeindlichen Gruppen sind einfach Menschen, die ethische Verantwortung ernst nehmen
      AI hat positive Einsatzmöglichkeiten, aber auch ein enormes Missbrauchspotenzial, daher sollte man, wenn man sie nutzt, sorgfältig darüber nachdenken, wie man sie einsetzt
      Für Menschen, die den überhitzten Hype vollständig geglaubt haben, wirkt diese Vorsicht nicht wie Rationalität, sondern wie Negativität
    • littlexsparkee: Fast alle hier dürften Technik an sich positiv gegenüberstehen
      Abgelehnt werden der Hype, „Fortschritt“, der Kollateralschäden ignoriert, Integration und Monopole, verbraucherfeindliche Praktiken — also Technik als Machtausübung
      Wenn man das lange genug beobachtet, ist es schwer, nicht misstrauisch zu werden

  • tensor: Ehrlich über die Grenzen von AI zu sprechen, ist nicht anti-AI
    Dass Auslieferungsgeschwindigkeit wichtiger sei als Codequalität, lässt sich nur sagen, wenn der Code korrekt ist, und AI ist bei Prototypen ziemlich gut, bricht aber immer noch zusammen, wenn Systeme komplexer werden
    In dem Moment muss ein Mensch den Code prüfen, und dann wird Codequalität wichtig, und wenn man ein Produkt baut, das lange überleben soll, muss man AI angemessen einsetzen
    Die Debatte über Codequalität ist kein reines AI-Thema, sondern wird seit Jahrzehnten auch im Zusammenhang mit menschlichen Entwicklern sowie dem Wert von Senior- und Junior-Entwicklern geführt

  • rakel_rakel: Um ein Gegner zu werden, bräuchte es viel mehr, aber an dem Satz „Code ist nur ein Mittel zum Zweck“ scheidet es sich bei mir
    Meine Hauptmotivation war, zu verstehen, wie Dinge funktionieren, selbst elegante Lösungen zu bauen wie meine technischen Vorbilder und noch weiter zu gehen
    Wenn ein LLM einfach das Produkt erzeugt, nimmt es mir genau diesen lohnenden Teil weg oder schwächt ihn zumindest, deshalb will ich es nicht benutzen
    Menschen haben unterschiedliche Motivationen, und keine Seite ist objektiv überlegen, wir sind einfach unterschiedlich verdrahtet

    • bontaq: Ich bin am Ende zum selben Punkt gekommen
      Diese Sache hat sichtbar gemacht, dass viele Leute Programmieren überhaupt nie mochten und es nur als lästige Notwendigkeit gesehen haben
      Was mir aber nicht gefällt, ist die Annahme, dass diese Gruppe bedeute, alle hätten Programmieren gehasst
      Für mich ist Programmieren selbst Verstehen und Lösen; Programmiersprachen sind ziemlich schön und fördern unterschiedliche Denkweisen
    • DonsDiscountGas: Es kann sich unterscheiden, was genau man verstehen will
      Ich habe mit dem Programmieren angefangen, um wissenschaftliche Geräte zu steuern und gesammelte Daten zu analysieren, und mein Interesse gilt dem untersuchten System, nicht der Software selbst
      Software ist ein Mittel zum Zweck, und Neugier muss sich nicht auf jeden Aspekt von Software richten
      So wie wir Assembler nicht mehr direkt schreiben, besteht die Hälfte von Software darin, das Schreiben von Software einfacher und schneller zu machen
    • juanre: Ich habe die letzten 40 Jahre viel Zeit damit verbracht, den Prozess des Softwarebauens zu genießen
      Ich habe in Maschinenbau promoviert, wurde aber von der Flexibilität des Programmierens angezogen, und PGs Lisp-Buch und Beispiele haben meine erste Firma ermöglicht
      Heute verbringe ich den Tag eher mit Agenten-Management als in emacs und habe die Freude am handwerklichen Aspekt verloren, aber dank meines pragmatischen Wesens, dem auch das Ziel wichtig ist, lerne ich den Spaß daran, mit einem enorm effizienten Mittel zu arbeiten

  • culi: HN ist deutlich weniger anti-AI als die USA insgesamt, aber diese Messlatte liegt ohnehin niedrig
    In einer Quinnipiac-Umfrage sagten 80 % der Amerikaner, dass sie sich wegen AI sehr oder einigermaßen sorgen, während nur 35 % angaben, davon begeistert zu sein: https://poll.qu.edu/poll-release?releaseid=3955
    Gallup kommt zu dem Ergebnis, dass 71 % der Amerikaner gegen den Bau von AI-Datenzentren in ihrer Gegend sind: https://news.gallup.com/poll/709772/americans-oppose-data-ce...
    In einer Fox News Poll sagten 80 % der Wähler, dass der Schutz des Gemeinwohls und Regulierung Vorrang vor unregulierter technologischer Innovation haben sollten: https://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-voters-see-ai...
    Auch Pew Research sieht, dass eine Mehrheit der Amerikaner bei AI „mehr besorgt als begeistert“ ist und dass dieser Anteil wächst: https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/03/12/key-findi...

    • alch-: Ach so, du meinst dieses „Land“

  • frankie_t: Bei den sozioökonomischen Effekten von AI werde ich wahrscheinlich zu den Verlierern gehören
    Das liegt weniger an der Technik selbst als am aktuellen politischen System, und aus Sicht von Arbeitnehmern bedeutet es nur, dass man den Job verliert oder ihn behält, er aber stressiger und weniger interessant wird, ohne irgendeinen Vorteil
    Die wirtschaftlichen Effekte werden so groß sein, dass man höchstens hoffen kann, auch von ein paar herunterfallenden Krümeln noch ordentlich leben zu können, aber in meinem Land ist das eher unwahrscheinlich
    Selbst wenn ich geerbten Wohlstand hätte und AI zu meinem Vorteil nutzen könnte, glaube ich, dass billige Content-Erzeugung Betrug, politische Propaganda und den Zusammenbruch von Online-Gesprächen fördert und die Welt schlechter macht
    Es fühlt sich an wie ein Wandel ähnlich dem Übergang vom „pre-Facebook“-Internet zum „pre-ChatGPT“-Internet in den frühen 2010er Jahren

    • slibhb: Um AI zu nutzen, braucht man keinen geerbten Wohlstand; im Gegenteil, es ermöglicht eher Leuten mit wenig Mitteln, mehr Arbeit zu erledigen
      Menschen einzustellen ist teuer, aber Tokens sind viel billiger, und auf absehbare Zeit muss ein Mensch im Loop bleiben, wofür Programmierer gut geeignet sind
      Ich kann die Haltung schwer nachvollziehen, einen Beruf als Besitz zu sehen, den einem jemand wegnimmt; meine Arbeit besteht darin, gegen Bezahlung nützliche Dinge zu tun
      Wenn ich nicht mehr nützlich bin, ist es okay, das zu verlieren, und selbst wenn ich weniger verdiene oder weniger Status habe, muss ich nur einen Ort finden, an dem ich nützlich sein kann

  • keiferski: Ich nutze AI-Tools täglich und finde sie tatsächlich nützlich, aber es nervt mich zunehmend, dass alles als AI-Gespräch verpackt wird, alle tech-nahen Firmen sich als AI-first positionieren und überzogene Vorhersagen über so etwas wie LLM-Bewusstsein machen
    Es ist eine nützliche Technologie, die viele Branchen verändert, aber der überhitzte Hype ist ermüdend

    • grebc: Ich war drei Monate von meiner Familie getrennt und habe dann meinen Bruder und seine Frau getroffen; auch sie hatten einen interessanten Urlaub, aber darüber fielen nur zwei Sätze
      Stattdessen habe ich in den mehr als 24 Stunden, die ich eine Nacht blieb, ununterbrochen AI-Gespräche gehört
      Es ist okay, wenn Leute begeistert sind, aber lasst mich bitte raus und sagt mir vorher, dass es AI-Content ist, dann kommen wir gut miteinander aus
    • kunai: Mein Problem war die ganze Zeit, warum man es nicht einfach als nützliches Software-Werkzeug bezeichnet, das Arbeitsabläufe automatisiert und beim Schreiben von Code hilft
      Alle anderen Anwendungsfälle haben sehr hohe gesellschaftliche Kosten und negative Externalitäten, und abgesehen von lokalen Modellen, die auf speziellen Trainingsdaten trainiert wurden, halte ich AI außerhalb der Technik in den meisten Rollen nicht für zuverlässig oder deterministisch genug, um Menschen zu ersetzen
      Die Antwort ist Geld, und weil AI gerade fast das Einzige in der Wirtschaft ist, das Richtung Profitabilität tendiert, wurde der Markt dazu getrieben, all-in zu gehen
      Auch die anti-AI-Leute auf HN erkennen größtenteils an, dass LLMs erstaunliche und nützliche Software sind; ihr Problem ist vielmehr, dass die aktuelle Art der Kommerzialisierung und des Marketings sehr schädlich ist

  • mkl: Viele auf HN sind gegen übertriebene Hype-Vermarktung, und das wirkt dann wie Ablehnung des eigentlichen Gegenstands
    Ähnlich war es auch, als der überhitzte Krypto-Hype in Mode war

    • fuzzy2: Wenn man Beiträge nach dem Muster „LLMs ersetzen X“ sieht, verspürt man einen starken Drang zu widersprechen, egal ob X Softwareentwickler oder irgendetwas anderes ist
      Gleichzeitig kommen auch auf der anti-LLM-Seite sehr dumme Reaktionen vor wie „Dieser Satz hat diese Merkmale, also wurde er von einem LLM geschrieben und ist es nicht wert, gelesen zu werden“
    • blooalien: Ich bin überrascht von dem, was KI tatsächlich kann, aber weil ich ungefähr verstehe, was intern vor sich geht, sind meine Erwartungen relativ realistisch
      Wenn man aber die Fähigkeiten übertreibt und den Lügen glaubt, die von den Leuten an der Spitze der KI-Unternehmen verbreitet werden, wird man in dem Moment, in dem man ein wenig Realität einmischt, sofort zu „anti-KI“ oder einem „Untergangspropheten“
      Für viele wirkt KI inzwischen wie Politik oder jüngst Krypto: wie ein buchstäblicher Kult
      Ein großer Teil der sogenannten anti-KI-Leute ist meiner Meinung nach weniger gegen KI selbst als dagegen, wie die Leute ganz oben sie auf schädliche Weise einsetzen, um Gier und Machtstreben zu befriedigen, und wie andere sie benutzen, um Denken überhaupt zu vermeiden
    • eichin: Es sollte nicht „anstelle von“, sondern „zusätzlich zu“ heißen

  • naikrovek: Zu sagen, Code sei ein „Mittel zum Zweck“, ist ein bisschen so, als würde man sagen, ein Kind sei ein Mittel zur Verbreitung von Genen
    Trotzdem lässt die Gesellschaft nicht einfach zu, dass untaugliche Menschen auf die Welt losgelassen werden, sondern sorgt durch Regeln dafür, dass Kinder heranwachsen, die der Gesellschaft nützen
    Für viele ist Codequalität ein Spiegel ihrer eigenen Qualität als Programmierer
    Wenn man gesehen hat, wie schnell Computer in den 1980ern liefen, und das damit vergleicht, wie langsam Software heute ist, fällt es schwer zu sagen, Code sei bloß ein Mittel zum Zweck
    Moderne Software ist so furchtbar, weil zu viele Menschen sie als „bloß ein Mittel“ betrachten, und für manche ist der Prozess des Codierens selbst die Belohnung

  • happytoexplain: HN ist nicht anti-KI; dort gibt es eine vernünftige Mischung aus pro-KI- und anti-KI-Gefühlen
    Dieselbe Person kann beides zugleich empfinden, weil das Feld KI so breit ist

    • kylehotchkiss: Anders gesagt: HN ist nicht Twitter
    • BoingBoomTschak: Wenn man sehen will, was wirklich „anti-KI“ ist, sollte man sich lobste.rs anschauen
    • YetAnotherNick: Verglichen mit verschiedenen Freundesgruppen ist HN viel anti-KI-lastiger als selbst die nichttechnische Gruppe, in der ich bin, die am stärksten anti-KI eingestellt ist
      Beiträge wie https://news.ycombinator.com/item?id=48323101, die in den letzten Tagen auf der Startseite standen, waren der Realität viel zu entrückt, und bei https://news.ycombinator.com/item?id=48259784 war es genauso
      Ich meine nicht Diskussionen über ein bestimmtes aktuelles Modell, sondern allgemein Geschichten über die positiven Möglichkeiten von KI wie der Sam-Altman-Beitrag; ich kann mich nicht erinnern, so etwas seit Langem auf der Startseite gesehen zu haben, und würde gern Gegenbeispiele sehen

  • hollowturtle: Dass eine KI-unterstützte Version zehnmal schneller ausgeliefert wird, stimmt entweder nicht oder gilt nur für bestimmte, enge Szenarien
    Außerhalb dessen, was im neuronalen Netz gelernt wurde, lässt sich das nicht auf alle verallgemeinern
    Ich habe monatelang versucht, neue Ideen mit KI schnell umzusetzen, bin daran gescheitert und habe am Ende wieder mit handgeschriebenem Code von vorn begonnen; gerade deshalb war es wertvoll, weil ich dabei viel gelernt habe
    Es lag auch nicht daran, dass ich Agenten falsch eingesetzt hätte

  • entropyneur: Ich kenne kaum einen Ort, der KI enthusiastischer gegenübersteht als HN, und mein täglicher Technik-Kick hat sich in Technikangst verwandelt
    „Eleganz“ bei Code ist nichts Eigenständiges, sondern vor allem Wartbarkeit, mit etwas Sicherheit, Performance und Ähnlichem obendrauf
    Wie wichtig Wartbarkeit ist, unterscheidet sich stark je nach Projekt, Branche und persönlicher Perspektive, daher sind auch die Haltungen zu KI-gestütztem Coden unterschiedlich
    Im Moment scheint KI bei menschlicher Wartbarkeit nicht mitzuhalten, aber der Abstand wird wohl kleiner, nicht weil sie besseren Code schreibt, sondern weil sie auch schlechten Code warten kann

    • sph: Sich an einen Ort zu begeben, der KI überwiegend positiv sieht, und sich dann zu beschweren, er sei zu negativ, wirkt wie eine Booster-Strategie
      So nach dem Motto: „Bist du überhaupt ein wahrer Gläubiger?“
      Trotzdem stimme ich dangs Deutung zu: Diese Seite ist groß genug, dass beide Lager ziemlich repräsentativ vertreten sind, aber die Leute sehen nur, was sie sehen wollen
      Booster sehen nur die Untergangspropheten, und die Gegenseite genauso
    • 28304283409234: Du meinst wohl mit Ausnahme aller Vorstandsetagen auf der Erde ;-)

  • ZpJuUuNaQ5: Es ist schwer zu bestreiten, dass KI schlechten Code, Bugs und technische Schulden erzeugt; ich bin nicht anti-KI, bekomme aber in meiner aktuellen Arbeit viel Hilfe davon
    Allerdings muss man sich bei solchen Werkzeugen immer noch ziemlich stark einbringen; sonst wird es umso schwerer, bestehende Funktionen zu ändern und neue hinzuzufügen, je größer das System wird
    Sobald man sich von der internen Struktur entfernt, kann man der KI nicht einmal mehr den passenden Kontext geben, damit sie Probleme richtig einordnet, und am Ende hat man verschwendete Tokens, falsche Annahmen und einen riesigen Haufen schlampigen Codes

    • cassianoleal: Ich nutze KI viel und sie hilft enorm, aber sie braucht eine kurze Leine
      Was ein LLM schreibt, ist immer noch Software, und je fragiler und komplexer sie wird, desto schwerer wird sie auch für ein LLM zu warten
      Man erhält Spaghetti-Code oder ein Kartenhaus, bei dem man an einer Stelle etwas ändert und an einer ganz anderen etwas kaputtgeht; selbst wenn man das mit formaler Verifikation beheben könnte, stapeln sich die Probleme in komplexer Weise
      Für manche Projekte ist das in Ordnung, aber die meiste Enterprise- und kommerzielle Software braucht mehr Strenge; sonst erlebt man in naher Zukunft lange, teure und riskante Migrationen
    • metalspot: Das Problem liegt darin, es KI zu nennen
      LLMs sind keine KI, sondern Funktionen zur Vorhersage des nächsten Tokens; sehr leistungsfähig, aber eben nur eine von vielen Funktionen im gesamten Stack
      Ingenieure müssen weiterhin ein Framework haben, das diese Funktion mit den richtigen Eingaben und an der richtigen Stelle aufruft, und sie müssen die Ergebnisse validieren
      Wenn man sich statt auf Marketing-Übertreibungen auf technische Details konzentriert, kann man in den Bereichen, in die es gut passt, erstaunliche Ergebnisse erzielen

  • beej71: Die Aussage „Nutzer sehen nur, ob das Produkt funktioniert“ erinnerte mich an den Beitrag von Anthropic, in dem stand, dass sie 8-mal so viel Code wie früher ausliefern.
    Ich habe darüber nachgedacht, wie oft ich bei der Nutzung einer App je dachte: „Was das hier braucht, ist mehr Code.“

    • dns_snek: Es überrascht nicht, dass die Lösung von Agenten für alles darin besteht, mehr Code zu schreiben.
      Gibt es einen Bug: mehr Code. Bei unerwartetem Verhalten: lieber 1000 Zeilen Workaround statt die Doku zu lesen. Wenn es dann immer noch nicht geht, kommen noch mal 1000 Zeilen Monkey-Patch dazu.
      Die eigentliche Lösung könnte sein, diese 2000 Zeilen zu löschen und das in der Dokumentation klar beschriebene Argument in Zeile 25 korrekt zu übergeben.
      Die meisten Menschen gehen aus Faulheit nicht so weit, aber bei AI lässt sich die Metrik der Codezeilen leicht exponentiell aufblähen.
    • SanjayMehta: Ich war mal in einem Team, dessen früherer Chef den wöchentlichen LOC-Wert öffentlich gemessen hat.
      Das Team vermied Libraries und gemeinsam genutzten Code, Copy-and-paste war everywhere, und ein einzelner Fehler musste in mehr als 100 Mini-Apps behoben werden.
      Es war ein Kommunikations-MMI-Produkt.
    • trumpdong: Deshalb verwendet Claude Code also React, als wäre es eine Game-Engine, die eine TUI betreibt?

  • chrismarlow9: Habe ich schon früher gesehen, und mit der Zeit läuft es immer ähnlich.
    Als die Cloud aufkam, hieß es von CTOs, man könne Infrastruktur und Apps per Klick erstellen, aber in Wirklichkeit kam nur eine weitere Abstraktionsschicht dazu, die man debuggen musste.
    Es gibt Vorteile und Probleme, und ob es teurer ist als Bare Metal plus ein gutes Team, hängt von Kontext und Wirtschaftlichkeit ab.
    Als Dokumentenspeicher wie Mongo populär wurden, wurde ebenfalls das Ende von SQL ausgerufen und das Verschwinden relationaler Komplexität versprochen, aber ein paar Jahre später waren die Daten kaputt, und Feature-Erweiterungen sowie Bugfixes wurden in rein dokumentenbasierten Speichern kompliziert.
    AI scheint gerade beide Wege zugleich zu gehen, und in 5 Jahren werden die meisten Ergebnisse von Vibe Coding wohl riesige Haufen sein, die sich nicht mehr reparieren lassen.
    Statt Programmierer abzuschaffen, fügt es wie die Cloud nur eine weitere Abstraktionsschicht hinzu und wird nur für Leute nützlich sein, die ohnehin schon wissen, was sie tun.

    • vikramkr: Ich verstehe nicht, was an der Cloud das Problem sein soll.
      Den Punkt mit dem Hype-Zyklus verstehe ich, aber das SQL-Beispiel und die Cloud wirken nicht wie Beispiele aus demselben Universum.
      SQL gibt es immer noch, aber die Cloud hat doch ziemlich eindeutig gewonnen, oder nicht?
      Wenn man heute neu anfängt, gibt es zwar weiter Debatten über die Datenbankwahl, aber außer bei Großunternehmen mit bestehender On-Prem-Infrastruktur kann ich mir kaum vorstellen, dass man sich bewusst dafür entscheidet, eigene Hardware zu verwalten, und im Web-Bereich werden die meisten neuen SaaS durch Klick-Abstraktionen wie Vercel und PostHog ausreichend abgedeckt.

  • lizknope: AI spart in vielen Fällen Zeit, aber AI-Bots fluten Online-Foren mit Müllbeiträgen.
    Es nervt mich, wenn ich eine Frage lese und dann Anzeichen sehe, dass dahinter kein echter Mensch steckt, sondern eine AI, die Trainingsdaten sammeln will.
    Wenn nichts unternommen wird, wird die Dead-Internet-Theorie in 2 Jahren Realität sein.

  • ChrisMarshallNY: Zuerst müsste man definieren, was „anti-AI“ überhaupt heißt.
    Manche halten alles, was keine blinde Verehrung ist, schon für Ablehnung, andere nur heftige Verachtung.
    AI ist großartig, und ich nutze sie, um Entwicklungsgeschwindigkeit und Umfang stark zu erhöhen, aber von Perfektion ist sie noch weit entfernt.
    Ich möchte mir gar nicht ausmalen, welche Katastrophen entstehen, wenn man sie einfach machen lässt.
    Sie kann ein gewaltiger Verstärker sein und eines Tages vielleicht fast perfekt werden, aber im Moment muss noch sehr viel von Hand nachbearbeitet werden.

  • hollowturtle: Auch vor AI hat Software oft nicht richtig funktioniert, und mit AI ist es nicht plötzlich besser geworden.
    Als Nutzer sehen wir jeden Tag Software, die ohne Sorgfalt gebaut wurde.
    AI macht nur faul, wenn man Faulheit zulässt, und wenn man das nicht will, braucht es viel Disziplin.
    Ich glaube, Agenten verlangen noch mehr Disziplin als handgeschriebener Code, deshalb nutze ich beides.
    Ich nutze AI, um meinen Code Stresstests zu unterziehen, und umgekehrt begrenzt mein Code auch, damit AI besseren Code schreibt, außerdem stelle ich viele Fragen zur Codebasis.
    Anders als die Erzählungen hier oder auf X ist AI gut, aber nicht so gut, wie behauptet wird, und man muss sich weiterhin um Software kümmern.

  • agentultra: Ich glaube, es gibt fast genauso viele pro-AI-Beiträge.
    Persönlich will ich AI-Tools nicht verwenden; ich mag Programmieren, aber Agentic Coding oder Prompting gefallen mir nicht.
    Wenn die Startseite voller pro-AI-Themen oder AI-Projekte ist, lese ich an dem Tag einfach nicht.
    Ich will niemandem den Spaß verderben, aber es interessiert mich nicht und ich finde es nicht spannend.
    Es wirkt nicht so, als gäbe es auf HN einen einheitlichen Konsens oder eine Mehrheitsmeinung zu AI, sondern eher viele kleine Lager mit unterschiedlichen Ansichten.

  • Snacklive: Ich bin nicht wirklich anti-AI und nutze es täglich bei der Arbeit; besonders nützlich ist es für die Iteration von Ideen und zum Nachschlagen von Libraries oder obskuren API-Informationen.
    Ich lese aber jede Ausgabe und schreibe den Großteil des Codes von Hand, weil ich aufpassen muss, mir nicht selbst ins Knie zu schießen.
    Auf der anderen Seite habe ich Kollegen, die von AI völlig begeistert sind, und ich erlebe ständig die Folgen von Änderungen, die sie ungelesen übernehmen.
    Der Code wird fragiler und führt häufig Bugs ein, deshalb bin ich vor allem gegen den Hype.
    Ich erkenne an, dass es ein nützliches Tool ist, aber ich bin eher gegen Leute, die es einsetzen, ohne sich auch nur ein paar Minuten Zeit für die Prüfung der Ausgabe zu nehmen.

  • CrociDB: Die Aussage „Code ist nur ein Mittel zum Zweck“ ist objektiv nicht korrekt.
    Code „baut“ nicht nur das fertige Programm, sondern ist auch der Bauplan dieses Programms, die detaillierteste Beschreibung dessen, was das Programm tut, und die Anweisung, wie es gebaut wird.
    Er ist außerdem deterministisch: Derselbe Compiler erzeugt aus demselben Code immer dasselbe Programm.
    Man könnte meinen, dass auch ein sehr detaillierter Prompt so etwas wie Code ist und dasselbe erzeugen kann, aber LLMs sind nicht deterministisch, also ist das nicht der Fall.
    Das Wort „Produkt“ fällt mehrfach, aber das tatsächlich gebaute oder ausgeführte „Programm“ wird nicht erwähnt; beides liegt auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen.
    Wenn man ein Produkt schneller als die Konkurrenz bauen will, ist das völlig in Ordnung, aber Code ist sehr viel mehr als nur das.

  • truncate: Ob die Veröffentlichung eines 10-mal schnelleren KI-Assistenten gut ist, hängt davon ab, was man liefert, was die Nutzer erwarten und welche persönlichen Präferenzen bestehen
    Bei Produkten, die hohe Leistung und Zuverlässigkeit brauchen, in großem Maßstab ausgerollt werden und sich kaum zurücknehmen lassen, will man keine 10-fache Geschwindigkeit
    Für andere Arten von Produkten kann das in Ordnung sein, aber das Problem ist, dass alle alles in einen Topf werfen
    KI ist nützlich, aber nicht in dem Ausmaß, das die Leute behaupten

    • vinnymac: Im kreativen Bereich spricht man von „dirty“ und „clean“
      Dirty bringt einen schnell voran, clean ist langsam
      Wenn es sich um ein Startup handelt, bei dem nicht Gesundheit und Sicherheit von Menschen auf dem Spiel stehen, kann man mit KI problemlos dirty arbeiten
      Wenn es aber um gefährliche Chemikalien geht, die Menschen konsumieren, oder um Systeme, die einen Metallklotz mit Hunderten Menschen an Bord am Himmel steuern, dann sollte man bei einer sauberen Vorgehensweise bleiben, bis KI selbst clean ist
    • altern8: Für UI ist es sehr nützlich
      Wenn ich als Frontend-Entwickler ein Projekt besitze, würde ich die API mit KI-Unterstützung bauen, die UI aber KI-gesteuert

  • thenoblesunfish: Weil viele Leute Ingenieure sind
    Es gehört zu unserer Denkweise und zu unserem Job, überhitztes Marketing, grobe Verallgemeinerungen und einfache Lösungen zu misstrauen, ein paar Ebenen tiefer zu gehen und zu fragen: „Funktioniert das wirklich?“
    Die meisten sind weniger gegen KI selbst als gegen die unkritische Haltung, mit der beliebige Werkzeuge übernommen werden

  • Nevermark: Ich sehe ein paar Themen
    Die größte Ursache für die Negativität ist meiner Meinung nach eine größere Sorge; der Mensch ist weder heilig noch festgelegt, und etwas, das unsere Intelligenz übersteigt, ist eine Bedrohung, die über gewöhnliche Vor- und Nachteile hinausgeht
    Man spricht das große Ganze nicht direkt an, weil praktische Diskussionen dadurch derailen, aber es polarisiert viele Ansichten indirekt
    Ein weiterer Punkt ist der Backlash auf den Hype, eine newtonsche Gegenreaktion auf unrealistische und übertrieben optimistische Behauptungen
    Es ist ein Unterschied, ob wir neue Technologie an uns anpassen oder ob wir an neue Technologie angepasst werden; derzeit ziehen diejenigen schneller Nutzen daraus, die sich selbst rasch anpassen, als jene, die die Technologie rasch anpassen wollen
    Viele Ingenieure sind strukturell contrarian und zynisch, befassen sich zuerst mit Grenzen und begegnen Neuem defensiv; nach außen wirkt das wie sofortige Negativität und Detailfixierung, scheint die tatsächliche Adoption aber nicht zu verhindern

  • gortok: Das Problem ist, dass Menschen Urteilskraft und kritisches Denken durch Vibe Coding ersetzen
    In derselben Zeit 10-mal mehr Code auszuspucken, wirkt süchtig machend und einfach
    Die langfristigen Auswirkungen und das Problem, nichtdeterministischen Algorithmen zu vertrauen, werden von Leuten, die von der leichten Codeproduktion berauscht sind, offenbar ignoriert
    Das ist problematisch und wird uns mit der Zeit alle einholen

  • flkiwi: Ich bin nicht wirklich anti-KI, habe aber Bedenken beim geistigen Eigentum
    Wirklich dagegen bin ich bei funktionalen Analphabeten mit MBA, die offenbar glauben, KI sei eine denkende Maschine, mit der sie 90 % der Belegschaft entlassen und sich selbst in die C-Suite befördern können, sowie bei den Evangelisten, die meinen, sie hätten das Recht, beliebig Informationen anderer zu verwenden, um einen Maschinengott zu bauen

  • pjmlp: Für viele Menschen ist das Schreiben von Code exakt ihr Job und nicht ein Mittel zu irgendeinem anderen Zweck
    Das ist ähnlich, als würde man Supermarktangestellte durch Self-Checkout ersetzen und dann erwarten, dass sie Erfüllung darin finden, im Lager Regale aufzufüllen
    Außerdem können nur Optimisten annehmen, dass ihr eigener Job nicht gefährdet ist
    Wenn ich Unternehmer wäre, könnte ich mit weniger Leuten dieselbe Arbeit erledigen lassen, wenn jemand 10-mal schneller liefert
    Die Menge an Arbeit wächst nicht jedes Jahr exponentiell, und es gibt physische Grenzen dafür, wie viel unter Menschen mit Lieferfähigkeit verteilt werden kann
    Schließlich macht die Umweltwirkung die Fortschritte der letzten Jahre zunichte und scheint die Preise von Computern zurück in die 1980er zu treiben

    • metalspot: Wichtig ist, dass Geschwindigkeit kein Nullsummenspiel ist
      Wenn etwas statt Monaten nur Wochen dauert, eröffnet das innerhalb eines Unternehmens ganz neue Bereiche dessen, was mit Software möglich wird
      In echten Unternehmen gibt es immer viele Aufgaben im Backlog, die sich nach früheren Wirtschaftlichkeitsmaßstäben nicht gelohnt hätten, besonders bei internen Engineering-Arbeiten wie Entwickler-Tools, Infrastruktur und technischer Schuld
      10-mal schneller bedeutet nicht nur, 10-mal mehr Produktcode auszuliefern, sondern auch Prototypen, Betas und Iterationsschleifen zu beschleunigen, dabei die Qualität zu erhöhen, technische Schuld zu senken und die vom Geschäft nicht sichtbaren Engineering-Aspekte kontinuierlich zu verbessern
    • kvgr: Wenn man mit weniger Leuten etwas bauen kann, heißt das auch, dass mehr Unternehmen überhaupt etwas bauen können; die Rechnung wird also in Zukunft interessant
      Es wird auch exponentiell mehr zu warten geben

  • GolfPopper: Unser Arbeitsplatz vergibt viel nach außen, und Mitarbeitende aus zwei dieser Firmen sagen sehr offen, dass sie LLM-„Assistenz“ nutzen
    Seit etwa einem Jahr werden ihre Ergebnisse immer schlechter
    Mit LLM-Unterstützung erstellte Firmware sorgt dafür, dass Hardware nicht stabil läuft, und auch Werkzeuge, die mit LLM-Unterstützung gebaut oder gepflegt wurden, funktionieren nicht zuverlässig
    Nach meiner direkten Erfahrung funktionieren LLM-generierte Produkte nicht

  • smoppi: Es gibt kein „AI“, das ist nur ein Marketingbegriff, der auf sogenannte neuronale Netze geklebt wurde, die große Sprachmodelle betreiben
    Das ist nicht intelligent, sondern eher eine Rate-Maschine, die Sätze sowie gefälschte Bilder und Videos erzeugen kann
    Man sollte nicht gigawattweise Rechenenergie verschwenden, um so etwas zu betreiben

  • ian_j_butler: Die aktuelle KI-Debatte ist zu einem Teamsport wie in der US-Politik geworden, in dem es keinen Raum für Nuancen gibt
    Um überhaupt darüber sprechen zu können, muss man den Diskussionsrahmen und die Erwartungen von Anfang an klar machen und eine konkrete Grundlage setzen
    In der Politik müsste das Wirtschaft, Daten oder konkrete Maßnahmen sein; bei KI sollten es Forschung, Benchmarks oder sehr konkrete Workflows oder Anwendungsfälle sein
    Schon das Abstecken des Rahmens ist unerquicklich, und den meisten fehlt die Geduld, sodass realistisch nur die Wahl zwischen dummen Fanlager-Debatten oder gar keiner Diskussion bleibt
    Foren sind selbst als Read-only kein besonders wirksames Mittel, um die kollektive Kultur des Engineerings zu erfassen, und Beteiligung bringt mehr Aufwand bei weniger Gewinn
    Ich bereue es, den Thread eröffnet zu haben, und vergrabe mich wieder in Forschung und Hands-on-Projekten

  • curvaturearth: Ich denke, die Leute sollten mehr darüber nachdenken: „Sollten wir das überhaupt tun?“
    Meiner Erfahrung nach konnte ich dank LLMs zum Spaß alle möglichen zufälligen Apps bauen, aber wenn die Tokens aufgebraucht sind, lese ich ein Buch, gehe nach draußen oder mache etwas anderes und frage mich, was das alles eigentlich bedeuten sollte
    Vielleicht geht das nur mir so, aber das Produktivitätsversprechen hat meine Freizeit aufgesaugt, und jetzt versuche ich, sie mir zurückzuholen