Einige Wege, wie Anthropic die Gunst von Entwicklern verspielt

 (raheeljunaid.com)
4 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 3 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Anthropic bindet Claude-Abonnements an ein auf eigene Tools ausgerichtetes System und berechnet für die Nutzung von Drittanbieter-Agenten zusätzliche Gebühren. Dadurch wächst die Lücke zwischen dem von Entwicklern erwarteten Abo-Wert und den tatsächlichen Nutzungsbedingungen.
  • Die Nutzung eines Claude-Abonnements ist auf Claude Code CLI/Desktop, Claude CoWork, @Claude in Slack und Ähnliches beschränkt; Wege wie Vertex AI, AWS Bedrock oder Azure erfordern teurere Anthropic-API-Credits.
  • Die Abrechnungsänderung vom 15. Juni 2026 trennte die Nutzung von First-Party-Tools und Drittanbieter-Agent-SDKs und sah vor, nach Agent-SDK-Credits von Pro 20 $, Max 5x 100 $ und Max 20x 200 $ Überschreitungen zu API-Preisen zu berechnen.
  • Claude Code ist ein beliebtes Agent-Harness, wird aber zugleich wegen rund 9.100 GitHub-Issues sowie lange offener Probleme mit Hängern und Bildschirmflackern erwähnt; kritisiert werden damit Qualitätsprobleme und Lock-in zugleich.
  • Wer seine Entwicklungsumgebung auf Modelle wie Qwen, GLM, Deepseek und Minimax sowie AI-Gateways wie OpenRouter, Requesty, Portkey und Vercel verlagert, kann einen offenen und konfigurierbaren Workflow aufbauen.

Claude-Abonnements und API-Lock-in

  • Die Claude API gilt als instabil, doch der einzige API-Anbieter, der mit einem Claude-Abonnement kompatibel ist, ist Anthropic.
    • In einer Ergänzung heißt es, dass sich die Stabilität von Claude mit Stand Juli 2026 etwas verbessert habe.
  • Vertex AI, AWS Bedrock und Azure bieten Anthropic-API-Credits an, nutzen aber eine teurere API-Abrechnung als ein Claude-Abonnement.
  • Wer Claude zum Debuggen von Arbeitsvorfällen nutzt, entwickelt eine Abhängigkeit davon, nur produktiv bleiben zu können, wenn Claude online ist.

Die Rolle von Claude Code und die Qualitätsdebatte

  • Claude Code ist Anthropics wichtigste Engineering-Oberfläche für Endnutzer; die Nutzung von Claude-Abonnements ist auf Claude Code CLI/Desktop, Claude CoWork und @Claude in Slack beschränkt.
    • In einer Korrektur wurde ergänzt, dass auch das Agent SDK genutzt werden kann.
  • Es gilt als das beliebteste und gute Agent-Harness, wird aber zugleich als Lock-in-Tool kritisiert, das Nutzer an das Anthropic-Ökosystem bindet.
  • Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung waren für Claude Code CLI rund 9.100 GitHub-Issues offen.
  • Im Changelog von Claude Code finden sich in fast jedem Release Bugfix-Einträge, was als Grundlage für die Kritik an der Stabilität dient.
  • Die OpenCode-CLI-Oberfläche wird als besser als Claude Code bewertet, doch die Einschränkung bleibt, dass ein Claude-Abonnement nicht auf OpenCode angewendet werden kann.

Extra Usage und Abrechnung von Drittanbieter-Harnesses

  • FOSS-Projekte wie Pi Coding Agent unterstützen Claude OAuth, um statt teurer Anthropic API Keys die Authentifizierung über ein Claude-Abonnement zu nutzen.
  • Wenn man sich mit einem Claude-Konto bei Pi Coding Agent authentifiziert, erscheint folgende Warnung:
    • Die Anthropic-Abonnement-Authentifizierung ist aktiviert.
    • Die Nutzung eines Drittanbieter-Harnesses wird nicht vom Limit des Claude-Plans, sondern von extra usage abgezogen.
    • Die Abrechnung erfolgt tokenbasiert.
  • Extra usage wird über die Anthropic API abgerechnet, wenn 5-Stunden-Sessions oder Wochenlimits überschritten werden, und erfordert die Zustimmung im Plan des Nutzers.
  • Das größere Problem ist, dass extra usage auch bei Nutzung von Anthropic-Tools abgezogen werden kann, bevor man ein Rate Limit erreicht.

Abrechnungsänderung für Abonnements am 15. Juni 2026

  • Der Zed-Blog fasst zusammen, dass Anthropic die Abrechnung von Claude-Abonnements ab dem 15. Juni 2026 in zwei Pools aufteilt:
    • Nutzung von Anthropic-First-Party-Tools: Chat, die offizielle Claude Code CLI usw.
    • Nutzung von Drittanbieter-Agenten und SDKs: ACP, claude -p und andere Drittanbieter-Tools
  • Die Nutzung von Drittanbieter-Agenten und SDKs wurde nicht vom Limit eines Claude-Pro- oder Max-Abonnements abgezogen, sondern von neuen monatlichen Agent-SDK-Credits.
    • Pro: 20 $
    • Max 5x: 100 $
    • Max 20x: 200 $
  • Sind die Credits aufgebraucht, wird bei aktivierter extra usage weiter zu Standard-API-Preisen abgerechnet; ist sie deaktiviert, werden Anfragen bis zum nächsten Abrechnungszyklus gestoppt.
  • Laut Zeds Zusammenfassung steigen die Kosten für Nutzer, die Agenten intensiv verwenden, erheblich; bisher subventionierte ein Claude-Abonnement die Agent-Nutzung im Vergleich zu API-Preisen etwa um den Faktor 15 bis 30.
  • Einer Korrektur zufolge scheint Anthropic diese Änderung nach Kritik von Endnutzern zurückgenommen zu haben.

Erkennungsmethode und Debatte um Proxy-Tools

  • Anthropic wird dafür kritisiert, extra usage berechnet zu haben, wenn das Unternehmen „dachte“, dass ein Nutzer ein Drittanbieter-Tool verwendet.
  • Diese Methode bestand darin, zu erkennen, ob sich Dateien mit bestimmten Namen im Session-Verzeichnis befanden.
  • Nachdem Anthropic den API-Vertrag eingeschränkt hatte, wurde auch ein Proxy-Tool, das die Kompatibilität zwischen Claude-Abonnements und Drittanbieter-Harnesses wiederherstellen sollte, über Nacht ohne Änderung der eigenen Abfragemethode zum Ziel von extra-usage-Abrechnung.
  • Anthropics Kapitalbedarf liege eher bei Modell-Trainingskosten als bei Inferenzkosten; daraus entsteht die Kritik, dass die Belastung für Nutzer zugunsten des Trainings des nächsten Modells steigt, statt wegen des Produkts selbst.

Skepsis gegenüber Vibe Coding

  • Dario und Boris hätten die Wahrnehmung geschaffen, „coding is solved“; dem wird mit der Analogie widersprochen, dass die Mikrowelle das Kochen nicht gelöst habe.
  • Die AI-Euphorie auf LinkedIn und Management-Botschaften, Ingenieure mit „vibecoding software“ zu automatisieren, verstärken eine Haltung, die Code und Entwickler wie Verbrauchsgüter betrachtet.
  • Claude ist für Menschen nützlich, die nicht programmieren können oder es nicht tun; je mehr Vibecoder es gibt, desto größer wird Anthropics Marktanteil, so die Interpretation.
  • Der Autor sagt, er habe sich während der Phase des „tokenmaxxing“ stark auf Vibecoding verlassen, aber wenn Claude ausfiel, kam auch seine eigene Arbeit zum Stillstand; agentengetriebene Entwicklung habe zudem zu einem geringeren Codeverständnis geführt.
  • Der aktuelle Workflow ist zu AI-Coding zurückgekehrt, das eher Autovervollständigung im Stil von GitHub Copilot ähnelt, und zielt auf agent-assisted development, bei dem AI Verständnis, Planung und Code ergänzt, Änderungen aber leicht überprüfbar bleiben.

Open-Source-Modelle und AI-Gateways

  • Für eine Nutzung mit Schwerpunkt auf Autovervollständigung brauche man weder Fable noch Opus; Sonnet reiche aus.
  • Um vertrauenswürdige FOSS-Tools wie Zed, OpenCode, Pi und Nanocoder ohne Einschränkungen zu nutzen, braucht es andere Modelloptionen.
  • Nach Ollama wurden Open-Source-Modelle niedriger bewertet als proprietäre Modelle von Google, OpenAI und Anthropic; zuletzt zeigen jedoch ausländische Modelle wie Deepseek, GLM, Kimi, Qwen, Minimax, Xiaomi und Stepfun Wettbewerbsfähigkeit.
  • Qwen und GLM hätten Sonnet im OpenCode-Workflow ersetzt.
  • Mit AI-Gateways wie OpenRouter, Requesty, Portkey und Vercel kann man zwischen mehreren Open-Source-Modellen wählen und Anfragen an den günstigsten oder am besten verfügbaren Backend-API-Anbieter routen.
    • Einstellungen ohne Datenspeicherung lassen sich optimieren.
    • Die Offenlegung sensibler Informationen in Prompts lässt sich reduzieren.
    • Die Nutzung teurerer Modelle lässt sich begrenzen.
  • Jedes Modell hat unterschiedliche Stärken: Manche sind stark in Recherche, aber schwach bei Dokumentation; andere sind stark beim Coding, aber schwach in Recherche.
  • Die aktuelle Kombination nutzt Qwen und GLM für Orchestrierung, Deepseek für Suche und Minimax für Dateibearbeitung.

Reparierbare Systeme statt geschlossener Ökosysteme

  • Folgende Handlungen werden als unethisch kritisiert:
    • Kunden zur Marktsicherung in geschlossene Systeme einzuschließen
    • Wettbewerber herabzusetzen, die eine Gefahr für das eigene Produkt darstellen
    • zu behaupten, das eigene Produkt erhöhe Qualität, obwohl die eigene Softwarequalität niedrig ist
    • das eigene Produkt für Angstmarketing künstlich einzuschränken
    • dynamische Preise zu testen, um zu sehen, wie viel mehr Nutzer für weniger Gegenwert zahlen
    • Produktbedingungen nach dem Verkauf zu ändern, ohne die Nutzerbasis zu informieren
  • Anthropic wird dafür kritisiert, aggressive und verbraucherfeindliche Praktiken von Big Tech zu übernehmen.
  • Das Ziel seien offene, konfigurierbare und reparierbare Systeme; Modelle sollten nicht unter dem Vorwand von Sicherheit eingeschränkt werden, und Kundenschutz dürfe nicht ignoriert werden.

Verwandte Beiträge

3 Kommentare

 
midewiwin 7 분 전

Fühlt sich ein bisschen wie Apple an: Die Leistung ist gut, aber das Ökosystem wird geschlossen und alles daran gebunden, nur innerhalb der eigenen Plattform zu laufen.
 
jimmy2056 47 분 전

Sie sind aus OpenAI ausgestiegen, weil sie kein Monster werden wollten,
und jetzt wirken sie selbst immer mehr wie ein Monster.
 
GN⁺ 4 시간 전
Meinungen auf Hacker News

  • Wenn die Struktur so ist, dass Tokens subventioniert werden, solange man ihre Software nutzt, sehe ich das als fairen Tausch
    Wenn man nicht an Claude Code gebunden sein will, zahlt man eben mehr. Das ist ähnlich wie ein teureres, nicht durch einen Mobilfunkanbieter subventioniertes, entsperrtes Smartphone zu kaufen; persönlich mache ich das auch so

    • Der Kern ist, dass mehrere Kleingedruckt-Klauseln dazugekommen sind. Früher galt auch claude -p als „Nutzung ihrer Software“, jetzt aber nicht mehr, obwohl es faktisch nur denselben Ausführungsrahmen nichtinteraktiv aufruft
    • Das Problem solcher Subventionen ist nicht, dass sie als Verlustgeschäft Anreize setzen, sondern dass sie darauf ausgelegt sind, Abhängigkeit zu erzeugen
      Es ist weniger so, als würde eine Bar kostenlose Nüsse ausgeben, damit man mehr Bier trinkt, sondern eher so, als würde Nestlé Babynahrung verteilen, damit sich Babys statt an Muttermilch an Säuglingsnahrung gewöhnen
    • Was ich will, sind nur ihre Modelle; der Rest ist nahezu Müll. Als ich Opus zusammen mit pi.dev genutzt habe, war es schnell und hat genau das Nötige erledigt
      Claude Code ist langsam, träge und voller Bugs. Ich verstehe nicht, warum sie mich zwingen wollen, es zu benutzen, und es klingt auch nicht plausibel, dass ich für pi.dev nicht nur ein Vielfaches im einstelligen Bereich, sondern fast eine Größenordnung mehr zahlen soll
    • Das Abo ist keine Flatrate, sondern hat Limits
      Wenn ich ohnehin an das Limit stoße, verstehe ich nicht, warum es eine Rolle spielen sollte, welches Tool ich benutze. Selbst wenn ich nutzungsbasiert zahle, scheint Anthropic die eigenen Tools zu bevorzugen
      https://news.ycombinator.com/item?id=48788599
    • In Kanada gilt zumindest eine Gebühr für das Entsperren von an Mobilfunkanbieter gebundenen Handys als wettbewerbswidrig und ist illegal

  • Ich weiß nicht, warum das geflaggt wurde. Es wirkt ziemlich klar, dass Anthropic seine Beziehungen ruiniert. Dieser Satz war allerdings lustig

    If you want to autocomplete, like I do, you don’t need Fable, or even Opus; Sonnet works fine.
    Liest sich wie: „Um zum Supermarkt zu fahren, braucht man kein Space Shuttle oder eine SR-71 Blackbird; eine Cessna reicht.“

    • Ich habe es nicht geflaggt, aber der Beitrag wirkt eindeutig wie ein Angriffspost. Ich verstehe nicht, warum ein im Juli veröffentlichter Beitrag keine Juni-Daten enthält
      Das ist schwer zu erklären, es sei denn, die Uptime im Juni hätte nicht zur Erzählung des Beitrags gepasst
    • Ohne Kontext ist Sonnet für bloße Vorschläge zur Code-Autovervollständigung tatsächlich überdimensioniert. Der Punkt weiter hinten in diesem Abschnitt ist aber, dass man für eine Autocomplete-Denkweise, die KI als nützliches Werkzeug und nicht als Fahrer betrachtet, nicht das allerbeste Modell braucht, sondern nur ein paar brauchbare Modelle
    • „Autovervollständigung“ scheint hier als abwertender Begriff für LLMs insgesamt verwendet zu werden. Zum Beispiel in der Art: „LLMs können nicht programmieren, sie sind nur Autocomplete auf Steroiden“
    • Ich bin mir nicht sicher, ob damit gemeint ist, LLMs für Code-Autocomplete zu nutzen sei wie mit dem Flugzeug zum Supermarkt zu fliegen. Vor dem neuen KI-Frühling gab es schließlich auch nicht gar keine Autovervollständigung

  • Um die Verwirrung noch zu vergrößern: Die Änderung vom 15. Juni scheint kurz vor Inkrafttreten tatsächlich abgesagt worden zu sein
    https://support.claude.com/en/articles/15036540-use-the-clau...
    https://the-decoder.com/anthropic-backs-off-unpopular-billin...
    Kann man also derzeit mit einem Claude-Code-Abo weiterhin Drittanbieter-Ausführungsrahmen nutzen? Bis sie es sich wieder anders überlegen?

    • Meiner Interpretation nach geht das, wenn der Drittanbieter-Ausführungsrahmen Anthropics Agent SDK nutzt. Soweit ich weiß, tun das die meisten aber nicht, und es könnte weiterhin gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Natürlich kann es sein, dass es im Moment nur nicht durchgesetzt wird
    • In der Ankündigung steht „pausiert“. Als Reaktion auf die ursprüngliche Ankündigung hatte ich bereits damit begonnen, claude -p aus meinen Custom Tools und auf Claude Code basierenden Pipelines herauszunehmen
      Zum jetzigen Zeitpunkt wirkt es so, als sollte man keine weitere Zeit damit verschwenden
    • Nicht „vermutlich abgesagt“, sondern tatsächlich abgesagt. Ich nutze Drittanbieter-Ausführungsrahmen weiterhin ohne Probleme

  • Die Aussage „Ein Claude-Abo ist eine günstigere Version der Anthropic API und kann nur in Claude Code CLI/Desktop, Claude CoWork und @Claude in Slack genutzt werden“ stimmt überhaupt nicht
    Man kann das Agent SDK verwenden, das das Abo nutzt [1][2]. Ich verwende es mit ACP [3], um eigene System-Prompts und Tools anzubinden, und halte es für ziemlich leistungsfähig und flexibel. Natürlich hat es eine eigene Agentenschleife; das könnte bei der Nutzung mit opencode die Einschränkung sein
    [1] https://code.claude.com/docs/en/agent-sdk/overview
    [2] Es war im Gespräch, statt die SDK-Nutzung direkt auf das Abo-Limit anzurechnen, Credits zu vergeben, aber das scheint derzeit auf Eis zu liegen. Wenn sich das tatsächlich ändert, werde ich wahrscheinlich gehen, aber aktuell bin ich sehr zufrieden
    [3] Es gibt keinen offiziellen ACP-Wrapper. In zed gibt es einen, der aber recht eingeschränkt ist. Trotzdem ist es trivial, selbst einen zu bauen; man kann auch direkt das SDK verwenden und es an die gewünschte Oberfläche anbinden

    • Interessant ist, dass sie das auf API-Preise umstellen wollten. Sobald diese Ankündigung kam, habe ich angefangen, mich von Claude Code zu lösen, um meine Custom Tools weiter betreiben zu können
      Der Schaden ist bereits entstanden. Da ich davon ausgehe, dass es sich künftig weiter ändern wird, werde ich nichts mehr um Claude Code oder das Agent SDK herum aufbauen. In der Ankündigung heißt es, die Änderung werde „pausiert“, also sollte man damit rechnen und Abhängigkeit vermeiden
      https://support.claude.com/en/articles/15036540-use-the-clau...
    • Stimmt, aber mein Punkt war, dass sie das auf API-Preise umstellen wollten. Wie andere angemerkt haben, scheint das derzeit allerdings auf Eis zu liegen

  • Die interessantere Frage ist, warum man zu irgendeinem Zeitpunkt überhaupt einem grenzenlosen Unternehmen Goodwill entgegenbringen sollte.
    Wenn man es mit Unternehmen zu tun hat, sollte man sie als Systeme betrachten, die bereit sind, dich für mehr Gewinn unter den Bus zu werfen – es sei denn, sie sind rechtlich daran gebunden, etwas anderes über den Profit zu stellen, oder ihre strukturellen Anreize wirken prosozial.

    • Es ist seltsam, dass Leute in der IT-Branche vergessen haben oder nicht wissen, warum der PC zum Standard wurde. IBM bestand darauf, dass auch AMD die x86-Architektur herstellen können musste, und sicherte sich damit zwei Anbieter.
      Es gibt Leute, die offenbar gern dem Team für Markenloyalität eines Unternehmens beitreten wollen; für mich sieht das nach einer garantierten Enttäuschung aus.
      Ich habe 28 Jahre lang fast durchgehend Macs benutzt. Es waren fast immer die billigsten Modelle oder gebrauchte Geräte, und ich habe sie parallel zu Arbeit genutzt, bei der ich Linux tief verstehen musste. Macs bieten ergänzende und teilweise überlappende Werkzeuge.
      Macs haben mich selten stärker genervt als die Alternativen, aber ich behalte mögliche Alternativen weiter im Blick. Wenn ein Wechsel einen grundlegenden Unterschied macht, werde ich jederzeit wechseln. Für leichtes Reisen war ein Windows-Convertible-Tablet besser als ein Mac oder iPad, und auf meinem Schreibtisch steht auch eine stabile Kubuntu-Maschine.
      Als professioneller Techniknutzer sollte man meiner Ansicht nach immer Optionen haben und sie dort, wo es ohne echte Kosten möglich ist, regelmäßig neu bewerten.

  • Ich denke, ich werde jetzt wechseln. Die Automatisierung, die ich mit Claude Code bauen wollte, kann ich nicht mehr bauen.
    Nicht-interaktive Nutzung wurde blockiert, und wenn man beim Start nicht mit der Konsole interagiert, kann man keine Channels mehr verwenden. Ich hatte ein brauchbares Webinterface, das CC in k8s-Containern ausführt, aber jetzt scheint es Zeit zu sein, auszusteigen und es rund um ein Codex-Abo und pi.dev neu aufzubauen.
    Ich habe lokale Modelle an pi.dev angebunden, und das funktioniert gut. Außerdem habe ich es selbst eine Entsprechung zu Channels bauen lassen, damit Agents miteinander sprechen und Webhooks empfangen können. Anthropic wird solche Dinge am Ende ebenfalls ins Ökosystem einbauen, aber ich will sie jetzt und ich will sie in meiner Cloud betreiben.
    Nachtrag: Ich hatte vergessen, dass Remote Control ebenfalls nicht nutzbar gemacht wurde, wenn man den OAuth-Key in eine Umgebungsvariable legt. Es ist ohnehin nicht besonders gut, aber für containerisierte Agents muss man ins Terminal gehen und den gesamten Login-Flow durchlaufen. Das ist ein enormer Schmerz und wirklich schlecht.

    • Das erinnert mich an Leute, die auf den APIs von Facebook, Reddit und anderen ein Geschäft aufgebaut haben. Eines Tages tritt das Unternehmen die öffentliche Schnittstelle weg und ersetzt sie durch sein eigenes Konkurrenzprodukt oder entfernt sie ganz.
      Das antikompetitive Verhalten an sich ist verständlich; weniger verständlich ist der häufige letztere Fall. Das Unternehmen entfernt einfach die Möglichkeit, dass Nutzer am Ökosystem und an der Plattform teilnehmen, zerstört auch die Umsatzchancen von Drittanbietern und bietet nicht einmal eine eigene Alternative an.
    • Für alternative Ausführungsrahmen und nicht-interaktive Nutzung verwende ich Codex erfolgreich, frage mich aber, wann OpenAI anfängt, Kunden auf dieselbe Weise unter Druck zu setzen.

  • Man kann diesen Text auch als Beitrag darüber lesen, wie gut Anthropics Produkte sind: im Sinne von „Schaut, wie viele gravierende Mängel Nutzer in Kauf genommen haben, um das weiter zu verwenden.“

    • Wenn sie der Konkurrenz Lichtjahre voraus gewesen wären, ergäbe das Sinn und wäre eine vollkommen valide Strategie gewesen. Das sind sie aber nicht, und deshalb verbrennen sie gerade wichtige Beziehungen, die sie in drei bis vier Monaten vielleicht brauchen.
    • Das Produkt ist das Modell. Solange es auf der Pareto-Front von Leistung × Kosten liegt, nehmen die Leute alles hin.
    • Gleichzeitig zeigt sich auch, warum Anthropic die Regulatory Capture vorantreibt. Sobald chinesische Modelle dieselben Fähigkeiten haben, gibt es kaum noch Gründe, sie nicht zu verwenden.
    • Es funktioniert, wenn man allein oder nur mit wenigen anderen in der Stadt ist und wenn man es kostenlos oder nahezu kostenlos anbietet. Ich nutze Cursor, und wenn ich es nutze, lasse ich es immer im Auto-Modus, sodass mir egal ist, welches Modell verwendet wird.

  • Ich habe eine Weile Claude Code benutzt und bin kürzlich zu Pi gewechselt.
    Meine Skills, Agents und Konfigurationen zu verschieben, war ziemlich einfach. Pis Agent-Ausführungsrahmen wirkt reaktionsschneller und schneller als CC. Vielleicht liegt das am Prompt-Caching und an der Komprimierung im Hintergrund.
    Ich überlege, einen Migrationsbericht zu schreiben. Aus Angst, dass mein Claude-Account gesperrt wird, nutze ich in Pi kein OAuth, sondern nur Github Copilot dazu.
    pi.dev

    • Pi ist der erste und einzige Agent, den ich ernsthaft ausprobiert habe. Ich habe damit angefangen, nachdem ich einen Vortrag von Marco Zechner gesehen hatte.
      Sein Designansatz und seine Vision für pi haben gut zu mir gepasst, und seitdem nutze ich es fast täglich. Vielleicht spielte auch eine Rolle, dass ich wie Marco ein grantiger alter Mensch bin.
      Ich nutze es mit meinen Anpassungen und einigen Skills, etwa fuzzy Autocomplete für Emacs-Buffer-Namen und Symbole aus der TAGS-Datei des Projekts. Es macht Spaß, damit zu arbeiten, und bisher war es ziemlich einfach, pi an meine Bedürfnisse anzupassen, wenn es nicht so funktionierte, wie ich wollte.
      OpenAI gefällt mir nicht, aber sie wirken wie das einzige große KI-Labor, dem egal ist, welchen Agent-Ausführungsrahmen man verwendet. Deshalb gehen meine 100 Dollar im Monat dorthin.
    • Ich frage mich, wie die aktuelle Position zur Nutzung von Claude OAuth in Pi ist. Ich erinnere mich, dass Anthropic da hin und her gewechselt hat. Ich nutze derzeit mein Claude-Abo in Pi.

  • Als man das Claude-Abo in OpenCode nutzen konnte, war das wirklich gut.
    Inzwischen bin ich bei Claude von 20x auf 5x heruntergegangen und nutze in OpenCode die GLM-Modelle. Ich bereue es nicht.

    • Ich nutze bei Paseo sowohl opencode als auch claude. Einen Blick wert. paseo.sh
    • Das Codex-GPT-Abo funktioniert in opencode perfekt.
      Tatsächlich ist auch der eigene Codex-Ausführungsrahmen an sich ziemlich gut und hat keine Qualitätsprobleme oder Aufgeblähtheit wie Claude Code. Er ist natives Rust und Open Source. In der Praxis habe ich hier eine Konfiguration erstellt, die auf GLM zeigt, und nutze sie neben meinem OpenAI-Abo auch mit einem Neuralwatt-Abo.
      Allerdings gefällt mir die Clipboard-Philosophie von opencode nicht. Es versucht, zu clever zu sein.

  • Es fühlt sich etwas seltsam an, sich über so etwas zu beschweren, während alle KI-Unternehmen immer noch Unmengen an Geld verbrennen, um diese Dienste anzubieten.
    Man kann sagen, dass es unbequem ist, aber es ist schwer, ein Verhalten gierig zu nennen, das bei jedem verkauften Abo die Verluste zumindest ein wenig reduzieren soll.

    • Der Originalbeitrag ist vermutlich übertrieben reißerisch, aber es lohnt sich, darauf hinzuweisen, wie dieser Zyklus von verlustfinanzierten Anreizen funktioniert.
      Diese Unternehmen sind keine Freunde. Sie verbrennen letztlich Venture-Kapital, um den Dienst zu subventionieren, bis sie das Spiel umdrehen; Enshittification wird kommen.