Ask HN: Sollte ein Kennzeichen für KI-generierte Beiträge hinzugefügt werden?

• Es wird eine Funktion vorgeschlagen, die nur eine Kennzeichnung hinzufügt, ohne das Ranking von KI-generierten Beiträgen herabzusetzen, damit Nutzer, die solche Inhalte nicht lesen möchten, sie überspringen können
• Streitpunkt ist, ob das bestehende Abstimmungssystem allein ausreicht oder ob HN im Zeitalter generativer KI seine lange bewahrten Grundprinzipien ändern sollte

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• dang: Auf HN selbst gibt es bereits eine Regel gegen generierten KI-Text: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html#generated, https://news.ycombinator.com/item?id=47340079
  Für Beiträge gibt es dieselbe Regel bisher noch nicht, aber die Community scheint solche Texte im Allgemeinen nicht zu wollen oder niedrig zu bewerten. Reaktionen wie „Zeig uns nur den Prompt“ haben wir unter https://news.ycombinator.com/genai-pushback gesammelt, um Nutzer dorthin zu verweisen, die fragen, warum ein generativer KI-Text gemeldet wurde.
  Derzeit läuft ein interessantes Wettrüsten: KI lernt von Menschen, während menschliche Gruppen zugleich den Schreibstil der KI lernen. Leser reagieren geradezu allergisch auf LLM-artigen Stil, und in solchen Momenten rutscht ein Text sofort in eine Kategorie mit niedrigem Status. Wohin das führt, während KI und Menschen sich gegenseitig anpassen, ist unklar.
  Umgekehrt gilt: Wenn man möchte, dass ein Text als hochwertig eingeordnet wird, sollte man ihn selbst schreiben. pg hat das einmal als „writes and write-nots“ bezeichnet: https://paulgraham.com/writes.html
  Das ist keine Ablehnung der LLM-Technologie an sich; HN stützt sich selbst stark darauf. Die Kernfrage ist, wie man sie einsetzt und ob man sie für Texte verwenden sollte, die man anderen Menschen öffentlich zeigt: https://x.com/paulg/status/2058871512451412457
  Meldungen nur zur Kennzeichnung wären faktisch eine Tag-Funktion, die HN bisher immer abgelehnt hat, aber ganz ausgeschlossen ist sie nicht. Wahrscheinlicher ist, dass beim Melden ein Grund verlangt wird und man etwa Verdacht auf generative KI, Spam, Off-Topic oder Aggressivität auswählen kann. Normale Votes allein reichen nie aus: https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=false&sort=byDate&type=comment&query=%22upvotes%20alone%22%20by:dang
  Auf die Frage, ob sich HN im Zeitalter generativer KI ändern muss, würde ich mit https://news.ycombinator.com/item?id=48887149 antworten; das ist eine Hommage an https://news.ycombinator.com/item?id=3742902

  • grayclhn: Das nur als Allergie- oder Statusproblem einzuordnen, ist zu simpel. Ich habe beruflich Hunderte KI-generierter Dokumente geprüft und auch selbst viele erzeugt, aber das größte Problem ist, dass tiefgehendes Feedback unmöglich ist.
    Man weiß nicht, ob Missverständnisse oder Lücken daran liegen, dass der Autor etwas nicht verstanden hat, dass die KI es nicht verstanden hat oder dass der Autor es nicht ordentlich geprüft hat. Selbst wenn es eine überraschende Idee gibt, ist schwer festzustellen, ob sie aus der Einsicht des Autors stammt, ob er sie weiter erklären kann oder woher sie kommt.
    Wenn ein menschlicher Co-Autor ausreichend daran arbeitet, kann der Text dessen Perspektive und Verständnis genau widerspiegeln. In der Praxis passiert das aber selten; dass es im Grunde keinen Autor gibt, mit dem man sich tiefer über den Inhalt austauschen kann, ist gerade für Diskussionsseiten ein besonders großes Problem.
  • Springtime: Das ist keine Reinheitsprüfung, sondern das Problem, dass der Autor die Last der Genauigkeitsprüfung auf die Leser abwälzt. Wenn nicht offengelegt wird, ob KI verwendet wurde und in welchem Umfang ein Mensch geprüft hat, müssen Leser jeden Satz auf Faktizität untersuchen und werden noch misstrauischer.
    Einen Text eines bekannten Experten kann man mit der Haltung lesen, ihm zu vertrauen und daraus zu lernen. Abgedroschene Formulierungen, wie sie KI übermäßig verwendet, werden dagegen zu einem Signal dafür, dass unklar ist, wie viel menschliche Prüfung stattgefunden hat. Am Ende legt man ihn als „Text, dessen Wert sich vielleicht erst zeigt, wenn ein Mensch alles analysiert“ beiseite oder lehnt ihn direkt ab.
  • bhaney: Wenn unter den Meldegründen „Ich denke, es ist generative KI“ auftaucht, frage ich mich, ob das bedeutet, dass KI-generierte Texte an sich meldewürdig sind. Unklar ist auch, ob man verdächtige Texte ab jetzt melden sollte oder warten soll, bis es die Auswahl von Gründen gibt.

• IgorPartola: Wenn man eine Kennzeichnung für KI-Erzeugung anbringt, verliert man Vertrauen, also wird sie niemand freiwillig setzen wollen. Die Community kann anhand von Hinweisen und Vermutungen melden, aber das ist ungenau und bedeutet zusätzliche Arbeit.
  Die Ära der Blogs ist im Grunde vorbei, und das ist nicht unbedingt nur schlecht. Schon vor KI haben Blogspam und Unternehmensblogs hochwertige Blogs ruiniert; die eigentliche Frage lautet also: Was ersetzt Blogs?
  Wenn KI-Texte von menschlichen Texten nicht zu unterscheiden, korrekt und interessant sind, ist es dann wichtig, wer sie verfasst hat? Was man vermeiden sollte, ist nicht KI-Erzeugung an sich, sondern niedrige Qualität.

  • freehorse: Obwohl es im Internet viel Spam gibt, ist der Hauptgrund, HN zu besuchen, dass man dort interessante Inhalte entdecken kann. Da ich maschinell erzeugte Inhalte derzeit für minderwertig halte, möchte ich selbst entscheiden, ob ich sie lese, bevor ich Zeit verschwende.
    Es mag eine Zukunft geben, in der man sie nicht mehr perfekt unterscheiden kann, aber das Argument, wegen einer ungewissen Zukunft jetzt gar nichts zu tun, ist nicht gut. Aktuell sind KI-Inhalte ziemlich gut erkennbar, und wenn sie so überarbeitet wurden, dass sie nicht nach KI aussehen, steckt zumindest mehr menschliche Mühe darin.
  • asdff: Wenn KI-Texte wirklich hervorragend sind, gibt es keinen Grund, lange Ausgaben eines Modells aufzubewahren, das bald veraltet sein wird. Wenn man nur den Prompt veröffentlicht, kann man in sechs Monaten mit einem größeren und besseren Modell einen besseren Text erzeugen.
  • dgellow: Entscheidend ist die Tatsache, dass man mit einem Menschen interagiert. Wenn ein LLM Inhalte erstellt, die wie von Menschen wirken, und dies nicht offengelegt wird, ist das im Kern täuschend.
    Ob jemand die Tasten selbst gedrückt hat, ist nicht wichtig; wichtig ist aber, ob der Inhalt von einem Menschen geformt wurde. Ein LLM tippt nicht einfach nur, sondern entscheidet auch über Stil, Ton, Stimme und Struktur – und genau das ist zentral für Kommunikation zwischen Menschen.

• Retr0id: Ein erheblicher Teil der Wähler erkennt KI-generierte Sätze nicht; und selbst wenn sie sie erkennen, stört es sie nicht, oder sie sehen darüber hinweg, wenn die Prämisse interessant genug ist. Wenn man eine zweidimensionale Abstimmung mit gut/schlecht und KI/Mensch einführen würde, ließen sich Meta-Debatten darüber, wie viel KI in einem Beitrag steckt, wohl reduzieren

  • DaiPlusPlus: Die Menge der Texte, die interessant genug zum Lesen, aber nicht interessant genug zum Selbstschreiben sind, dürfte kleiner sein, als man denkt
  • andrewmutz: Ich verstehe nicht, warum gut/schlecht allein nicht ausreichen sollte. Was ist daran schlecht, wenn bei der Erstellung eines hervorragenden Textes KI eingesetzt wurde?
  • ryandrake: Wenn die Nutzung von KI online weiter so schnell zunimmt wie bisher, könnten bis Jahresende das Internet und die meisten HN-Links aus minderwertigen KI-Inhalten bestehen. Dann liefert „Dieser Text wurde von KI geschrieben“ kaum mehr Information als „Der Autor hat eine Rechtschreibprüfung benutzt“

• minimaxir: Eine KI-Kennzeichnung ist in der Praxis viel gefährlicher als in der Theorie. In sozialen Medien reicht es, wenn jemand böswillig „KI?“ in den Raum wirft, und schon entsteht ein Aufruhr durch False Positives, bei dem der ursprüngliche Autor sich beweisen muss
  Bei Blogbeiträgen fehlen zudem konkrete Möglichkeiten, menschliche Urheberschaft nachzuweisen, und es wäre unfair, die Vorlage der Bearbeitungshistorie zu verlangen. Wenn HN diese Funktion einführt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Schaden den Nutzen überwiegt

  • Aachen: „Böswillig“ bedeutet eigentlich, dass jemand eine Anschuldigung erhebt, obwohl er das Gegenteil glaubt; viel wahrscheinlicher ist aber, dass die meisten aufrichtig fälschlicherweise glauben, es handle sich um minderwertigen KI-Text. Unbegründete Anschuldigungen mit geringen Kosten sind aus vielen Gründen schlecht, aber es ist schwer anzunehmen, dass Leute häufig wissentlich Lügen posten
  • Joel_Mckay: Nutzer von uBlock Origin filtern bereits einen beträchtlichen Teil über Blocklisten für minderwertige KI-Seiten heraus und können bei der Suche nach bestimmten Informationen viel Zeit sparen: https://github.com/alvi-se/ai-ublock-blacklist, https://github.com/laylavish/uBlockOrigin-HUGE-AI-Blocklist, https://github.com/Stevoisiak/Stevos-AI-Blocklist/

• shantnutiwari: Dagegen. Unter fast jedem Top-Beitrag auf HN stehen inzwischen ein paar Kommentare wie „Das ist LLM“, und mittlerweile ist es zu einer Ersatzformulierung für „Ich mag diesen Beitrag nicht, also muss er von einem LLM sein“ geworden: https://news.ycombinator.com/item?id=48063759
  Solche Kommentare bekommen immer ein paar Upvotes, daher fühlt es sich wie faules Karma-Farming an. Wenn man 100 Beiträge als LLM abstempelt, liegt man irgendwann einmal richtig und kann sich wie ein Astrologe mit diesem einen Treffer brüsten. Es braucht eine Möglichkeit, solche Low-Effort-Kommentare einzudämmen

• dawnerd: Angesichts der Investitionen von YC in KI ist so eine Maßnahme kaum zu erwarten. Hier gibt es auch viel zu viele Leute, die meinen, man müsse einfach nachgeben und es akzeptieren; persönlich fühlt sich das für mich wie Täterlogik an

  • dang: Lies dir https://news.ycombinator.com/item?id=48887149 durch; ich bin gespannt, ob sich diese Antwort nach der Bearbeitung immer noch nicht ändert
  • xdennis: Da HN KI-Kommentare verbietet, ist eine verschwörungstheoretische Vermutung auf Basis der Investitionen von YC besonders wenig wert

• nunez: Ich habe dieselbe Funktion schon vor einem Monat angefragt: https://news.ycombinator.com/item?id=48296731
  Wenn genügend Nutzer einen Inhalt als KI-Inhalt melden, wäre es gut, am Ende des Titels eine [AI Generated]-Kennzeichnung anzuhängen

• CM30: Eine Kennzeichnung wäre nützlich, weil in KI-generierte Inhalte meist weniger Aufwand investiert wurde als in selbst erstellte Arbeit; unklar ist aber, wie man das sinnvoll umsetzt
  Online gibt es viele Hexenjagden und False Positives, bei denen sogar menschliche Werke als KI abgestempelt werden, nur weil ein langer Gedankenstrich verwendet wurde oder Hände in einem Bild seltsam aussehen. Wenn sehr misstrauische Nutzer vom Schlimmsten ausgehen, könnte am Ende die Hälfte der Seite eine KI-Kennzeichnung tragen
  Wenn Autoren sich selbst melden sollen, verlieren sie Vertrauen und Leser, also ist der Anreiz zu lügen groß; und KI-Erkennungstools haben ebenfalls viele False Positives und sind schwer zu vertrauen. Man könnte KI-Inhalte als Meldegrund hinzufügen, bei normalen Einreichungen aber von guten Absichten ausgehen, und ich hoffe, dass die gesamte Seite nicht übermäßig paranoid oder restriktiv wird

• Debugreality: Es gibt Ideen, die ohne KI-Unterstützung nie in die Welt gekommen wären. Ich habe kürzlich ein Whitepaper zu einem Demokratiekonzept veröffentlicht, über das ich seit Jahrzehnten nachdenke; KI hat mir geholfen, die Ideen auszuweiten sowie die Dokumentstruktur und den Fließtext zu schreiben
  Da ich kein Wissenschaftler bin, hätte ich es ohne KI wahrscheinlich nicht fertiggestellt, und ich halte es für besser, wenn es veröffentlicht wird, als dass es nur in meinem Kopf bleibt und verschwindet. Ein selbst verfasstes wissenschaftliches Dokument wäre besser, aber auch wenn der Großteil von KI geschrieben wurde, habe ich zwei Tage lang bei jedem Absatz geprüft, ob ich ihm zustimme, und Probleme korrigiert
  Bei der Qualitätsbewertung ist es angemessener, auf den eingebrachten menschlichen Aufwand zu schauen als auf die Frage, ob KI verwendet wurde

  • Aachen: Ein LLM zum Strukturieren zu nutzen ist in Ordnung, aber tatsächlich geht es eher um ein Motivationsproblem beim Schreiben des Entwurfs; das LLM spielt nur die Rolle eines interessierten Gesprächspartners
    Ich würde eine Version, in der nur die zentralen Einsichten direkt niedergeschrieben sind, deutlich bevorzugen, statt den eigentlichen Text von einem LLM schreiben zu lassen. Ich möchte nicht in mehreren Seiten Sätzen nach den Kernaussagen suchen müssen. Besonders wenn man ein LLM nutzt, um Ideen „aufzupolstern“, ist das der sicherste Weg, Menschen zu langweilen
    Die Arbeit, Einsichten in ein ausschweifendes Dokument zu verwandeln, ist erst in der Gesetzgebungsphase nötig. Man muss nur „Sagt, wie ihr Daten verwendet“ mit den entsprechenden Artikeln der DSGVO vergleichen

• lazyasciiart: Wie wäre es mit einer Titelmarkierung wie [1997]? Das ist Inhalt, der Leser interessieren kann oder auch nicht, aber wenn sie die Herkunft kennen, nehmen sie ihn womöglich anders auf

  • sph: Das ist eine der besten Lösungen. Man könnte ans Titelende [AI] hängen, aber da KI an sich legitime Verwendungszwecke hat, wäre [SLOP] vielleicht passender

• teo_zero: So wie manche Leute KI-generierte Texte nicht ertragen, gibt es auch Leute, die Grammatikfehler nicht ertragen. Wenn es eine AI generated-Kennzeichnung gibt, werde ich auch eine Kennzeichnung lousy with mistakes wollen

• DevKoala: Entscheidend ist nur, ob ein Text nützlich, faktenbasiert und unvoreingenommen ist. Wie er geschrieben wurde, ist mir egal

• thinkingemote: Ein erheblicher Teil der Beiträge, die man auf HN sehen möchte, dreht sich um LLMs, und viele davon sind mit LLMs geschrieben. Sie sind furchtbar zu lesen, und inspirierende Perlen gibt es kaum; wenn sie relevant sind, überfliege ich sie nur, der eigentliche Wert liegt meist in den Kommentaren.
  Wenn man den LLM-Stil leicht erkennt, lohnt sich auch ein Blick auf Paper von KI-Forschern und Gründern aus der Zeit vor Consumer-LLMs. Dieser Stil ist der heutigen LLM-Prosa erstaunlich ähnlich.

• rddbs: Ich möchte eher Beiträge über KI an sich ausblenden als von KI geschriebene Beiträge. Inzwischen fühlt sich der Großteil der HN-Inhalte wie KI-Gerede an, und das nervt. Ich frage mich, ob es etwas wie eine Browser-Erweiterung gibt, die wieder für mehr Ausgewogenheit sorgt.

  • insin: In meiner HN-Erweiterung gibt es einen standardmäßigen KI-Keyword- und Domain-Filter als separaten Toggle, getrennt von persönlichen Filtern. Aktuelle Modellnamen müsste ich noch ergänzen: https://soitis.dev/comments-owl-for-hacker-news
  • dijksterhuis: Es gibt bereits HN-Klone mit Regex-Filtern oder Tools, die KI nutzen, um KI-Beiträge zu erkennen, aber perfekt ist das nicht, weil dann auch solche Threads mit herausgefiltert werden.
    Mein eigener erster Schritt ist, alle KI-bezogenen Beiträge auf der Startseite auszublenden; im zweiten Schritt suche ich dann unter dem Rest nach interessanten Beiträgen. Leider gibt es heutzutage oft Tage, an denen nichts übrig bleibt.

• mattas: An diesem Punkt wäre es vielleicht passender, eine not AI-Kennzeichnung einzuführen.

• ramon156: Ich habe mir eine persönliche Erweiterung gebaut, die Leute aus meinem Feed blockiert, die vor allem KI-generierte Informationen posten. Für mich persönlich funktioniert das gut, aber ich weiß nicht, ob es auch für den gesamten Dienst sinnvoll wäre.
  Es könnte schon reichen, nur Tags bereitzustellen, damit die Leute selbst entscheiden können. YouTube-Erweiterungen wie DeArrow und SponsorBlock setzen einen Crowdsourcing-Ansatz gut um.

  • arjie: Wenn du die Blockliste öffentlich gemacht hast, würde ich sie gern haben.

• cloudpilot: Ich habe mit Hilfe von KI eine App gebaut, die Nachricht aber selbst geschrieben, und wurde trotzdem gemeldet.

• jaredcwhite: Ich bin fest davon überzeugt, dass KI-generierter Text gar nicht erst auftauchen sollte. Abgesehen von offensichtlichen LLM-Spuren ist das aber schwer zu beweisen, und echte Belege für menschliche Autorenschaft zu verlangen, ist ebenfalls nicht einfach.
  Ich bevorzuge zunehmend Communities, in denen bei legitim geteilten Beiträgen die Annahme gilt, dass sie von Menschen geschrieben wurden.

  • ldoughty: Wenn ein Mensch den Entwurf schreibt und KI ihn verbessert oder korrigiert, sollte das dann als KI-generiert gelten? Und wie unterscheidet man diese Fälle? Wenn man keinerlei KI-Unterstützung zulässt, könnte man Menschen benachteiligen, die sich beim Schreiben in nicht perfektem Englisch unwohl fühlen.
    Ich stimme dem Prinzip zu, aber es ist schwer fair umzusetzen, und das Diskriminierungsrisiko ist groß. Paradoxerweise wirkt ein Text sogar menschlicher, wenn man Tippfehler korrigiert und Bearbeitungsspuren hinterlässt.
  • stackghost: Es ist schwer, Communities zu finden, in denen die Annahme gilt, dass legitim geteilte Inhalte von Menschen geschrieben sind.

• shahzaibmushtaq: KI ist der menschlichen Intelligenz (HI) nicht überlegen und kann es auch künftig nicht sein. Offenzulegen, ob die eigene Arbeit mit KI generiert wurde und zu welchem Anteil KI verwendet wurde, liegt in der Verantwortung von Autor und Verfasser.

• KingOfCoders: Ein Text ist gut oder eben nicht. Ob er von einem Menschen, einer KI oder einer Katze geschrieben wurde, ist mir egal.

  • pillmillipedes: Ich würde gern Beispiele für gute Texte sehen, die von KI oder Katzen geschrieben wurden.

• amelius: Es wäre gut, wenn Unicode einen Codebereich hinzufügen würde, der den Latin-1-Zeichen entspricht, aber exklusiv für KI-Tools reserviert ist. So könnte man in KI-Erzeugnissen eine Art dauerhaftes Markierungsbit hinterlassen.
  Schon heute ließe sich etwas Ähnliches umsetzen, indem man KI-Firmen verpflichtet, statt ASCII 0x20 ein spezielles Leerzeichen zu verwenden; das würde auch helfen, das Problem zu vermeiden, generierte Daten wieder ins Training einzuspeisen.

• nickandbro: Bei reinen Textbeiträgen weiß ich nicht, ob man dann wenigstens die Anzahl langer Gedankenstriche zählen soll oder wie man das praktisch durchsetzen will. Selbst eigens dafür gebaute KI-Detektoren haben sehr hohe Fehlerraten.

• warshinder: Ich schaue zuerst in die Kommentare. Irgendjemand weist immer darauf hin, ob ein Beitrag KI-Text ist, nicht lesenswert ist oder nicht lädt.
  In der frühen HN-Zeit half das Einreichenden auch dabei, Ansturm auf ihre Server zu vermeiden, und wenn es eine Paywall gab, postete jemand eine archivierte Version in den Kommentaren.

• CqtGLRGcukpy: Ein Beitrag, den jemand für KI-generiert hält, muss es in Wirklichkeit nicht sein, und auch KI-Erkenner sind nicht zuverlässig genug, um das mit Sicherheit zu sagen.

  • esjeon: Einen von einem Menschen selbst geschriebenen Text als KI-generiert zu bezeichnen, wäre eine schwere Beleidigung. Eine KI-Kennzeichnungsfunktion könnte der Community mehr schaden als generierte Inhalte einfach stehenzulassen.
  • bakugo: Im Zweifel sollte man zugunsten des Autors entscheiden, aber meistens ist es gar nicht so schwer, das zu unterscheiden. Aktuelle coding-spezialisierte Modelle schreiben, wenn man sie nicht sorgfältig anweist, auf eine eigenartige und sofort erkennbare Weise; insofern ist das sogar gut, weil es einem erspart, Zeit mit dem Lesen von KI-Texten zu verschwenden.
    Ein gutes Beispiel ist der seichte, werbliche Beitrag, der derzeit auf Platz 1 der Startseite steht: https://news.ycombinator.com/item?id=48884853

• aryehof: Ich fürchte, dass es sehr leicht werden könnte, die Sichtweise eines bestimmten Menschen abzutun oder zum Schweigen zu bringen, nur indem man andeutet, sie sei KI-generiert.

• rdataguy: Ob etwas KI-generiert ist, lässt sich nicht immer leicht erkennen, und die Funktion könnte missbraucht werden. Trotzdem könnte sie nützlich sein, wenn kollektive Intelligenz eine ausreichend große Menge korrekt einordnet.

• itsgrimetime: Ich habe nichts dagegen, KI-Texte zu kennzeichnen, aber ich wünschte, wir würden uns stärker mit dem Inhalt selbst befassen, unabhängig davon, wie er entstanden ist. In letzter Zeit scheint es häufiger zu werden, dass Beiträge sofort abgelehnt oder kritisiert werden, nur aufgrund der Entstehungsweise, statt danach, was sie aussagen.

• Xotic007: Eine KI-Kennzeichnung würde Erstellern nur ein klares Erkennungsziel liefern, das sie vermeiden müssen. Dadurch würde der offensichtliche KI-Stil wohl seltener, aber es ist nicht schwer, die Erkennung zu umgehen, also würde der Aufwand für Ersteller kaum steigen.

• deevus: Mein selbst geschriebener Show-HN-Beitrag ist in die automatische Moderation geraten. Ehrlich gesagt hat das meine Zurückweisungsempfindlichkeit getriggert, und seitdem poste ich nichts mehr auf HN.

• edoceo: Vielleicht müsste man bei eingereichten Beiträgen einfach nur eine Downvote-Funktion hinzufügen.

  • jagged-chisel: Es gibt bereits flag.
  • JimsonYang: HN erlaubt Downvotes nur eingeschränkt für Mitglieder, die schon lange aktiv sind. Das wurde vermutlich so gestaltet, um positive Diskussionen zu fördern.

• Esophagus4: Ein passendes Konzept dazu ist https://en.wikipedia.org/wiki/Evil_bit.

• atomicthumbs: Jemandem nahezulegen, einen von einer Maschine geschriebenen Text zu lesen, respektiert die Zeit des Gegenübers nicht. Wenn man sich nicht genug darum gekümmert hat, ihn selbst zu schreiben, gibt es auch keinen Grund, warum jemand anderes ihn lesen sollte; der Wert ist 0

• mleroy: Statt KI-Inhalte nachzuverfolgen und zu melden, könnte man Autorinnen und Autoren freiwillig kennzeichnen lassen, dass es sich um Originalinhalte handelt. Links könnten Tags wie [Handmade], [Craft-Article], [Artisan-Thinking] tragen

• jeremyjh: Einreichungen kann man nicht downvoten, und es gibt viele Leute, die kein Problem damit haben, Texte zu lesen, die niemand selbst geschrieben hat; normale Abstimmungen reichen daher nicht aus
  Da in Prozesse außerhalb des Schreibens erheblicher Aufwand fließen kann, lässt sich nicht pauschal sagen, dass ein KI-geschriebener Text wertlos ist. Trotzdem neige ich dazu, Nachteile zu vergeben, um eine Norm zu etablieren, die echte Kommunikation zwischen Menschen respektiert
  Ich nutze KI viel für verschiedene Zwecke und lese daher häufig generierte Inhalte; die KI-typische Stimme stört umso mehr, je besser man sie erkennt. Es ist ein großer Unterschied, ob ich eine Antwort auf meinen Prompt lese oder einen Text, bei dem ich nichts über Prompt, Zahl der Überarbeitungen oder menschliche Prüfung weiß
  Normalerweise steckt ein menschlicher Autor mindestens fünfmal so viel Aufwand in einen Text wie die Lesenden, aber bei KI-Texten weiß man nicht, ob die Lesenden mehr Zeit investieren als der Autor; das wird zu einer kaum erträglichen Störung

  • visarga: Wenn ich KI-typische Hinweise sehe, stört mich das auch, aber es ist unklar, ob etwas als KI-generiert gilt, wenn man zuvor selbst zehnmal so viel Inhalt eingegeben hat wie im endgültigen Text und nur die Formulierung ändern ließ. In Kommentaren nutze ich keine KI, sondern nur, um die Form längerer Texte für meinen Blog zu strukturieren

• nyellin: Wenn man eine Kennzeichnung für KI einführt, werden die Kommentare zu jedem Beitrag zu einer Debatte darüber, ob KI ihn geschrieben hat und in welchem Umfang. Besser ist es, ihn nach dem Inhalt selbst zu bewerten

• lukasbm: Niemand liest gern ungefilterte Chatbot-Ausgaben, aber sie zuverlässig zu erkennen ist ebenfalls unmöglich