Gelange zum Kern der Sache

• In Diskussionen zur Produktstrategie lässt eine dichotome Rahmung wie „breit gehen oder tief gehen“ zwar alle Teilnehmenden klug wirken, ist aber eine falsche Frage, die echtes strategisches Denken vermeidet
• Fragen auf hoher Abstraktionsebene verschaffen nur sozialen Status und Anerkennung, ohne die Kunden wirklich tief zu verstehen, und überspringen das schwierige Nachdenken über konkrete Feature-Wetten
• Die eigentliche Frage liegt immer eine Ebene tiefer: Entscheidend ist, welche Features welche Kunden tatsächlich zum Kauf bewegen und zum Bleiben bringen
• Wenn man die Kundenbedürfnisse präzise versteht und Differenzierung kreativ und schnell umsetzen kann, wird die Debatte über breit/tief selbst überflüssig
• Dichotomien, die in clevere Business-Begriffe verpackt sind, zurückzuweisen und zum Kern der Sache vorzudringen, ist das Einzige, worauf es sich lohnt, Zeit zu verwenden

---

Die Frage des Gründers und der Kontext

• Ein Gründer, den ich berate, stellte vergangene Woche die Frage „go wide or go deep“
  • Der Gründer führt ein AI-Startup
  • Das Team war verunsichert, nachdem zwei große Incumbents angekündigt hatten, in denselben Bereich einzusteigen
• Im Kern ging es um die Entscheidung, ob man die Surface Area des Produkts erweitern oder das Bestehende noch schärfer zuspitzen sollte
• Das wirkt wie eine vernünftige Frage, ist aber zugleich eine falsche Frage

Die Falle der falschen Rahmung

• Dem Gründer wurde geraten, die Frage komplett neu zu formulieren und zu verwerfen
• In dem Moment, in dem man in einem Raum voller kluger Menschen „breit oder tief?“ fragt, werden die nächsten 40 Minuten nur für diese Debatte verbraucht
  • Jemand öffnet ein Dokument, jemand erwähnt, was Stripe getan hat
  • Jemand teilt ein plausibel klingendes Framework wie „laut dem Kano-Modell …“
  • Jemand bringt eine eindrucksvolle Sportmetapher, und jemand anderes sagt geschniegelt „hm, das kommt darauf an“
• Am Ende bleibt nur das Gefühl, eine Strategiebesprechung gehabt zu haben, obwohl es in Wahrheit verschwendete Zeit ist, weil schon die Rahmung falsch war

Die Rahmung bestimmt das Niveau der Diskussion

• In jedem Produktgespräch bestimmt die Rahmung die Diskussion, und die Menschen steigen auf genau die Abstraktionsebene auf, die die Frage vorgibt
  • Das gilt gleichermaßen für Gespräche im Board, Executive-Meetings und Team-Meetings
• Der Grund ist, dass auf dieser Höhe jeder klug klingen kann
• Rahmungen wie die folgenden sind für alle verführerisch
  • Breit vs. tief (Wide vs. deep)
  • Plattform vs. Point Solution (Platform vs. point solution)
  • Horizontal vs. vertikal (Horizontal vs. vertical)
  • CAC senken vs. LTV erhöhen
• Solche Rahmungen lassen im Raum alle clever erscheinen, auch ohne tiefes Kundenwissen oder Kreativität. So gewinnt man sozialen Status und Punkte und vermeidet das wirklich schwere Denken: konkrete Wetten auf konkrete Features

Die eigentliche Frage liegt eine Ebene tiefer

• Die Wahrheit liegt immer eine Ebene tiefer
• Die eigentliche Frage ist nicht „breit oder tief“, sondern was funktionieren wird und welche Features Resonanz erzeugen
  • Entscheidend ist, welche Fähigkeit genau den Kunden von gestern am Telefon — dessen Frust noch hörbar ist — tatsächlich zum Kauf bewegt und zum Bleiben bringt
• Das ist die Frage, in die man Zeit investieren sollte
• Auch wenn dieser Rat wie „Produkt 101“ klingt, ist er tatsächlich Produktgrundlage — und unbequem, weil er dazu zwingt, auf den Komfort von Sprache zu verzichten, die nur nach Strategie klingt
  • Zentrale Prüfpunkte: Weiß man wirklich, was der Kunde braucht? Kann man in hartem Wettbewerb echte Differenzierung entwerfen? Kann man diese Differenzierung kreativ und schnell bauen?

Was passiert, wenn die Antwort Ja oder Nein ist

• Wenn die Antwort „Ja“ lautet

  • Dann ist die Debatte über breit/tief vollständig unnötig
  • Man geht dort etwas breiter, wo es der Wette hilft, und dort etwas tiefer, wo es ebenfalls hilft
  • Die Form des Produkts folgt den konkreten Wetten, die aus Kundeninsight und Marktverständnis entstehen, nicht aus einer einstündigen Diskussion oder einem ganztägigen Strategie-Offsite des Führungsteams

• Wenn die Antwort „Nein“ lautet

  • Wenn man die entscheidenden konkreten Features nicht benennen kann, retten einen kein Framework, keine Sportmetapher, keine frische Podcast-Anekdote und auch kein Anthropic-Beispiel
  • Wegen einer plausibel klingenden Analogie von jemand anderem (z. B. „Lasst uns das Lovable der Bau-Lieferkette werden“) zu entscheiden, beim Falschen „tiefer“ zu gehen, ist nur eine langsame und schmerzhafte Art, falschzuliegen

Fazit — Die Dichotomie zurückweisen

• Wenn jemand eine Dichotomie auf hoher Abstraktionsebene, verpackt in clevere Business-Begriffe, auf den Tisch legt — ob breit vs. tief oder CAC vs. LTV —, dann ist es die Aufgabe, sie zurückzuweisen
• Erst zum Kern der Sache gelangen und dann darüber sprechen
• Alles andere ist nur Theater

[logone72]

Das Framing bestimmt das Niveau der Diskussion.
Ich nehme gute Einsichten daraus mit.