US-Tech-Unternehmen teilen Namen niederländischer Regulierungsbeamter dem Senat mit

• US-Tech-Unternehmen wie Microsoft und Meta haben die Namen niederländischer Beamter und Wissenschaftler, die an der europäischen Tech-Regulierung beteiligt sind, an einen Ausschuss des US-Senats weitergegeben
• Der Ausschuss untersucht „Tech-Zensur“ oder jawboning; das niederländische Magazin Vrij Nederland berichtete am Freitag über die Weitergabe dieser Liste
• Das niederländische Kabinett bezeichnete dies als „äußerst besorgniserregend“, da die aufgeführten Personen von Reiseverboten oder Sanktionen betroffen sein könnten
• Auf der Liste stehen Berichten zufolge Personen der Wettbewerbsbehörde ACM, der Datenschutzaufsicht AP sowie der Desinformationsforscher Claes de Vreese
• Die niederländische Regierung hält einen sofortigen Stopp der Zusammenarbeit zwar für schwierig, behandelt aber die Abhängigkeit von US-Clouds und die regulatorische Unabhängigkeit als politische und strategische Themen

---

Namen aus dem niederländischen Regulierungsumfeld an den US-Senat weitergegeben

• US-Tech-Unternehmen wie Microsoft und Meta haben die Namen niederländischer Beamter und Wissenschaftler, die an der europäischen Tech-Regulierung beteiligt sind, an einen Ausschuss des US-Senats weitergegeben
• Der Ausschuss untersucht „Tech-Zensur“ oder „jawboning”
• Das niederländische Nachrichtenmagazin Vrij Nederland berichtete am Freitag darüber
• Das niederländische Kabinett bezeichnete dies als „äußerst besorgniserregend“, da die namentlich genannten Personen Ziel von Reiseverboten oder Sanktionen werden könnten

Reaktion der niederländischen Regierung

• Die Ministerin für digitale Wirtschaft Willemijn Aerdts erklärte, politische Diskussionen sollten bei Bedarf direkt mit der Regierung geführt werden und nicht über einzelne Beamte
• Aerdts sagte, die niederländische Regierung werde das Thema mit ihren Kontaktstellen, einschließlich der US-Seite, besprechen
• Das niederländische Kabinett brachte die Angelegenheit auch gegenüber dem US-Botschafter in den Niederlanden zur Sprache
• Aerdts erklärte, die niederländische Regierung habe mitgeteilt, dass sie dies für „äußerst unerwünscht“ halte, und der Botschafter werde dies an seine Regierung weitergeben
• Staatssekretär für Wirtschaft Eric van der Burg sagte, die Nachricht sei „mehr als besorgniserregend“
• Van der Burg erklärte, es müsse noch geprüft werden, um welches Dokument es sich handelte und ob das betreffende Material öffentlich zugänglich gewesen sei
• Kurzfristig sei es jedoch keine Option, die Zusammenarbeit mit Microsoft und anderen US-Tech-Unternehmen zu beenden

Personen und Institutionen auf der Liste

• Laut Vrij Nederland stehen auf der Liste Personen, die bei der niederländischen Wettbewerbsbehörde ACM und der Datenschutzaufsicht AP arbeiten
• Auch der Desinformationsforscher Claes de Vreese ist auf der Liste enthalten
• Im Kern geht es darum, dass die Namen einzelner Beamter und Forscher, die an der Tech-Regulierung beteiligt sind, in ein politisches Untersuchungsverfahren in den USA eingebracht wurden

Problem der Abhängigkeit von US-Clouds

• Van der Burg befasst sich auch mit dem Fall des niederländischen Cloud-Anbieters Solvinity
• Solvinity ist ein niederländischer Cloud-Anbieter, der von mehreren Ministerien breit genutzt wird, unter anderem für das Identitätssystem Digid
• Solvinity steht vor dem Risiko eines Verkaufs an ein US-Unternehmen
• Nach dem US Cloud Act müssen US-Unternehmen auf Anfrage alle von ihnen gespeicherten Informationen an die US-Regierung herausgeben, einschließlich im Ausland gespeicherter Daten
• Auch die niederländische Steuerbehörde migriert trotz Datenschutzbedenken von Abgeordneten auf Microsoft-Systeme
• Einer Untersuchung des öffentlich-rechtlichen Senders NOS von Anfang dieses Jahres zufolge sind 67 % von rund 16.500 Websites, die von Regierungsstellen, Krankenhäusern, Schulen und anderen essenziellen Organisationen genutzt werden, mit mindestens einem US-Cloud-Dienst verbunden {p:67}

Zentrale Bedeutung

• Der Vorgang verstärkt die Sorge um regulatorische Unabhängigkeit und mögliche Sanktionen gegen Einzelpersonen, nachdem Namen von an europäischer Tech-Regulierung beteiligten Personen an eine Untersuchung des US-Senats weitergegeben wurden
• Die niederländische Regierung hält eine sofortige Abkopplung von US-Tech-Unternehmen zwar für schwierig, behandelt die Abhängigkeit des öffentlichen Sektors von US-Clouds und -Systemen aber als wichtiges politisches und strategisches Thema

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Die niederländische Regierung spricht von der Bedeutung der europäischen digitalen Souveränität, handelt hinter den Kulissen aber weiterhin genau gegenteilig.
  Sie sagt, eine kurzfristige Beendigung der Zusammenarbeit mit Microsoft oder anderen US-Tech-Unternehmen sei keine Option, der von Regierungsstellen breit genutzte niederländische Cloud-Anbieter Solvinity steht vor dem Verkauf an ein US-Unternehmen, und auch die Steuerbehörde stellt trotz der Bedenken von Abgeordneten auf Microsoft-Systeme um.

  • Ehrlich gesagt ist das als Niederländer eine ganz typische Reaktion der niederländischen Regierung.
    In der niederländischen Politik gibt es praktisch zwei Regeln: 1) immer die Option wählen, die den USA am besten gefällt, und 2) Probleme wie die Abhängigkeit von den USA, Stickstoffeinträge, den Kinderbetreuungszuschuss-Skandal oder durch Gasförderung verursachte Erdbeben bis zum letztmöglichen Moment aufschieben.
    Bei Fragen der Souveränität sind Frankreich oder Deutschland deutlich bessere Beispiele.
    Das Parlament versucht, die Übernahme von Solvinity zu verhindern oder die Verlängerung des Vertrags mit Solvinity zu stoppen, aber eine der Regierungsparteien, die VVD, wird immer die Wahl treffen, die für Großunternehmen oder die USA am besten ist. Diese Partei ist faktisch eine riesige Drehtür.
  • Ähnlich wie beim Russland-Thema vor 2022 schiebt die Regierung Vorbereitungen auf, selbst wenn sie vor negativen Entwicklungen gewarnt wird, sofern die Vorbereitungskosten hoch sind.
    Denn für solche Vorsorge gibt es keinen politischen Lohn.
  • So etwas braucht Zeit. Deshalb hat Microsoft große staatliche Kunden in anderen Ländern so fest im Griff.
    Meiner Erfahrung nach waren in kleinen staatlichen Organisationen sogar größere Veränderungen ziemlich schnell möglich. Ich habe einmal in einer kleinen, spezialisierten Organisation mit etwa 30 Nutzern innerhalb weniger Wochen Microsoft und sämtliche proprietären Produkte komplett durch Open-Source-Alternativen ersetzt.
    Aber dieselbe Umstellung mit Millionen Nutzern würde mit ziemlicher Sicherheit mehr als zehn Jahre dauern.
    Das einzige Ereignis, das einen solchen Prozess beschleunigen könnte, wäre, wenn Microsoft per Anordnung eines US-Präsidenten oder Ähnlichem den Dienst abschaltet; realistisch wäre das aber nur, wenn das betreffende Land unter US-Sanktionen fällt.
  • Europäische Politiker und Beamte reden viel, sind aber meist nicht bereit, über das Reden hinaus irgendeine Anstrengung zu unternehmen.
  • Bert Hubert führt Palantir als Beispiel an und meint, es gehe nicht nur um Software.
    Das sei so, als würde ein Offshore-Kran für eine Million Dollar pro Tag mitsamt Besatzung geliefert. Die Lizenzkosten von Microsoft, Oracle oder Salesforce seien im Vergleich zu dem Geld, das an Berater und Integratoren geht, fast schon eine Art Steuer. Dieses Heer an Fachleuten kennt den jeweiligen Tech-Stack und die damit verbundenen Interessengruppen bestens.
    https://berthub.eu/articles/posts/some-notes-on-palantir/

• Ich verstehe nicht, was die USA sich davon versprechen, gezielt Personen im öffentlichen Dienst ins Visier zu nehmen.
  Das sind nicht die Leute, die tatsächlich befugt sind, Entscheidungen zu treffen, und Vergeltung könnte eher dazu führen, dass sich noch mehr antiamerikanisch eingestellte Menschen freiwillig an solchen Projekten beteiligen.

  • Nur sehr wenige Menschen wollen zu Märtyrern werden, und noch weniger wollen es wirklich.
    Umso mehr gilt das dort, wo das Leben im Großen und Ganzen ganz in Ordnung ist und es für die Menschen, die man liebt, keine existenzielle Rechtfertigung dafür gibt.
  • Das sind keine Beamten.
    Ebenso ist auch die britische Ofcom keine Regierungsbehörde, also sind deren Mitarbeiter keine Beamten.
  • War das nicht einer der Faktoren, die zum neuen Zahlungsnetzwerk der EU geführt haben?
  • Die Vorstellung, Bürokraten hätten keine Entscheidungsmacht, ist äußerst naiv.
    Bürokraten verfügen über enorme Macht und Kontrolle, entscheiden tatsächlich vieles und beeinflussen auch, wie Gesetze angewendet werden.
  • Gerade läuft der Prozess, alle kurzfristigen Vorteile herauszupressen und dafür langfristige Stabilität zu opfern.

• Dass Unternehmen wie Microsoft und Meta die Namen von Beamten und Wissenschaftlern, die sich mit europäischer Tech-Regulierung befassen, an einen US-Senatsausschuss weitergegeben haben, der „technologische Zensur“ oder „Druckäußerungen“ untersucht, war meiner Erinnerung nach Teil einer Vorladung des Kongresses.
  Die Sorge, dass die namentlich genannten Personen mit Reiseverboten oder Sanktionen belegt werden könnten, erscheint plausibel.
  Ich verstehe allerdings nicht, warum man erwartet, politische Einschränkungen diskutieren zu können, ohne dass die Regierung des Landes davon erfährt, in dem diese Unternehmen geschäftlich tätig sind.

  • Was hier als problematisch verstanden wird, ist, dass die Namen einzelner Personen geteilt wurden, die etwa bei Wettbewerbsbehörden arbeiten.
    Wenn man etwas besprechen will, soll man durch die Vordertür kommen. Das heißt: Man sollte sich an die Wettbewerbsbehörde wenden, für die es offizielle staatliche Kontaktkanäle geben kann, statt einzelne Personen ins Visier zu nehmen, die nur an Teilen der Regulierung mitarbeiten.

• Nach dem amerikanischen Cloud Act müssen US-Unternehmen auf Anfrage auch im Ausland gespeicherte Informationen an die Regierung herausgeben, aber soweit ich weiß, sind US-Unternehmen ohne richterlichen Beschluss kaum verpflichtet, Daten an irgendeine Regierung zu übermitteln.

  • Ja, aber es geht dabei um einen US-Durchsuchungsbeschluss.
    Wenn Daten in einem System in einem anderen Land gespeichert sind und dieses System einem US-Unternehmen gehört, kann dieses gezwungen werden, Informationen an die US-Regierung zu übergeben, selbst wenn das nach dem Recht des betreffenden Landes illegal wäre.
    So könnte die US-Regierung zum Beispiel auf viele medizinische Daten zugreifen, die der NHS bei AWS gespeichert hat. Dasselbe gilt für Finanz- und Regierungsdaten weltweit. Ebenso für Zoom-Anrufe, Teams-Meetings, per GMail versendete E-Mails, Dokumente in Google Drive und OneDrive und vieles mehr.

• Im Artikel fehlen Details dazu, wie genau die Weitergabe der Namen erfolgt ist.
  Wenn US-Unternehmen im Rahmen von Anfragen der US-Regierung zur Regulierung von Meinungsäußerungen E-Mails weitergeleitet haben, die sie von niederländischen Aufsichtsbehörden erhalten hatten, dann ist es nicht überraschend, dass darin die Namen der zuständigen Regulierer standen.
  Die Überschrift wirkt clickbaitig, aber im Text selbst stehen auch interessante Details über die Versuche der EU, ihre Abhängigkeit von US-Tech-Unternehmen zu verringern.

  • Ich verstehe nicht, warum das clickbaitig sein soll. Das Thema der Diskussion wird transparent und präzise beschrieben.

• Schleswig-Holstein nutzt Sovereign Tech für Office- und E-Mail-Anwendungen.

• Die USA haben schon immer so gewirkt, als würden sie wie ihre eigenen Unternehmen handeln.
  Werden sie noch einmal dasselbe tun wie beim International Criminal Court? Als der IStGH den Völkermord Israels untersuchte, konnten die betreffenden Richter plötzlich keine Kreditkarten mehr nutzen und nicht mehr reisen.
  Siehe: https://www.icc-cpi.int/news/icc-strongly-rejects-new-us-san...

• Zensur der Meinungsfreiheit ist das Ende der Demokratie.
  Wir müssen dagegen kämpfen, dass die Regierung unsere Rechte verletzt.

  • Um welches Recht genau geht es? Um das Recht, private personenbezogene Daten außerrechtlich an die Regierung weiterzugeben?
    Dieser Artikel ist kein Debattenbeitrag zur Zensur.

• Wie so oft gilt in manchen Ländern, besonders in Europa: Wenn Bürger die Folgen von schädlichem Data-Mining und Datenaustausch tragen müssen, ist das für Beamte in Ordnung, weil sie selbst davon profitieren.
  Aber wenn Beamte selbst die Folgen tragen müssen, wird es plötzlich zum Skandal, und dann heißt es, man müsse etwas unternehmen. Und zwar nur, um sich selbst zu schützen. Für die Allgemeinheit interessiert man sich nicht.