Waymo stoppt Dienst in Atlanta, nachdem Robotaxis wiederholt in überflutete Gebiete fuhren

• Waymo-Robotaxis konnten auf Starkregen und überflutete Straßen nicht angemessen reagieren, weshalb der Dienst in Atlanta, San Antonio, Dallas und Houston ausgesetzt wurde
• In Atlanta blieb ein unbesetztes Fahrzeug etwa eine Stunde lang stehen, nachdem es eine überflutete Straße befahren hatte; anschließend wurde es geborgen und von der Stelle entfernt
• Waymo bestätigte die Aussetzung in Dallas und Houston als vorsorgliche Maßnahme wegen der Unwetterlage und der prognostizierten weiteren schlechten Wetterbedingungen in ganz Texas
• Auch nach dem Software-Rückruf in der vergangenen Woche ist die endgültige Lösung noch nicht fertig; verteilt wurde bislang nur ein Update, das Zeiten und Orte mit hohem Überflutungsrisiko einschränkt
• Die NHTSA kennt den Vorfall in Atlanta und steht mit Waymo in Kontakt; außerdem laufen Untersuchungen zu Überholmanövern an Schulbussen und zu einem Zusammenstoß mit einem Kind

---

Dienstunterbrechungen wegen Starkregen und überfluteter Straßen

• Waymo hat den Dienst in vier Städten ausgesetzt, nachdem seine Robotaxis auf Starkregen und überflutete Straßen nicht angemessen reagieren konnten
• In Atlanta stand am Mittwoch ein Waymo-Robotaxi etwa eine Stunde lang still, nachdem es über eine überflutete Straße gefahren war; danach wurde es geborgen und von der Stelle entfernt
• Waymo teilte mit, dass der Dienst in Atlanta und San Antonio pausiert wurde und man an einer Lösung des Problems arbeite
• Das betreffende Fahrzeug in Atlanta war unbesetzt und kam zum Stillstand, nachdem es bei starkem Regen auf eine überflutete Straße traf
• Waymo erklärte, die Sicherheit der Fahrgäste und aller anderen Menschen auf der Straße habe höchste Priorität
• Wegen Unwetters in ganz Texas wurde der Dienst auch in Dallas und Houston ausgesetzt; Waymo bestätigte, dass es sich um eine vorsorgliche Maßnahme angesichts der prognostizierten schlechten Wetterbedingungen handle
• Bloomberg News berichtete zuerst über die Ausweitung der Dienstunterbrechung auf Dallas und Houston in diesem Beitrag

Verbleibende Grenzen bei der Hochwassererkennung nach dem Rückruf und laufende Untersuchungen

• Bei der Ankündigung des Software-Rückrufs in der vergangenen Woche räumte Waymo ein, dass die Entwicklung einer endgültigen Lösung zur Vermeidung überfluteter Gebiete noch nicht abgeschlossen sei
• Laut von der National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) veröffentlichten Dokumenten verteilte Waymo ein Update an seine Flotte, das „Zeiten und Orte mit hohem Risiko, auf überflutete Schnellstraßen zu treffen“, einschränkt
• Trotz dieser Maßnahmen scheint das Waymo-Robotaxi in Atlanta in eine überflutete Kreuzung eingefahren zu sein
• Waymo erklärte am Donnerstag gegenüber TechCrunch, dass beim Sturm in Atlanta so viel Regen gefallen sei, dass es bereits zu Überflutungen gekommen war, bevor der National Weather Service Sturzflutwarnungen und Wetterhinweise herausgab
• Hinweise des National Weather Service sind Teil eines größeren Signalbündels, das Waymo nutzt, um Fahrzeuge auf Unwetter vorzubereiten
• Ein Sprecher der NHTSA erklärte, man kenne den Vorfall mit dem in Atlanta stehen gebliebenen Robotaxi, stehe mit Waymo in Kontakt und werde bei Bedarf angemessene Maßnahmen ergreifen
• Nachdem ein Waymo-Robotaxi einen haltenden Schulbus illegal überholt hatte, wurden zwar Korrekturen verteilt, doch die Flotte führte anschließend weiterhin illegale Manöver im Umfeld von Schulbussen aus
• Das Verhalten von Waymo-Fahrzeugen in der Nähe von Schulbussen steht im Mittelpunkt einer von zwei laufenden Untersuchungen gegen das Unternehmen, die von der NHTSA und dem National Transportation Safety Board (NTSB) geführt werden
• Der andere Untersuchungskomplex betrifft einen Unfall am 23. Januar in Santa Monica, Kalifornien, bei dem ein Waymo-Robotaxi ein Kind erfasste
• Waymo erklärte, das betreffende Robotaxi habe vor dem Zusammenstoß mit dem Kind auf etwa 6 mph abgebremst; das verletzte Kind habe nur leichte Verletzungen erlitten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das wirkt eher nicht wie eine Katastrophe, sondern wie etwas, das passiert, wenn man einen Dienst schrittweise ausrollt und dabei auf neue Situationen trifft
  Vermutlich gab es bisher nicht viele Gelegenheiten, Hochwassersituationen zu trainieren, und nun gibt es genau diese Gelegenheit. Der große Vorteil gegenüber Menschen ist idealerweise, dass ein einmal gelöstes Problem gelöst bleibt und man dann beim langsamen weiteren Rollout den nächsten Stolperstein in neuen Situationen finden kann

  • Aus einer anderen Perspektive sieht es so aus, als hätten sie selbst nach 20 Jahren noch nicht einmal angefangen, Wetterprobleme anzugehen, die außerhalb des kalifornischen Klimas ganz alltäglich sind
  • Dass das nach 20 Jahren immer noch ein Problem ist, finde ich etwas beunruhigend
    Gibt es nicht einen Simulator, mit dem man alle seltsamen und unerwarteten Straßenbedingungen offline testen kann? Überflutete Straßen sind nun wirklich keine seltene Situation
  • Der große Nachteil gegenüber Menschen ist, dass das Auto 250.000 Dollar kostet und Personal für Bergung, Reparatur, Wartung, Reinigung und Überwachung braucht
    Bisher sind die Betriebskosten höher als bei normalen Fahrzeugen mit menschlichem Fahrer. Es gibt viele Probleme zu lösen, bevor man den Break-even erreicht, und selbst wenn das gelingt, wirkt das Aufwärtspotenzial im besten Fall nicht astronomisch groß
  • Stimmt, menschliche Fahrer sind ja bekannt dafür, mit jeder Generation neu lernen zu müssen, dass 6 Fuß tief ins Wasser zu fahren eine schlechte Idee ist
  • Das ist gleichzeitig auch ein großer Nachteil. Ein im langsamen Rollout noch unentdeckter Softwarefehler könnte in allen Fahrzeugen identisch vorhanden sein
    Ein konstruiertes Beispiel, aber eine neue Werbetafel-Kampagne könnte dazu führen, dass alle Autos beim Anblick sofort scharf in die Gegenrichtung lenken

• Das ist mein pessimistisches Szenario für AI. Ich bin nicht gegen AI, ich finde sie tatsächlich ziemlich beeindruckend
  Aber wie lange und wie viel Geld wurde in autonome Fahrzeuge gesteckt, und trotzdem bringen schon Situationen wie überflutete Straßen alles komplett aus dem Tritt. Tesla hat es nicht geschafft, autonome Autos auf den Markt zu bringen, und schwenkt jetzt auf deutlich komplexere vollautonome Roboter um. AI kann nicht einmal Halluzinationen zuverlässig stoppen, und dann soll in ein paar Jahren AGI kommen? Ich verstehe, warum Menschen sich wünschen, dass so etwas passiert, aber es wirkt nicht so, als würde es bald passieren. Die ganze Tech-Branche behandelt etwas nach dem Motto „vielleicht irgendwann möglich, aber wahrscheinlich nicht“ so, als stünde es sicher unmittelbar bevor. Gibt es in diesen Technologieunternehmen keine verantwortungsvollen Erwachsenen mehr?

  • Die „verantwortungsvollen Erwachsenen“ wissen, dass man schnell nirgendwohin kommt, wenn man Perfektion anstrebt. Ein Teil von Wachstum ist zu lernen, „gut genug“ zu akzeptieren
    Wenn das Auto nur in Extremfällen der Straßenverhältnisse scheitert, ist es in den meisten Fällen gut genug. Dann akzeptiert man das und greift in solchen Fällen manuell ein. Anschließend fügt man diesen Extremfall den Trainingsdaten hinzu, und dasselbe Problem tritt nicht noch einmal auf. Falls du glaubst, „überflutete Straßen“ seien eine Situation, die jeder menschliche Fahrer elegant meistert und nur AI daran scheitert, sieht die Realität anders aus. In Städten mit vielen gelegentlich überfluteten Straßen steigt nach extremem Wetter die Zahl der Fahrzeuge mit „Motorschaden durch Wassereintritt“ in den Werkstätten sprunghaft an. Menschliche Fahrer unterschätzen, wie tief die Straße unter Wasser steht, fahren weiter hinein, dann bleibt das Auto stehen und schwimmt auf, und sie warten darauf, dass ein hilfsbereiter Mensch mit Schnorchel und langem Seil sie herauszieht. Danach spielt jemand das unterhaltsame Spiel „Ist dieser Verbrenner jetzt endgültig hin oder läuft er wieder, wenn man nur das Wasser rausbekommt?“
  • Früher war ich gegenüber autonomen Fahrzeugen ziemlich skeptisch, aber bei einigen Anwendungsfällen habe ich meine Meinung geändert. Auf Autobahnen bin ich nicht optimistisch, aber im lokalen Nachbarschaftsverkehr lösen sie ein wichtiges Problem
    In Oak Park wird gerade geprüft, einen elektrischen Shuttle-Service einzurichten, und das wird scheitern. Soweit ich weiß, wurde sogar mit einem nicht elektrischen Shuttle-Service ein Pilot versucht, und auch der ist gescheitert. Das Problem in kleinen Gebieten ist, dass die Personalkosten für ein nützliches Verkehrsangebot zu hoch sind. „Nützlich“ bedeutet Einschränkungen bei Reaktionszeit, Reichweite und vor allem Betriebszeiten, und mit der erwarteten Zahl an Fahrgästen rechnet sich das nicht. In unserer Kommune würde ein autonomer Verkehrsdienst wahrscheinlich gut funktionieren. Wir haben ein strenges Rasterstraßennetz und sehr niedrige Tempolimits. Hier wären autonome Fahrzeuge ganz klar besser als durchschnittliche menschliche Fahrer, und das ist weniger eine Aussage über menschliche Fehlbarkeit als eine Beobachtung darüber, wie viele Regelverstöße es hier gibt. Wenn es ein solches Produkt gäbe, könnten wir es uns vermutlich leisten, weil wir dann nicht die gesamten Personalkosten von mehr als zwei Schichten Fahrern bei extrem niedriger Auslastung tragen müssten. Nebenbei: In meinem Kopf landen „autonome Fahrzeuge“ und „LLM“ nicht im selben Korb. Ich bin bei beiden optimistisch, aber aus sehr unterschiedlichen Gründen. An Waymo denke ich normalerweise gar nicht als „AI“, auch wenn es das natürlich ist
  • Ein Punkt, der meine Sicht stark prägt: Robotaxis fahren niemals betrunken. Welche Fehler sie auch machen mögen, ich würde diese Variante wählen. Mit Dummheit kann ich leben, mit Böswilligkeit nicht, und ich will es auch nicht
  • Eine der größten Herausforderungen für autonome Fahrzeuge ist, dass sie deutlich sicherer sein müssen als von Menschen gefahrene Fahrzeuge
    Von Menschen gefahrene Autos töten enorm viele Menschen. In den USA stehen jeden Tag 115 Menschen morgens auf und sterben noch vor Mitternacht bei einem Autounfall. Aber wenn ein autonomes Fahrzeug einen einzigen Menschen tötet? Dann sind Unternehmen und Mission erledigt. Abgesehen von der gewaltigen technischen Herausforderung ist die Messlatte auch viel höher
  • Mir war nicht bekannt, dass es vor 10 Jahren schon breit verfügbare autonome Fahrfunktionen gab. Ich bin gerade mit einem Model Y den Highway 1 in Kalifornien ohne menschliches Eingreifen gefahren, außer als ich das Auto absichtlich angehalten habe
    Natürlich ist überhaupt nicht klar, wann solche Systeme vollständig autonom sein werden, und das Unbehagen dabei, eine gewisse Ausfallwahrscheinlichkeit ohne menschliche Verantwortungskette zu akzeptieren, könnte immer bleiben. Aber wenn etwas, das es vor 10 Jahren für Verbraucher überhaupt nicht gab, heute existiert und zuverlässiger funktioniert, dann ist es nicht verrückt zu glauben, dass es in 10 weiteren Jahren mehr Extremfälle bewältigen und sicherer sowie effektiver sein könnte. Ich verstehe nicht, wie man aus dem Gesamttrend den Schluss ziehen kann, die Bemühungen aufzugeben.
    Edit: Offenbar wurden einige dieser Technologien ab 2016 eingeführt. Ich hatte gedanklich 2015 im Kopf. Man kann also sagen, dass es vor ungefähr 10 Jahren begann. Trotzdem bleibt es eine 10-jährige Entwicklungslinie, in der diese Systeme nachweisbare Fortschritte von begrenzter Assistenz hin zu größerer Autonomie gemacht haben

• Es gibt endlos viele Kommentare dazu, ob das gut oder schlecht ist, aber ich habe kaum jemanden gesehen, der erwähnt, dass es in diesem Bericht um ein einzelnes Waymo-Fahrzeug geht, das in Hochwasser stecken blieb
  Ich lebe in Atlanta, und hier fielen in 30 Minuten 3 bis 4 Inch Regen, was ungewöhnlich war und so unerwartet kam, dass die Warnung vor Sturzfluten erst deutlich nach den tatsächlichen Überflutungen herausgegeben wurde. Das passt nicht in die Erzählung und wird deshalb in der Berichterstattung nicht erwähnt, aber möchte jemand raten, wie viele menschliche Fahrer bei dieser plötzlichen Überflutung stecken geblieben sind? Allein auf meiner Straße standen 4 aufgegebene Autos, also weiß ich, dass es mehr als 1 war. Dabei ist unsere Straße weder besonders stark überflutungsgefährdet noch besonders belebt

  • Genau das ist der Punkt. Menschen sind anderen Menschen gegenüber ziemlich nachsichtig, aber gegenüber Maschinen deutlich weniger nachsichtig
    Gleichzeitig sind die Erwartungen an Maschinen viel höher. Das sagt mehr über Menschen aus als über Maschinen

• Man fährt in eine offensichtlich überflutete Straße und denkt sich „da komme ich schon irgendwie durch“, nur um dann in der Mitte stecken zu bleiben? Ja, diese Autos haben offenbar menschliches Intelligenzniveau erreicht

  • Trotzdem kommt es bei Menschen tatsächlich ziemlich selten vor, dass sie in überflutete Straßen hineinfahren
    Selten genug, dass Leute es filmen und in sozialen Medien posten, weil es ungewöhnlich wirkt. Ich habe keine Daten dazu, aber es wäre interessant, die Zahl der Fahrten in überflutete Straßen pro Passagiermeile zwischen menschlich gefahrenen Fahrzeugen und ferngesteuerten Fahrzeugen wie Waymo zu vergleichen. Ich verstehe, dass Waymos Kameras und LiDAR einem Remote-Operator möglicherweise keine guten Daten über die Wassertiefe auf der Straße liefern. Wie du gesagt hast, liegen auch Menschen im Auto damit oft falsch. Menschen, die nicht in tiefes Wasser fahren, sind anscheinend diejenigen, die a) Wasser auf der Straße sofort schon bei kleinsten Mengen meiden und b) mit der lokalen Umgebung vertraut sind und aus verschiedenen visuellen Hinweisen die tatsächliche Überflutungstiefe einschätzen können
  • Man müsste das Auto auf eine mögliche Weise fragen, warum es ins Wasser gefahren ist
    Danach könnte man dasselbe einem Menschen fragen. Ich glaube nicht, dass man dann noch leicht zu der Vorstellung zurückkehrt, beide hätten gleichwertige Intelligenz. Ein Mensch wusste zumindest, dass da Wasser ist, und ging das Risiko bewusst ein; das Auto wusste wahrscheinlich nicht einmal, was vor ihm lag, und fuhr trotzdem hinein
  • Persönlich habe ich das Gefühl, dass Teslas Ansatz bessere Chancen hat, sich „durchzusetzen“. Das grundlegende Hindernis für autonome Fahrzeuge ist nicht Wahrnehmung oder Sensorfusion, sondern Intelligenz
    Teslas Ansatz scheint mir deutlich wahrscheinlicher als Waymos Ansatz zu funktionaler Intelligenz zu führen
  • Wenn man das Problem anders formuliert, ist nicht das Auto das Problem, sondern die Überschwemmung. Die muss zuerst gelöst werden

• Den Sarkasmus beiseite: Es wird wahrscheinlich immer Bedingungen geben, unter denen Waymo nicht die richtige Lösung ist. Gilt das auch für Hurrikan-Evakuierungen? Wenn man den Fahrer entfernt, kommt so etwas aus meiner Sicht zwangsläufig mit dazu

  • Es ist ein übermäßig optimistisches Szenario, aber man kann sich vorstellen, wie reibungslos es wäre, wenn alle mit autonomen Fahrzeugen vor einem Hurrikan evakuiert würden
    Vielleicht gäbe es dann zumindest weniger Stau als bei einer üblichen Hurrikan-Evakuierung. Natürlich setzt das voraus, dass autonome Fahrzeuge nichts Dummes tun, was praktisch alle Fahrzeuge dahinter zum Stillstand bringt. So ein Szenario wird aber niemals eintreten, und wahrscheinlich ist das auch gut so
  • Für mich wirkt Evakuierung eher wie ein sinnvoller Anwendungsfall. Wenn sofort eine Shuttle-Flotte bereitsteht, um Menschen in Vorbereitung auf einen Hurrikan zu transportieren, ist das ein Vorteil
    Während des eigentlichen Sturms müsste man natürlich wetterbedingte Einschränkungen haben. In einem Hurrikan sollte schließlich niemand fahren

• Das ist ein klassischer Fall von einer Situation, die nicht in den Trainingsdaten enthalten war, weshalb das Modell nicht dafür ausgerüstet ist
  Dieses Phänomen haben wir schon gesehen, wir wurden davor gewarnt, und wir werden es in anderen Kontexten ganz sicher wiedersehen

  • Das gilt für Menschen genauso. Auch Menschen bleiben stecken. Waymo hat den Betrieb eingestellt, um schlechte Presse zu vermeiden, und dafür nun wieder schlechte Presse zu bekommen, weil man vorsichtig war, ist für alle Beteiligten extrem dumm

• Vielleicht eine dumme Frage, aber warum haben Elektroautos überhaupt Probleme mit Wasser?
  So wie ich es verstehe, haben Verbrenner Probleme, weil Wasser in den Motor gesaugt wird. Wenn Wasser im Motor ist, geht er aus, und ein Motor braucht Luftzufuhr und Abgasabfuhr. Ein Elektroauto braucht keine Luft auf dieselbe Weise. Es braucht weder Benzin und Sauerstoff zur Zündung noch Luft zum Komprimieren und Expandieren. Müsste ein Elektroauto also nicht viel besser durch Wasser fahren können?

  • Erstaunlich tiefes Wasser kann man durchaus durchqueren, aber aus verschiedenen Gründen sollte man es trotzdem besser vermeiden
    Es gibt das gefährliche Risiko von Traktionsverlust und Wegspülen, Fahrgäste möchten vermutlich eine Erstattung, wenn sie nass werden, und wenn der Innenraum durchnässt ist, fällt das Fahrzeug eine Weile aus dem Betrieb
  • Man muss auch den Auftrieb von Reifen und Karosserieteilen berücksichtigen, die noch nicht unter Wasser stehen. Das zerstört die Traktion, und wenn das Wasser fließt, braucht es gar nicht viel Kraft, um ein Fahrzeug wegzudrücken
    Die meisten Autos, die beim Durchqueren von Wasser stecken bleiben, tun das nicht, weil der Ansaugtrakt vollläuft, sondern weil sie aufschwimmen oder von der Strömung weggedrückt werden. Oder weil sie hart auf Wasser aufschlagen und dabei Teile beschädigt werden. Solange man weiter vorwärtskommt und nicht aufschwimmt, können die meisten Fahrzeuge auch bei 4 bis 6 Inch höherem Wasser als der Höhe des Ansaugtrakts noch vorankommen. Das liegt an der Bugwelle und dem Luftpolster im Motorraum. Ein Schnorchel hilft wirklich nur beim Offroad-Fahren durch Wasser, in dem unsichtbare Löcher sein könnten. Selbst mit Schnorchel ist es immer noch eine schreckliche Idee, Motor und Antriebsstrang so tief einzutauchen. Und wenn nicht jedes angetriebene Rad einen eigenen Motor hat, muss man sich selbst bei vollständig abgedichteter Elektronik noch Sorgen machen, dass Wasser in Differential und Verteilergetriebe eindringt
  • Tiefes Wasser kann auch bei Elektroautos in Steckverbindungen, Sensoren, Radlager, Bremsen und die Innenraumelektronik eindringen und Schäden verursachen
    Außerdem können sie genauso aufschwimmen wie normale Autos
  • Ein weiterer Grund, warum Wasser und Verbrenner sich nicht gut vertragen, ist der Kabelbaum
    Selbst wenn der Motor nicht vollläuft, lautet die gängige Erfahrung, dass man für den Rest der Lebensdauer des Fahrzeugs mit Elektrikproblemen zu kämpfen hat

• Die Tiefe einer Pfütze einzuschätzen, ist nicht einfach. Selbst untrainierte Pferde weigern sich oft, auch nur in eine flache Pfütze zu treten
  Auch menschliche Fahrer fahren in überflutete Straßen

• Kürzlich dazu:
  Waymo updates 3,800 robotaxis after they 'drive into standing water' - https://news.ycombinator.com/item?id=48151767 - Mai 2026, 214 Kommentare

• Ich frage mich, wie viel davon ein Problem der Erkennung von Wassertiefe ist und wie viel davon das Problem ist, dieses Verständnis in das größere Fahrmodell zu integrieren, ohne anderswo Regressionen zu erzeugen

  • Im Moment scheint es dafür keine gute Lösung zu geben. Man kann sich auch nicht einfach am übrigen Verkehr orientieren, denn Menschen sind ebenfalls dumm genug, ihre Autos regelmäßig zu fluten
    Man könnte Kurzwell-Infrarotkameras mit bodendurchdringendem Radar kombinieren, aber das würde vermutlich so teuer, dass es kommerziell nicht praktikabel wäre. Die einzige „gute“ Lösung wäre, dass das Auto übertrieben vorsichtig ist. Wenn Wasser auf der Straße einen bestimmten beliebigen Durchmesser überschreitet, abzüglich eines Kriteriums, um Schlammpfützen auszuschließen, sollte es von Hochwasser ausgehen, anhalten und an einen Menschen übergeben oder die Route ändern. Oder man betreibt Waymo einfach nicht während Hochwasser- und Sturzflutwarnungen. Vielleicht sollten wir gesellschaftlich damit aufhören zu verlangen, dass bei Naturkatastrophen alles weiterläuft wie immer. Wenn es aus Sicherheitsgründen nötig ist, anzuhalten, dann ist das in Ordnung, und das gilt auch für menschliche Fahrer. Wenn die Gegend überflutet wird, sollte man zu Hause bleiben
  • In vielen Situationen ist die Wassertiefe gar nicht entscheidend. Denn wenn man hineinfährt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man stirbt
  • Wenn ich diesen Satz mehrmals lese, fühlt es sich an, als würde ich direkt in die Twilight Zone der AI-Psychose geraten
    Wir schreiben das Jahr 2026, und autonome Fahrzeuge können nicht zwischen einer Pfütze und einer überfluteten Straße unterscheiden, obwohl selbst ein dreijähriges Kind das könnte. Google hat gerade auf der Bühne gesagt, AGI sei fast da. Weckt mich bitte, wenn sich das nicht mehr wie ein Fiebertraum mit NFT-Affen anfühlt. Und trotzdem sprechen wir darüber in der Art von „Ach, war das vielleicht ein einfaches Problem, das leicht lösbar gewesen wäre, aber man wollte Regressionen vermeiden?“ Das ist absurd. Ich wünschte, all das Geld, das in Waymo investiert wurde, wäre stattdessen in häufigere öffentliche Busverbindungen geflossen. Ganz normale Busse mit menschlichen Fahrern.