Eric Schmidts AI-Rede wird bei Abschlussfeier ausgebuht
(nbcnews.com)- Der frühere Google-CEO Eric Schmidt wurde bei der Abschlussfeier der University of Arizona mehrfach ausgebuht, als er AI mit der Computerrevolution verglich
- Schmidt sagte, Computer hätten den Zugang zu Wissen erweitert, doch soziale Plattformen hätten die öffentliche Debatte beschädigt und Wut belohnt
- Als er den AI-Wandel ansprach, regte sich Widerstand, und er benannte die Sorgen der Abschlussgeneration über Jobs, Klima und politische Spaltung
- Er sagte, die Zukunft sei noch nicht geschrieben und die Absolventinnen und Absolventen des Jahrgangs 2026 hätten die Macht, die Entwicklung von AI mitzugestalten, doch der Widerstand hielt an
- An der University of Central Florida wiederholte sich eine ähnliche Szene, als Gloria Caulfield ausgebuht wurde, nachdem sie AI als die nächste industrielle Revolution bezeichnet hatte
Buhrufe bei der Abschlussfeier der University of Arizona
- Der frühere Google-CEO Eric Schmidt wurde am Freitag bei seiner Abschlussrede an der University of Arizona mehrfach ausgebuht, als er über künstliche Intelligenz sprach
- Mit einem Rückblick auf seine eigene Studienzeit und den Aufstieg des Computers sagte er, auf die Wahl des Computers zur „Person des Jahres“ durch Time im Jahr 1982 seien Laptops, Smartphones, das Internet und soziale Medien gefolgt
- Computer hätten Menschen verbunden, Wissen demokratisiert und viele Menschen aus der Armut geholt, zugleich aber auch eine dunkle Seite hervorgebracht
- Soziale Plattformen hätten zwar allen eine Stimme gegeben, aber die öffentliche Debatte beschädigt, Wut belohnt, die schlechtesten Instinkte der Menschen verstärkt und den Umgangston und die Art des Miteinanders verhärtet
Gegenreaktionen auf den AI-Wandel
- Schmidt verglich das Aufkommen der künstlichen Intelligenz mit dem „technologischen Wandel“, den Computer ausgelöst hätten, worauf unmittelbar Buhrufe aus dem Publikum folgten
- Mit den Worten „Ich weiß, was ihr fühlt. Ich höre es“ nahm er den Widerstand im Publikum auf
- Er fasste die Sorgen der Abschlussgeneration so zusammen: dass die Zukunft bereits festgeschrieben sei, Maschinen näher rückten und Jobs verschwänden, das Klima zerbreche und die Politik gespalten sei
- Er sprach auch das Gefühl an, ein Chaos zu erben, das sie nicht selbst verursacht hätten
- Anschließend sagte er, die Zukunft sei noch nicht geschrieben und die Absolventinnen und Absolventen des Jahrgangs 2026 hätten echte Macht darüber, wie sich AI entwickeln werde, doch auch an dieser Stelle hielt der Widerstand teilweise an
Die Abschlussbotschaft der Rede
- Schmidt forderte die Absolventinnen und Absolventen auf, Freiheit, offene Debatten, Gleichheit und die Bereitschaft anzunehmen, Beziehungen zu Menschen mit anderen Meinungen einzugehen
- Trotz der Buhrufe bat er darum, „mich diesen Punkt noch machen zu lassen“, und sagte, man solle sich für unterschiedliche Perspektiven entscheiden
- Er betonte, dass auch die Perspektive von Einwanderern einbezogen werden müsse, als jemand, der in die USA gekommen sei und das Land besser gemacht habe
- Amerika sei dann am besten, wenn es ein Land sei, in das ehrgeizige Menschen kommen wollten, und diese Eigenschaft dürfe nicht verloren gehen
- Zum Schluss gratulierte er den Absolventinnen und Absolventen und beendete seine Rede mit den Worten: „Die Zukunft ist noch nicht zu Ende. Jetzt seid ihr an der Reihe, sie zu gestalten.“
Ähnliche Reaktionen bei anderen Abschlussfeiern
- Die Reaktion auf Schmidt war kein Einzelfall
- Anfang dieses Monats wurde auch die Immobilienmanagerin Gloria Caulfield bei einer Abschlussrede an der University of Central Florida ausgebuht, nachdem sie AI erwähnt hatte
- Als Caulfield sagte, „der Aufstieg der künstlichen Intelligenz ist die nächste industrielle Revolution“, reagierte das Publikum mit Buhrufen
- Auch in einem Video von NBC News sind Szenen zu sehen, in denen mehrere Redner bei Abschlussfeiern wegen ihrer AI-Aussagen ausgebuht wurden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wirkt wie ein rhetorischer Versuch, „AI zu hassen“ damit gleichzusetzen, Einwanderer zu hassen
So ein billiger Trick nach dem Muster „Wir wissen doch alle, dass Menschen, die Einwanderer hassen, ganz furchtbar sind“, und nicht einmal besonders gut ausgeführt
Sein Gedankengang scheint ungefähr zu sein: „Junge Absolventen sind im Allgemeinen nicht anti-immigrantisch, also wenn ich Widerspruch gegen meine Aussage so aussehen lasse, als wäre er anti-immigrantisch, wird das schon überzeugend wirken“
Tiefer muss man das wohl nicht lesen
Unzusammenhängende Themen gewaltsam miteinander zu verknüpfen und in eine größere Ingroup-/Outgroup-Konstellation zu pressen, ist wie Junkfood unter den Überzeugungstaktiken
Ungesund, aber süchtig machend, und wenn man einmal darauf achtet, sieht man es überall
Ziemlich typischer Trick
So etwas wie: „Unsere Partei steht für Freiheit und Wohlstand. Dagegen sind Sie doch wohl nicht, oder?“
Im wohlwollendsten Sinn könnte gemeint sein, dass die Anpassung, die ein Arbeitsplatz durch die Einführung von AI verlangt, der Anpassung ähnelt, die Einwanderer in einem neuen Land durchmachen
Neue Denkweisen, neue Arbeitsabläufe, ein breiterer Verantwortungsbereich, und wer auf eine klar umrissene Rolle hofft, in die er sich wie in den bequemen Job von gestern einfach hineinstecken kann, wird es nicht leicht haben, so etwas zu finden
Solche Rollen gibt es allerdings, sie sehen nur anders aus. Arbeitende Einwanderer bekommen eine passende Rolle meist auch nicht einfach zugeteilt; sie müssen sich bewegen, sich anpassen und sich ihren Platz schaffen
Führungskräfte predigen seit Jahrzehnten, dass sie Mitarbeitende wollen, die mehr hustlen, also ist daran nichts neu
Jemanden auszubuhen, der nur für ihn günstige Prognosen auftischt, ist aus meiner Sicht ein sehr gutes Beispiel für Freiheit und offene Debatte
Lag es wirklich daran, dass er nur ihm günstige Prognosen aufgestellt hat? Oder stimmen sie den Prognosen zwar zu, wollen diese Zukunft aber nicht und machen ihn für seine Rolle darin verantwortlich?
Das tiefere Thema ist das Gefühl, dass sich eine Art Doppelsprache verbreitet. Man sagt Freiheit, versucht aber in Wirklichkeit, das Wort und seine Bedeutung für die eigenen Ziele zu vereinnahmen, und hier ist das AI, an dem Google ein Interesse hat
Es zeigt wohl, wie realitätsfern und abgeschottet die Welt der Tech-Executives sein kann
Fast alle Menschen, denen man im echten Leben begegnet, empfinden tiefe Abneigung gegenüber großen Sprachmodellen und den Zukunftsvisionen, die damit verkauft werden
Sie nutzen LLMs vielleicht nicht aktiv oder wissen nicht genau, was das ist, aber sie sind mit Googles AI-Übersichten zufrieden und mögen Sprachassistenten
Das ist weder eine gezielt gesuchte noch eine selbstselektierte Gruppe, sondern Nachbarn, Kollegen, Verwandte und der Koch im Restaurant um die Ecke
Menschen, die AI verachten, dürften sich eher auf die eine oder andere „Elite“-Gruppe beschränken. Wobei es, wie bei fast jeder Sache, praktisch unmöglich ist, breite Dynamik für etwas zu erzeugen, das den dominierenden wirtschaftlichen Interessen widerspricht
Trotzdem war er ganz klar von genau diesem Publikum entfremdet, und selbst wenn sie sich sehr anstrengen, werden sie damit vermutlich nur ein bestimmtes Narrativ verbreiten können. Große Erwartungen hätte ich daran nicht. Es sei denn, Unternehmen finden einen Weg, diese kollidierenden Perspektiven etwa für Marktsegmentierung zu nutzen
Erstens setzen Tech-Executives alles aufs Geldverdienen. Nebenbei: Meine Frau und ich haben früher den All In Podcast gern gehört, aber inzwischen habe ich den Eindruck, dass diese vier ständig lügen, wenn es ihren eigenen Interessen und denen ihrer reichen Freunde dient. Total realitätsfern und mittlerweile auch etwas langweilig
Zweitens bin ich ein pensionierter High-Intensity-Techniker mit 55 Patenten, mehreren Büchern über AI und guten Stationen im Berufsleben. Und wenn ich mit Nicht-Technikern spreche, überrascht mich immer wieder etwas, wie viele AI nicht mögen. Manche wegen des Energieverbrauchs und weil Rechenzentren ungeliebten Gemeinden aufgezwungen werden, viele andere wegen Sorgen um den eigenen Job oder den ihrer Kinder und Enkel
„Er zeigt, wie realitätsfern und abgeschottet die Welt der Hacker-News-Kommentatoren ist. Fast alle Menschen, denen ich im echten Leben begegne, mögen LLMs und die Zukunft, die sie versprechen.“ Das käme mir fast genauso zutreffend vor
Letztlich zeigt das nur, dass wir uns alle unserer eigenen Blasen bewusst sein sollten
Rechenzentren werden nicht ohne Grund gebaut
Böse Taten werden durch die Entscheidungen der Leute an der Spitze Realität, und der Rest lehnt sie ab. In der Praxis begnügt man sich aber mit verbalem Protest und fügt sich still
Anders gesagt: Wir tun fast immer das Einfachste und sind selten bereit, unseren Lebensstil für echten Wandel zu opfern. Wenn Menschen mit ihrem Wunsch kämpfen, „es bequem zu haben“, kann ein Einzelner fast nichts ändern
Menschen konkurrieren immer und ruhen nie. AI wird nicht verschwinden. Die Menge buht, aber sie wird nicht handeln
Brot und Spiele sind zu Casinos und Kolosseen geworden, und der Wettbewerb hört nicht auf
Kann mir jemand von denen, die sagen „die jungen Leute liegen falsch“, ein tatsächlich optimistisches Szenario für AI nennen?
So wie ich es verstehe, bedeutet AI-Optimismus, dass LLMs zu Göttern werden, das menschliche Leben, wie wir es kennen, vollständig auslöschen und durch eine transzendente posthumane Intelligenz ersetzen
Dazwischen entsteht dann irgendeine permanente Unterschicht, die sich mit einem Existenzminimum in Form eines Grundeinkommens durchschlägt. Wenn das das „gute“ Ergebnis ist, auf das OpenAI und ähnliche hinauswollen, verstehe ich nicht, warum das gut, positiv oder wünschenswert sein soll
Aktuelle AI-Modelle werden mit menschlichen Daten trainiert, was den unglücklichen Nebeneffekt hat, dass sie wie Menschen denken und handeln
Sobald wir lernen, sie ohne menschliche Daten zu trainieren, wird man sehen, dass AI bloß ein Superrechner ist und keinen eigenen Willen oder keine eigene Agency hat
Wille und Agency sind ursprüngliche biologische Instinkte; reine Intelligenz hat so etwas nicht. Sie will und braucht nichts und handelt daher auch nicht
Eine Superintelligenz mit menschlichen Urinstinkten wäre sicher beängstigend, aber so etwas will man natürlich nicht bauen
Wenn starke AGI wirklich alle Jobs ersetzt, könnte selbst ein existenzsicherndes Grundeinkommen nach den Maßstäben einer neuen post-AGI-Ära eine Welt bedeuten, in der Ressourcen weit verbreitet sind, Knappheit weitgehend überwunden ist und Menschen ihre Zeit größtenteils nach Belieben verwenden
Klar, Musk und Altman könnten bis dahin auf dem Mars in privatisierten Weltraumkolonien sitzen, sodass ich relativ gesehen zur „Unterschicht“ gehöre. Aber ich könnte trotzdem um mehrere Größenordnungen wohlhabender sein als heute — warum sollte mich das außerhalb von Statusspielen kümmern?
Das wäre ähnlich, als hätte sich jemand vor der Industrialisierung darüber beschwert, die industrielle Revolution werde eine dauerhafte Unterschicht wie heutige Sozialleistungsempfänger in reichen Ländern schaffen. Für einen Bauern der Vorindustrialisierung wäre dieses Ergebnis ziemlich großartig gewesen. Selbst arme Menschen im Westen leben besser als mittelalterliche Könige
Und dann gibt es noch die Vorstellung, eine superintelligente AI könnte unter einem virtuellen Bodhi-Baum alle Simulationen durchlaufen und am Ende wie Buddha mitfühlend werden
Die meisten denken allerdings eher, sie wird zu Terminator …
Er weiß alles, was die Menschheit gelernt hat, und kann viele Dinge tun, aber er erkundet nicht selbst, hat keine Begierden und keine Agency. Deshalb wurde bei der Figur Data so stark betont, dass sie eine völlig neue Art von AI ist
Natürlich hat Star Trek auch ein ganz anderes Wirtschaftssystem, und dazu gibt es sogar das Buch Trekenomics
Optimistisch gesehen würden Menschen für sich selbst leben und nicht mehr Arbeit nachgehen, die sie hassen. Die Hälfte der Amerikaner hasst ihren Job und lebt mit der Hoffnung, erst im Ruhestand das tun zu können, was sie wirklich wollen — dann aber ohne die frühere Energie
Ich verstehe nicht, was AI mit DEI zu tun haben soll
Ich habe mir die komplette Abschlussfeier angesehen, und das Buhen schien sich viel stärker gegen Eric Schmidt persönlich zu richten als gegen das, was am Anfang des Programms über „AI“ gesagt wurde
Die Studierenden reagierten auf fast alles, was er sagte, sehr stark. Bei den anderen Rednern war die Stimmung überwiegend positiv und ruhig
Die Darstellung dieses Ereignisses in den Medien wirkt selbst wohlwollend betrachtet ungenau
Ich höre Eric Schmidt eigentlich ziemlich gern über AI sprechen, deshalb ist mir das aufgefallen
Ich möchte irgendwie eine Roadmap hören, was die Richtung angeht. Ist das Problem, an dem ich gerade arbeite, überhaupt wertvoll? Sitze ich als jemand, der diese Tools intensiv nutzt, am Steuer oder bin ich nur Passagier? Es fühlt sich eher nach Letzterem an
Laut Daily Beast hatten Studierendengruppen der Universität im Vorfeld Flugblätter verteilt, in denen dazu aufgerufen wurde, einem früheren Executive „den Rücken zuzudrehen“ oder ihn „auszubuhen“
Darauf stand: „Wir wollen klarstellen, dass die University of Arizona und die weitere Gemeinschaft, die wir repräsentieren — in Tucson und darüber hinaus — es nicht unterstützen, Tätern ein Podium zu geben.“
Schmidt wird in einer Klage beschuldigt, Michelle Ritter 2021 auf einer Reise an die mexikanische Küste „gewaltsam vergewaltigt“ zu haben; zudem wurde ihm vorgeworfen, beim Burning-Man-Festival 2023 ohne Einwilligung sexuelle Handlungen begonnen zu haben
Ein gewaltiges Versagen, die Stimmung im Publikum überhaupt nicht gelesen zu haben
Noch absurder, weil es von einer Führungskraft kommt, die eines der prägendsten Unternehmen unserer Zeit geleitet hat
Das sind wirklich vollkommen irre Leute
Im Moment vielleicht
Wenn die Instantnudeln ausgehen: Wie viele werden dann widerwillig ein LinkedIn-Konto anlegen, um die verbleibenden, knapper werdenden Jobs kämpfen und so tun, als würden sie AI akzeptieren?
CEOs sagen heute ständig: „Wenn junge Leute erfolgreich sein wollen, müssen sie lernen, AI zu nutzen“, und gleichzeitig: „Wegen AI planen wir nicht, Berufseinsteiger einzustellen“
Was denn nun? Was alle verstehen: Hyperaggressive Pro-AI-CEOs wollen fast ihre gesamte Belegschaft entlassen und mit AI und Minimalbesetzung arbeiten, um unfassbar reich zu werden
Gleichzeitig erzählen sie, „andere“ Unternehmen sollten viele junge Leute einstellen. Worauf läuft das am Ende hinaus?
Ob man sagt, Entlassungen seien AI zu verdanken oder je nach Sichtweise auf AI zurückzuführen — die meisten sind das Ergebnis von Herdenverhalten
Auch der Rat, man solle lernen, AI zu benutzen, ist in sich widersprüchlich. Wenn AI menschliche Expertise so sehr verkörpert, warum müsste man dann noch gesondert lernen, diese Expertise „richtig einzusetzen“?
Warum sollte ein AI-Unternehmen einen Service anbieten, den jemand sonst fast unverändert zum Zehnfachen weiterverkaufen kann? Warum sollte das AI-Unternehmen nicht direkt selbst verkaufen?
Seit mehr als 30 Jahren hören wir ohnehin die Botschaft, dass man für Erfolg nicht einen Job bekommen, sondern eigenes Kapital aufbauen müsse
Er sagt also, dass das Erlernen der Nutzung von AI entscheidend dafür ist, das Kapital der nächsten Generation aufzubauen
Da gibt es nichts zu lernen. Ein paar CEOs wollen Menschen nur von ihren Produkten abhängig machen, und Betrüger wollen die größten „AI Thought Leader“ werden