Verabschieden Sie sich von der AI-Blase und bereiten Sie sich auf den kommenden Crash vor

• GPT-5 von OpenAI erhielt nach seiner Veröffentlichung entgegen den Erwartungen vernichtende Kritik, weil Nutzbarkeit und Leistung sogar schlechter als beim Vorgänger seien, und bremste damit den Mythos vom endlosen Fortschritt der AI aus
• Trotz gewaltiger Investitionen erzielen die meisten AI-Unternehmen noch immer keinen Gewinn, und die Überhitzung am Aktienmarkt erinnert an die Dotcom-Blase der 1990er Jahre
• Der Fall GPT-5 erschüttert die zentrale Annahme der AI-Branche, dass „Skalierung = AGI-Evolution“ bedeute, und offenbart das Risiko, dass künftige Investitionen in Rechenzentren und Chips im Umfang von Billionen Dollar verschwendet werden könnten
• Experten kritisieren Marketing-Übertreibungen, die AI mit Intelligenz verwechseln lassen, den missbräuchlichen Gebrauch des Begriffs „Halluzination“ und den tatsächlichen Rückgang der Produktivität
• Letztlich wird gewarnt, dass AI kein wissenschaftlicher, sondern ein Marketingbegriff sei, bei dem nur wenige Unternehmen die Gewinne monopolisieren, während die Mehrheit die Kosten trägt

---

Einleitung: Die abrupte Abkühlung der AI-Erwartungen

• Bei der Mehrheit der Menschen kühlte die Erwartung, dass künstliche Intelligenz den Menschen übertreffen werde, ab dem 7. August 2025 abrupt ab
• Genau an diesem Tag veröffentlichte OpenAI GPT-5, das statt Innovation vor allem Enttäuschung bei Nutzererlebnis und Funktionen hinterließ
• GPT-5 wurde schlechter bewertet als bestehende Produkte, unter anderem wegen schwächerer Mathematikfähigkeiten, häufiger Fehler und einer unfreundlichen Benutzeroberfläche

Die Blase und die Investitionen der AI-Industrie

• Experte Alex Hanna weist darauf hin: „AI-Unternehmen sind derzeit eine tragende Säule der US-Wirtschaft, wirken aber zugleich stark wie eine aufgeblähte Blase“
• Große Unternehmen wie Google, Amazon und Microsoft haben Hunderte Milliarden Dollar in OpenAI und AI-Labs investiert, doch es gibt bislang keine realen Gewinne
• Auffällig ist, dass Unternehmen AI-Investitionen oder den AI-Bezug ihrer Produkte besonders hervorheben, um ihre Aktienkurse zu stützen
• Nvidia übernimmt derzeit ähnlich wie einst Intel die Rolle eines Marktführers an der Börse

Der Start von GPT-5 und der Vertrauensverlust

• Nach der Veröffentlichung von GPT-5 erlebten Nutzer zahlreiche Fehler, etwa dass das Modell eine Karte der USA falsch zeichnete
  • Beispiele: „Tonnessee“, „Mississipo“, „West Wigina“ – also erfundene Namen von Bundesstaaten
  • Auf die Aufforderung, zwölf US-Präsidenten zu nennen, listete es nur neun auf und machte dabei zusätzlich Fehler
• Die Reaktionen der Community waren äußerst negativ: „schlechter als das bisherige Modell“, „kurze und unfreundliche Antworten“, „Entzug der Wahlfreiheit beim bevorzugten Modell“
• In den Medien nannte Futurism es „ein wenig lahm“, Ars Technica sprach von einem „großen Fehlschlag“
• Auch OpenAI erkannte die negative Stimmung schnell und stellte den Zugang zu früheren Versionen wieder her

Der Zusammenbruch des Mythos von der AI-Skalierung

• Mit der Ankündigung von GPT-5 zerbrach der Mythos des „Scale-up (Skalierung)“ in der AI-Branche
  • Der Glaube, dass mehr Rechenleistung und Daten zu einer grundlegenden Evolution künstlicher Intelligenz führen würden, wird infrage gestellt
• Im Glauben an diesen Skalierungsmythos wurde massiv in Rechenzentren und Hochleistungschips investiert (bis 2028 werden schätzungsweise rund 3 Billionen Dollar benötigt)
  • Wenn sich der technologische Fortschritt verlangsamt, droht ein Großteil dieser Investitionen verschwendet zu werden

Was ist künstliche Intelligenz: Verwirrung um die Bedeutung

• AI und die Fähigkeit zur konsistenten Sprachgenerierung sind nicht dasselbe wie „Intelligenz“
  • Dass AI-Chatbots „intelligent“ wirken, verleitet dazu, zu glauben, sie hätten menschliche Absichten und Gedanken
• Schon am Beispiel von ELIZA aus den 1960er Jahren zeigte Joseph Weizenbaum, dass selbst einfache Chatbots Menschen dazu bringen können, Maschinen Gefühle oder Willen zuzuschreiben
  • Diese Tendenz zur „Vermenschlichung“ wird heute aktiv im AI-Marketing genutzt

AI-Halluzinationen, Erwartungen und Realität

• Das Phänomen der „Halluzination“ bei AI führt in Wirklichkeit dazu, dass Maschinen missverstanden werden, als hätten sie Wahrnehmungsfähigkeiten
  • Tatsächlich besitzt künstliche Intelligenz weder Wahrnehmung noch Erkenntnisfähigkeit
• Auch die Prognosen, AI werde massenhaft Jobs vernichten und die Produktivität stark erhöhen, haben sich bislang nicht erfüllt
• Stattdessen zeigen sich eher sinkende Produktivität und geringere Arbeitseffizienz, weil AI-Ergebnisse überprüft werden müssen

Wirtschaftliche Auswirkungen und Ausblick

• Der MIT-Professor Daron Acemoglu prognostiziert für AI einen Produktivitätszuwachs von rund 0,5 %, also deutlich weniger als vielfach erwartet
• Die erwarteten wirtschaftlichen Effekte von AI seien übertrieben, und die Gewinne aus der Innovation würden sich voraussichtlich auf wenige Akteure konzentrieren

Fazit: Die Wahrheit hinter dem AI-Diskurs

• Das Scheitern von GPT-5 zeigt, dass AI eine Blase sein könnte, die nicht auf wissenschaftlichem Fortschritt, sondern auf Marketingillusionen beruht
• Die Behauptung, „AI habe Bewusstsein und Intelligenz“, sei lediglich Verkaufsrhetorik; die Gewinne könnten nur wenigen Unternehmen zufallen, während die Mehrheit die Kosten tragen müsse
• Deshalb ist ein Perspektivwechsel nötig: Die tatsächlichen Grenzen von AI müssen nüchtern betrachtet werden – ebenso wie das, was sie kann und was nicht

[alex00728]

Bei den meisten Menschen außerhalb der Fachwelt kühlte die Erwartung, dass künstliche Intelligenz den Menschen übertreffen werde, ab dem 7. August 2024 rapide ab.

Sie meinten vermutlich das Jahr 2025, oder? Ich dachte erst, das sei schon seit einem Jahr so, aber da anschließend von GPT-5 die Rede war, habe ich es als 2025 verstanden.

Im Original steht übrigens nur der 7. August ohne Jahresangabe. Vermutlich war das ein Versehen.

[xguru]

Da es sich um eine KI-Zusammenfassung handelt, scheint sie sich am Cutoff-Jahr orientiert zu haben. Ich habe das korrigiert.

[alex00728]

Verstehe 👍

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich finde solche Artikel viel zu voreingenommen. Schon dass gleich zu Beginn ein Zitat von jemandem eingebaut wird, der das Buch „The AI con“ geschrieben hat, ist für mich ein Beleg für diese Schlagseite. Das erinnert mich an die Debatte von vor sechs Monaten, wonach Deepseek r1 NVDA erledigen würde. Es wirkt, als hätte jemand absichtlich diesen Trend erzeugt und der Journalist wäre einfach darauf hereingefallen. Bemerkenswert ist, dass GPT-5 schon lange zuvor als eine Struktur angekündigt wurde, die mehrere Modelle miteinander verbindet, und nun genau so umgesetzt wurde. Ähnliche Leistung wie bisherige Spitzenmodelle, aber zu einem Preis, der 4- bis 6-mal günstiger ist – das ist wirklich eine enorme Veränderung. Vor allem gpt5-mini zeigt beim agentic coding ein verrücktes Preis-Leistungs-Verhältnis. Man kann Sessions für 0.x Dollar laufen lassen und Dinge schaffen, die mit Claude 3.5/3.7 nicht möglich waren. Die Verbesserungen auf der RL-Seite sind deutlich spürbar.

  • Dass GPT-5 eine Kombination mehrerer Modelle ist, war ursprünglich nicht so. Ich würde gern fragen, ob du je gehört oder gelesen hast, wie sehr Altman das früher gepusht hat. Nach dem Scheitern von GPT-4.1 wurde die Erklärung stillschweigend angepasst. Und bei Leistung und Preis frage ich mich, ob hier nicht einfach das aus dem Deepseek-Paper umgesetzt wurde.
  • Das ist ein Meinungsbeitrag. Der ist naturgemäß voreingenommen.
  • Wenn es ein überschwänglicher Artikel über GPT-5 wäre und das erste Zitat von Sam Altman käme, würdest du dann nicht sagen: „Guter Artikel“? Am Ende scheint Voreingenommenheit nur dann ein Problem zu sein, wenn sie einem unangenehm ist.
  • Für die Behauptung „bereits im letzten Jahr angekündigte Strategie“ braucht es Belege. Es gibt viele Gegenstimmen. Ich bin überzeugt, dass die AI-Branche in Wirklichkeit häufiger nur die Torpfosten verschiebt, statt tatsächlich sprunghafte Fortschritte zu machen.
  • Das hier ist keine Nachricht, sondern ein Meinungsbeitrag. Früher konnten nicht so viele Leute Kommentar und Nachricht nicht unterscheiden, heute scheinen es weniger zu können. Ich nutze Meinungsbeiträge, denen ich nicht zustimme, als Übung: Ich lese sie aus der Perspektive eines Devil’s Advocate und trainiere damit Gegenargumente oder den Einsatz meines eigenen Domänenwissens. Diesmal geht es im Kern darum, darauf hinzuweisen, dass der reale Nutzen von ChatGPT nicht so stark durchschlägt wie der Hype. Aber daraus gleich den „Beginn des Platzens der AI-Blase“ abzuleiten, wirkt auf mich verfrüht. Das Tal der Enttäuschung wird irgendwann kommen, aber ich glaube nicht, dass wir schon dort sind.

• Wegen des Rechenzentrums, das Facebook in Nord-Louisiana baut, frage ich mich mit einer Mischung aus Erwartung und Sorge, wie sich meine Stromrechnung entwickeln wird, falls Meta am Ende die Stromkosten für das riesige Kraftwerk von Entergy nicht zahlt Artikellink

  • Ich war bei der Sitzung der Regulierungsbehörde in Louisiana dabei und habe gehört, wie Entergy das Projekt im Grunde mit der Begründung durchgedrückt hat: „Meta Platforms hat Vermögenswerte von 2 Billionen Dollar, wir haben zusätzlich die Meinung einer New Yorker Kanzlei eingeholt, also vertrauen wir einfach darauf.“ Es wurde mit 4:1 angenommen. Ich habe sogar die Aussage gehört: „Meta Platforms hat eine höhere Marktkapitalisierung als die fünf größten US-Banken, also braucht es keine Bankgarantie.“

• Nach dem Platzen der AI-Blase wird wohl der Tag kommen, an dem Leute, die sich Branchenführer nennen, ins Schwitzen geraten, wenn sie erklären müssen, warum sie sich von der Vorstellung täuschen ließen, Intelligenz sei im Grunde nur Datenbankfunktion plus Wahrscheinlichkeit plus Statistik.

  • Ich bin überzeugt, dass dieser Hype als Vorwand geschaffen wurde, um erst massenhaft einzustellen und dann massenhaft zu entlassen.
  • So wie das Internet nach dem Dotcom-Crash nicht verschwunden ist, wird auch AI weiterentwickelt werden, selbst wenn die AI-Blase platzt, weil Unternehmen in vielen Bereichen noch immer Vorteile durch AI entdecken.
  • Man kann das als „falsche Kritik“ oder „es ist doch nur Matrixmultiplikation“ abtun, aber selbst die Grundlagen der menschlichen Zivilisation – von Quantenmechanik über Chemie bis Lebenswissenschaften – beruhen letztlich auf linearer Algebra. Man sollte also anerkennen, dass AI ebenfalls einfach ein weiteres Element ist, das auf dieser Basis aufbaut.
  • In der amerikanischen Business-Kultur, in der Menschen nicht direkt Verantwortung übernehmen, ist am Ende niemand wirklich verantwortlich. Sogar Fragen von Aktionären bei Aktiengesellschaften wirken oft wie Selbstbeweihräucherung à la „Wie habt ihr es geschafft, so toll zu gewinnen?“. Hadoop, Blockchain, No-Code, frühere AI-Booms – alles war absehbarer Hype, und trotzdem sieht man weder Entschuldigungen noch echte Verantwortungsübernahme.

• Ich verstehe nicht, warum Altman diesen Release so überzogen aufgeblasen hat. Und ich frage mich auch, was diese seltsamen Star-Wars-Bilder sollten.

  • Am Anfang war die Reaktion schon ziemlich groß, sobald Politiker das Thema auch nur erwähnten. Im Februar 2024 gab es sogar die Forderung nach Investitionen in Höhe von mehreren Billionen in Chips und AI, dazu auch diesen Artikel. Danach folgte noch die Ankündigung des 500-Milliarden-Dollar-Projekts Stargate durch das Weiße Haus, Trump und SoftBank, aber in der Realität wurde nur ein einziges Rechenzentrum gebaut. Nach den frühen Erfolgen dachte man wohl, dass der Hype noch einmal ziehen würde, aber inzwischen schaut man viel genauer auf die tatsächlichen AI-Fähigkeiten.
  • Für mich wirkt es inzwischen so, als würde Altman sich auf ein langes Spiel vorbereiten. Ich glaube, er verfolgt die Strategie, OpenAI wie Amazon oder Google in der Dotcom-Blase zu einem Major Player zu machen, der am Ende überlebt. Tatsächlich scheinen auch einige andere Unternehmen zu bemerken, dass der Höhepunkt des Hypes näher rückt, und entsprechende Überlebensstrategien zu entwickeln.

• Der Vergleich, dass die Dotcom-Blase der heutigen AI-Situation ähnelt, fühlt sich treffend an. Nvidia spielt dabei die Rolle, die damals Cisco hatte. Cisco war auf dem Höhepunkt der Blase das wertvollste Unternehmen der Welt, fiel aber innerhalb von nur zwei Jahren um 90 %. Damals entstand auch nutzlose Glasfaserinfrastruktur – sogenanntes dark fiber, das zwar verlegt, aber nie genutzt wurde. Diesmal werden OpenAI und die meisten kleineren AI-Startups scheitern, während Microsoft, Google und Meta zwar Geschäftsbereiche verkleinern und Verluste bereinigen, ihre F&E aber nicht einstellen werden. Im besten Fall bleiben nach dem Ende der Blase Cloud-Computing-Ressourcen übrig und werden günstig angeboten; dann könnten neue Startups diese Infrastruktur mit frischen Ideen wiederverwenden. Ich erwarte außerdem, dass Investoren unter Portfolioverlusten leiden und selbst der Kryptomarkt mit ins Wanken gerät.

• Ich komme zu dem Schluss, dass es wahrscheinlicher ist, dass AI eine Blase ist. Ich habe schon darüber nachgedacht, sektorbezogene ETFs des S&P zu kaufen. Mir war unwohl dabei, dass der klassische S&P-Index so stark technologiegewichtet ist, deshalb wollte ich stärker diversifizieren. In der Praxis zögere ich aber, weil die Gebühren zu hoch sind – etwa 0,39 %.

• „Die einzige Tatsache, auf die man sich in externen Meetings geeinigt hat, ist: ‚Es gibt keinen Burggraben‘“ – auch wenn der Autor in manchem recht haben mag, würde ich betonen, dass das eigentliche Problem ein Überangebot ist.

• Ich erinnere mich an eine eindrucksvolle Formulierung aus einem früheren Beitrag: „AI hat Erfolg, weil es gerade nichts anderes Interessantes gibt.“ Ich frage mich, ob die AI-Blase nicht erst platzt, wenn etwas anderes Spannendes auftaucht.

  • Andererseits hilft mir Claude tatsächlich beim Bau meines Roboters – sowohl bei der Hardware- als auch bei der Softwareentwicklung. Natürlich könnte ich das auch allein schaffen, aber so schnell und nebenbei im Alltag geht es dank AI überhaupt erst.
  • Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es bei Blockchain früher womöglich ähnlich war. Man könnte das als Beispiel sehen, wie ein Boom durch etwas anderes Interessantes abgelöst wird.

• Glaubt hier irgendjemand ernsthaft, dass die US-Regierung die Geldmenge verringern oder Wechselkurse oder Vermögenspreise drücken wird? Wenn nicht, läuft die Blase weiter. Und selbst wenn nicht, wechselt am Ende nur jeweils das Objekt der Blase.

[savvykang]

Ich verstehe die Behauptung, dass der LLM-Hype überzogen ist, und ich stimme auch zu, dass seine Funktionsweise keine deduktive oder induktive Schlussfolgerung im eigentlichen Sinne ist. Sind nicht eher die Leute das Problem, die künstliche Intelligenz und Intelligenz als Synonyme behandeln, beides gleichsetzen oder das Ganze vermenschlichen?

[yeorinhieut]

Warum werden solche Kommentare immer von Wegwerf-Accounts geschrieben?

[yeorinhieut]

Schon damit, dass Sie sagen, ein LLM sei keine künstliche Intelligenz, liegen Sie wohl in vielem falsch.
Es wirkt, als wären Sie in Ihrer ganz eigenen Welt gefangen.

[vagabond69]

Wie im Fall von Joseph Weizenbaums ELIZA in den 1960er Jahren bereits aufgezeigt wurde, können selbst einfache Chatbots Menschen dazu bringen, Gefühle oder Absichten auf Maschinen zu projizieren.
Diese Tendenz zur „Vermenschlichung“ wird heute aktiv in der AI-Vermarktung genutzt.

[gmong]

Und wenn LLMs keine künstliche Intelligenz sind, dann sollten Sie auch darlegen, was sie stattdessen sind. Sie sagen doch, das wisse man schon mit einem Bachelorstudium, oder?

[vagabond69]

Gut!

[gmong]

Glauben Sie wirklich, dass diese Unternehmen mangels Erfahrung Hunderte Millionen ausgeben würden, um Talente abzuwerben? Das Wissen, das Sie für das Beste halten, ist für diese Leute vermutlich nutzlos.

[vagabond69]

https://www.yna.co.kr/view/AKR20250821122900009