- Das britische MHCLG hat das Palantir-IT-System, das zur Vermittlung von Unterkünften für ukrainische Geflüchtete genutzt wurde, durch ein intern entwickeltes System ersetzt und spart damit jährlich Millionen Pfund
- Homes for Ukraine startete im März 2022, und Palantir baute zunächst sechs Monate lang kostenlos ein auf Foundry basierendes Betriebssystem auf, bevor ein kostenpflichtiger Vertrag folgte
- Laut dem National Audit Office hatten die anschließenden 12-Monats-Verträge ein Volumen von 4,5 Millionen Pfund bzw. 5,5 Millionen Pfund, wobei die Praxis anfänglicher Gratisangebote Beschaffungsbedenken auslöste
- Das neue System war bis September 2025 betriebsbereit, und das MHCLG erklärte, es habe sich mehr flexible technologische Lösungen sowie Kontrolle über Daten und Code gewünscht
- Palantir erklärte, innerhalb von neun Tagen eine Lösung aufgebaut zu haben, die bei der Neuansiedlung von mehr als 157.000 Menschen half, und dass der Wechsel auf das neue System zeige, dass kein Risiko einer technischen Abhängigkeit bestehe
Homes for Ukraine und der Hintergrund der Palantir-Einführung
- Homes for Ukraine wurde im März 2022 eingerichtet, noch bevor ein Monat seit der umfassenden Invasion Russlands vergangen war
- Über die Website und das zugrunde liegende IT-System konnten Menschen mit kostenlosem Wohnraum im eigenen Zuhause oder mit separaten Unterkünften Geflüchteten eine Bleibe anbieten
- Minister der damaligen konservativen Regierung nahmen Palantirs Vorschlag an, um das Programm schnell aufzubauen, und Palantir errichtete sechs Monate lang kostenlos ein Betriebssystem auf Basis der Foundry-Plattform
- In einem Blogbeitrag aus dem Jahr 2023 erklärte Palantir, dass Daten aus verschiedenen Regierungssystemen zusammengeführt werden mussten, darunter zehntausende Visaanträge und Hunderttausende Angaben zu Unterkunftsangeboten
- Danach wurden 12-Monats-Verträge abgeschlossen; laut einem Bericht des National Audit Office hatte einer davon ein Volumen von 4,5 Millionen Pfund, der andere von 5,5 Millionen Pfund
Kontroverse um Beschaffung und Abhängigkeit von Anbietern
- Im Bericht des National Audit Office ist festgehalten, dass der Chief Commercial Officer der Regierung besorgt war, Palantir könne sich mit einem kostenlosen oder symbolisch bepreisten Erstangebot eine kommerzielle Ausgangsposition verschaffen
- Er sah darin einen Widerspruch zu den Grundsätzen der öffentlichen Beschaffung, die offenen Wettbewerb verlangen
- Palantir entgegnete, die Leitlinien der Regierung würden vorschlagen, Systempiloten durchzuführen und zu fragen, ob eine kostenlose Bereitstellung möglich sei
- Derselbe Bericht hält auch den Wunsch fest, das Palantir-System zu ersetzen
- Coco Chan, leitende digitale Verantwortliche des Homes-for-Ukraine-Projekts im MHCLG, erklärte, das auf einer bestehenden kommerziellen Plattform aufgebaute System sei durch ein intern entwickeltes System ersetzt worden
- Chan schrieb, man habe die Plattform langfristig durch eine flexiblere technologische Lösung ersetzen wollen, damit das MHCLG erhebliche Supportkosten senken und die Kontrolle über Systemdaten und Code erhalten könne
- Das intern entwickelte Ersatzsystem senkt die Betriebskosten des MHCLG bereits um jährlich Millionen Pfund
- Das Ersatzsystem des MHCLG war bis September 2025 betriebsbereit
Der Wechsel zu „souveräner Technologie“
- Laut Chan schuf das MHCLG einen Präzedenzfall, indem es ein komplexes, in Betrieb befindliches System in eine intern aufgebaute Umgebung überführte und damit die Abhängigkeit von externen Anbietern verringerte
- Palantir hat auch Verträge mit dem NHS, dem Ministry of Defence (MoD), der Financial Conduct Authority und 11 Polizeiorganisationen
- Kritiker von Palantir verweisen auf Verbindungen zu der US-Einwanderungsdurchsetzung und zum israelischen Militär, auf die Überzeugungen der beiden bekanntesten Gründer sowie auf Großbritanniens Abhängigkeit von großen US-Technologieanbietern
- Der frühere Technologieberater der Regierung, Terence Eden, sagte, die Entwicklung einer internen Alternative zur Palantir-Technologie sei ein wichtiger Schritt hin zu mehr souveräner Technologie
- Eden ergänzte, dass der Civil Service mit den richtigen Ressourcen in vielen Fällen bessere Ergebnisse erzielen könne als Privatunternehmen wie Palantir und dass das MHCLG ein besseres, einfacher nutzbares und günstigeres System gebaut habe
Das Gleichgewicht zwischen Eigenentwicklung und externer Expertise
- Emma Logan, Vizepräsidentin von BCS, The Chartered Institute for IT, erklärte, dass es klare Vorteile habe, einige digitale Dienste intern zu entwickeln
- Logan sagte, externe Spezialisten könnten Erfahrung, Fachkompetenz und die Fähigkeit einbringen, große Teams schnell einzusetzen, was bei dringenden nationalen Programmen besonders wichtig sein könne
- Rob Miller von Public Digital, einem von ehemaligen Regierungstechnologieexperten gegründeten Beratungsunternehmen, sagte, die Regierung müsse nicht nur überlegen, ob sie ihre Abhängigkeit von Big Tech verringern wolle, sondern auch, wie schnell sie in die nötigen Fähigkeiten investiere, um das zu erreichen
Positionen von Palantir und MHCLG
- Palantir erklärte, das Homes-for-Ukraine-System sei Teil eines mehrschichtigen Einsatzes zur Unterstützung der Ukraine gegen die russische Aggression gewesen
- Palantir fügte hinzu, dass seine Software auch für militärische Unterstützung, Minenräumung, Ermittlungen zu Kriegsverbrechen und den sicheren Zugang von Schülern zu Schulen genutzt worden sei
- Palantir sagte, der Wechsel auf das neue System zeige, dass kein Risiko bestehe, an seine Technologie gebunden zu sein
- Das MHCLG erklärte, man habe anfangs ein System benötigt, das innerhalb weniger Tage bereitstehen konnte, später jedoch auf der Suche nach einem stabileren Dienst eine aktualisierte Plattform entwickelt, um den langfristigen Anforderungen des Programms gerecht zu werden und die Kosten zu senken
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe im britischen Healthcare-Tech-Bereich gearbeitet, aber nie verstanden, warum alle Palantir so viel Geld hinterherwerfen.
Selbst wenn man außer Acht lässt, dass das Unternehmen offensichtlich böse ist, war die tatsächliche Lösung auch nicht besonders gut.
Am Ende bleibt schwer der Eindruck aus, dass gute Verbindungen in hohe Kreise, Lobbying und ähm … gegenseitige Gefälligkeiten am Werk waren.
Das erinnert mich auch daran, dass leitende Mitarbeiter von NHS England oder NHS Digital nach der Vergabe großer NHS-Computing-Verträge an AWS den öffentlichen Dienst verließen und dann bei AWS arbeiteten.
Ministerien können keine Programmierer für £100k pro Jahr einstellen, weil das weit über den Gehaltsbändern des öffentlichen Dienstes liegt.
Aber an „Systemintegratoren“ wie Cap Gemini, Deloitte oder Fujitsu können sie £600 pro Tag für genau denselben Programmierer am selben Schreibtisch zahlen. Anders gesagt: £100k direkte Anstellung pro Jahr sind schlecht, aber £120k pro Jahr über externe Beratung sind okay.
Wenn man sich die Geschichte von GDS ansieht: Früher durfte man dort anständige Gehälter zahlen und direkt selbst bauen und besitzen, aber dann wurden Budgets gekürzt und Programme gestrichen. Begründung: „Man kann es doch einfach kaufen.“
Man besitzt dann zwar kein geistiges Eigentum, zahlt das Vierfache und braucht drei- bis fünfmal so lange, muss dafür aber angeblich keinen „ineffizienten aufgeblähten Staatsapparat“ managen.
Dieser Trend läuft seit den 1980ern, und es gibt ein paar Anzeichen einer leichten Gegenbewegung. Letztes Jahr hörte ich, dass ein Ministerium tatsächlich prüfte, echte Engineers einzustellen und intern DevOps-Kompetenz aufzubauen, und das klang schon fast revolutionär.
Das funktioniert bis zu einem gewissen Grad als selbsterfüllende Prophezeiung. Man möchte bei NHS Digital an etwas Sinnvollem arbeiten, aber wenn alle interessanten Aufgaben ausgelagert werden, kann man keine Mitarbeiter halten, die tatsächlich etwas selbst bauen können.
Auch der Einstellungsprozess ist miserabel. Man muss sich nur diese Ausschreibung ansehen: https://www.jobs.nhs.uk/candidate/jobadvert/C9175-26-0093
Dass SQL als zentrale Anforderung genannt wird, zeigt, dass diese Rolle klar eher im IT-/Datenbereich liegt.
Interessanterweise hieß die betreffende Person mit Nachnamen „Swindells“.
[1] https://www.ft.com/content/6c548670-0f3e-45f1-ba08-8bb6dd152...
Da diese Bedingungen gleichermaßen auf öffentliche Gesundheitsprogramme und das Militär zutreffen, ist es nicht überraschend, dass sie in beiden Bereichen erfolgreich sind.
Wurden NHS-Patientendaten nicht an Palantir übergeben? https://cybernews.com/tech/palantir-nhs-patient-data/
Ich war auf einer Veranstaltung in London mit vielen Leuten aus Regierungskreisen, und als zur Sprache kam, dass Palantir keine besonders gute Firma sei, rief jemand: „Sprich hier nicht so über sie, wir mögen Palantir hier.“
Ganz klar ein Elefant im Raum. Preislich auch ein Elefant, und die Lage ist äußerst heikel.
Die kostenlose Software von Palantir ist nicht kostenlos. Für Peter Thiels Firma ist Lock-in der Kern der Sache.
Und man sollte auch nicht vergessen, seine Daten bei Palantir herauszunehmen: https://your-data-matters.service.nhs.uk/
Palantir ist extrem teuer. Das hat zwei Gründe.
Erstens versucht das Unternehmen, mit einem stark beratungsgetriebenen Modell Margen wie ein Produktunternehmen zu erzielen.
Zweitens decken die Kosten für den Softwarekauf die Kosten der „kostenlosen“ FDEs und Deployment-Strategen ab. Diese passen die Installationsumgebung an, bauen Datenpipelines und Transformationen und arbeiten heraus, wie Menschen Daten überhaupt verstehen.
Wenn die technische Kompetenz einer Organisation bei Datenintegration schwach ist oder plötzlich kurzfristiger Bedarf entsteht, kann das ein vernünftiger Deal sein.
Langfristig ist es wahrscheinlich günstiger und wirksamer, ein fähiges Technikteam aufzubauen, die Quell-Datensysteme zu modernisieren und die Integration selbst zu machen. Dafür braucht es allerdings Leadership mit langfristiger Perspektive, die sich nicht von externem Hype-Marketing und Druck beeinflussen lässt.
Man braucht ohnehin Fachwissen, um bewerten zu können, was man bekommt, und die Anreize sind überhaupt nicht sauber ausgerichtet.
In der Größenordnung eines Staates sollte man das intern selbst machen können.
Ich war bei einer britischen Firma, die an souveränen Daten mit NHS-Daten gearbeitet hat.
Die Firma gab NHS Trusts im Gegenzug für die Bereitstellung von Daten Unternehmensanteile, und die Daten verließen das Unternehmen nie. Nach außen gingen nur kostenpflichtige Forschungsergebnisse.
Die Idee war, mit früher datengestützter Arbeit die steigenden Kosten pharmazeutischer Forschung zu senken.
Diese Firma hat auf diesen Vertrag geboten, aber gegen Palantir verloren. Ich kann immer noch kaum glauben, dass ein Unternehmen, das es exakt auf die richtige Weise machen wollte, gegen eine mit US-Geheimdiensten verbundene Firma verloren hat.
Solche Nachrichten werden in den Medien nicht breit und offen behandelt. Die Medien interessieren sich viel mehr für wesentlich belanglosere Dinge oder dafür, Angst und Wut in der Öffentlichkeit anzuheizen.
„In einem Blogpost von 2023 beschrieb Palantir die Aufgabe, Daten aus mehreren Regierungssystemen zusammenzuführen, die Zehntausende Visaanträge und Hunderttausende Unterkunftsangebote umfassten.“
So etwas bauen GDS und andere Organisationen im öffentlichen Dienst ständig. Das ist eine Standardaufgabe, die kleine Entwicklerteams und Support-Mitarbeiter in den DDAT-Abteilungen der einzelnen Ministerien jeden Tag erledigen.
Das Ergebnis wäre im Wesentlichen Open Source und würde bestehende Standards verwenden.
Das Budget sollte bei höchstens einigen Hunderttausend Pfund liegen.
Der Auftragnehmer hat einen Anreiz, den Kunden in Abhängigkeit zu halten.
Vor allem, weil die meisten gar nicht gegeneinander querreferenziert werden. Familienanträge sind verknüpft, aber zwischen nicht zusammenhängenden Familien gibt es keine solchen Verbindungen.
Dass die besten Tech-Talente der USA dieses Problem nicht lösen können, ist peinlich. Ganz zu schweigen davon, wie problematisch es ist, einem ausländischen, potenziell feindlichen Staat Zugriff auf sensible Daten wie Aufenthalts- und Visa-Informationen zu geben.
Natürlich hoffe ich, dass sie das nicht tun, aber selbst die eine Person zu halten, die versteht, wie es funktioniert, wäre immer noch billiger als Palantir.
Es gibt nicht genug Informationen, um zu wissen, ob das einfach ein Münzwurf war oder mehr dahintersteckt.
Sowohl „Ein Unternehmen hat versucht, sein eigenes System zu bauen und dabei Geld [gespart/verloren]“ als auch das Gegenteil sind gängige Geschichten.
Im Kontext kostete das Flüchtlingsprogramm Homes for Ukraine im Jahr 2023 zwischen 2 und 3 Milliarden Pfund, und aktuellere Kosten sind schwer zu finden.
Laut Artikel arbeitete Palantir die ersten sechs Monate kostenlos und erhielt danach in zwei Zeiträumen von jeweils 12 Monaten 4,5 Millionen Pfund bzw. 5,5 Millionen Pfund; inzwischen erfolgt der Übergang zu einem intern entwickelten System.
Ein Fünf-Personen-Team hätte das in etwa zwei bis drei Monaten bauen können, und danach hätte langfristig nur noch ein Teil der Zeit investiert werden müssen.
Die jährlichen Kosten hätten unter 1 Million Pfund gelegen, und da diese Leute größtenteils mehrere Produktlinien gleichzeitig lieferten, lagen die tatsächlichen Kosten eher bei der Hälfte oder einem Viertel davon.
Als ich bei einer Kommunalverwaltung gearbeitet habe, haben wir so etwas fast jeden zweiten Monat gebaut.
In allen erfolgreichen Softwareprojekten, die ich gesehen habe, gab es immer ein paar Entwickler, denen das in ungesundem Maß noch wichtiger war als allen anderen.
Der Vertrag mit dem NHS hat einen Umfang von rund 300 Millionen Pfund, wird von der Öffentlichkeit nicht gewollt und auch von den meisten Hausärzten nicht, also sollte als Nächstes das abgeschafft werden.
Nur weil man Palantir loswird, erscheint nicht plötzlich kostenlos eine Alternative, die man einfach einstecken kann und dann bekommt jeder seine 5 Pfund zurück.
Den im Artikel behandelten MHCLG-Blogpost gibt es hier: https://mhclgdigital.blog.gov.uk/2026/04/09/from-emergency-t...