Tesla-Besitzer erhielt vor Gericht 10.000 US-Dollar wegen Teslas FSD-Lügen – und Tesla kämpft weiter dagegen
(electrek.co)- Ben Gawiser zahlte beim Kauf eines Tesla Model 3 im Jahr 2021 10.000 US-Dollar für Full Self-Driving (FSD), doch selbst nach fünf Jahren erreichte das Fahrzeug nicht das beim Kauf erwartete vollautonome Fahren auf Level 5
- Gawiser verlangte eine Rückerstattung mit der Begründung, dass FSD weiterhin auf Level 2 bleibe und das Fahrzeug mitten auf der Straße stehen geblieben sei oder in Schulzonen nicht abgebremst habe, doch Tesla bot lediglich eine Prüfung im Service Center an
- Gawiser reichte daraufhin für 72,88 US-Dollar Klage beim Small-Claims-Gericht in Travis County, Texas, ein. Nachdem Tesla nicht antwortete, sprach das Gericht ihm inklusive FSD-Kaufpreis, Steuern und Kosten 10.672,88 US-Dollar zu
- Tesla beantragte nach dem Versäumnisurteil zwar eine Fristverlängerung, legte jedoch weder einen Antrag auf Neuverhandlung noch zusätzliche Beweise vor. Gawiser entgegnete, dass Tesla faktisch keine tragfähige Verteidigung habe, unter anderem gestützt auf Musks Aussage, dass HW3-Fahrzeuge nicht selbst fahren könnten
- Das Urteil ist zwar ein Versäumnisurteil und damit weder eine Entscheidung in der Sache noch ein bindender Präzedenzfall, doch zusammen mit laufenden FSD-Sammelklagen in den USA, China, Australien und den Niederlanden wächst Teslas potenzielle Haftung weiter
Kauf von FSD und Forderung nach Rückerstattung
- Ben Gawiser zahlte beim Kauf eines Tesla Model 3 im August 2021 10.000 US-Dollar für die Software Full Self-Driving (FSD)
- Damals erklärte Tesla, dass der Preis für FSD mit wachsendem Funktionsumfang und näher rückender Veröffentlichung steigen werde, und der FSD-Preis war schrittweise erhöht worden
- Später senkte Tesla den FSD-Preis wieder und stellte schließlich auf ein reines Abo-Modell um
- Tesla hatte früher erklärt, alle Fahrzeuge verfügten über die für autonomes Fahren nötige Hardware, doch Gawisers Fahrzeug erreichte auch nach fünf Jahren kein Niveau, auf dem es selbstständig fahren konnte
- Elon Musk versprach im Januar 2021, dass Autos „in diesem Jahr mit einer Zuverlässigkeit, die die des Menschen übertrifft, selbst fahren werden“, doch Tesla hat bis heute keinem Besitzer vollautonomes Fahren auf Level 5 geliefert
- Selbst Teslas eigene Robotaxi-Fahrzeuge werden nur in begrenzten Situationen teilweise mit autonomem Fahren auf Level 4 betrieben
- Tesla hatte früher erklärt, Fahrzeuge könnten als Robotaxi genutzt werden, erlaubt Besitzern diese Funktion heute jedoch nicht, obwohl Tesla mit der FSD-Software innerhalb seiner „Robotaxi“-Flotte Umsätze erzielt
- Gawiser verlangte im November 2025 über Teslas E-Mail-Adresse zur Streitbeilegung eine Rückerstattung
- Er erklärte, das Fahrzeug sei mitten auf der Straße stehen geblieben, habe bereits wenige Minuten nach Aktivierung verlangt, dass der Fahrer eingreift, und in Schulzonen nicht abgebremst
- Der Kernpunkt ist, dass er ein Level-5-System gekauft hat, FSD aber weiterhin nur Level 2 ist
- Tesla antwortete zunächst nicht. Als Gawiser im Januar 2026 erneut nachfragte, erklärte Tesla lediglich, man könne bei einem Besuch im Service Center prüfen, ob das System ordnungsgemäß funktioniere
- Ein Besuch im Service Center war jedoch keine Lösung, die das von Gawiser bezahlte Upgrade auf ein Level-5-System geliefert hätte
Small-Claims-Klage und Versäumnisurteil
- Gawiser reichte Klage beim Small-Claims-Gericht in Travis County, Texas, ein, wo er lebt und wohin Tesla seinen Hauptsitz verlegt hatte
- Teslas Kaufvertrag enthält zwar eine Schiedsklausel, erlaubt es aber auch, Streitigkeiten vor ein Small-Claims-Gericht zu bringen
- Das Verfahren bestand darin, auf der Tesla-Rechtsseite unter „service of process“ Teslas registrierten Zustellungsbevollmächtigten zu finden und über den texanischen justice of the peace online eine Small-Claims-Klage einzureichen
- Einschließlich Einreichungsgebühr und Kosten für die Zustellung der Gerichtsunterlagen an Tesla per Einschreiben beliefen sich die Kosten auf 72,88 US-Dollar
- Tesla reagierte auch nach Zustellung der Klageunterlagen erneut nicht
- Daraufhin wurde ein Termin für eine Versäumnisverhandlung angesetzt, wie sie stattfindet, wenn eine Partei auf die Klage nicht reagiert
- Die Verhandlung fand per Videoanruf statt, und Gawiser legte Belege dafür vor, wie viel er für FSD bezahlt hatte und dass FSD noch immer nicht geliefert worden war
- Das Gericht entschied zugunsten Gawisers und sprach ihm 10.672,88 US-Dollar zu, einschließlich des FSD-Kaufpreises, der Steuern und der Gerichtskosten
Teslas Antrag auf Fristverlängerung und Gawisers Erwiderung
- Das Versäumnisurteil wurde am 1. April eingereicht, und Tesla hätte innerhalb von drei Wochen bis zum 22. April antworten müssen, reichte jedoch nichts fristgerecht ein
- Tesla wartete anschließend weitere fünf Tage und beantragte dann eine Fristverlängerung mit der Begründung, man habe die Mitteilung über die Versäumnisverhandlung nicht erhalten und deshalb nicht erscheinen können
- Tesla beantragte keine Neuverhandlung, sondern lediglich eine Verlängerung der Frist um fünf Tage, und legte auch keine zusätzlichen Beweise vor, die für einen Antrag auf Neuverhandlung erforderlich gewesen wären
- Gawiser entgegnete, dass Tesla keine tragfähige Verteidigung habe, und stützte sich dabei auf Musks Aussagen aus dem Earnings Call vom 22. April 2026
- Laut Gawisers Erwiderung sagte Teslas CEO, dass Tesla die funktionsfähige Version von „Full Self-Driving“, die für Gawisers Fahrzeug erforderlich wäre, nicht bereitstellen könne, und Tesla erfülle damit nicht die Voraussetzung einer „meritorious defense“ nach Craddock v. Sunshine Bus Lines
- Musk räumte in diesem Earnings Call ein, dass HW3-Fahrzeuge wie das von Gawiser nicht selbst fahren könnten und dass Tesla eigene Fabriken bauen müsste, um sie nachzurüsten
- Selbst wenn Gawiser weiter auf FSD warten würde, gibt es keine Anzeichen dafür, dass Tesla mit dem Bau von Fabriken begonnen hat, die die zum Betrieb der versprochenen Software notwendige Hardware bereitstellen würden
- Auch die aktuelle Hardware HW4 kann Kunden kein autonomes Fahren auf Level 5 bieten
- Das Gericht hat auf Teslas jüngsten Verlängerungsantrag und Gawisers Erwiderung bislang nicht reagiert
- Gawiser beantragte am Vortag zusätzlich einen Vollstreckungsbefehl (writ of execution), was weitere Gerichtskosten von 240 US-Dollar verursachte
- Wird der Vollstreckungsbefehl genehmigt, können texanische Vollstreckungsbehörden Tesla-Vermögenswerte in dem Umfang pfänden und verkaufen, der nötig ist, um den zugesprochenen Betrag zu begleichen
Ähnliche Entwicklungen bei Rückerstattungen, Schiedsverfahren und Sammelklagen
- Gawisers Klage ist einer der wenigen Fälle, in denen ein Tesla-Besitzer eine Rückerstattung erhielt; zuvor gab es bereits Small-Claims-Fälle sowie mehrere Schiedsverfahren und Fälle
- Solche Ergebnisse sind im Verhältnis zum Ausmaß der gebrochenen Versprechen weiterhin selten
- Auf den Straßen sind Millionen Fahrzeuge unterwegs, die die beim Verkauf versprochene Hardware für vollautonomes Fahren wahrscheinlich nie erhalten werden
- Teslas Plan für „microfactory“-Nachrüstungen von HW3 wirkt praktisch kaum umsetzbar
- Neben Small-Claims-Klagen laufen in mehreren Regionen auch Sammelklagen
- In den USA, China und Australien laufen bereits Sammelklagen
- In Europa haben sich Tausende Besitzer auf der niederländischen Sammelklage-Website registriert, und auf die entsprechende niederländische Forderung antwortete Tesla mit „Bitte haben Sie Geduld“
- Zusammengenommen könnten diese Verfahren für Tesla zu einer Haftung in Milliardenhöhe führen
- Diese Situation wäre nach Einschätzung des Artikels ohne die wiederholten falschen Versprechen des CEO nicht nötig gewesen
Grenzen des Urteils
- Gawisers Fall zeigt, wie ein einzelner Besitzer selbst aktiv werden und ein Urteil auf Rückerstattung erwirken konnte
- Allerdings lässt sich daraus nicht ohne Weiteres ableiten, dass sich derselbe Weg beliebig wiederholen lässt
- Da es sich um ein Versäumnisurteil handelte, das zustande kam, weil Tesla im Small-Claims-Verfahren nicht reagierte, war es keine Entscheidung über die Sache selbst
- Entscheidungen von Small-Claims-Gerichten schaffen keinen bindenden Präzedenzfall, daher ist nicht garantiert, dass andere Gerichte genauso entscheiden würden
- Dennoch ist der Fall nützlich, um einzuschätzen, wie solche Verfahren in der Praxis ablaufen können
- Wenn Tesla solche Fälle leicht hätte abwehren können, hätte das Unternehmen dies vermutlich getan, verteidigte sich in diesem Fall jedoch kaum
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Über das kalifornische Lemon Law, den Beverly Song Act, wurden etwa 250.000 Dollar zurückerhalten
Dabei wurden Kaufpreis und Zinsen für mehrere Fahrzeuge erstattet. Es wurde wiederholt beanstandet, dass sich das Auto selbst im manuellen Fahrbetrieb, bei deaktivierter Einstellung, durch „emergency lane departure“ immer wieder in Richtung Zebrastreifen oder Wände lenke. Es war offensichtlich ein Softwareproblem, aber Tesla stellte sich ahnungslos, ließ Servicetermine vereinbaren, verweigerte ein Ersatzfahrzeug und gab das Fahrzeug jedes Mal nur mit der knappen Schlussfolgerung „expected characteristic“ zurück. Nachdem der Kaufvertrag gelesen und per E-Mail mitgeteilt wurde, dass dies eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstelle und Tesla daher den gesamten Fahrzeugbestand zurückkaufen müsse, wurde das ohne große Diskussion akzeptiert. Neben der Software gab es auch anhaltende andere Probleme, aber es wirkte so, als sei Tesla in die unangenehme Lage geraten, dass eine „Reparatur“ der Software die Haftung für unbeabsichtigte Deaktivierungen und Ähnliches noch erhöht hätte
Probleme wie plötzliches grundloses Bremsen, fehlendes Abbremsen trotz stehender Fahrzeuge voraus und zufälliges Schlingern innerhalb der Spur wurden immer wieder ignoriert. Selbst physische Mängel innerhalb der Garantiezeit seien schwer erstattet zu bekommen gewesen, sodass der Eindruck entstanden sei, die Hersteller lieferten nur für sie vorteilhafte Richtlinien und Ausreden. Gut, dass es erfolgreich war; es würde interessieren, ob dafür ein Anwalt nötig war
Nach dem Überfliegen mehrerer Beiträge scheint die Theranos-CEO zu 11 Jahren verurteilt worden zu sein, weil der Betrug groß angelegt war, es E-Mails gab, die auf eine gezielte Täuschung von Investoren hindeuteten, und weil es sich bei dem Produkt um Medizintechnik handelte, die Patienten gefährdete
Das könnte auch auf Tesla zutreffen. Unklar ist nur, ob es genügend Belege gibt, um die zweite Voraussetzung nachzuweisen. Irgendjemand unter den Verantwortlichen sollte dafür doch wenigstens ein paar Jahre bekommen, möchte man meinen
Leon ist zu reich und bringt den „richtigen Leuten“ immer noch Geld ein
Tesla oder Musk könnten behaupten, tatsächlich geglaubt zu haben, es liefern zu können. Seit Jahren sagen sie, FSD komme bald, und haben schrittweise Funktionen auf dem Weg zum vollautonomen Fahren bereitgestellt; man könne also sagen, es sei nur schwieriger gewesen und habe länger gedauert als erwartet. Ohne einen entscheidenden Beleg wie die E-Mail-Kette im Fall Holmes ist das sehr schwer nachzuweisen. Es mag irreführende Werbung oder ein vertragliches Nichterbringen gegeben haben, aber das sind eher zivilrechtliche Fragen, die zu hohen Schadensersatzzahlungen führen können, nicht leicht zu Haftstrafen
Quartalszahlen sind der Ort, an dem CEOs die Wahrheit über ihre Produkte sagen sollen
Wenn man Teslas Geschichte des Hinauszögerns von Zahlungen betrachtet, wird er wohl keinen Cent so einfach bekommen. Kein Anwalt, aber vermutlich braucht es eine öffentliche Aktion wie bei der Person, die noch am selben Tag Geräte der Bank of America pfänden ließ, um den vollen Betrag zu erhalten. Es gab den Fall, in dem nach einer unrechtmäßigen Zwangsvollstreckung gegen ein Haus erfolgreich Vermögenswerte einer Bank-of-America-Filiale gepfändet wurden
George und Ora Lee scheinen das Ehepaar zu sein, das nach 58 Ehejahren 2016 nur wenige Stunden auseinander verstarb
Das kostete weitere 240 Dollar Gerichtskosten, und mit diesem Titel können Strafverfolgungsbehörden in Texas so viel Tesla-Eigentum pfänden und verkaufen, wie nötig ist, um die gegen Tesla ergangene Geldentscheidung zu vollstrecken
Das eigentliche Problem ist der Punkt, den der Artikel nicht klar genug zeigt: Tesla hat vor Fahrzeugen der aktuellen Generation Hardware 4 Millionen Fahrzeuge mit dem 10.000-Dollar-Paket Full Self Driving verkauft, ohne am Ende überzeugend eine „vollständige“ autonome Fahrfähigkeit zu liefern
Auch Fahrzeuge mit HW4 benötigen Aufsicht und sind nicht perfekt, daher gibt es Spielraum zu sagen, dass auch das kein FSD ist. Trotzdem ist die Erfahrung mit HW4 gut genug, dass viele HW4-Besitzer vermutlich nicht verärgert sind; es ist mit Abstand die beste autonome Fahrerfahrung, die Konsumenten kaufen können, und sehr gut. Die wirklich Geschädigten sind die HW3-Besitzer, und sie haben klar Anspruch auf eine Rückerstattung
Als Lösung wurde die Idee von „Popup-Fabriken“ in Städten der USA präsentiert, in denen die Upgrades durchgeführt werden sollen
Wer heute noch einen Tesla kauft, kann auch einen Nazi salute weg-erklären und wird ebenso die schlechten Seiten von HW4 weg-erklären
Wenn man HW4 als zu 99 % auf dem Weg zum echten FSD beschreibt, liegt HW3 vielleicht bei 95 %. Aber an 100 % heranzukommen, womöglich sogar an das Doppelte menschlicher Leistung, wird exponentiell schwieriger
Tesla kämpft nicht gegen diese eine Person, sondern versucht, einen Präzedenzfall und die bald anrollende Klagewelle zu verhindern
Tesla hat nicht einmal geantwortet, sodass es zu einem Versäumnisurteil kam. Laut Artikel gab es bereits ähnliche Small-Claims-Fälle, und 2023 wurde in Großbritannien auch ein Fall über 10.000 Dollar beigelegt
Denn verkauft wurde offensichtlich nichts, was Level 4 oder Level 5 des autonomen Fahrens entspricht
Wenn „das Gericht entschieden hat, dass Tesla Gawiser 10.672,88 Dollar einschließlich des für FSD gezahlten Betrags, Steuern und Gerichtskosten zahlen muss“, dann sollte auch Zins dabei sein
Laut einem CPI-Inflationsrechner entsprechen 10.672 Dollar aus dem Januar 2022 heute 12.534,44 Dollar
Das Wort „Full“ in „Full Self Driving“ war bereits der Hinweis
So ähnlich wie bei verpackten Lebensmitteln mit „Real cheese“, wo das Wort „Real“ schon verdächtig ist
Man sieht „cheese product“, „dairy product“ oder „cheese flavor“, aber wenn „real cheese“ draufsteht, ist es echter Käse. Mein Lieblingsbeispiel waren onion rings, auf denen groß „onion“ stand und in winziger Schrift „flavored“ ergänzt war
Die Idee eines Tags der gleichzeitigen Small-Claims-Klagen ist großartig
Hoffentlich codet gerade jemand vibemäßig die passende Website
Zum Beispiel: Kann man den Fall vor ein Bundesgericht ziehen?
Warum werden nur 10.000 Dollar zurückgezahlt? Sollte nicht eine vollständige Rückerstattung möglich sein?
Wenn man einen Burrito für 12 Dollar bestellt und ein Sandwich im Wert von 10 Dollar bekommt, fühlt es sich so an, als müsse man 12 Dollar zurückbekommen und nicht nur die Differenz von 2 Dollar
Wenn dem Verkäufer Kulanz nicht wichtig ist, bekommt man allerdings nicht auch noch ein gratis Sandwich dazu
Es ist eher so, als hätte man ein 10-Dollar-Sandwich und 2-Dollar-Chips bestellt und die Chips nicht erhalten, also 2 Dollar zurückbekommen
Er sollte ein „Tesla-Small-Claims-Kit“ veröffentlichen, das alle Unterlagen bündelt, damit andere in ähnlicher Lage Tesla verklagen können