Tesla steht vor einer selbstverschuldeten Krise in Milliardenhöhe

• Teslas Ausweitung von Full Self-Driving (FSD) „Supervised“ hat Grenzen aufgezeigt und zu einem starken Anstieg an Verbraucherbeschwerden geführt
• Kunden stellen Forderungen auf, da Fahrzeuge die zugesagten FSD-Funktionen nicht erhalten
• Bei HW3-Fahrzeughalter:innen zeigt sich die Erkenntnis, dass ein Upgrade unmöglich ist, und die Situation weitet sich zu Sammelklagen aus
• Teslas Rabatt- und FSD-Transferpolitik sorgt eher für Verwirrung und verschärft den Vertrauensverlust
• Mit wachsenden rechtlichen und wirtschaftlichen Risiken steht Tesla möglichen Entschädigungs- oder Retrofitkosten in Milliardenhöhe gegenüber

---

Teslas Zusage zu „Full Self-Driving“ und Hardware-Probleme

Tesla gab an, dass alle seit 2016 produzierten Fahrzeuge mit „aller für vollständiges autonomes Fahren nötigen Hardware“ ausgestattet seien. Tatsächlich unterstützte die frühe HW2-Hardware jedoch kein FSD auf autonomem Fahrniveau, sodass ein Upgrade auf HW3 nötig war. HW3 wurde in Fahrzeugen der Baujahre 2019 bis 2023 verbaut; ab 2024 stellte Tesla auf HW4 um.

Anfangs sagte Elon Musk, dass die FSD-Software in HW4-Fahrzeugen etwa sechs Monate später als in HW3 aktualisiert werde; diese Strategie zerbrach jedoch nach nur wenigen Monaten. Tesla begann, FSD zuerst auf HW4-Fahrzeugen auszurollen, während HW3-Fahrzeuge fast ein Jahr lang kein nennenswertes Update erhielten. Im Januar 2025 räumte Tesla schließlich offiziell ein, dass HW3 kein „unbeaufsichtigtes“ autonomes Fahren unterstützt. Musk kündigte an, ein Computer-Retrofit bereitzustellen, doch es gab seitdem über zehn Monate keine Nachmeldung.

Expansion in internationalen Märkten und Kundenbeschwerden

Tesla hat FSD über Nordamerika hinaus nach China, Australien und Neuseeland ausgeweitet. Für HW3-Fahrzeuge wurde jedoch kein FSD bereitgestellt, sodass bestehende Käufer zunehmend spüren, dass Zusagen nicht eingehalten wurden.

• In Australien und Neuseeland wurde FSD nur für HW4-Fahrzeuge eingeführt
• HW3-Besitzer:innen wurde zudem die FSD-Abonnement-Option (149 AUD pro Monat) verkauft, obwohl es keine nennenswerte Funktion gab
• Tesla versandte E-Mails an HW3-Kunden mit dem Hinweis auf einen 5.000-Dollar-Rabatt beim Kauf eines neuen Fahrzeugs sowie auf eine FSD-Übertragung
• Allerdings gilt dieser Rabatt für alle Lagerfahrzeuge, wodurch er kaum als Entschädigung wirkt

Sammelklagen und Unternehmensrisiken

Vor diesem Hintergrund wurde in Australien eine FSD-bezogene Sammelklage mit tausenden Teilnehmenden eingereicht, und in den USA und China laufen ähnliche Klagen. Es gibt zehntausende FSD-Käufer, die jeweils rund 10.000 bis 15.000 Dollar bezahlt haben, und Tesla könnte selbst im Best-Case vor Milliardenkosten für Entschädigungen oder Retrofits stehen.

Electreks Sichtweise und Vorschläge

Die Kundenbeschwerden nehmen weiter zu und Teslas Reputation erleidet erheblichen Schaden. Der Autor schlägt vor, HW3-Käufern 5.000 Dollar Zusatzrabatt zu gewähren, FSD-Käufern FSD kostenlos zu übertragen und zusätzlich 10.000 Dollar Rabatt zu geben.

• Das wäre eine Reaktion, die zur eigenen rechtlichen und wirtschaftlichen Verantwortung passt, die Tesla selbst geschaffen hat
• Sie würde auch helfen, Vertrauen langfristig zurückzugewinnen und das Risiko künftiger Klagen zu senken

Demnach zögert Tesla vor allem deshalb, weil befürchtet wird, dass ähnliche Probleme auch bei HW4 auftreten könnten. Das ist eine ernsthafte Bedrohung für die Existenz des Unternehmens.

---

Artikelfassung

• Teslas FSD-Ausweitungspolitik hat offenbart, dass die Erwartungen wegen Hardware-Beschränkungen nicht erfüllt werden konnten
• Nicht gewährte Funktionen und Entschädigungsfragen bei HW3-Besitzern sowie unsichere Upgrade-Kommunikation sorgen für sinkendes Vertrauen bei Kunden
• Auch die Abonnement- und Rabattpolitik in neuen Märkten bietet keine wirkliche Entschädigung
• Mit der Ausbreitung von Sammelklagen weltweit droht Tesla Milliardenkosten für nicht kalkulierte Retrofits oder Entschädigungen
• Grundsätzlich braucht Tesla für den Vertrauensaufbau konkrete und differenzierte Kompensationsmaßnahmen, doch das Risiko wiederholter Hardware-Upgrades bleibt bestehen

Kernbotschaft

HW3-Fahrzeugkäufer sowie weltweite Tesla-Kunden, die viel Geld für FSD bezahlt haben, erhalten die zugesagten Funktionen nicht, was zu wachsender Unzufriedenheit und juristischen Auseinandersetzungen führt. Einige Abonnement- und Rabattmaßnahmen von Tesla erzeugen lediglich Verwirrung und Misstrauen. Für den Wiederaufbau des Vertrauens braucht es aktive Entschädigungen, doch strukturelle Zwänge und künftige Risiken machen eine grundlegende Lösung schwierig.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• FRA: Es wird darüber gesprochen, dass HW3-Besitzer Tesla über Jahre hinweg faktisch zinslose Kredite gegeben haben, da sie FSD gekauft, die versprochenen Funktionen aber bis heute nicht erhalten haben. Es wird hervorgehoben, wie unsinnig es ist, dass diese Kunden nun zusätzlich noch mehr Geld ausgeben müssen, um beim Fahrzeug-Upgrade einen Rabatt von 10.000 Dollar zu bekommen. Letztlich haben sie also eine Funktion, die sie vor Jahren gekauft haben, immer noch nicht bekommen und werden sie womöglich auch in Zukunft nur gegen weitere Zahlungen erhalten.

  • Sofort kam mir der Fall Star Citizen in den Sinn: erstmals 2012 angekündigt, und noch immer zahlen Menschen wegen der Versprechen und des Marketings des Unternehmens weiter Geld.
  • Wenn im Kaufvertrag der Begriff FSD nicht ausdrücklich steht, könnte es rechtlich zulässig sein, auch wenn es ethisch fragwürdig ist. Falls der Wortlaut jedoch enthalten ist, könnten Tesla-Besitzer eine Sammelklage einreichen.
  • Diese Situation fühlt sich wie Betrug an. Es ist fraglich, warum Musk Multimilliardär ist. Er führt Investoren in Meetings und Präsentationen absichtlich in die Irre oder lügt. Das ist eine Betrugsmasche wie aus dem Lehrbuch. Er war nie wirklich ein ethischer Verwalter von Kapital, und unter mehreren US-Präsidenten wurde er für seine falschen Versprechen und Vertrauensprobleme kein einziges Mal ernsthaft zur Verantwortung gezogen.
  • Tesla und seine Community wirken selbst wie eine Art Kult. Gläubige verlangen vom Messias keine Rückerstattung, sondern denken eher, sie müssten noch mehr beitragen. Tatsächlich wollen viele auch selbst profitieren, etwa über Business-Networking, Content-Produktion, den Verkauf von Zubehör oder durch das Halten der Aktie. Wer außerdem damit geprahlt hat, wie autonom das eigene Auto fährt, kann emotional nur schwer zurückrudern.
  • Die Logik dahinter ergibt wirklich keinen Sinn: „Man hat mich früher getäuscht, aber weil ich das nächste Mal etwas billiger kaufen kann, kaufe ich wieder.“ Dass so etwas funktioniert, ist seltsam.

• Ich habe kürzlich einen Podcast mit Andrej Karpathy gesehen, dem früheren Leiter von Tesla Autopilot. Schon seit seiner Zeit gibt es die Versprechen, dass „vollständiges autonomes Fahren in einem Jahr“ komme, und das nun seit 15 Jahren. Heute sagt er auch voraus, dass AGI in zehn Jahren kommen werde. Er sprach dabei stolz darüber, dass er 15 Jahre lang korrekte Vorhersagen gemacht habe. Das Video gibt es hier.

  • Wenn ich 10 Millionen Dollar pro Jahr bekäme, würde ich auch jede Prognose machen, die der Chef von mir verlangt.
  • Immer wenn Elon auf der Bühne Vorhersagen zu FSD machte, sah man Andrej im Hintergrund oft das Gesicht verziehen. Es wirkte so, als glaube er selbst nicht daran und mache nur widerwillig mit.
  • Andrej hat sich zu Zeitplänen eigentlich nicht stark geäußert; solche Aussagen kamen meist von Elon. Andrejs öffentliche Auftritte waren vorsichtig und konkret.
  • Im Video klang das überhaupt nicht wie Eigenlob. Vielmehr räumte er ein, dass die FSD-Zeitpläne unrealistisch optimistisch waren, und auch bei AGI geht er eher von zehn Jahren aus. Andere sagen 1–2 Jahre, er selbst ist deutlich vorsichtiger.
  • Es ist nicht sicher, ob diese Vorhersage wirklich von Karpathy stammt. Musk ist schließlich dafür bekannt, dem Team eigenmächtig unrealistische Zeitpläne aufzuzwingen.

• Der Vollständigkeit halber meine Sicht: Als HW3-Besitzer ist mein Auto inzwischen fünf Jahre alt, fährt dank FSD aber wirklich sehr gut und bekommt immer noch regelmäßig Updates. Auf kurzen wie langen Strecken schalte ich FSD ein, wenn ich müde bin, und es funktioniert zu 99 % perfekt, auf Autobahnen ebenso wie in der Stadt. Wenn es beim Fitnessstudio regnet oder schneit, nutze ich Summon und das Auto kommt von selbst zu mir. Die Funktion war zeitweise kaputt, wurde zuletzt aber gut repariert. Inzwischen kann das Auto nach der Fahrt sogar automatisch einparken. Es ist erstaunlich, dass ein fünf Jahre altes Auto solche Funktionen hat. Ich habe 7.000 Dollar für FSD ausgegeben und bekomme im Vergleich zu anderen Herstellern heute immer noch enorme Funktionen. BMW verlangt inzwischen sogar ein Monatsabo für Sitzheizung. Tesla ist für mich eine viel bessere Wahl als ein gewöhnlicher Firmenwagen. Ich lebe in New York, nutze FSD seit über fünf Jahren fast täglich und hatte dabei nicht einen einzigen Unfall. Das ist selbst für einen sehr erfahrenen Chauffeur selten.

  • Ich fahre einen Tesla aus dem Jahr 2018. Die FSD-Qualität ist nicht einmal „okay“ und schon gar nicht das, was der Name verspricht. Bei 50 bis 100 Entscheidungen verursacht ein- oder zweimal etwas Probleme, deshalb muss man ständig überwachen. Selbst die Qualität des Autobahn-Autopiloten hat sich eher verschlechtert. Tesla treibt das Hardware-Upgrade ja gerade deshalb voran, weil das Unternehmen weiß, dass das aktuelle FSD nicht vollständig ist. Meiner Meinung nach sollte die neueste Hardware ohne Zusatzkosten an Kunden nachgeliefert werden, die bereits bezahlt haben. Wer das versprochene Produkt oder eine Rückerstattung erhalten sollte, muss es auch bekommen.
  • Andere Marken, zum Beispiel BYD, haben ähnliche Funktionen bereits im Fahrzeugpreis enthalten und verlangen dafür kein Extra. Dass man den Produktnamen „Full Self Driving“ überhaupt noch diskutiert, ist schon ironisch. Wenn man großen Unternehmen erlaubt, Verbrauchern Lügen zu verkaufen, wird die Gesellschaft nicht besser.
  • 99 % perfekt? Heißt das nicht, dass es alle 1 Stunde und 30 Minuten für eine Minute sehr gefährlich werden kann? Das ist auf keinen Fall ausreichend.
  • Die Beschreibung „99 % perfekt“ senkt bei mir eher die Kaufbereitschaft.
  • Es mag die beste Technik am Markt sein, aber das versprochene Niveau, also vollständiges autonomes Fahren auf Level 5, wurde noch nicht erreicht. Tesla hat in den letzten Jahren auf Basis solcher Versprechen Bewertung, Marktkapitalisierung und Kundenbasis aufgebaut. Den Kunden wurde zugesagt, dass das Auto selbstständig herumfährt oder als Robotaxi Geld verdient, aber seit 2016 wurde kein solches Versprechen eingelöst.

• Ich denke, künstliche Intelligenz und autonomes Fahren waren Teslas größter Fehlschlag und blinder Fleck. Wegen dieser Strategie habe ich auch meine Investition zurückgezogen. Wachstum, Profitabilität, das vertikal integrierte Modell und sogar die nächste Produktgeneration, bei der Standard-Vans, SUVs und Pick-ups auf derselben Plattform gebaut werden, wirkten vernünftig. Danach wäre es sinnvoll gewesen, sich auf günstigere Kleinwagen zu konzentrieren. Ich hatte erwartet, dass Tesla ein selbst entwickeltes, gut funktionierendes Level-2-System optimiert und sich auf Autobahnen, Stausituationen und gute Bedienbarkeit konzentriert. Stattdessen hat Tesla sich auf komplexe Navigation und Funktionen wie den Fernaufruf per Summon versteift. Dabei waren sogar grundlegende Erkennungstechniken wie automatisches Einparken, 360-Grad-Ansicht oder Schatten noch unzureichend; in Wirklichkeit wäre es wichtiger gewesen, gefährliche Probleme wie tote Winkel oder Kurven durch Sensoren besser abzusichern. Mit bereits vorhandener, nicht validierter Hardware vollständiges autonomes Fahren zu bewerben und zu verkaufen, halte ich für verantwortungslos. Ursprünglich lautete Teslas Botschaft „sicher / umweltfreundlich / spaßig“, doch nach und nach wurde daraus halbfertige Software, und das auf gefährliche Weise. Als Musk sagte, „wenn autonomes Fahren gelingt, bricht der Automarkt zu 80 % zusammen“, war für mich klar, dass der Kurs verloren ging.

  • Für mich war das größte Signal, dass Tesla den Weg verloren hatte, als das Unternehmen plötzlich voll auf Bitcoin setzte und eigene Nodes bauen wollte. Das ergab für mich überhaupt keinen Sinn.
  • Ist es nicht so, dass gerade das Storytelling rund um autonomes Fahren Teslas Marktkapitalisierung so absurd nach oben getrieben hat? „Wir bauen Autos besser als GM“ und „wir werden unseren Kunden mit Robotaxis sogar Einnahmen verschaffen“ sind völlig verschiedene Aussagen. Musks Vergütungspaket von 2018 war ebenfalls an das Erreichen bestimmter Börsenwerte gekoppelt, Link dazu

• Auf die Meinung, es sei seltsam, ein Abo für ein Produkt zu verkaufen, das in Wirklichkeit gar nicht existiert, würde ich eher sagen: Gerade deshalb ist der Grund ziemlich klar.

  • Ich wünschte, das würde jemand so erklären, dass es auch Außenstehende verstehen können.

• Ich denke, Tesla hätte im Markt der Verbrennerfahrzeuge besser konkurrieren können, wenn das Unternehmen statt eines Hightech-Kurses eher simple, robuste Fahrzeuge im Stil der 90er herausgebracht hätte. Je mehr Elektronik verbaut ist, desto schlechter ist das für die Langlebigkeit. Meiner Erfahrung nach braucht ein Auto für lange Haltbarkeit unter extremen Temperaturen bewährte ältere Halbleiterprozesse von 28 nm oder größer. Wenn 3-nm-Chips im Auto stecken, sehe ich nicht, wie sie zehn Jahre durchhalten sollen.

  • Die Leute verwechseln bei schicken EVs Ursache und Wirkung. Allein das Batteriepaket kostet im Grunde schon 10.000 bis 20.000 Dollar, deshalb müssen die Fahrzeuge teuer sein. Also vermarktet man statt eines nüchternen Basismodells lieber allerlei „Premium“-Funktionen, damit der Preis weiter steigt. Elektrische Sitze, große Bildschirme, Glasdächer oder Gaming-Prozessoren kosten in der Herstellung gar nicht so viel. So kann man für vielleicht 3.000 Dollar Zusatzkosten ein Auto für 45.000 Dollar verkaufen, und der Kunde hat das Gefühl, etwas für sein Geld zu bekommen.
  • Wenn man ein Auto absichtlich hässlich macht, verkauft es sich nicht. Viele Leute können sich ein neues Auto eigentlich nicht leisten, nehmen aber trotzdem einen Achtjahreskredit in Kauf, wenn das Auto cool aussieht. Ein elektrischer Acura Integra von 2002 dagegen wäre für mich ein Sofortkauf.
  • Ich mag auch das minimalistische Innendesign nicht. Wenn alle Funktionen auf einem einzigen Bildschirm konzentriert sind, ist das in der Bedienung schlechter, und wenn der Bildschirm ausfällt, ist das sehr gefährlich, etwa wenn man je nach Wetterlage Heizung oder Klimaanlage braucht.
  • Menschen sagen zwar oft, sie wollten ein Basismodell ohne Optionen, kaufen dann aber in Wirklichkeit lieber ein paar Jahre alte Gebrauchtwagen mit Vollausstattung. Wegen begrenzter Nachfrage können Modelle ohne Extras in der Praxis sogar teurer sein, weil sich Produktionsprozesse und Werkzeugkosten schwerer verteilen lassen. Elektrische Fensterheber sind durch Massenproduktion dagegen viel günstiger.
  • Schau dir das Auto von Slate an, offizielle Website, Foto. Es hat nicht einmal ein Radio, und der Hebel unten an der Tür ist tatsächlich der Fensterheber. Für den Preis eines Tesla könnte man sogar drei Slate kaufen.

• Es wurde ein Fall geteilt, in dem Tesla in Großbritannien wegen FSD-bezogener Werbung verklagt wurde. Nach britischem Verbraucherrecht muss ein Produkt dem beworbenen Inhalt entsprechen, daher einigte sich Tesla auf Rückzahlung plus Zinsen plus Anwaltskosten. Tesla dürfte selbst eingeschätzt haben, dass die rechtliche Lage ungünstig ist. Ich denke, der Fehler war, unnötig viele Versprechen zu machen. Als reines Fahrerassistenzsystem hätte sich das Produkt auch so sehr gut verkauft.

  • Vielleicht sieht man als Nächstes Kampagnen wie bei PPI, Dieselgate oder Streitigkeiten um Autofinanzierungen: „Haben Sie zwischen 2015 und 2025 einen Tesla gekauft? Sie könnten Tausende Pfund zurückbekommen.“
  • Das britische Small-Claims-Court-System ist sehr effizient. Ich frage mich, ob auch Fälle mit PayPal dort gelandet sind.

• Ich habe kein Mitleid mit Kunden, die Tesla allein wegen Elons Worten gekauft haben. Tesla hat sich gegenüber Kunden immer wieder feindselig verhalten.

  • Zum Glück gibt es für solche Fälle tatsächlich Gesetze. Es ist also nicht so, dass ein Unternehmen einfach sagen kann: „Ihr habt eben das Falsche geglaubt“, und damit ist alles erledigt.
  • Heute mag dieses Argument eher greifen, aber vor zehn Jahren war Musks dubiose Vorgeschichte noch weit weniger klar. Die Logik „Du bist selbst schuld, wenn du darauf hereingefallen bist“ gilt jedenfalls nicht, wenn es um rechtlichen Schutz bei irreführender Werbung oder Betrug geht.

• Angesichts von Teslas Versprechen und Verhalten war dieses Ergebnis durchaus vorhersehbar. Außerdem gibt es inzwischen viele gute Elektroautos anderer Hersteller.

  • In manchen Märkten muss man dafür allerdings mehr Geld ausgeben oder ein schlechteres Auto in Kauf nehmen. Tesla bietet attraktive Konditionen wie ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis und 0 % Finanzierung über drei Jahre. Das hat genug Reiz, um den CEO zeitweise zu vergessen.

• Für einen Moment dachte ich, es ginge wortwörtlich darum, einen echten Eisberg zu bauen, um den Klimawandel zu stoppen.

  • Allein die Vorstellung fand ich schon sehr lustig.