Ihre Website ist nicht für Sie da
(websmith.studio)- Die Unternehmenswebsite ist ein Werkzeug, das nicht für Gründer, Marketingverantwortliche oder den Vorstand da ist, sondern dafür, Nutzern, die man noch nicht getroffen hat, beim Erreichen ihres Ziels zu helfen
- Nutzer können unterschiedliche Ziele haben: etwa Kunden, die einen Kauf prüfen, Interessenten, die eine Telefonnummer suchen, Besucher, die die Vertrauenswürdigkeit beurteilen, oder Mitglieder, die auf eingeschränkte Inhalte zugreifen möchten
- Entscheidungsträger neigen leicht dazu, nach ihrem eigenen Geschmack statt nach den Bedürfnissen der Nutzer zu urteilen, weil sie das Gefühl haben, die Website repräsentiere ihren Namen, ihre Marke und das Unternehmen, das sie über lange Zeit aufgebaut haben
- Selbst wenn Designer Recherchen, Nutzertests und Wettbewerbsanalysen durchgeführt haben, kann im Meeting jemand das fachliche Urteil mit der Begründung „Die Farbe gefällt mir nicht“ aushebeln; kleine Kompromisse summieren sich und entfernen die Website immer weiter von den Nutzern
- Maßstab für Design-Reviews sollte nicht persönlicher Geschmack oder interne Zufriedenheit sein, sondern ob Nutzer die Aufgabe, die sie erledigen wollten, leichter abschließen können
Der Zweck einer Website
- Die Unternehmenswebsite ist ein Werkzeug für Nutzer, die man noch nicht getroffen hat, nicht für Gründer, Marketingverantwortliche oder den Vorstand
- Nutzer können Kunden sein, die einen Kauf prüfen, Interessenten, die eine Telefonnummer suchen, Besucher, die die Vertrauenswürdigkeit beurteilen, oder Mitglieder, die auf eingeschränkte Inhalte zugreifen möchten
- Entscheidungsträger neigen leicht dazu, eher nach ihrem eigenen Geschmack als nach den Bedürfnissen der Nutzer zu urteilen, weil sie das Gefühl haben, die Website repräsentiere ihren Namen, ihre Marke und das Unternehmen, das sie über lange Zeit aufgebaut haben
- Eine Website ist kein Kunstwerk für die Wand und kein Ziergarten zum Anschauen, sondern ein Werkzeug, das Nutzern helfen soll, die Aufgabe zu erledigen, die sie erledigen wollten
- Jede Designentscheidung wirkt in eine von zwei Richtungen: Sie hilft Nutzern, ihr Ziel zu erreichen, oder sie behindert sie dabei
Warum fachliches Urteil so leicht ignoriert wird
- Kein Patient sagt einem Chirurgen, wo er schneiden soll, doch beim Webdesign wird fachliches Urteil leicht überstimmt
- Weil bei einer Website nicht wie bei einer Operation Leben und Tod auf dem Spiel stehen, fühlen sich Stakeholder oft sicherer darin, das Urteil von Experten zu ignorieren
- Selbst wenn Designer auf Basis wochenlanger Recherchen, Nutzertests und Wettbewerbsanalysen einen Entwurf vorlegen, kann im Meeting jemand ihn mit der Begründung „Die Farbe gefällt mir nicht“ abtun
- Weil jeder schon einmal eine Website gesehen hat, entsteht die Situation, dass sich auch jeder berechtigt fühlt, eine Website neu zu gestalten
- Designer widersprechen oft nur ein- oder zweimal, um die Beziehung nicht zu belasten, und geben dann still nach; dadurch summieren sich kleine Kompromisse und entfernen die Website immer weiter von den Nutzern
Die Folgen falscher Kompromisse
- Wenn sich kleine Änderungen aufstauen, ähnelt die fertige Website am Ende eher einem Moodboard für das Führungsteam als einem Werkzeug für echte Nutzer
- Für diejenigen, die sie freigegeben haben, mag sie schön aussehen, doch für die Menschen, die den Service tatsächlich nutzen müssen, kann sie stillschweigend nutzlos werden
- Der entscheidende Maßstab in einem Design-Review ist nicht persönlicher Geschmack oder interne Zufriedenheit, sondern ob Nutzer die Aufgabe, die sie erledigen wollten, leichter abschließen können
- Beim nächsten Design-Review sollte man vor jeder Meinung zuerst fragen: „Hilft das dem Nutzer oder hilft es mir?“
- Eine Website ist weder ein Bild noch eine Wunschliste und auch kein Objekt, das den Geschmack von Entscheidungsträgern widerspiegeln soll, sondern ein Werkzeug zur Erfüllung von Nutzerzielen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das einzige Problem an dieser Analyse ist, dass viele Designer in Wirklichkeit weder die Kunden noch das Geschäft gut verstehen
Oft verstehen sie den Markt sogar schlechter als Gründer oder Leute, die lange in dem Bereich gearbeitet haben
Dadurch entsteht bei Designern ein falsches Selbstvertrauen, weil sie einen „wissenschaftlichen Ansatz“ verfolgt haben und deshalb glauben, wirklich im Recht zu sein, obwohl in der Praxis oft eher der Gründer richtigliegt
Joel Spolskys Lehre „nicht neu schreiben“ scheint bei fast allen Entwicklern verinnerlicht zu sein, während die Grundeinstellung vieler Designer faktisch alles von vorn neu bauen ist
Ein großer Grund dafür, dass die Komplexität und der Arbeitsaufwand in der Frontend-Entwicklung in den letzten Jahren explodiert sind, ist, dass Designer die Entwicklungskosten aufblähen, Unternehmen das mit einem Lächeln akzeptieren und sich gleichzeitig darüber beschweren, dass Entwickler teuer sind, und hoffen, dass AI das lösen wird
Diese Ineffizienz und das Ungleichgewicht bei Entscheidungsbefugnissen sind ein großes Problem der Branche
Ähnlich ist es, wenn QA versucht, die Rolle des Produkts zu übernehmen und kurz vor Abschluss der Entwicklung Änderungswünsche äußert, die eher persönlichem Geschmack entsprechen, während Entwickler ständig politisches Kapital verbrennen müssen, um „nein“ zu sagen
Das heißt nicht, dass Designer, QA, PM und Entwickler alles wissen müssen, aber wenn wegen Persönlichkeitsfragen oder Politik echte Zusammenarbeit nicht stattfindet, bleiben Ergebnis und Umsetzung immer hinter den Möglichkeiten zurück
Der Beitrag scheint ziemlich viele gereizt zu haben und ist vermutlich der mit den meisten Upvotes, den ich je auf HN geschrieben habe
Hinter dem Beitrag stehen Erfahrungen aus drei Unternehmen, in denen ich mit hervorragenden Designern gearbeitet habe, genauer gesagt mit UX-Leuten
Sie vertreten die Nutzer mit großem Eifer, merken aber nicht, dass ihr eigenes Verständnis dieser Nutzer begrenzt ist, und dämpfen ihre Fürsprache trotzdem nicht entsprechend
Gerade im Business-Umfeld muss man, um sich wirklich in Nutzer hineinzuversetzen, nicht nur ihre Erfahrung in einem bestimmten Programm verstehen, sondern auch die geschäftliche Realität und den Druck, unter denen sie stehen
UX-Leute verlassen sich ohne den breiteren Kontext zu stark auf erschließbare Nutzererfahrungen, während die Intuition von Gründern, Vertrieb und anderen oft auf Branchen-, Geschäfts- und Kundensinn basiert, zu dem UX-Leute keinen Zugang haben, und den man zumindest einmal ernsthaft durchdenken sollte
Wenn man sieht, wie viele Upvotes dieser Kommentar hat, scheint diese Wahrnehmung sehr verbreitet zu sein, auch wenn sie fast keinem UX-Mitarbeiter bewusst ist
Wenn ein Gründer dagegen sagt, die Bilder müssten größer, das Logo etwas violetter und alle Menüpunkte unterstrichen und fett sein, dann eher nicht
Was von beidem kommt wohl häufiger vor?
Ich bin kein „Designer“, aber ich muss oft UIs wie Mobile-Apps, Web-Apps oder Webseiten bauen oder ändern
Im Design ist es wirklich entscheidend, wer die Zielnutzer sind
Wenn man eine UI für den Massenmarkt baut, muss man sich am kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen dem orientieren, was der durchschnittliche Nutzer allgemein von UI/UX erwartet, und wie viel „Investition“ man den Nutzern zumuten will
Baut man dagegen ein Tool für ein B2B-Produkt, kann man die grundlegenden Erwartungen daran, was Endnutzer können und verstehen sollten, viel freier setzen und auch mächtigere Optionen offenlegen
Je nach Kontext kann man in völlig andere Richtungen gehen, und manchmal werden sogar Fehlerbehandlung und Logging anders behandelt
Normalerweise denkt ein Designer zumindest daran, dass Passwörter nicht übereinstimmen könnten
Ein großartiger Designer erkennt, dass dieses Produkt von vornherein keine Passwörter, sondern besser Magic Links verwenden sollte
Meine Website ist ganz eindeutig für mich da
Jeder, der sie besuchen möchte, ist willkommen, deshalb habe ich sie ja online gestellt
Natürlich kann man auch einfach weitergehen, das ist jedem selbst überlassen
Im Artikel heißt es, „eine Website ist keine Kunst“, aber ich finde, genau dieses produktzentrierte Denken macht das Web zu einem langweiligen Ort
Ich persönlich würde mich freuen, wenn mehr Websites als Kunst willkommen wären
Meine persönliche Website ist für mich da, aber die Website meiner SaaS-App ist für die Kunden da
Ich kann die ganze Behauptung „Websites sind keine Kunst“ und „Websites handeln nicht von dir“ nicht akzeptieren
Das wirkt auf mich viel zu kurzsichtig
Eine Website ist Teil davon, eine Markenidentität aufzubauen
Wenn wir von einem Unternehmen sprechen, ist sie ein Ort, der gleichzeitig Informationen oder Services bereitstellt und seine Werte ausdrückt
Kunst vermittelt Gefühle, Stimmungen und Botschaften, und darin gibt es ganz klar Überschneidungen mit Markenidentität
Man muss sie dazu bringen, die Dinge so zu verstehen, wie man sie selbst sieht
Sonst produziert man nur denselben ineffektiven, glatten Einheitsbrei, den man überall sieht
Für die meisten Unternehmen ist die Website in erster Linie für potenzielle Kunden da, nicht für dich
Dasselbe gilt dafür, wie man Business-Conversion-/Umsatzmetriken mit der Fähigkeit ausbalanciert, auf einer größeren Ebene Markenidentität zu vermitteln
Meine persönliche Website dagegen existiert fast vollständig nur für meine eigenen eigenartigen Interessen
Eine Website ist ein Kompromiss zwischen drei Parteien
Nutzer: Ich will die Informationen finden, wegen der ich gekommen bin
Business: Wir wollen Markenvertrauen aufbauen und Conversions erzeugen
Interne Organisation: Sie will, dass der Geschmack und die Vorlieben der Eigentümer darin sichtbar werden
Der Artikel sagt sehr deutlich, dass Websites für die Nutzer da sind, und dem Grundgedanken stimme ich zu
Aber in der Realität wird der „Geschmack“ der meisten Nutzer durch Markenreputation geprägt
Woher kommt diese Markenreputation also? Oft aus dem Geschmack des Eigentümers, der Positionierung und den über die Zeit getroffenen Entscheidungen
Eine SaaS-Landingpage ist nicht nur ein Ort, an dem Nutzer Informationen bekommen, sondern aus Sicht des Unternehmens auch ein Werkzeug, um die Positionierung des Unternehmens im Kopf der Nutzer zu verankern
Ich sehe dieses Phänomen im Kern als ein Prinzipal-Agent-Problem
In echter Kundenarbeit denken die meisten Kunden nicht an UX
Sie denken, wenn man so will, an Owner Experience, also OX
In der idealen Erzählung kümmert sich jeder um UX, aber die meisten Unternehmen funktionieren in der Praxis nicht nach UX, sondern nach OX
Die zentrale Frage ist, ob der Geschmack des Eigentümers zufällig mit dem Geschmack der Masse zusammenfällt
Das Spiel, das sie betreiben, ist fast wie Münzwurf
Wenn man sich öffentlich verfügbare Gartner-Berichte ansieht, liegen sie oft daneben
Trotzdem verkaufen sich Berichte von Firmen wie Gartner weiter, weil sie die Ängste von Eigentümern oder Entscheidungsträgern verringern
Business ist komplex
Selbst schlechte Produkte können wegen Werbung erfolgreich sein
Hype-Marketing, Betrug, Timing, Vertrieb und Glück existieren alle, und alle können Erfolg erzeugen
UX ist das Ideal, aber in der Realität müssen Entwickler oft OX erfüllen, also die Owner Experience
Dass Unternehmen auf Gewinn ausgerichtet wirken, liegt meist einfach daran, dass die meisten Eigentümer Geld mögen
Aber viele reale Unternehmen sind eher Instrumente zur Verwirklichung der Ideologie, des Geschmacks und des Weltbilds ihrer Eigentümer
Deshalb ist es für Entwickler wichtig einzuschätzen, wie nah der Geschmack des Eigentümers am Massengeschmack und an den Zielnutzern liegt
Dass Entwickler Eigentümern schmeicheln, liegt nicht nur an Hierarchie, sondern auch daran, dass der Geschmack des Eigentümers oft das eigentliche Betriebssystem des Unternehmens ist
Genauer gesagt ist eine Unternehmenswebsite nicht für dich da, sondern dazu, die Agenda des Unternehmens zu verfolgen
Eine persönliche Homepage kann für dich da sein, wenn sie frei davon ist, Seitenaufrufe zum Maßstab ihres Erfolgs zu machen
Eine Unternehmenswebsite ist nicht für dich da, aber eine persönliche Website sollte es sein
Ich habe Jahre damit verbracht, auf meinem Blog Google-Traffic und nutzlose Business-Ziele zu verfolgen, und irgendwann gemerkt, dass ich für mich veröffentlichen sollte, nicht für irgendwelche Nutzer
Selbst wenn ich Dinge tue, die Google nicht mag — wen interessiert das?
Es ist für mich, und Google wird sowieso wieder hochkriechen, im wörtlichen Sinn crawlen
Inzwischen benutze ich meinen Blog als Bookmark-Service
Statt Browser-Lesezeichen habe ich eine Chrome-Erweiterung gebaut, die Links als neue Beiträge in meinen Blog hochlädt, öffentlich zugänglich und von jedem Gerät aus für mich leicht wiederzufinden
Beim Design der Landingpage für mein SQL-canvas-Side-Project habe ich das sehr stark gespürt
Ich möchte unbedingt darüber schreiben, wie cool DuckDB WASM, vorab signierte URLs und Cloudflares durable objects sind
Aber meine Zielnutzer sind Datenanalysten, und die wollen eigentlich nur Daten analysieren
Es fiel mir schwer, meine technische Begeisterung zurückzuhalten, deshalb habe ich sehr viele Design-Iterationen gebraucht
Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwer ist, ein Produkt klar zu kommunizieren
Als Backend-/Datenmensch war ich immer ein bisschen überheblich und dachte, der Job von Designern sei viel einfacher als verteilte Systeme, aber inzwischen empfinde ich eher das Gegenteil
Ich habe es auch gebookmarkt
Es zeigt viele Funktionen, präsentiert sie aber gut und ist mobilfreundlich
Ich mag auch Neobrutalismus :)
Im Artikel steht, „die Website ist nicht für Gründer, Marketingmanager oder den Vorstand da“, aber ich finde, sie sollte es sein
Wenn Menschen nur an Dingen beteiligt wären, die sie auch selbst benutzen, wäre praktisch jede Software viel besser
Die beste Software entsteht offenbar dann, wenn Menschen, die sich für etwas verantwortlich fühlen, es selbst benutzen und damit bequem ihren Lebensunterhalt verdienen
Wenn wir Wege finden, die Menge an Software zu erhöhen, die auf diese Weise entsteht, stolpern wir vielleicht in ein paar Jahrzehnten nicht über unser eigenes Spaghetti-Chaos
Andernfalls werden wir weiter in der jetzigen Richtung leben — mit halb kaputter Software
Korrektur: Ich hätte zuerst die Landingpage lesen sollen
Dort steht: „Ein Partner für Designer – Websmith Studio arbeitet mit Designern von Weltklasse zusammen, um zukunftsorientierte Websites zu erstellen“
Wenn es also um Kundenwebsites geht, die für andere gebaut werden, dann stimmt es natürlich, dass man sie nicht für sich selbst macht :)
Wenn du in diesem Kommentarbereich bist, würde ich empfehlen, deine eigene Website einmal playzutesten
Such dir jemanden, der sie noch nie benutzt hat, gib keinerlei Hilfe und schau einfach zu, wie die Person sie zum ersten Mal erkundet und dabei laut denkt
Auf meiner persönlichen Website hatte ich auf der Startseite Links zu GitHub, LinkedIn und Ähnlichem, aber mein Schwager hat als Erstes die Seite wieder verlassen und sich die auf anderen Seiten indexierten Texte von mir überhaupt nicht angesehen
Dieses Beispiel mag offensichtlich wirken, aber ich garantiere, dass man durch Playtesting immer etwas lernt
Das Ego des Gründers wird behaupten, es sei der größte Experte für das Unternehmen, weil es mehr darüber weiß als jeder andere
Aber das ist nicht die Realität, sondern nur das Ego
Das beschreibt ganz genau das Problem, das wir als Designstudio in unseren Erwartungen festhalten: https://klad.design/expectations
Es sind eher die Designer, die Websites als Träger ihres persönlichen Geschmacks behandeln
Ich habe immer wieder erlebt, wie Designer winzige, schwer lesbare Schriften und grau-auf-graue Buttons entwerfen und das dann auch noch verteidigen
Vielleicht ist mein Geschmack einfach schlecht
Ich habe genug Websites gebaut, um zu wissen, dass gutes Design schwer ist und mir nicht natürlich zufällt
Aber selbst Profis scheinen Schwierigkeiten zu haben, ihre eigenen Ideen nüchtern zu betrachten
Der zentrale Konflikt scheint zwischen Usability und dem „Aussehen“ zu liegen
Es kann hübsch aussehen, aber wenn es nicht benutzbar ist, ist das fatal
Entschuldigung, dass ich nur wiederhole, was andere schon geschrieben haben, aber das passt wirklich sehr gut zu meiner eigenen Erfahrung