- Dass eine einzelne Seite der New York Times-Website 422 Netzwerkanfragen und 49 MB Daten lädt und erst nach 2 Minuten stabil ist, zeigt den gravierenden Rückschritt des modernen Webs
- Mit Werbung, Modals und automatisch abspielenden Videos überladene Webseiten werden absichtlich mit einer feindseligen UX gestaltet, um Kennzahlen wie Viewability und Time-on-Page zu optimieren
- Auf der mobilen Seite von The Guardian kommt es wegen Werbung und Modals sogar zu dem Extremfall, dass nur 11 % des Bildschirms dem eigentlichen Artikeltext zugewiesen sind
- Während die Printausgaben derselben Medien die Aufmerksamkeit der Leser und die Inhalte respektieren, fügt die Webversion Newsletter-Aufforderungen, irrelevante Links und automatisch abspielende Videos immer wieder mitten in Artikel ein
- Ein strukturelles Problem ist, dass die Entscheidungsträger, die das Web betreiben, das Medium Web selbst weder verstehen noch mögen und trotzdem weiter Strategien wiederholen, die Nutzer vertreiben
- Laut der Analyse von Shubham Bose wurden beim Aufruf der New York Times, um vier Schlagzeilen zu sehen, 422 Netzwerkanfragen und 49 MB Daten übertragen, und die Seite brauchte 2 Minuten, bis sie stabil war
- Deshalb installiert praktisch jede technisch versierte Person auf allen Geräten von sich und der Familie einen Adblocker
- Das ist nicht nur ein Problem der New York Times, sondern ein verbreitetes Phänomen bei großen Publishern insgesamt
Strukturelle Ursachen feindseliger UX
- Da Viewability und Time-on-Page zu den zentralen Kennzahlen geworden sind, gehen alle feindseligen UX-Entscheidungen letztlich darauf zurück
- Je länger Nutzer auf einer Seite festgehalten werden, desto höher ist der CPM (Kosten pro 1.000 Impressionen), den Publisher abrechnen können
- Ingenieure und Designer treffen alle UX-Entscheidungen im Dienst dieser Optimierung, und Leser werden zu Interaktionen, Warten, Klicken und ständigem Weiter-Scrollen gezwungen
- Das ist nicht einfach nur eine Fehlentwicklung, sondern absichtlich feindselig gestaltet (adversarial by design)
- Auch Publisher selbst sind Geiseln der Anreize des Auktionssystems, das Dark Patterns fördert und belohnt
Ein Problem, das sich auch mit Content-Blockern nicht löst
- Beim Test eines MacBook Neo in möglichst unverändertem Grundzustand und ohne Content-Blocking-Erweiterungen zeigte sich, dass sich die meisten werbefinanzierten Websites über jedes Parodieniveau hinaus verschlechtert haben
- Selbst mit einem Content-Blocker (zuletzt uBlock Origin Lite für Safari) fügen viele Nachrichtenseiten zwischen Absätzen des eigentlichen Artikels Newsletter-Aufforderungen und Links zu irrelevanten Artikeln ein
- Automatisch abspielende Videos grätschen alle 2 bis 3 Absätze hinein und stören das Lesen bis zum Ende des Artikels
- Lesern, die zum Lesen eines Artikels kommen, Videos aufzuzwingen, ist so, als würde man in einem Restaurant einen Cheeseburger bestellen und dann würde eine Marching Band direkt ins Ohr trompeten, mit Wasserpistolen schießen und Handtücher verkaufen wollen
Der extreme Kontrast zwischen Printausgabe und Webversion
- Kein Printmedium macht so etwas — die Printausgaben von New York Times, The Guardian, Wall Street Journal, The Atlantic, The New Yorker und anderen haben mit diesem Verhalten nichts zu tun
- Die Printausgabe des The New Yorker respektiert die Aufmerksamkeit der Leser und die Qualität der veröffentlichten Prosa so weit wie möglich, während auf der Website desselben Mediums automatisch abspielende, thematisch irrelevante Videos zwischen Absätze eingefügt werden
- Die Website des The New Yorker gehört vergleichsweise noch zu den „besseren Fällen“, setzt aber nur einen winzigen Teil des Respekts für Leser um, den die Printausgabe zeigt
Das irre Muster derselben Werbung in Dauerschleife
- Das nervigste Designmuster beim Surfen ohne Content-Blocker ist das wiederholte Einblenden derselben Anzeige alle paar Absätze innerhalb desselben Artikels
- In Apple News ist dieses Muster so verbreitet, dass es schwer ist, Artikel zu finden, die es nicht nutzen; dieselbe Anzeige erscheint in einem einzigen Artikel 6-, 7- oder 8-mal
Publisher, die das Web selbst zerstören
- Dass Menschen immer weniger Zeit im Web verbringen, liegt daran, dass die Erfahrung auf Websites immer schlechter wird; Publisher versuchen das Problem aber zu lösen, indem sie genau die feindseligen Elemente noch weiter ausbauen, die Nutzer vertreiben
- Die Situation im Screenshot von The Guardian, in dem nur 11 % des Bildschirms für Artikeltext reserviert sind, ist so, als würde ein Fernsehsender pro Stunde nur 7 Minuten Programm zeigen und 53 Minuten für Werbung und Eigenpromotion verwenden
- Kaum jemand würde einen solchen Sender anschauen, doch im Web gilt diese Strategie weiterhin als tragfähig
Entscheidungsträger, die das Web nicht verstehen
- Das Web ist das einzige Medium der Geschichte, bei dem die obersten Entscheidungsträger das Medium verachten und zugleich versuchen, die Nutzer zu vertreiben
- Viele Websites behindern den Zugang für Leser aktiv und drängen zum Download einer App; das liegt daran, dass groß angelegte Websites von Menschen betrieben werden, die das Web weder verstehen noch mögen
- Diese Entscheidungsträger auf Websites gleichen Kapitänen eines Passagierschiffs, die absichtlich auf einen Eisberg zusteuern
1 Kommentare
In letzter Zeit ist fast das ganze Web und sind fast alle Dienste so voller Werbung, dass es einem schon die Laune verdirbt.