Wenn `HERMES.md` in einer Commit-Nachricht steht, wird auf kostenpflichtige Extra-Nutzung umgeleitet

 (github.com/anthropics)
3 Punkte von GN⁺ 2026-04-30 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Wenn in einer aktuellen git-Commit-Nachricht die Zeichenfolge HERMES.md enthalten ist, werden Claude-Code-Anfragen statt über das Max-Plan-Kontingent über den Abrechnungspfad für Extra-Nutzung geleitet
  • Dieser Trigger hängt nicht von der Existenz einer Datei auf der Festplatte ab, sondern wird durch den Inhalt der Commit-Nachricht selbst ausgelöst; add HERMES.md schlägt fehl, add hermes.md wird dagegen normal verarbeitet
  • In Reproduktionstests wurde bei claude-opus-4-6[1m] und claude-opus-4-7 der Fehler API Error: 400 "You're out of extra usage..." bestätigt; HERMES, HERMES.txt, README.md usw. verursachen das gleiche Verhalten nicht
  • In betroffenen Umgebungen waren trotz verbleibender wöchentlicher Plan-Kapazität bereits $200.98 an Extra-Nutzungsguthaben aufgebraucht, und nachdem die Extra-Nutzung erschöpft war, wurden mehrere Projekte unbenutzbar
  • Als Ursache wurde ein überaggressiv arbeitendes Anti-Abuse-System bestätigt; der Fehler wurde bereits behoben, das Issue anschließend als completed geschlossen und Hinweise zu Erstattungen sowie zusätzlichen Usage Credits folgten

Überblick über das Problem

  • Wenn in einer aktuellen git-Commit-Historie die Zeichenfolge HERMES.md enthalten ist, werden Claude-Code-Anfragen statt über das Max-Plan-Kontingent über den Abrechnungspfad für Extra-Nutzung geleitet
  • Das ist unabhängig davon, ob auf der Festplatte eine Datei HERMES.md existiert; der Inhalt der git-Commit-Nachricht selbst fungiert als Trigger
  • Da Claude Code zuletzt Commits in den System-Prompt aufnimmt, wurde das Problem darauf eingegrenzt, dass sich bei Vorhandensein dieser Zeichenfolge das serverseitige Routing ändert
  • Obwohl beim enthaltenen Max-20x-Plan nur etwa 13 % der wöchentlichen Nutzung verbraucht waren, wurden $200.98 an Extra-Nutzungsguthaben aufgebraucht; nach Erschöpfung der Extra-Nutzung konnten mehrere Projekte gar nicht mehr verwendet werden
  • Gleichzeitig zeigte das Plan-Dashboard an, dass mehr als 86 % der wöchentlichen Kapazität noch verfügbar seien, sodass tatsächlicher Abrechnungspfad und angezeigter Status auseinanderliefen

Reproduktionsbedingungen und Ergebnisse

  • Die Testumgebung war Claude Code v2.1.119, macOS Apple Silicon, Max-20x-Plan für $200/Monat, Modell claude-opus-4-6[1m]; das Verhalten ließ sich auch mit claude-opus-4-7 reproduzieren
  • Im minimalen Reproduktionsablauf liefert claude -p "say hello" --model "claude-opus-4-6[1m]" nach git commit -m "add HERMES.md" den Fehler API Error: 400 "You're out of extra usage..." zurück
  • Wird im gleichen Ablauf die Commit-Nachricht zu add hermes.md geändert, erfolgt die Verarbeitung über den Plan-Kontingentpfad und es wird "Hello!" zurückgegeben
  • Das Reproduktionsskript erstellt die Verzeichnisse /tmp/test-fail und /tmp/test-pass, führt dann git init, das Hinzufügen von Dateien, einen Commit und claude -p aus und räumt zum Schluss mit rm -rf auf
  • Die Ermittlung des Triggers ergab: "HERMES.md" und "test HERMES.md test" schlagen fehl, während "hermes.md", "HERMES", "HERMES.txt", "AGENTS.md", "README.md" normal funktionieren
  • Selbst wenn auf der Festplatte eine Datei HERMES.md liegt, funktioniert alles normal, solange die Commit-Nachricht unauffällig ist; auch im selben Repository funktioniert es normal, wenn auf einem orphan branch keine Historie vorhanden ist

Ursachenanalyse und erwartetes Verhalten

  • Die Ursachenanalyse verlief über das Klonen des betroffenen Repositorys, orphan-branch-Tests und eine systematische binäre Suche, bei der Commit-Nachrichten einzeln isoliert wurden; am Ende wurde HERMES.md als exakter Trigger eingegrenzt
  • Das Abrechnungsrouting von API-Anfragen darf nicht vom Inhalt der git-Commit-Nachricht im System-Prompt abhängen, und Anfragen von Max-Plan-Abonnenten sollten vorrangig über das enthaltene Plan-Kontingent geleitet werden
  • Die Fehlermeldung out of extra usage enthält keinen Hinweis darauf, dass inhaltsbasiertes Routing die Ursache ist, was die Diagnose sehr erschwert
  • Nutzer mit HERMES.md in aktuellen git-Commits befanden sich in einem Zustand, in dem ihre Nutzung unbemerkt über Extra-Guthaben abgerechnet werden konnte

Verlauf der Bearbeitung und Endstatus

Erstattungen und Support-Reaktion

  • Im Text ist auch eine Support-Antwort zitiert, in der erklärt wird, dass selbst bei fehlerhaftem Billing-Routing durch einen technischen Fehler keine Entschädigung oder Erstattung angeboten werden könne
  • Später wurde laut https://news.ycombinator.com/item?id=47952722 angekündigt, dass betroffene Nutzer eine vollständige Erstattung sowie zusätzliche Usage Credits in Höhe der monatlichen Abo-Gebühr erhalten sollen
  • Das Support-System sei nicht darauf vorbereitet gewesen, solche komplexen Bugs an das Engineering weiterzuleiten; daran werde gearbeitet, das brauche jedoch Zeit
  • Dadurch stehen der Hinweis auf fehlende Erstattungsmöglichkeiten und die spätere Erstattungsankündigung als widersprüchliche Botschaften im selben Verlauf nebeneinander

Nutzerreaktionen und Kritik am Design

  • Als noch unklar war, ob es Erstattungen geben würde, führte das teils sogar zu Abo-Kündigungen; fehlende Rückmeldungen zur Erstattung und ein an die Nachricht angehängtes Clap-GIF wurden als Kündigungsgrund genannt
  • Es zeigte sich auch die Haltung, künftige Entscheidungen davon abhängig zu machen, ob aus der Support-Antwort tatsächlich eine Erstattung folgt
  • Wegen Bildern und Meme-Ausdrücken wurde erst später klar, dass der Kommentar des ursprünglichen Posters kein eigener Wortlaut war, sondern ein Zitat eines Support-Bots
  • Unter Berufung auf den Bericht von @bcherny wurde außerdem die Deutung geäußert, dass ein überaggressives Anti-Abuse-System manche Anfragen nicht blockiere, sondern in die Extra-Nutzungsabrechnung verschiebe
  • Daran schloss sich Kritik an, dass mutmaßlicher Missbrauch dann blockiert und nicht per zusätzlicher Abrechnung behandelt werden sollte; falls es einen Modus gebe, der Quoten umgeht, Anfragen weiter ausführt und stattdessen einen Aufpreis berechnet, sei bereits dieses Design problematisch
  • Es gab auch Widerstand gegen die Vorstellung, dass der Versuch von Nutzern, einen lokal laufenden Client selbst zu kontrollieren, wie ein Verstoß behandelt werde; ebenso wurde kritisiert, dass man einer Software-Agent eigentlich Befugnisse zur Handlung im Namen des Nutzers übertragen können müsse
  • Der Hinweis folgte, dass ein Produkt, das als persönlicher Agent verkauft werde, in seiner tatsächlichen Funktionsweise widersprüchlich wirke, wenn in Wahrheit eher nur eine Kombination aus Person und Agent willkommen sei

Erwähnung alternativer Modelle

  • Chinesische Open-Weight-Modelle wurden als Alternative genannt, da sie sich auf lokaler Hardware hosten und mit vorhandener Hardware selbst betreiben lassen
  • Diese Modelle seien gegenüber Anthropic 10- bis 50-mal günstiger, bei einer um etwa 2,7 % niedrigeren Coding-Leistung

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-04-30
Hacker-News-Kommentare

  • Es ist wirklich erstaunlich, dass sie wegen ihres eigenen technischen Fehlers falsch abrechnen und dann nicht einmal erstatten können
    Mindestens hätte Anthropic sofort eine vollständige Gutschrift geben sollen

    • Die offizielle Antwort wirkt fast wie AI-generierter Text
      Es fühlt sich ein wenig wie ein Vorgeschmack auf die Zukunft des Kundensupports an
      So nach dem Motto: „Ja, tut uns wirklich leid, aber bitte sehen Sie einfach darüber hinweg. Wenn Sie möchten, können Sie noch ein paar Stunden mit einem AI-Chatbot sprechen. Helfen wird das zwar nicht, aber auf unserer Seite fallen dann vielleicht noch 0,12 Dollar an Token-Kosten an“
      Es könnte gut sein, dass Anthropic davon zum ersten Mal über HN auf menschlichem Wege erfährt
    • Das klingt nach illegal, und wenn für etwas falsch abgerechnet wurde, das völlig außerhalb der Kontrolle des Kunden liegt, dürften die Chancen vor Gericht ziemlich schlecht für sie stehen
      Vielleicht ist die Antwort komplett von einem LLM geschrieben worden, das angewiesen wurde, niemals Rückerstattungen oder Entschädigungen vorzuschlagen
    • Inzwischen gibt es Rückerstattungen und zusätzliche Credits https://news.ycombinator.com/item?id=47954655
    • Es wirkt fast so, als hätte Anthropic ausgetestet, wie weit sie gehen können
      Wenn niemand mit Gericht oder Chargeback dagegenhält, warum sollten sie ihre Richtung von sich aus ändern?
    • Ich konnte kaum glauben, dass das die echte Antwort war
      Da hing sogar noch DiCaprio clap dran, was es noch absurder macht, dass es kein Witz war

  • Hier ist Thariq vom Claude Code Team
    Wir arbeiten seit Bekanntwerden des Bugs daran und geben allen Betroffenen eine vollständige Rückerstattung sowie zusätzliche Nutzungs-Credits in Höhe der Monatsgebühr als Entschuldigung
    Das Original steht hier: https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
    Wir sind außerdem noch dabei, alle Betroffenen per E-Mail zu informieren
    Unser Support-Flow ist nicht so aufgebaut, dass komplexe Bugs dieser Art sauber an das Engineering eskaliert werden, und das möchten wir verbessern, aber das wird etwas Zeit brauchen
    Es tut uns leid für alle, die davon betroffen waren

    • Offenbar gibt es auch Bugs, die Leuten zufällige Rechnungen schicken https://news.ycombinator.com/item?id=47693679
      Obwohl Auto-Reload deaktiviert war, bekam ich im März eine Rechnung über 45,08 Dollar, und es war praktisch unmöglich, den Support zu erreichen
      Dem verlinkten Beitrag nach war ich damit nicht allein
    • Ich verstehe trotzdem nicht, warum anfangs gesagt wurde, dass man bei falscher Abrechnung durch technische Fehler oder Servicebeeinträchtigungen keine Entschädigung leisten könne
      Mich würde wirklich interessieren, was eine Entschädigung angeblich verhindert
    • Danke, dass du hierhergekommen bist und eine weitere Erklärung sowie Transparenz geliefert hast
      Für Leute, die X nicht nutzen, wäre es auch hilfreich zu wissen, über welche Kanäle man solche Ankündigungen sonst verfolgen kann
    • Ein Postmortem scheint wirklich nötig
      Die vom Einreicher in den GitHub-Issue-Thread kopierte Support-Antwort, die fast halluziniert wirkt, führt ohne Kontext leicht zu massiven Missverständnissen
    • Es ist nicht nur so, dass „der Support-Flow nicht vorbereitet war“ — ehrlich gesagt wirkt es eher so, als gäbe es praktisch kein Support-System
      Wenn ein Bot bei Supportbedarf nur sagt, man solle es noch einmal einem Bot sagen, ist das kein echter Support
      Es sieht nur oberflächlich wie Support aus, aber tatsächlich gibt es keinen Weg, Hilfe zu bekommen

  • Ich kann mich kaum an ein Unternehmen erinnern, das offen sagt, bei fehlerhaften Abrechnungen durch technische Fehler keine Entschädigung leisten zu können
    Wenn das wirklich die Policy ist, wäre das völlig absurd

    • Das ist wahrscheinlich weniger eine echte Policy als eher eine LLM-Halluzination
      Ausgerechnet in ihren eigenen Geschäftsprozessen demonstrieren sie damit den klassischen Ausfallmodus ihres Produkts, was das Bild nur noch schlechter macht
    • Auf GitHub sollte man Reaktionen wie Clown- oder Kack-Emoji zu Kommentaren hinzufügen können, um diesem Strom schlechter PR etwas entgegenzusetzen
    • Wenn das tatsächlich eine mögliche Policy wäre, wäre es schon deshalb noch unsinniger, weil es einfach illegal wäre
    • Der Bug-Melder hat diese Antwort als Witz gepostet
      Das kann man am Benutzernamen erkennen
    • Dass sich eine angeblich Good AI company so verhält, macht die Sache nur noch bitterer

  • https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
    Wie es aussieht, gibt es jetzt zusätzlich zur Rückerstattung auch noch 200 Dollar Credits

    • Das Problem ist, dass erst nach öffentlicher Aufmerksamkeit gehandelt wurde
      Man sollte einen Vorfall nicht erst groß machen müssen, damit ein Unternehmen seinen eigenen Fehler korrigiert
      200 Dollar zu nehmen und dann zu sagen, dass man sie nicht zurückgeben könne, war eindeutig zu viel
    • Es wirkt inzwischen wie eine Welt, in der man menschlichen Support bekommt, wenn etwas viral geht, und sonst einfach abgewimmelt wird
    • Wahrscheinlich wurde erst reagiert, weil es auf die HN-Startseite gekommen ist
    • Beim nächsten Mal reicht vielleicht schon ein einzelnes Wort, das thanos rückwärts geschrieben ist, in einer geraden YAML-Zeile, und es wird wieder abgerechnet — da sind 200 Dollar Credits kaum beruhigend
    • Die erste Antwort war dumm, aber immerhin bewegt es sich jetzt in Richtung Lösung
      Unklar ist für mich nur immer noch, woher genau diese erste Antwort kam, die der OP im GitHub-Issue gepostet hat
      Vielleicht habe ich den Issue nur zu oberflächlich gelesen; ich weiß nicht, ob später noch mehr Kontext ergänzt wurde

  • Ich wurde kürzlich beim Auto-Reload doppelt mit 100 Dollar belastet
    Ich wollte Anthropic kontaktieren, aber wie zu erwarten gab es nur einen Chat-Agenten, und nach Ende des Gesprächs hieß es, jemand werde sich melden — was nie passiert ist
    Am Ende habe ich den Vorgang bei meiner Kartenfirma angefochten und dort Recht bekommen

    • Mir ist etwas Ähnliches passiert
      Im Dezember gab es einen Bug in der iOS-App, durch den ein über den App Store gekauftes Abo im Backend nicht registriert wurde, sodass das Geld abgebucht wurde, aber die Plan-Berechtigung nicht ankam
      Die Statusmeldung dazu war hier: https://status.claude.com/incidents/6rrnsb1y0kbn
      Ich wollte vom kostenlosen auf den normalen Plan wechseln, aber es wurde nur abgerechnet und ich blieb weiter im Free-Plan
      Ich dachte erst an einen temporären Bug und probierte sogar den Max-Plan, aber das Gleiche passierte wieder
      Ich versuchte zu kündigen und neu zu starten, aber mein Konto war dauerhaft als Apple-Nutzer markiert, sodass ich den Tarif nur noch in der iOS-App verwalten konnte, und jeder erneute Versuch, den normalen Plan zu kaufen, führte wieder zum selben Problem
      Der Support-Bot stimmte zu, dass es ein Bug sei und Rückerstattung sowie Behebung nötig wären, aber das Konto wurde nie entsperrt und es gab auch keine Erstattung
      Ich beantragte dann bei Apple eine Rückerstattung, die relativ schnell kam, und der Bot eskalierte die Sache entgegen seiner Zusage nie an einen Menschen
      Angeblich wurde der Bug behoben, aber mein privates E-Mail-Konto ist immer noch in einem permanenten limbo und kann nicht vom Free-Plan auf andere Pläne wechseln
      Selbst ein neuer Versuch vor Kurzem führte wieder nur zu einer Abbuchung, während ich im Free-Plan festhing, sodass ich am Ende extra ein neues Gmail-Konto anlegen musste, nur um Anthropic/Claude Geld geben zu können
    • PayPal hat mir früher auch schon monatelang Geld nicht zurückgegeben
      Dabei stand im Sendungsverlauf ganz eindeutig Address unknown, returning to sender
      Ich hätte damals direkt ein Chargeback über mein Bankkonto machen sollen; dann schaut nämlich tatsächlich ein Mensch drauf
      Die Lektion habe ich auf jeden Fall gelernt
    • Mich würde interessieren, ob Anthropic nach Abschluss des Kartenstreits versucht hat, sich diese 100 Dollar zurückzuholen oder ob es sonst irgendwelche Nachteile für dein Konto gab
    • Ich hatte ebenfalls Credits für ungefähr sechs Monate, die ich über eine Geschenkkarte bekommen hatte, aber nach ein bis zwei Monaten waren sie letzte Woche plötzlich verschwunden
      Ich habe über den Chatbot nachgefragt, ein Ticket eröffnet und schicke seit Tagen täglich E-Mails, aber bekomme keine Antwort
      Leider habe ich nicht einmal die Option eines Chargebacks
    • Schon erstaunlich, dass ein Unternehmen mit einer Bewertung von 200B Dollar keinen ordentlichen Support hinbekommt

  • Was bei Anthropic zuletzt alles passiert, wirkt fast wie eine Kette von Katastrophen
    Bei Opus 4.7 ist völlig unklar, was da eigentlich los war, und am Ende ging es zurück auf 4.6, das sich ebenfalls schon wie ein Leistungsabfall anfühlte
    Mein Eindruck und auch die GitHub-Threads zu den Harness-Änderungen deuten in dieselbe Richtung
    Ich sehe keinen Grund, für ein Abo zu zahlen und solche Verschlechterungen hinzunehmen, also werde ich wohl kündigen
    Inzwischen gibt es mindestens drei weitere Modelle, die so gut wie Opus sind, und das pi project ist beim Harness aus meiner Sicht sogar das Beste

    • Einer der rechenintensivsten Dienste der Menschheitsgeschichte wächst schneller als ein Limonadenstand, der 100 Dollar gratis verteilt — natürlich führt das zu Skalierungsproblemen und Wachstumsschmerzen
      Aus Sicht eines Anthropic-Nutzers, der die jüngsten Probleme kaum bemerkt hat, bin ich Leuten, die deswegen abspringen, fast dankbar, weil für die übrigen Nutzer dann mehr Rechenressourcen übrig bleiben
    • Wenn man gesunden Menschenverstand durch ein LLM ersetzt, kommt am Ende wohl genau so etwas heraus
    • Das vibe coding war einfach zu extrem
    • Die letzten ein, zwei Monate waren ein Lehrbuchbeispiel für Eigentor um Eigentor
    • Direkt gesagt wirkt das wie ein Laden, der von ai bros geführt wird, und deren Vorstellung von technischem Betrieb erinnert ungefähr so an Zuverlässigkeit wie crypto bros beim Betrieb eines Währungssystems
      Das Produkt selbst bauen sie allerdings trotzdem gut

  • Ich war unsicher, ob sasha-id ein Anthropic-Mitarbeiter, ein offizieller Bot oder einfach ein Witz war
    Schon die Struktur der Antwort war seltsam und mit dem GIF noch mehr, und nur Chernys Antwort wirkte auf mich echt
    Das war eine ernst gemeinte Frage; falls die Antwort offensichtlich ist, entschuldige ich mich vorab

    • Die Verwirrung ist nachvollziehbar
      Meine Interpretation ist, dass der Bug-Melder die ursprüngliche E-Mail-Antwort einfach hineinkopiert hat, ohne klar kenntlich zu machen, dass sie aus einer Mail stammt, was alles noch verwirrender gemacht hat
      Außerdem ist unklar, ob mitgeteilt wurde „keine Rückerstattung“ oder nur „ich kann die Rückerstattung nicht selbst bearbeiten“
      Ich weiß auch nicht, ob ein GitHub-Issue überhaupt der richtige Ort für eine Rückerstattungsanfrage ist
      Im Moment sieht man wohl nur einen Teil der Geschichte, und ich hoffe einfach, dass auf der anderen Seite ein echter Mensch das liest und angemessen bearbeitet
    • Diese Person ist der Bug-Melder
      Offenbar hat sie eine E-Mail von Anthropic ohne Kontext hineinkopiert, und das GIF scheint ihre eigene Reaktion darauf zu sein
    • sasha-id hatte ursprünglich den Bug-Report eingereicht, und bcherny hat bestätigt, dass es ein echter Bug war und behoben wurde; deshalb ist es äußerst unwahrscheinlich, dass es sich um einen Fake-Akteur handelt
      Der Grund für die Verwirrung in den Kommentaren ist, dass einfach die Support-Antwort von Anthropic hineinkopiert wurde
      Der Link dazu ist: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issue...
    • Bei Claude-Issues ist ohnehin alles voller Bots, sodass man manchmal fast den Eindruck hat, Bots würden sich gegenseitig antworten und dabei selbst durcheinanderkommen
      Es ist fast unmöglich zu unterscheiden, was ein echter Issue und was Halluzination ist, und dass Anthropic so etwas überhaupt liest, ist eher überraschend
      In diesem Fall scheint der Autor aber tatsächlich nur wiedergegeben zu haben, was der Support gesagt hatte
    • Die Timeline des Vorfalls ist etwas verwirrend
      In einem PR markierte ein github-actions-Nutzer diesen Issue als mögliches Duplikat von https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53171, das offenbar schon früher erstellt worden war
      Bei diesem Issue sieht man allerdings kaum Spuren nachträglicher Bearbeitung
      Daher fragt man sich, ob sasha-id diesen Bug-Report einfach kopiert und sich damit wie der ursprüngliche Entdecker dargestellt hat

  • Bei Anthropic scheint es öfter das Muster zu geben, zunächst eine harte Position einzunehmen und später zurückzurudern
    Das kann an schlechter interner Kommunikation liegen, und diese Person wird am Ende wohl auch ihre Rückerstattung bekommen, aber der äußere Eindruck ist wirklich miserabel
    So ein Vorgehen ist nur schwer akzeptabel

    • Es muss nicht einmal nur ein Problem interner Kommunikation sein
      Es könnte auch dieses aus vielen Organisationen bekannte ask forgiveness not permission-Muster sein: erst durchziehen und bei Gegenwind wieder zurückrudern
      Wenn es funktioniert, ist es ein Erfolg; wenn es Protest gibt, nimmt man es eben zurück
      Früher wollte mal eine Führungskraft alle Konten löschen lassen, die sich sechs Monate lang nicht eingeloggt hatten, und als Leute warnten, dass Nutzer wütend würden und es auf Twitter oder Reddit posten würden, meinte sie nur selbstsicher, man könne ja erklären, dass es nicht nachhaltig sei, und die Leute könnten ihre Konten einfach neu anlegen
      Also wurde es umgesetzt, und innerhalb einer Sekunde nach der Aktivierung hagelte es wütende Support-Tickets und Posts in sozialen Netzwerken, worauf dieselbe Führungskraft sofort erklärte, das sei „nicht die Implementierung gewesen, die ich erwartet hatte“
      Bis heute habe ich keine Ahnung, welches Ergebnis dort eigentlich erwartet worden war
    • Klingt wie die Unternehmensversion von Keir Starmer
    • Vielleicht sind nicht einmal die Entwickler selbst das Kernproblem, und als Sündenbock für so etwas herzuhalten, dürfte ziemlich unerquicklich sein
      Sicher gibt es bei Anthropic auch Leute, die mit verschiedenen Vorgehensweisen einverstanden sind, aber mein Eindruck ist eher, dass das Unternehmen absichtlich keine klaren Grenzen zieht, um sich situationsabhängig möglichst viel Spielraum zu lassen

  • Im Januar wurde ich dreimal doppelt belastet, und obwohl Anthropic den Sachverhalt anerkannte, verweigerte das Unternehmen eine Rückerstattung
    Gewonnen habe ich am Ende erst über den Kartenstreit

    • Wie andere hier schon gefragt haben, würde mich interessieren, ob dein Konto danach gesperrt wurde
      Falls ja, ob du ein neues Konto erstellt hast und ob auch das wieder blockiert wurde

  • Ich habe ziemlich früh beschlossen, Claude nicht zu nutzen
    Spätestens als man mit derselben Telefonnummer kein zweites Konto anlegen konnte, nicht einmal für geschäftliche Nutzung, war für mich klar, wohin die Reise geht
    Diese Einschränkung wurde später zwar aufgehoben, aber schon dieser Vorfall zeigte deutlich, dass Anthropic seine Kunden nicht wirklich versteht
    So gut die Modelle auch sein mögen, der Anmeldeprozess ist im Vergleich zur Konkurrenz deutlich komplizierter und umständlicher und insgesamt ziemlich chaotisch