Wenn `HERMES.md` in einer Commit-Nachricht steht, werden Anfragen zur Abrechnung über zusätzliche Nutzung weitergeleitet

 (github.com/anthropics)
1 Punkte von GN⁺ 1 시간 전 | Noch keine Kommentare. | Auf WhatsApp teilen
  • Wenn in einer aktuellen Git-Commit-Nachricht die Zeichenfolge HERMES.md enthalten ist, werden Claude-Code-Anfragen statt über das Max-Plan-Kontingent über den Abrechnungspfad für zusätzliche Nutzung geschickt
  • Dieser Trigger hängt nicht von der Existenz einer Datei auf der Festplatte ab, sondern wird durch den Inhalt der Commit-Nachricht selbst ausgelöst; add HERMES.md schlägt fehl, add hermes.md wird dagegen normal verarbeitet
  • In Reproduktionstests wurde bei claude-opus-4-6[1m] und claude-opus-4-7 der Fehler API Error: 400 "You're out of extra usage..." bestätigt; HERMES, HERMES.txt, README.md usw. erzeugen dasselbe Verhalten nicht
  • In betroffenen Umgebungen wurden $200.98 an Extra-Usage-Credits aufgebraucht, obwohl noch wöchentliches Planvolumen verfügbar war; nach dem Aufbrauchen der zusätzlichen Nutzung waren mehrere Projekte nicht mehr nutzbar
  • Als Ursache wurde ein zu aggressiv arbeitendes Anti-Abuse-System bestätigt; der Fehler wurde bereits behoben, das Issue später als completed geschlossen, und es folgten Ankündigungen zu Rückerstattungen sowie zusätzlichen Usage-Credits

Problemüberblick

  • Wenn in einer aktuellen Git-Commit-Historie die Zeichenfolge HERMES.md enthalten ist, werden Claude-Code-Anfragen statt über das Max-Plan-Kontingent über den Abrechnungspfad für zusätzliche Nutzung weitergeleitet
  • Das ist unabhängig davon, ob auf dem Datenträger eine Datei HERMES.md existiert; der Inhalt der Git-Commit-Nachricht selbst fungiert als Trigger
  • Da Claude Code aktuelle Commits in den System-Prompt aufnimmt, wurde eingegrenzt, dass sich bei Vorhandensein dieser Zeichenfolge das serverseitige Routing ändert
  • Obwohl beim enthaltenen Max-20x-Plan erst etwa 13 % des wöchentlichen Nutzungslimits verbraucht waren, wurden $200.98 an Extra-Usage-Credits aufgebraucht; nach dem Verbrauch der zusätzlichen Nutzung waren mehrere Projekte überhaupt nicht mehr verwendbar
  • Gleichzeitig zeigte das Plan-Dashboard an, dass mehr als 86 % des Wochenvolumens verbleiben, sodass tatsächlicher Abrechnungspfad und angezeigter Status auseinanderliefen

Reproduktionsbedingungen und Ergebnisse

  • Die Reproduktionsumgebung war Claude Code v2.1.119, macOS Apple Silicon, Max-20x-Plan für 200 $/Monat, Modell claude-opus-4-6[1m]; das Verhalten ließ sich auch mit claude-opus-4-7 reproduzieren
  • Im minimalen Reproduktionsablauf liefert git commit -m "add HERMES.md" gefolgt von claude -p "say hello" --model "claude-opus-4-6[1m]" den Fehler API Error: 400 "You're out of extra usage..." zurück
  • Wird im selben Ablauf die Commit-Nachricht zu add hermes.md geändert, erfolgt die Verarbeitung über den Plan-Kontingentpfad und "Hello!" wird zurückgegeben
  • Das Reproduktionsskript erstellt die Verzeichnisse /tmp/test-fail und /tmp/test-pass, führt danach git init, Datei hinzufügen, Commit, claude -p und zum Schluss das Aufräumen per rm -rf aus
  • Das Ergebnis der Trigger-Eingrenzung: "HERMES.md" und "test HERMES.md test" schlagen fehl, während "hermes.md", "HERMES", "HERMES.txt", "AGENTS.md" und "README.md" normal funktionieren
  • Selbst wenn auf dem Datenträger eine Datei HERMES.md liegt, funktioniert alles normal, solange die Commit-Nachricht unauffällig ist; auch im selben Repository funktioniert es normal, wenn auf einer orphan branch keine Historie vorhanden ist

Ursachenanalyse und erwartetes Verhalten

  • Die Ursachenanalyse verlief über das Klonen des betroffenen Repositorys, Tests mit orphan branches und eine systematische binäre Suche, bei der einzelne Commit-Nachrichten-Zeichenfolgen nacheinander isoliert wurden; am Ende wurde HERMES.md als exakter Trigger eingegrenzt
  • Die API-Abrechnung einer Anfrage sollte nicht vom Inhalt der Git-Commit-Nachricht im System-Prompt abhängen; Anfragen von Max-Plan-Abonnenten sollten vorrangig über das enthaltene Plan-Kontingent geroutet werden
  • Die Fehlermeldung out of extra usage enthält keinen Hinweis darauf, dass inhaltsbasiertes Routing die Ursache ist, was die Diagnose stark erschwert
  • Nutzer mit HERMES.md in aktuellen Git-Commits befanden sich in einem Zustand, in dem Nutzung unbemerkt über Extra-Credits abgerechnet werden konnte

Verlauf der Bearbeitung und Endstatus

Rückerstattung und Support-Reaktion

  • Im Text ist eine Support-Antwort enthalten, in der erklärt wird, dass selbst bei fehlerhaftem Billing-Routing durch einen technischen Fehler keine Entschädigung oder Rückerstattung möglich sei
  • Laut https://news.ycombinator.com/item?id=47952722 sollten betroffene Nutzer später jedoch eine vollständige Rückerstattung sowie zusätzliche Usage-Credits in Höhe der monatlichen Abogebühr erhalten
  • Das Support-System war nicht darauf vorbereitet, solche komplexen Bugs an das Engineering weiterzuleiten; das solle verbessert werden, benötige aber Zeit
  • Damit stehen der Hinweis auf fehlende Rückerstattung und die spätere Rückerstattungsankündigung widersprüchlich nebeneinander im selben Verlauf

Nutzerreaktionen und Designkritik

  • Zu dem Zeitpunkt, als unklar war, ob es Rückerstattungen geben würde, kam es sogar zu Abo-Kündigungen; ausgebliebene Rückerstattungsantworten und ein an die Nachricht angehängtes Clap-GIF wurden als Kündigungsgründe genannt
  • Es zeigte sich auch eine Haltung, die weitere Bewertung davon abhängig zu machen, ob die Support-Antwort tatsächlich zu realen Rückerstattungen führt
  • Wegen Bildern und Meme-Ausdrücken wurde erst später klar, dass ein Kommentar des ursprünglichen Posters kein eigener Kommentar, sondern ein Zitat eines Support-Bots war
  • Unter Verweis auf den Bericht von @bcherny wurde zudem die Deutung geäußert, dass ein überaktives Anti-Abuse-System bestimmte Anfragen nicht blockiert, sondern in Extra-Usage-Abrechnung umleitet
  • Es wurde kritisiert, dass mutmaßlicher Missbrauch bei Missbrauchsverdacht blockiert werden sollte und nicht als zusätzliche kostenpflichtige Nutzung verarbeitet werden dürfe; falls es einen Modus gebe, der Kontingente umgeht, Anfragen aber weiter bearbeitet und stattdessen Aufpreise berechnet, sei bereits dieses Design problematisch
  • Kritisiert wurde auch, dass der Versuch von Nutzern, einen lokal laufenden Client selbst zu kontrollieren, wie ein Verstoß behandelt wirke, obwohl man Befugnisse an einen Software-Agenten delegieren können sollte, der im Namen des Nutzers handelt
  • Außerdem wurde angemerkt, dass die Vermarktung eines persönlichen Agenten im Widerspruch zu einer tatsächlichen Funktionsweise stehe, die eher nur die Kombination aus Person und Agent zu begrüßen scheine

Erwähnung alternativer Modelle

  • Chinesische Open-Weight-Modelle wurden als Alternative genannt, da sie sich auf lokaler Hardware hosten und bei vorhandener Hardware eigenständig betreiben lassen
  • Für diese Modelle wurde außerdem genannt, dass sie im Vergleich zu Anthropic 10- bis 50-mal günstiger seien, bei rund 2,7 % geringerer Coding-Leistung

Verwandte Beiträge

Noch keine Kommentare.

Noch keine Kommentare.