Claude Code lehnt Anfragen ab oder berechnet Aufpreise, wenn in Commits „OpenClaw“ erwähnt wird
(twitter.com/theo)- Wenn im JSON-Blob eines aktuellen Commits OpenClaw enthalten ist, zeigt Claude Code entweder eine Ablehnung der Anfrage oder eine Meldung über zusätzliche Kosten an
- Das tritt sogar auf, wenn in einem leeren Repo nur ein Commit hinterlassen wird
- Auch andere haben es getestet: Selbst wenn man in einem neuen Ordner nur die Commit-Message
"'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'"hinterlässt und danach nurclaude -p "hi"ausführt, erscheint ein nutzungsbezogener Fehler - Wenn man es direkt in der Form
claude -p "'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'"aufruft, funktioniert Claude normal; daher liegt der Verdacht nahe, dass nicht der Prompt selbst, sondern möglicherweisegit loggeprüft wird - Ähnlich wie im Fall von HERMES.md scheint das mit einem „overactive anti-abuse system“ zusammenzuhängen: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262
5 Kommentare
@xguru Wurde vielleicht kürzlich das Übersetzungsmodell von GN+ geändert?
Ich bevorzuge es zwar auch, wenn das englische Original mit angegeben wird (oder parallel steht), aber das scheint mir etwas zu weit gegangen zu sein ...;;
Es wirkt, als würde man eine völlig unverständliche Fachsprache lesen, haha
Es wurde auf GPT-5.5 umgestellt, aber das verhält sich irgendwie seltsam ;_; ich kalibriere es noch weiter.
Aha, verstehe. Ich lese Ihre Beiträge immer gerne, vielen Dank!
Hacker-News-Kommentare
Auch bei meinem Account reproduzierbar
Ich habe ein Repo in
/tmperstellt,{"schema": "openclaw.inbound_meta.v1"}in die Commit-Nachricht eingefügt und dannclaude -p "hi"ausgeführt. Die Verbindung wurde sofort getrennt und die Sitzungsnutzung sprang auf 100 %.Ich habe nichts falsch gemacht und nur einen einzelnen Befehl ausgeführt, und trotzdem wurde mir die bereits bezahlte Fair-Usage-Nutzung faktisch weggenommen.
Man sollte der Sichtbarkeit halber ein Ticket einreichen oder zumindest ein GitHub-Issue aufmachen.
Bald wirkt es fast so, als müsste man dazu eine Beschwerde bei den zuständigen Aufsichtsbehörden einreichen.
Ich konnte es selbst nicht reproduzieren.
Das wirkt alles kriminell und betrügerisch, und Leute, die es längst besser wissen müssten, schicken Anthropic weiter Geld und ermöglichen damit Missbrauch in großem Stil.
Das Umgehen eines bevorzugten Preismodells zu verhindern und ein Modell für bestimmte Anwendungsfälle zu kastrieren, sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Ich sehe schon, wohin das führt: Wegwerf-Skripte per Vibe Coding für 0,20 $, juristische Dokumentensuche für 10.000 $, und dazu dann noch 20 % des App-Umsatzes in Echtzeit.
Das wirkt noch gravierender als das
Ich habe gerade einen Blogpost mit Erwähnung von OpenClaw mit Claude bearbeitet und bekam die Antwort: „Der Ausdruck OpenClaw sieht nach einem Tippfehler oder einer scherzhaften Formulierung aus. Falls ein echtes Produkt gemeint ist, kann ich es unter dieser Schreibweise nicht finden, also bitte korrigieren oder mit einer Fußnote versehen.“
Nachdem ich einen direkten Link zu openclaw.ai gegeben hatte, wurde der Chat sofort beendet und ich fiel in das 5-Stunden-Nutzungslimit.
Es könnte Zufall sein, aber ich hatte Sonnet am Vormittag nur leicht genutzt, daher wirkt das eher unwahrscheinlich und sehr seltsam.
Gute und schlechte Werke kann er kaum unterscheiden, aber den Marktwert kennt er meistens ziemlich gut.
Diese Leute haben keine Moral.
Die Uptime von Claude.ai liegt jetzt bei 98,85 %
In letzter Zeit gab es bei Claude / Anthropic einfach zu viele nervige Dinge: harte Nutzungslimits, fehlerhafte A/B-Tests und Ähnliches.
Claude-Status: https://status.claude.com/
Mit meinem Codex-Abo bin ich im Moment ziemlich zufrieden, aber solche Dinge scheinen sich inzwischen alle zwei Tage zu ändern.
Ein OpenCode Go-Abo zum Ausprobieren von GLM, Kimi, Qwen, Deepseek usw. wirkt ebenfalls nützlich.
Trotzdem ist Opus 4.6 ein sehr starkes Modell, aber ein Claude-Abo lässt sich immer schwerer rechtfertigen.
Vermutlich werde ich es gelegentlich über OpenRouter oder als Teil von etwas wie Cursor nutzen, wobei ich mir beim Wert eines Cursor-Abos auch nicht sicher bin.
OpenCode Go: https://opencode.ai/go
Cursor: https://cursor.com
Das Auth-Gateway lieferte ständig 500er oder lief in Timeouts, und auf status.claude.com erschien ein Incident mit „elevated errors“, aber die Downtime wurde mit 0 Minuten angegeben.
Nicht einmal als „partial outage“, also dürfte die tatsächliche Uptime noch schlechter sein.
Für die Arbeit nutze ich Claude Code und für private Projekte Kimi 2.6, und Kimi war sehr gut.
GLM-5.1 ist ebenfalls hervorragend, und Qwen, Mimo, Deepseek muss ich noch mehr testen, aber alle liefern gute Ergebnisse.
Mein Eindruck ist, dass sie alle auf dem Niveau von Sonnet 4.6 liegen oder ziemlich nah dran sind.
Überhebliche und falsche „memories“ aus einmaligen Befehlen wirken sich danach auf alle weiteren Befehle aus, in Nachrichten tauchen repetitive oder unsinnige Formulierungen auf, und es gibt einen neuen Display-Bug, der es unmöglich macht, in einem Gespräch zurückzugehen. Grundlegende Fork-Funktionalität fehlt ebenfalls, das Reasoning ist unklar, und plötzlich versucht es häufig, vage umgangssprachliche Formulierungen wie „cut code“ zu verwenden.
Qwen + Opencode hat das Spiel verändert. Auf einer 4090 laufen Standard-/Erkundungs-/Privatarbeiten gut, und zwischen Frontier-Modellen über OpenRouter zu wechseln, um Vendor Lock-in zu vermeiden, fühlt sich wie grundlegende Hygiene an.
Es gibt auch einen homo-oeconomicus-artigen psychologischen Unterschied zwischen dem Aufbrauchen eines Token-Budgets und dem Bezahlen pro Token. Ich nutze es jetzt vorsichtiger.
Es gibt absurd viele False Positives. Letztes Mal wurde ich erwischt, obwohl ich nur ein kleines Tool zum Übersetzen von Text aus der Zwischenablage bauen ließ. Der Code war nicht einmal öffentlich und hatte offenbar nichts mit Hacking zu tun. Ich lasse KI oft langweilige CRUD-Tools bauen, die ich nicht selbst schreiben will, und es ist fast an dem Punkt, an dem es nutzlos wird.
Die Kommentare hier reagieren stark auf den Aspekt der Zensur, aber der interessantere Subtext ist, was das über die interne Lage des Unternehmens verrät
Wenn Anthropic zu so etwas greift, dann könnte es sein, dass die jüngsten Load-Probleme, insbesondere die OpenClaw-Nutzung, intern als existenzielle Bedrohung wahrgenommen wurden. Es wirkt, als könnten sie wegen OpenClaw und ungenauer Capacity-Planung keine Consumer-User mehr onboarden, und bevor es besser wird, dürfte es erst einmal schlimmer werden.
Ironischerweise hat diese Reaktion der Marke auf Vertrauensebene massiv geschadet, und es sieht so aus, als hätte sich die öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens komplett gedreht. Anthropic scheint sich dessen auf seltsame Weise nicht bewusst zu sein.
Auch der Ansatz ist merkwürdig chaotisch. OpenClaw-Nutzung wurde gebannt und dann wieder freigegeben, Claude Code im Pro-Plan entfernt und dann wieder aktiviert, angeblich als A/B-Test. Es liest sich, als sei Darios Führungsstil entweder zu schwach, um den Berichtslinien genügend konkrete Vorgaben zu machen, oder als greife er umgekehrt mit reaktiven Anweisungen zu stark ein.
Und es als „Zensur“ zu bezeichnen, ist auch seltsam. Wie soll das Blockieren eines bestimmten Tools, das ein Abo missbraucht, Zensur sein?
Selbst wenn eine Änderung so aussieht, als würde sie 10 % der Nutzer verlieren, könnten das ihre am wenigsten profitablen Nutzer sein, und wenn die restliche Userbase jeden Monat um 200 % wächst, warum sollte das dann ein Problem sein?
Die Bugs von Claude Code sind interessant
HERMES.md, das aktuelle OpenClaw-Thema sowie die jüngsten Bugs beim Thinking-Message-Pruning und Cache-Skipping sehen alle nach der Art von Bugs aus, die man in Vibe-Coding-Experimenten sieht.
Soweit ich weiß, hat der Claude-Code-Lead mehrfach gesagt, dass er oder das Team den Code von Claude Code nicht direkt lesen und er faktisch vibe-coded sei. Wenn nicht einmal Anthropic Vibe Coding richtig zum Laufen bringt, wer dann?
Sehr besorgniserregend
Ich bin von der harten Linie von Anthropic noch nicht direkt betroffen, aber ich suche zunehmend nach einem Fluchtweg, falls ich von Claude Code wegmuss.
Ich hoffe wirklich, dass sie auf die Bremse treten und sich konsequent neu ausrichten.
Es gibt viele konkurrierende Zwänge, etwa Wachstum und Kapazität in Einklang zu bringen, daher ist es schwer, eine Entscheidung zu treffen, die niemanden verärgert, aber im Moment steuern sie auf den schlechtesten Ausgang zu.
Sie haben zum Beispiel vielleicht gerade nicht die Kapazität, mehr Kunden aufzunehmen.
Wenn sie dadurch bestehende Kundenbeziehungen ernsthaft beschädigen, sollten sie zugeben, dass sie den 20x-Plan nicht weiter verkaufen können, bis sie die nötige Kapazität haben, und nur neue Kunden in niedrigeren Tiers annehmen.
Das ist auch ein DoS, groß genug, dass ein Lastwagen hindurchfahren könnte, und es ist beunruhigend, dass eine so offensichtliche Schwachstelle ausgeliefert wurde.
Das wäre viel akzeptabler als diese versteckte, kontextbasierte Abrechnung; eine transparente, vorher angekündigte generelle Preiserhöhung würde deutlich besser ankommen.
Für die Orchestrierung nutzt man dann teure Modelle mit großem Kontext wie GLM-5.1, und für Coding und Iterationen anhand von Acceptance Criteria günstigere Modelle.
Für UI-Arbeiten kann man teure vision-fähige Modelle wie Gemini 3 Flash mit Playwright kombinieren und für iterative Arbeit einsetzen.
Mit der Grundnutzung von Go und Pay-as-you-go bei günstigen Modellen wie MiniMax kann man ziemlich viel erledigen, ohne ein Vermögen auszugeben.
[1] https://github.com/anomalyco/opencode
[2] https://opencode.ai/go
Wenn man bedenkt, was über Altman bekannt ist, würde ich gern bei Anthropic bleiben, aber sie machen gerade im Eiltempo ein Handbuch zum Ruiniert-man-seinen-Ruf durch
Sie tun viele fragwürdige Dinge und sind ebenso tief in militärische Anwendungen involviert.
In Cal Newports aktuellem Podcast wird das gut behandelt: https://youtu.be/BRr3pAPsQAk?si=jaRJYJ_XQE7VpxPN
Hier haben einige ziemlich energisch verteidigt, dass Anthropics Maßnahme gerechtfertigt sei, weil es beim Claude-Code-Harness wahrscheinlich Optimierungen gebe, die in OpenCode nicht möglich seien.
Aber durch den Source-Leak wurde klar, dass das überhaupt nicht der Fall war und sie nur verhindern wollten, dass andere ihre Modelle destillieren.
GLM und Qwen sind nicht auf Opus-Niveau, aber gut genug, und ich bin selbst mit 2–3 parallelen Sessions nie an Nutzungslimits gestoßen.
Vage Vermarktung nach dem Motto, man sei besser, weil man ethischer sei, während das tatsächliche Verhalten zeigt, dass man kaum besser ist als OAI.
Der Ausdruck, der mir in den Sinn kam, ist „Enshittification-Speedrun“.
Flatrate-Pläne waren in Wahrheit der Anfang der schiefen Ebene in Richtung Enshittification.
Wenn alle nutzungsbasiert abgerechnet würden, gäbe es keinen Grund für solche undurchsichtigen und versteckten Nutzungslimits.
Die Leute würden für das bezahlen, was sie bekommen, und bekämen das, wofür sie bezahlt haben.
Es gibt hier zwei Punkte
Erstens fühlt sich das wie wettbewerbswidriges Verhalten an, das man nicht akzeptieren oder dulden sollte.
Zweitens verstehe ich nicht, wie man das verteidigen kann.
In diesem Thread gibt es mehrere Kommentare nach dem Muster „Es wird wohl keine Absicht gewesen sein, unterstellen wir keine Böswilligkeit“.
Aber hier gibt es Anwälte, es gibt seit Langem Hin und Her zwischen OpenCode, OpenClaw und diversen „Open“-Harnesses.
Dass in meinem Commit-Verlauf nach einem String gesucht und mir auf dieser Basis der Zugang blockiert wird, ist als Produkt nicht hinnehmbar, und ich halte das nicht für einen reinen Unfall.
Manche sagen auch, dass sie das eben tun müssten, wenn ihnen die Rechenleistung ausgeht und sie weiter operieren wollen, aber dann sollten sie eben nicht überverkaufen.
So widerlich überbuchte Flugtickets sind, so ist es auch widerlich, irgendein Produkt zu überverkaufen, wenn man weiß, dass legitime Kunden darunter leiden.
Würden sie die Preise erhöhen oder aufhören, Einladungen anzunehmen, wäre die Sache schnell entschieden.
Das Unternehmen verdient es nicht, immer wieder mit wohlwollender Auslegung bedacht zu werden.
Insgesamt ziehe ich mich bei LLMs etwas zurück und habe diesen Monat auch mein Claude-Code-Abo gekündigt
Denn ich respektiere mich selbst und finde, dass ich eine bessere und transparentere Behandlung verdiene.
Falls man es unbedingt braucht: Meiner Erfahrung nach hat Deepseek v4 in jeder Hinsicht ein fantastisches Preis-Leistungs-Verhältnis und transparente Preise.
Selbst wenn ich noch Guthaben bei mehreren AI-Gateways habe, schreibe ich inzwischen lieber wieder mehr von Hand, weil ich keine überraschenden Bugs und keinen unnötigen Code im Endergebnis haben will.
Fühlt sich ziemlich erfrischend an.
Vielleicht bringst du mich aber doch dazu, es mal zu testen.
Enorm frustrierend
Ich habe eine NixOS-Qemu-VM, die ich zum Betreiben von OpenClaw nutze.
Claude hat mir bei der Einrichtung geholfen, und ich lasse lokale Modelle auf meinem Computer in einer konfigurationsbasierten Sandbox laufen.
Aber warum sollte Claude diese Arbeit blockieren oder zusätzliche Gebühren verlangen?
Warum sollte Claude sich dafür interessieren, ob mein Projekt-Repo Anweisungen für Hermes oder OpenClaw enthält?
Wenn man bedenkt, welchen Zugriff Claude Code auf die Maschine hat, ist so ein Fingerprinting erschreckend schlampig.
Wenn man sich auf einen nicht vertrauenswürdigen Agenten verlässt, bindet man sich selbst an dessen dumme Launen.
Man muss vorsichtig sein, mit wem man sich einlässt.
Ein paar Cent vielleicht?
Das ist eine riesige rote Flagge
Ein gewisses Maß an Policing/Zensur kann ich verstehen, aber das hier geht weit über alles hinaus, was ich akzeptieren kann.
Man kann für agentische Arbeit unterschiedliche Preispläne haben.
Aber so etwas über zufällige Treffer auf bestimmte Schlüsselwörter „versehentlich“ in Zusatzkosten zu verwandeln, hat einen starken böses-Microsoft-Beigeschmack.
Ist das nicht derselbe Kontext wie bei https://news.ycombinator.com/item?id=47952722?
Wegen HERMES.md in der Commit-Nachricht wird die Anfrage zu Extra-Usage-Billing weitergeleitet.
1203 Punkte | vor 21 Stunden | 524 Kommentare
@bcherny, hier braucht es deutlich mehr als nur ein „Fixed“: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issuecomment-4320819355
Anstatt einzuräumen, dass „dieser Ansatz zum Blockieren von 3rd-party OAuth nicht funktioniert“ und ihn zurückzurollen, scheint man per Fix-forward weiter genau dieselbe Strategie verfolgt zu haben.