158 Jahre altes Verbot des häuslichen Destillierens von US-Berufungsgericht für verfassungswidrig erklärt

• Das Berufungsgericht des 5. US-Bundesberufungsbezirks hat das 1868 erlassene Verbot der Heimdestillation für verfassungswidrig erklärt und als unnötige Regulierung ohne direkten Bezug zur Steuerhoheit des Kongresses eingestuft
• Geklagt hatten die Hobby Distillers Association und vier ihrer Mitglieder; sie machten geltend, Einzelpersonen müssten die Freiheit zur Eigendestillation für Hobby- oder Eigenverbrauchszwecke haben
• Das Gericht wies darauf hin, dass die Verbotsvorschrift nicht zur Sicherung von Steuereinnahmen beitrage, sondern vielmehr zu Einnahmeverlusten führe; folgte man der Argumentation der Regierung, könnten sogar Homeoffice oder im Haus betriebene Geschäfte kriminalisiert werden
• Die Anwälte der Kläger bewerteten das Urteil als Entscheidung, die die Grenzen bundesstaatlicher Befugnisse klarstellt, und als Sieg der persönlichen Freiheit
• Das Justizministerium und das dem Finanzministerium unterstellte Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau gaben zu dem Urteil keine sofortige Stellungnahme ab

---

158 Jahre altes Verbot des häuslichen Destillierens für verfassungswidrig erklärt

• Das Berufungsgericht des 5. US-Bundesberufungsbezirks hat das Verbot der Heimdestillation für verfassungswidrig erklärt und als unnötige und unangemessene Maßnahme zur Ausübung der Steuerhoheit des Kongresses bewertet
• Der Fall geht auf eine Klage der Hobby Distillers Association und vier ihrer Mitglieder zurück, die geltend machten, Einzelpersonen hätten die Freiheit, für Hobby- oder Eigenverbrauchszwecke selbst zu destillieren
• Das fragliche Verbot wurde 1868 während der Reconstruction erlassen, um Steuerhinterziehung bei Alkoholabgaben zu verhindern; bei Verstößen drohten bis zu 5 Jahre Haft und 10.000 Dollar Geldstrafe
• In der Urteilsbegründung erklärte Richterin Edith Harlan Jones, das Verbot führe vielmehr zu sinkenden Steuereinnahmen; folgte man der Logik der Regierung, könnten sogar Homeoffice oder von zu Hause betriebene Unternehmen kriminalisiert werden
• Das Justizministerium und das dem Finanzministerium unterstellte Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau gaben keine sofortige Stellungnahme ab; die Anwälte der Kläger bezeichneten das Urteil als Entscheidung, die die Grenzen bundesstaatlicher Befugnisse klarstellt

• Zentrale Punkte des Urteils

  • Das Berufungsgericht des 5. Bezirks (New Orleans) folgte der Argumentation der Hobby Distillers Association und entschied, dass das 158 Jahre alte Bundesgesetz gegen die Verfassung verstößt
    • Das Gericht befand, dass die Verbotsvorschrift nicht in direktem Zusammenhang mit der Ausübung der Steuerhoheit des Kongresses steht und auch nicht zur Sicherung von Steuereinnahmen beiträgt
    • Richterin Jones sagte, der Logik der Regierung fehle „jedes begrenzende Prinzip; sie würde eine bundesstaatliche Befugnis auf dem Niveau allgemeiner Polizeigewalt schaffen, die die Verfassung verbietet“
  • Das 1868 erlassene Gesetz wurde in der Reconstruction eingeführt, um Steuerumgehung bei Alkoholabgaben zu verhindern, und stellte das private Herstellen von Spirituosen zu Hause unter Strafe
    • Zuwiderhandlungen konnten mit bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe und 10.000 Dollar Geldstrafe geahndet werden
    • Das Gericht wies darauf hin, dass diese Vorschrift das Ziel der Steuererhebung nicht erreiche, sondern vielmehr durch die Verhinderung des Destillierens selbst zu sinkenden Steuereinnahmen führe

• Reaktionen der Kläger und Anwälte

  • Die Hobby Distillers Association ist eine gemeinnützige Organisation mit rund 1.300 Mitgliedern, die die Freiheit fordert, privat aus Hobbygründen Spirituosen herzustellen
    • Einige Mitglieder hätten sogar versucht, selbst zu destillieren, um ein Apple-Pie-Wodka-Rezept zu entwickeln
  • Der Anwalt der Vereinigung, Devin Watkins, bezeichnete das Urteil als „wichtige Entscheidung, die die Grenzen bundesstaatlicher Befugnisse klarstellt“
  • Andrew Grossman, der die Berufung betreute, nannte die Entscheidung einen „wichtigen Sieg der persönlichen Freiheit“ und sagte, die Kläger könnten nun „ihrer Leidenschaft nachgehen, in ihrem eigenen Zuhause großartige Getränke zu destillieren“

• Weiteres Verfahren und Reaktion der Regierung

  • Das Urteil bestätigt eine im Juli 2024 von Bundesrichter Mark Pittman am US-Bezirksgericht in Fort Worth, Texas, getroffene Entscheidung, die das Verbot ebenfalls für verfassungswidrig erklärte
    • Pittman hatte die Wirkung seines Urteils damals vorübergehend ausgesetzt, um der Regierung eine Berufung zu ermöglichen
  • Das US-Justizministerium und das dem Finanzministerium unterstellte Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) gaben zu dem Urteil keine sofortige Stellungnahme ab

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dieses Urteil ist ein Beispiel dafür, wie sehr sich die Art und Weise, wie moderne Bundesgerichte mit verfassungsrechtlicher Governance umgehen, zu einem leeren formalen Verfahren entwickelt hat
  Gerichte sollten keine Institutionen sein, die Politik machen, sondern lediglich solche, die Gesetze auslegen
  Ironisch ist, dass dieses Urteil nicht als „Änderung des Rechts“, sondern mit der Logik erklärt wird, „es war von Anfang an so, nur haben es 158 Jahre lang alle falsch gelesen“
  Ich stimme dem materiellen Inhalt dieser Entscheidung zu, aber ich halte es für problematisch, dass Richter durch diese sich wiederholenden „neu entdeckten Auslegungen“ faktisch nahezu unbegrenztes Ermessen erhalten

• Als Nächstes sollte man Gonzales v. Raich angehen
  Dort wurde entschieden, dass die Bundesregierung sogar den privaten Anbau von Cannabis im eigenen Haus regulieren kann, was dem verfassungsrechtlichen Grundsatz widerspricht, dass der Bund nur den zwischenstaatlichen Handel (interstate commerce) regulieren darf

  • Wahrscheinlich wird Cannabis auf Bundesebene innerhalb der nächsten 10 Jahre legalisiert
    Laut einer Gallup-Umfrage befürwortet eine Mehrheit dies über ideologische Grenzen hinweg
    Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass das politische System der USA den Volkswillen nicht abbildet, aber ich denke, inzwischen ist ein kritischer Punkt erreicht, an dem es schwer wird, das weiter zu ignorieren
    Sogar Freunde meiner eher konservativen Elterngeneration fangen an, Cannabis zu genießen
  • Im Kern geht es hier um den Präzedenzfall Wickard v. Filburn von 1942
    Damals wurde entschieden, dass die Bundesregierung sogar den Anbau von Futter regulieren kann, das ein Landwirt nur für sein eigenes Vieh verwenden wollte
    Dieses Urteil nimmt nun einen Teil davon zurück, aber solange Wickard nicht aufgehoben wird, wird diese übermäßige Ausweitung der Commerce Clause weiterbestehen
  • Letztlich sollte man Wickard v. Filburn insgesamt erneut anfechten
  • Schon in Wickard v. Filburn von 1942 wurde dieselbe Logik auf den Weizenanbau angewandt
  • Auf die Eröffnungsschrift im Verfahren des 6. Bundesberufungsgerichts Ream v. US Dept. of Justice kann man sich wegen der damit verbundenen Fragen beziehen

• In der bisherigen Diskussion fehlt ein Punkt: Methanol ist in Wirklichkeit fast irrelevant
  Getreidefermente enthalten nahezu kein Methanol, und auch Fruchtfermente erzeugen nur sehr geringe Mengen
  Das Gegenmittel bei Methanolvergiftung ist ausgerechnet Ethanol
  Die Methanolvergiftungen, über die in den Nachrichten berichtet wird, sind meist Unfälle, bei denen Menschen Industriealkohol trinken wollten
  Die größte tatsächliche Gefahr bei der Heimdestillation ist Feuer

  • Mein Großvater trank jeden Abend ein Glas Schnaps und nannte es seine „Medizin“
    Im Grunde nahm er damit tatsächlich vorbeugend ein Mittel gegen Methanolvergiftung ein
  • Laut Studienmaterial hatte Pflaumenbrand einen höheren Methanolgehalt als andere Obstbrände (bis zu 2,39 %)
  • Während der Prohibition gab es Fälle, in denen die Regierung Trinkalkohol absichtlich mit Methanol verunreinigte, um seinen Konsum zu verhindern
    Dadurch kamen viele Menschen zu Schaden, aber die Regierung wurde nicht zur Verantwortung gezogen
  • Laut medizinischen Informationen gibt es im Krankenhaus bessere Behandlungsmittel als Ethanol
  • Ich frage mich, ob man das Methanolrisiko senken kann, wenn man zuerst Pektinase einsetzt

• Richterin Edith Jones sagte, „nach der Logik der Regierung könnte der Kongress jede Handlung innerhalb des Hauses kriminalisieren“,
  und das entspricht im Wesentlichen genau der Kernlogik von Wickard v. Filburn
  Das Berufungsgericht kann das nicht vorweg aufheben, aber es ist ein widersprüchlicher Präzedenzfall

  • Recht ist letztlich menschengemacht, also kann man, wenn man will, alles zur Straftat erklären
  • Dieser Satz ist lustig, weil man ihn auch so lesen könnte, dass etwas „nur außerhalb des Hauses eine Straftat ist“

• Liest man die Urteilsbegründung, sieht man, dass das Gericht den Teil zur Commerce Clause nicht behandelt hat, weil die Regierung diese Argumentation aufgegeben hatte
  Stattdessen wird diese Frage in einem anderen Verfahren behandelt, das beim 6. Bundesberufungsgericht anhängig ist
  (ich habe in beiden Fällen plädiert)

• Etwa fünf Monate nach Beginn von Corona habe ich selbst eine Handdesinfektionsmittel-Fabrik gebaut
  Ich habe ein Automatisierungssystem mit Raspberry Pi, ESP32, Node-RED und MQTT eingerichtet
  Ich teile auch ein Dashboard-Bild und den Produktionsprozess des Desinfektionsmittels
  Dank der Automatisierung konnte ich mich auf die schwer kontrollierbaren Teile konzentrieren, und es war wirklich ein sehr spannendes Projekt

  • Wenn man so etwas sieht, merkt man, dass man zu viele Hobbys hat
  • Scherzhaft wurde gefragt, ob ich das Desinfektionsmittel jemals mit verkohlten Eichenchips in ein Ultraschallbad getan habe

• Der beste Alkohol, den ich je getrunken habe, stammte von einem State Trooper, der seit seinem 12. Lebensjahr destilliert hatte
  Er bestand aus Roggen und Mais und hatte ein Pfirsicharoma
  Der Destillationsprozess war wirklich eine fast magische Erfahrung
  Ich habe einmal aus Wein Brandy gemacht, aber als ich Restbier destillierte, wurde es wegen des bitteren Geschmacks aus dem Kupferrohr nichts
  Mit Kupferrohr, Fittings und einem Schnellkochtopf kann das im Grunde jeder bauen
  Natürlich hat Sicherheit oberste Priorität, und Ethanol wird auch zur Vorbeugung gegen Methanolvergiftung verwendet

  • Der beste Alkohol, den ich selbst gemacht habe, war ein Brandy aus doppelt destilliertem spanischem Boxed Wine für 1 Euro
    Ich habe auch nach ungarischer Art etwas Wein beigemischt und etwas im Stil von Pineau des Charentes gemacht, was sehr weich war
  • Beeindruckend war, wie er beim Austritt aus der Destille wegen des Brechungsindex von heißem Ethanol wie ein Diamant funkelte
    Heute trinke ich keinen Alkohol mehr, aber Destillation fasziniert mich immer noch
  • In meinem Umfeld gibt es auch viele Bürgerwehr-nahe Polizisten, die selbst destillieren
    In dieser Gegend ist das einfach Teil der Kultur

• Mein Politikwissenschaftskurs liegt lange zurück, aber ich frage mich, ob diese Aufhebung des Verbots landesweit gilt oder nur im Zuständigkeitsbereich des 5. Bundesberufungsgerichts

  • Dieses Urteil wirkt nur im Zuständigkeitsbereich des 5. Bundesberufungsgerichts als bindender Präzedenzfall
    Früher wurden dazu oft noch landesweit geltende Unterlassungsverfügungen erlassen, aber der Supreme Court hat das in letzter Zeit eingeschränkt
    Urteile anderer Bundesberufungsgerichte sind zwar überzeugend, aber nicht bindend
    Wenn ein solcher circuit split entsteht, greift der Supreme Court ein
  • In anderen Regionen können Anwälte das zwar als Berufungsgrund anführen, aber wegen der enormen Prozesskosten ist es für Einzelpersonen realistisch kaum durchzustehen
  • Entscheidungen von Bundesberufungsgerichten gelten grundsätzlich nur in ihrem eigenen Zuständigkeitsbereich, haben aber großen Einfluss, wenn sie auch von anderen Gerichten zitiert werden
  • Früher galt so etwas landesweit, heute ist es wegen der unberechenbaren Arbeitsweise von SCOTUS gut möglich, dass es nur für prozessbeteiligte Bundesstaaten wie Louisiana gilt

• In der vorherigen Diskussion ist der Fokus des Themas verloren gegangen
  Diesmal hoffe ich auf eine Diskussion, die sich nicht um Individualismus oder Einwanderung dreht, sondern um die Destillationstechnik selbst

• Weil die US-Regierung die Argumentation zur Commerce Clause bewusst aufgegeben hat, wurde dieser Teil in diesem Urteil nicht berücksichtigt
  Das wirkt wie eine Strategie der Exekutive, gezielt einen circuit split herbeizuführen, damit der Supreme Court die bisherige Rechtsprechung zur Commerce Clause kippen kann