Die Flugbeschränkungen der FAA für Drohnen sind ein Versuch, das Filmen von ICE zu kriminalisieren

• Die von der FAA erlassene landesweite Drohnen-Flugbeschränkung (FDC 6/4375) verbietet Flüge innerhalb eines Radius von 0,5 Meilen um Fahrzeuge von ICE und CBP und schränkt damit Dokumentationsarbeit von Medien und Bürgern ein
• Diese Maßnahme ist eine „vorübergehende“ Beschränkung, die 21 Monate andauert, verbietet Flüge innerhalb von 3000 Fuß um alle mobilen Assets von Bundesbehörden wie dem Verteidigungs- und Justizministerium und sieht straf- und zivilrechtliche Sanktionen vor
• Da ICE in der Praxis unmarkierte Fahrzeuge einsetzt, ist es für Steuernde schwer zu erkennen, ob sie sich in einer Sperrzone befinden, wodurch selbst legale Aufnahmen kriminalisiert werden könnten
• Die Entscheidung der FAA verstößt gegen den 1. und 5. Verfassungszusatz sowie gegen die eigenen Vorschriften der FAA und verletzt Meinungsfreiheit und Verfahrensrechte
• Die EFF sieht darin eine Unterdrückung staatlicher Rechenschaft durch zivile Dokumentation und fordert die sofortige Rücknahme der Maßnahme

---

Die Drohnen-Flugbeschränkung der FAA und der Eingriff in die Meinungsfreiheit

• Die landesweite Drohnen-Flugbeschränkung der FAA (FDC 6/4375) verbietet erstmals zivilen Drohnenbetreibern, Journalistinnen und Journalisten sowie Bürgerreportern, innerhalb eines Radius von 0,5 Meilen um Fahrzeuge von ICE (Immigration and Customs Enforcement) oder CBP (Customs and Border Protection) zu fliegen
  • Die Maßnahme wurde während der Trump-Regierung eingeführt und beschränkt unmittelbar die Pressefreiheit sowie das durch den 1. Verfassungszusatz geschützte Recht auf Dokumentation
  • EFF und große Medienhäuser haben der FAA ein offizielles Schreiben mit der Forderung nach Aufhebung der Beschränkung geschickt, doch auch nach zwei Monaten gibt es keine Antwort
• Der 1. Verfassungszusatz garantiert das Recht, staatliches Handeln zu dokumentieren, und in Fällen wie George Floyd, Rene Good und Alex Pretti spielten Bürgeraufnahmen eine Schlüsselrolle dabei, rechtswidriges Verhalten der Polizei offenzulegen
  • Solche Aufnahmen dienen der Sicherung von Rechenschaft und Transparenz

Die Realität einer „vorübergehenden“ Flugbeschränkung über 21 Monate

• Eine gewöhnliche Temporary Flight Restriction (TFR) der FAA gilt typischerweise nur für einige Stunden und in begrenztem Umfang, etwa bei Naturkatastrophen, dem Schutz des Präsidenten oder Großveranstaltungen
  • FDC 6/4375 gilt jedoch vom 16. Januar 2026 bis zum 29. Oktober 2027, also 21 Monate, und betrifft die gesamten USA
  • Sie untersagt Drohnenflüge innerhalb von 3000 Fuß um alle Einrichtungen und mobilen Assets (einschließlich Fahrzeugkolonnen) des Verteidigungsministeriums, Energieministeriums, Justizministeriums und Heimatschutzministeriums
  • Bei Verstößen drohen straf- und zivilrechtliche Sanktionen sowie das Risiko der Beschlagnahmung oder Zerstörung der Drohne
• Da ICE-Beamte in der Praxis unmarkierte Mietwagen, Fahrzeuge ohne Kennzeichen und Fahrzeuge mit ausgetauschten Kennzeichen verwenden, können Drohnensteuernde im Voraus nicht erkennen, ob sie sich in einem gesperrten Bereich befinden
  • Dadurch besteht ein hohes Risiko, dass selbst rechtmäßige Aufnahmen kriminalisiert werden

Verstöße gegen Verfassung und FAA-Vorschriften

• Verstoß gegen den 1. Verfassungszusatz: Die meisten bundesweiten Berufungsgerichte erkennen das Recht an, Polizeikräfte bei der Ausübung ihres Dienstes zu filmen
  • Die Maßnahme der FAA macht aus dieser rechtmäßigen Dokumentation einen Gegenstand straf- und zivilrechtlicher Ahndung und beschränkt die Meinungsfreiheit ohne legitime Begründung
• Verstoß gegen den 5. Verfassungszusatz: Bevor der Staat Freiheit oder Eigentum entzieht, muss er ein faires vorheriges Verfahren (due process) gewährleisten
  • Diese Beschränkung verletzt Verfahrensrechte, weil eine vorherige Benachrichtigung unmöglich ist, die Grenzen unklar sind und sofortige Sanktionen drohen
• Verstoß gegen die eigenen Vorschriften der FAA: Bei der Erlassung einer TFR muss die FAA zwingend
  • den „Gefahrentatbestand oder die Umstände, die die Beschränkung erforderlich machen“ angeben und
  • akkreditierten Journalistinnen und Journalisten eine Kontaktstelle für Flugfreigaben bereitstellen
  • Das aktuelle landesweite Verbot erfüllt keine dieser beiden Anforderungen

Die Rücknahmeforderung der EFF und ihr Hintergrund

• Die EFF weist darauf hin, dass diese Maßnahme zeitlich auf die Anti-ICE-Proteste in Minneapolis im Januar 2026 abgestimmt wurde
  • Dies geschah unmittelbar nach dem Tod von Rene Good und kurz vor dem Schusswaffenvorfall um Alex Pretti, in beiden Fällen spielten Bürgeraufnahmen eine entscheidende Rolle, um falsche Angaben der Behörden zu widerlegen
• Die Maßnahme der FAA dient als Mittel für Bundespolizeibehörden, sich der Rechenschaft zu entziehen, und schreckt bereits die Ausübung des Dokumentationsrechts durch Bürger ab
  • Die EFF setzt sich seit Langem für den Schutz des Rechts ein, Polizeihandeln zu dokumentieren, und betont, dass dessen Bedeutung heute noch größer ist
• Auch wenn die Dokumentation rechtlich geschützt ist, besteht die Möglichkeit von Vergeltungsmaßnahmen durch Einsatzkräfte vor Ort; deshalb empfiehlt die EFF, Hinweise für sicheres Filmen zu beachten

Verwandte Themen

• Freie Meinungsäußerung (Free Speech)
• Recht auf Dokumentation (Right to Record)

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es ist absurd, dass es illegal sein soll, eine Drohne innerhalb eines Radius von 1/2 Meile um ICE-Fahrzeuge zu fliegen
  Wenn sich ein nicht gekennzeichnetes Fahrzeug nähert, kann man ohne jede Warnung plötzlich gegen FAA-Regeln verstoßen
  Solche Vorschriften wirken eher wie Maßnahmen zur Stärkung von Macht als zur Fairness

  • Bei Regeln rund um die Strafverfolgung läuft es ursprünglich immer so
    Selbst wenn bewaffnete Leute ohne Identifikation die Tür eintreten, kann ich getötet werden, wenn sie Polizisten sind und ich deshalb eine Waffe auf sie richte
    Am Ende bin ich rechtlich der Kriminelle
  • Wenn Gerichte versuchen sollten, solche Bestimmungen tatsächlich anzuwenden, denke ich, dass die Regierung verlieren wird
    Aber die Person, die diesen Kampf führen muss, tut mir wirklich leid
  • Das ist nicht einfach nur ein Flugverbot, sondern ein Mechanismus, der es ICE ermöglicht, Drohnenaufnahmen löschen zu lassen oder sogar die veröffentlichende Person festzunehmen
    So schaffen sie sich einen Weg, Gruppen zu untersuchen, die gegen ICE sind
  • Ich mag ICE auch nicht, aber wenn eine Drohne dem falschen Fahrzeug folgt, sollte das illegal sein
  • Laut der Bekanntmachung (NOTAM)
    heißt es: „Unbemannte Luftfahrzeuge dürfen nicht innerhalb von 3000 Fuß seitlich und 1000 Fuß darüber fliegen“
    Das heißt, oberhalb von 1100 Fuß ist Filmen weiterhin möglich
    Außerdem wird der Ausdruck „Anlagen und mobile assets“ verwendet; da die rechtliche Definition von ‚mobile assets‘ unklar ist, gibt es viel Spielraum für Streit vor Gericht

• Rechtlich ist mens rea (Vorsatz) wichtig
  Das heißt, die Staatsanwaltschaft muss beweisen, dass vorsätzlich dagegen verstoßen wurde
  In der Praxis ist es aber schwierig, Aufnahmen im Zusammenhang mit ICE als Beweismittel zu verwenden
  Man müsste nachweisen, dass sie aus mehr als 3000 Fuß Entfernung aufgenommen wurden, oder belegen, dass sie zufällig entstanden sind

  • Das soll nicht nur rechtliche Gegenwehr verhindern, sondern richtet sich auch gegen Leute, die virale Videos hochladen
  • So funktionieren die Regeln nicht
    Man kann die Drohne abschießen oder ein Flugverbot verhängen, und Sanktionen sind auch ohne strafrechtliche Anklage möglich
    Schon „vorsätzlich oder mit Kenntnis“ kann für eine Bestrafung ausreichen
  • Zu behaupten „Ich wusste es nicht, also war es nicht vorsätzlich“ ist wie bei einer Geschwindigkeitsüberschreitung zu sagen: „Ich wusste es nicht“

• Wenn es nicht auf Karten angezeigt wird, fragt man sich, wie man sich daran halten soll
  Normalerweise werden TFRs (temporäre Flugbeschränkungen) auf Drohnenkarten angezeigt, aber die Position von ICE-Fahrzeugen ist unbekannt

  • Diese Verwirrung entsteht, weil wir nicht unter einem Rechtsstaat („normative state“), sondern unter einem Prärogativstaat leben
    Siehe das Dual-State-Modell
  • Schon der Zustand, „nicht zu wissen, ob ich gerade ein Problem habe oder nicht“, ist selbst die beabsichtigte Funktion
  • Ich denke, EFF würde damit vor Gericht gewinnen
    Am Ende ist es nur Verschwendung von Staatsgeld, und nach dem Prozess zahlen die Bürger die Strafe
  • Es kam auch die zynische Antwort: „Das hängt davon ab, ob du den Führer unterstützt“
  • Die aktuelle Regierung überschreitet ständig rechtliche Grenzen
    Wenn sie wollen, kann jeder in Schwierigkeiten geraten, und Berufungen dauern viel zu lange

• Ich stimme der Position der EFF zu
  Regierungsbehörden sollten transparent arbeiten

• Es gab auch den Witz, dass nur das Fliegen verboten sei und daher ein am Boden fahrender Bodendrohnen-Roboter in Ordnung wäre

• Es ist fraglich, wie man die Regeln einhalten soll, wenn FAA oder ICE ihre Positionen nicht offenlegen
  Letztlich ist es eine absichtlich nicht einhaltbare Vorschrift

  • Das ist keine Regel zur Einhaltung, sondern ein Werkzeug für willkürliche Bestrafung
    Selbst bei einem Freispruch vor Gericht ist der Schaden bereits enorm

• Auf HN ist man sonst oft gegen „Filmen im öffentlichen Raum“, aber ironischerweise verteidigt man es, wenn es gegen ein Ziel geht, das man nicht mag

  • Viele Menschen lehnen Versuche der Regierung ab, die Aufdeckung illegalen Handelns zu verhindern

• Wenn man mit Drohnen auch nur ein bisschen abenteuerlich filmen will, sollte man keine DJI kaufen, sondern selbst bauen
  Wegen RemoteID sind kommerzielle Drohnen eher riskant
  Man sollte PrivacyLRS oder OpenHD, Ardupilot, Betaflight verwenden und GPS- sowie Videologs abschalten
  DJI und alte Spektrum-Funkgeräte sollte man meiden; empfohlen werden Boards mit AM32 ESC

• Der sicherste Weg, den Aufstieg der extremen Rechten zu stoppen, ist die Stärkung von Sozialstaat und egalitären gesellschaftlichen Strukturen
  In den USA ist die Unterstützung für Politik wie Sozialleistungen, Gesundheitsversorgung, Gewerkschaften und Steuererhöhungen jedoch gering
  Verwandter Artikel

  • Einige meinen jedoch, dass Menschen mit dauerhafter status anxiety die extreme Rechte stärken
  • Europa ist bereits ein Wohlfahrtsstaat, und trotzdem ist dort die Rechte im Aufstieg
  • Es gab auch die satirische Antwort, man solle „Faschisten ins Meer werfen“
  • Verwirrend ist, dass gerade die Rechte für Kürzungen beim Sozialstaat eintritt

• Von außerhalb der USA wirkt schon diese ganze Debatte traurig
  Früher war das Land ein Ort der Freiheit, heute scheint es an der Schwelle zum Faschismus zu stehen
  Der als juristische Debatte verkleidete Kampf „das Richtige tun vs. die falschen Gedanken haben“ scheint niemals zu enden