FAA richtet in den gesamten USA Flugverbotszonen für Drohnen rund um ICE-Einsätze ein
(aerotime.aero)- Die Federal Aviation Administration (FAA) der USA hat mobile Flugverbotszonen für Drohnen rund um Einsätze der Immigration and Customs Enforcement (ICE) eingerichtet, die dem Department of Homeland Security (DHS) untersteht
- Die neue NOTAM FDC 6/4375 verbietet Drohnenflüge innerhalb von 3.000 Fuß horizontal und 1.000 Fuß vertikal rund um DHS-Fahrzeugkolonnen und -Einrichtungen
- Diese Beschränkung gilt landesweit und dauerhaft und bewegt sich mit den DHS-Ressourcen, statt an bestimmte Orte oder Zeitfenster gebunden zu sein
- Bei Verstößen drohen strafrechtliche Verfolgung, zivilrechtliche Geldbußen und der Entzug von FAA-Berechtigungen; als Bedrohung eingestufte Drohnen können beschlagnahmt oder zerstört werden
- Wegen der mobilen, nicht sichtbaren Flugbeschränkungszonen werden Bedenken geäußert, dass Drohnenpiloten die Zonen in Echtzeit nur schwer erkennen können
Neue Mitteilung der FAA zu Drohnenflugbeschränkungen
-
Die FAA hat eine landesweite Sicherheitsmitteilung veröffentlicht, um Einsätze des Department of Homeland Security (DHS) und seiner Unterbehörden zu schützen
- Die Mitteilung weist die Bereiche rund um Einsätze von DHS-Einrichtungen, darunter die Immigration and Customs Enforcement (ICE), als mobile Flugverbotszonen aus
- Der Beschränkungsbereich umfasst 3.000 Fuß horizontal und 1.000 Fuß vertikal und schließt DHS-Einrichtungen sowie Fahrzeugkolonnen und Begleitfahrzeuge ein
-
Diese Beschränkung gilt ständig ohne feste Orte oder Zeitfenster und bewegt sich mit den DHS-Ressourcen
- Daher greift sie automatisch auch bei ICE-Aktivitäten in öffentlichen Räumen wie Festnahmen, Transporten und Einsätzen vor Ort
Rechtliche Grundlage und Sanktionen
- Die FAA stuft den betroffenen Luftraum als „national defense airspace“ ein
- Als Grundlage dienen entsprechende Gesetze zu nationaler Sicherheit und Counter-UAS-Befugnissen
- Bei Verstößen sind strafrechtliche Anklagen, zivilrechtliche Sanktionen, verwaltungsrechtliche Maßnahmen und der Entzug von FAA-Berechtigungen möglich
- Drohnen, die als Sicherheitsbedrohung eingestuft werden, können abgefangen, beschlagnahmt, beschädigt oder zerstört werden
Unterschiede zur bisherigen Mitteilung
- Die aktuelle NOTAM FDC 6/4375 ersetzt die frühere FDC 5/6378
- Die bisherige Mitteilung betraf ähnliche Behörden, war aber bei mobilen Einsatzmitteln nicht ausdrücklich genug
- Die neue Mitteilung schließt Fahrzeugkolonnen und mobile Ressourcen nun ausdrücklich ein und beseitigt damit Unklarheiten
Bedenken von Drohnenpiloten und Bürgerrechtsgruppen
- Die neue Regelung schafft mobile Flugbeschränkungszonen, die sich nicht in Echtzeit verifizieren lassen
- Weder FAA noch DHS oder ICE veröffentlichen Bewegungsinformationen, sodass Piloten nicht vorab wissen können, ob sie in eine Beschränkungszone einfliegen
- Selbst legal fliegende Drohnen laufen Gefahr, unbeabsichtigt in eine Beschränkungszone einzudringen, wenn sich eine ICE-Fahrzeugkolonne nähert
- Die FAA empfiehlt zwar, „in der Nähe von DHS-Einrichtungen und mobilen Ressourcen vorsichtig zu fliegen“, nennt jedoch keine konkreten Ausweichmethoden
Ausnahmen und Genehmigungsverfahren
- Drohneneinsätze zu Zwecken der Verteidigung, Sicherheit, Strafverfolgung, Brandbekämpfung, Suche und Rettung sowie Katastrophenhilfe sind nach vorheriger Abstimmung als Ausnahmen zulässig
- Entsprechende Betreiber können eine Genehmigung über das DHS oder das FAA System Operations Support Center beantragen
Zentrale Reaktionen im Artikel
- Einige Stimmen kritisieren, dass das DHS weder Standorte von Einrichtungen noch Bewegungsrouten offenlegt
- Es wird bemängelt, dass das Risiko von Luftraumverstößen hoch ist, weil Piloten die Positionen nicht kennen können
- Erwähnt werden auch Sicherheitsbedenken der Piloten, da sie selbst bei legalen Flügen missverstanden werden könnten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Schutzzone ist auf 3000 Fuß horizontal und 1000 Fuß vertikal festgelegt.
Laut dem Artikel veröffentlicht dieses NOTAM im Unterschied zu bestehenden Temporary Flight Restrictions (TFR) weder Koordinaten noch Inkrafttretenszeiten.
Stattdessen bewegt sich der eingeschränkte Luftraum mit, sobald sich DHS-Assets bewegen; wenn also ein Fahrzeug von ICE oder DHS vorbeifährt, kann eine Drohne, die legal in der Luft war, plötzlich in eine Sperrzone geraten.
Ich hoffe, dass diese Maßnahme vor Gericht als vage und willkürlich und damit verfassungswidrig eingestuft wird.
Ähnlich wie damals in Montana, wo eine vage Begrenzung auf eine „angemessene und vorsichtige Geschwindigkeit“ wieder abgeschafft wurde, hat auch die aktuelle FAA-Maßnahme ein ähnliches Problem.
Seit den jüngsten Vorfällen gibt es mehr Kameras, und es wirkt so, als wolle man sich rasch Befugnisse für Festnahmen sichern, um zu verhindern, dass man mit Drohnen gefilmt wird.
Diese Unsicherheit erzeugt einen Abschreckungseffekt, bei dem normale Bürger aus Angst, als Aktivisten abgestempelt zu werden, lieber ganz auf Drohnen verzichten.
Diese Maßnahme wirkt wie ein Instrument, um das Gesetz als Waffe gegen Drohnenbetreiber einzusetzen.
Die meisten modernen Drohnen senden Remote ID, und die Informationen zum Piloten sind registriert.
Dadurch können die Behörden die Identität im Nachhinein auch ohne Gesichtserkennung oder Handy-Tracking leicht feststellen.
Ein Problem ist, dass schwer zu erkennen ist, was genau mit „MOBILE ASSETS“ gemeint ist.
Fahrzeuge von ICE oder DOE unterscheiden sich äußerlich nicht von normalen Mietwagen.
Ich habe einmal DOE-bezogene Ausrüstung transportiert; wenn dieses Fahrzeug als „mobiles Asset“ gegolten hätte, hätte ich faktisch eine mobile Flugverbotszone mit mir herumgefahren.
Hätte ich unter solchen Umständen eine Genehmigung für Drohnenaufnahmen einholen müssen, wäre das extrem lästig gewesen.
Die Absicht, Öffentlichkeit zu vermeiden, scheint eindeutig zu sein.
Laut dem NOTAM ist der Luftraum innerhalb von 3000 Fuß um alle Einrichtungen und mobilen Assets von DOD, DOE und DHS (einschließlich Schiffe, Fahrzeuge und Eskorte) gesperrt.
Es geht also nicht nur um ICE, sondern um deutlich mehr.
Relevante Daten lassen sich im FAA Open Data Portal einsehen.
Diese Maßnahme ist eindeutig ein Overreach.
Der Kongress hat eine solche Befugnis nie erteilt.
Als einschlägigen Präzedenzfall kann man den Fall Loper Bright heranziehen.
Ursprünglich reichte die Zuständigkeit der FAA erst ab 500 Fuß; inzwischen greift sie sogar in den Luftraum über Privatgrundstücken ein.
Drohnenpiloten werden faktisch gezwungen, den Betrieb einzustellen, auch wenn es kein tatsächliches TFR gibt.
Wenn man eine Drohne auf dem Dach eines Gebäudes landet und nur die Kamera eingeschaltet lässt, gilt das nicht als Flug, sodass sich die Vorschrift umgehen lässt.
Es bleibt auch ein Ärgernis, dass die RemoteID-Implementierung der FAA schlampig und fälschbar ist.
Außerdem ist ein NOTAM kein TFR, daher prüfen die meisten Drohnenpiloten so etwas nicht in Echtzeit.
Ich verstehe nicht, warum Drohnenpiloten solche Regeln überhaupt befolgen.
In der Nähe von Flughäfen würde man aus gesundem Menschenverstand fernbleiben, aber bei selbstgebauten Drohnen könnte man sie doch auch heimlich fliegen, denke ich.
Hier ist das nicht so, aber Verstöße gegen ein NOTAM können strafrechtlich verfolgt werden, was abschreckend wirkt.
Tatsächlich zielte die heutige Drohnenregulierung von Anfang an darauf ab, Überwachung zu entgehen.
Hobbyfluggeräte sind keine große Gefahr für die öffentliche Sicherheit, aber problematisch ist, dass sie staatliche Aktivitäten dokumentieren können.
Am Ende bewirken die meisten Regeln, dass Aufnahmen an öffentlichen Orten illegalisiert werden.
Jetzt scheint diese Vorhersage Wirklichkeit geworden zu sein.
Letztlich ist diese Regelung ein Mechanismus, der dazu führen soll, dass man Drohnenaufnahmen ganz aufgibt.
Es wirkt, als sei das eigentliche Ziel, zu verhindern, dass öffentliche Exekutionen oder Gewalthandlungen überhaupt noch gefilmt werden.