Metas Rechtsabteilung hat ihre ethische Pflicht verraten
(afterbabel.com)- Metas Rechtsabteilung vernichtete Beweise für die Ausbeutung von Kindern und vertuschte Forschungsergebnisse, wobei interne Dokumente und Gerichtsunterlagen offenlegen, was hinter dem Anwaltsgeheimnis verborgen wurde
- Whistleblower enthüllten sexuelle Ausbeutung von Kindern auf der VR-Plattform und eine Richtlinie, die Menschenhandels-Konten bis zu 17 Vorfälle erlaubte; zudem wurde bestätigt, dass die Rechtsabteilung die Löschung relevanter Beweise anwies
- Ein Gericht in Washington, D.C. setzte die Crime-Fraud-Exception ein und hob Metas Anwaltsgeheimnis auf; es urteilte, dass die Anweisung zur Vertuschung von Forschung den Grundprinzipien des Rechtssystems widerspreche
- Es wird betont, dass die Rechtsgemeinschaft und Regulierungsbehörden unverzüglich Disziplinarmaßnahmen gegen Metas Anwälte und institutionelle Reformen einleiten müssen, und gewarnt, dass die Legitimität des Rechts auf Wahrheit und ethischer Verantwortung beruhen müsse
Der Zusammenbruch juristischer Ethik und der Fall Meta
- Beim Massaker von Boston 1770 wurden die von John Adams bei der Verteidigung der gegnerischen Seite aufgestellten „drei Pflichten“ (Verantwortung gegenüber Mandant, Gericht und Staat) als Grundlage der amerikanischen Rechtsethik dargestellt
- Adams hielt fest: „Nur eine Verteidigung auf Grundlage von Wahrheit, Beweisen und Recht ist gerechtfertigt.“
- Doch Metas Anwälte haben dieses Prinzip zerstört und ausschließlich Unternehmensinteressen priorisiert, indem sie Beweise für Schäden an Kindern vernichteten und Forschung vertuschten
- Laut internen Unterlagen löschte Metas Rechtsabteilung Forschungsergebnisse zur Ausbeutung von Kindern und verbot die Verwendung von Wörtern wie „illegal“ und „non-compliant“
Von Big Tobacco nach Menlo Park
- In den 1970er- und 1980er-Jahren gab es bereits den Präzedenzfall, dass Anwälte von Big Tobacco durch Vertuschung von Forschung, Vernichtung von Dokumenten und Einschüchterung von Wissenschaftlern die Wahrheit verbargen
- Meta verstärkte auf ähnliche Weise Unternehmensverteidigungsargumente und ignorierte dabei öffentliche Gesundheit und die Sicherheit von Kindern
- In der Project Mercury-Studie von 2020 zeigte sich, dass weniger Zeit auf Facebook mit einer Verringerung von Depressionen und Angstzuständen einherging, doch Metas Anwälte begruben diese Ergebnisse
Whistleblower und die Entscheidung des Gerichts
- Die Whistleblower Jason Sattizan und Casey Savage sagten aus, dass es auf Metas VR-Plattform häufig zu Übertragungen sexueller Handlungen an Kindern und sexueller Ausbeutung komme
- Savage erklärte: „Jedes Mal, wenn man ein VR-Headset benutzt, werden Minderjährige unangemessenen Inhalten ausgesetzt.“
- Meta hielt an einer Richtlinie fest, die Anbahnungsversuche zur Prostitution bis zu 17 Mal zuließ, und bezeichnete dies in internen Dokumenten als „sehr hohe Schwelle“
- Im Oktober 2025 stellte Richter Williams am Obergericht von Washington, D.C. fest, dass Metas Anwälte die Vertuschung von Forschung angewiesen hatten, und hob mit der „Crime-Fraud-Exception“ das Privileg auf
Missbrauch des Anwaltsgeheimnisses und Forderungen nach Verantwortung
- Das Anwaltsgeheimnis sollte ursprünglich ehrliche Beratung im Dienste der Wahrheit schützen, doch Meta zweckentfremdete es als Mittel zur Wahrheitsunterdrückung
- Das Wegsehen der Rechtsgemeinschaft, das Ausbleiben von Untersuchungen durch Anwaltskammern und die Untätigkeit der Legislative fördern die Verantwortungslosigkeit von Unternehmensanwälten
- Der Text fordert, dass staatliche Anwaltskammern sofort Disziplinarverfahren und Zulassungsentzüge gegen Metas Anwälte einleiten müssen
- Insbesondere wird betont, dass Jennifer Newstead und Joel Kaplan als Verantwortliche für Recht und Politik untersucht werden müssten
- Eine Tätigkeit in Metas Rechtsabteilung sollte ohne ethische Überprüfung als Ausschlussgrund bei Einstellungen gelten
Institutionelle Reform und Wiederherstellung der Legitimität des Rechts
- Der Kongress und die Parlamente der Bundesstaaten sollten Maßnahmen gegen den Missbrauch des Anwaltsgeheimnisses und Änderungen der Ethikregeln prüfen
- Ähnliche Verhaltensweisen seien auch bei Snap, Google, Apple, OpenAI und anderen zu beobachten
- Beispiel: Anwälte von OpenAI hätten im Zusammenhang mit der Klage der New York Times Beweise „versehentlich“ gelöscht
- Die Rechtsgemeinschaft müsse den Missbrauch von Privilegien sanktionieren und das Recht wieder darauf ausrichten, Wahrheit und öffentliches Interesse zu schützen
„Die Legitimität des Rechts entspringt Wahrheit und ethischer Praxis; geht dies verloren, verkommt das Recht zu Gewalt.“ - Thomas von Aquin
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als ehemaliger Facebook-Mitarbeiter würde ich sagen: Dass man die Ethik über Bord geworfen hat, ist nichts Neues.
Nicht nur das Rechtsteam, auch die Engineering- und PM-Teams waren noch schlimmer.
Erfolgreich waren nur Leute, die für Leistungsbeurteilungen und Teamziele alles getan haben.
Und weil Facebook nur kluge Leute einstellt, wissen sie sehr genau, was sie tun.
Ich frage mich, wie viele Menschen diese Sichtweise teilen.
Es gibt unzählige Beispiele, etwa den Cambridge-Analytica-Skandal oder den Fall, in dem Instagram Android-Beschränkungen umging, um Tracking zu betreiben.
Problematisch ist auch, dass die App weiter Zugriffsrechte verlangt, die bereits abgelehnt wurden.
Ich habe zum Beispiel einem älteren Menschen bei der Einrichtung von WhatsApp Desktop geholfen, und obwohl ein Mikrofon angeschlossen war, waren Anrufe wegen des Fehlers „kein Mikrofon“ nicht möglich.
Tatsächlich lag das Problem daran, dass keine Webcam vorhanden war, und ohne Kameraberechtigung waren Anrufe grundsätzlich unmöglich.
Zoom, Teams und Webex haben diese Einschränkung nicht.
Am Ende funktionierten Anrufe erst, nachdem wir das System mit einem gefälschten Kamerafeed ausgetrickst hatten. Das wirkt nicht wie ein einfacher Bug, sondern wie das Ergebnis von Gier nach Datenzugriff.
Für VR-Metaverse, Kryptowährungen, AI und anderes wurden Milliarden ausgegeben, trotzdem ist alles gescheitert.
WhatsApp und Instagram sind lediglich übernommene Dienste, keine internen Entwicklungen.
Threads existiert praktisch nur, weil Elon Musk Twitter ruiniert hat.
Ich bezweifle, dass Meta wirklich weiß, was es tut.
Jetzt führen genau diese Menschen die Unternehmen.
Auch der Staat ist an Korruption und Bestechung so gewöhnt, dass er seiner Verantwortung nicht mehr nachkommt.
Ich will nicht, dass Unternehmen darüber entscheiden, was ethisch ist.
Das einzige Ziel eines Unternehmens ist Geld zu verdienen.
Deshalb kann Unternehmensethik niemals mit meiner eigenen Ethik übereinstimmen.
Ein System, das erwartet, dass Unternehmen „das Richtige“ tun, ist bereits kaputt.
Genau deshalb braucht es Kontrollmechanismen wie Gesetze und Medien.
Der Kern dieses Falls ist, dass Anwälte Beweise vernichtet oder versteckt haben und dafür nicht zur Verantwortung gezogen werden.
Aber auch Politiker sind korrupt, und die Medien übernehmen oft nur die Pressemitteilungen der Mächtigen.
Rechtliche Verfahren sind so teuer und kompliziert, dass normale Menschen kaum Zugang dazu haben; am Ende schützt das System nur die Mächtigen.
Ich frage mich, wie sich dieser Widerspruch lösen lässt.
Du formulierst es nur so, als würdest du behaupten, „Unternehmen sollten exklusiv über Ethik entscheiden“.
Ich denke, die Kernaussage des Artikels ist folgende:
Ich halte diese Dinge nicht für schlecht.
Die Aufgabe eines Anwalts ist es, das rechtliche Risiko eines Unternehmens zu minimieren, und ich halte das eher für ethische Beratung.
Aber die Tech-Unternehmenskultur an der Westküste erzeugt solche ethischen Probleme häufig.
In traditionellen Branchen hätte man Mitarbeiter und Anwälte sofort entlassen und ihnen die rechtliche Verantwortung zugeschoben.
Meta hat stattdessen rechtswidriges Verhalten gedeckt und das Unternehmen in Gefahr gebracht.
Außerdem war es schon dumm genug, überhaupt eine solche Studie in Auftrag zu geben.
Dass ein Unternehmen, das „digitale Drogen“ verkauft, Kindern schadet, ist etwas, das man gar nicht erst erforschen muss.
Und nicht das Löschen von Daten an sich wird kritisiert, sondern die Vernichtung von Beweismitteln.
Die Interpretation, der Artikel rechtfertige die Erhebung von Kinderdaten, ist falsch.
Eine Löschung mit der Absicht, Ermittlungen zu behindern, ist Teil einer Straftat.
Ein Anwalt darf den Mandanten schützen, aber in dem Moment, in dem er Rechtswidriges fördert, wird er zum Mittäter.
Du ignorierst die Einleitung von John Adams zur juristischen Ethik und verwässerst damit den Punkt.
Ich wollte den Text wegen der mangelnden rechtlichen Fachkenntnis des Autors zunächst ignorieren, aber ich bin selbst auch kein Experte.
Trotzdem denke ich, dass er die Grundsätze der juristischen Ethik falsch auslegt.
Vor allem ist das Anwaltsgeheimnis zwischen Anwalt und Mandant eine tragende Säule des US-Rechtssystems; es so leicht abzutun, macht den Text schwer vertrauenswürdig.
Dass John Adams britische Soldaten verteidigte, war auch nicht bloß Patriotismus, sondern ein Einsatz für das Recht auf faire Verteidigung.
Solcher Missbrauch führt im Prozess dazu, dass die Wahrheit verdeckt wird.
Ein Richter kann dieses Privileg aufheben, aber weil der Nachweis so schwierig ist, passiert das fast nie.
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass Adams, falls er die Schuldabsicht der Soldaten gekannt und trotzdem verborgen hätte, damit gegen die Ethik verstoßen hätte.
Laut neu veröffentlichten Gerichtsunterlagen hat Meta in einer Studie namens Project Mercury
herausgefunden, dass Depression, Angst und Einsamkeit zurückgehen, wenn Nutzer weniger Zeit auf Facebook verbringen.
Aber die Anwälte haben dieses Ergebnis unterdrückt.
Original der Gerichtsunterlagen
Interne Forscher sagten: „Wir sind wie Drogendealer, die Dopaminsucht erzeugen“,
und ein anderer Mitarbeiter warnte: „Wenn wir das verbergen, werden wir wie ein Tabakkonzern.“
Um dieses Problem zu verstehen, hilft eine hypothetische Frage.
Zum Beispiel: Wenn man in einer Schulzone zu schnell gefahren ist, muss der Anwalt das der Polizei melden?
Ist es illegal, diese Aufzeichnung zu löschen?
In solchen Situationen ist das Anwaltsgeheimnis äußerst subtil,
und wenn die Ausnahme für Straftat oder Betrug greift, ist eine völlig andere Reaktion erforderlich.
Außerdem liegt das Tempolimit in Schulzonen bei höchstens 20 Meilen pro Stunde. Mit eigenen Kindern hättest du diesen Vergleich wohl nicht gezogen.
„Careless People“ ist wirklich ein hervorragendes Buch.
Schwer zu glauben, aber wahr.
Der Titel des Artikels klingt nach „Meta hat die Ethik aufgegeben“, aber tatsächlich haben gewinnorientierte Unternehmen keine Pflicht, ethisch zu sein.
Das Erstaunliche ist eher die Annahme, „Meta sei früher einmal ethisch gewesen“.
Ich möchte Eltern sagen: Lest unbedingt „Careless People“
und haltet eure Kinder von Social Media fern.
Andere Eltern interessieren sich nicht für Kontrolle, und Kinder versinken in suchterzeugenden Inhalten.
Diese Struktur macht Eltern zum Bösewicht.
Facebook ist kein öffentliches Gut, sondern einfach ein Dienst, den man nicht benutzen muss.
Es gibt keinen Grund, warum man sich ihren moralischen Fantasien anpassen sollte.
Anwälte sind letztlich intellektuelle Prostituierte.
Wenn man sie bezahlt, verteidigen sie jeden Standpunkt.
Wenn ein Ingenieur sagen würde: „Bezahlt mich, und ich ändere die zulässige Traglast einer Brücke in meiner Aussage“, wäre das korrupt,
aber für Anwälte ist genau das der Beruf.
sicherzustellen, dass das rechtsstaatliche Verfahren korrekt funktioniert.