- Der übermäßige Eckenradius in macOS Tahoe sorgt nicht nur für ästhetische Kontroversen, sondern führt auch zu einer verschlechterten Bedienbarkeit
- Beim Ändern der Fenstergröße tritt häufig das Problem auf, dass Klicks auf die Ecken nicht erkannt werden
- Da Fenster mit halbkreisförmigen Ecken dargestellt werden, wird der Großteil des 19×19-Pixel-Anpassungsbereichs nach außerhalb des Fensters verschoben
- Nutzer greifen instinktiv nach den inneren Fensterecken, doch dieser Bereich liegt tatsächlich außerhalb des aktiven Anpassungsbereichs
- Dadurch ist eine Größenänderung nur möglich, wenn man außerhalb des Fensters greift, was ein unnatürliches und fehleranfälliges Verhalten ist
Das Problem mit dem Fenstereckenradius in macOS Tahoe
- In macOS Tahoe sind die Fenstereckenradien so groß, dass das Design visuell als „spielzeughaft“ oder „unnatürlich“ wahrgenommen wird
- Unabhängig von der ästhetischen Debatte führt diese Änderung zu praktischen Problemen bei der Fensterbedienung
- Beim Ändern der Fenstergröße kommt es häufig dazu, dass Klicks ignoriert werden
Strukturelles Problem des Anpassungsbereichs
- Die Fenstergröße kann nur in einem 19×19-Pixel-Bereich nahe der Ecke geändert werden
- In früheren macOS-Versionen lagen 62 % dieses Bereichs innerhalb des Fensters
- Wegen der stark gerundeten Ecken in Tahoe liegen nun etwa 75 % außerhalb des Fensters
- Dadurch wird ein Größenänderungsbefehl nicht erkannt, selbst wenn Nutzer innerhalb des Fensters klicken
Verwirrende Nutzererfahrung
- Nutzer versuchen ganz natürlich, nahe der inneren Fensterecke zu greifen, doch das liegt außerhalb des erlaubten Bereichs
- Zum Beispiel reagiert das System nicht, wenn man auf den grünen Bereich innerhalb des Fensters nahe der sichtbaren Ecke klickt
- Umgekehrt ist eine Größenänderung nur möglich, wenn man einen Bereich außerhalb des Fensters anklickt
- Dieses Verhalten gilt als unintuitiv und besonders fehleranfällig
Fazit
- Der übermäßige Eckenradius in macOS Tahoe ist nicht nur eine Designänderung, sondern beeinflusst direkt die Genauigkeit und Effizienz grundlegender Bedienvorgänge
- Für das Ändern der Fenstergröße ist die unnatürliche Geste erforderlich, außerhalb des Fensters zu greifen
- Dadurch kommt es letztlich zu schlechterer Bedienbarkeit und mehr Bedienfehlern
3 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich halte macOS Tahoe für einen Fehlgriff auf dem Niveau von Windows 8 oder Vista.
Falls das jemand bei Apple liest, ist mein Feedback simpel — „Ich empfehle das Upgrade nicht. Ich bereue es.“
Zum Glück ist Windows 11 nicht attraktiv genug, um Umsteiger anzulocken.
Ich werde beobachten, ob Apple wieder den Kurs findet, so wie iOS 8 die Probleme von iOS 7 verbessert hat.
Dass ein Fenster während des Tippens verschwindet, ist absurd. Ich kann nicht glauben, dass Apple so etwas zulässt.
Und wenn man auf der Support-Seite Beschwerden postet, werden sie als „unkonstruktiv“ gelöscht. Dabei ist das einfach nur ein Bug; ich weiß nicht, wie ich das konstruktiver formulieren soll.
Soll ich auch noch den Winkel meines Monitors und das Ausmaß der Bluetooth-Störungen mitschicken?
Die mobilen Chips von Intel und AMD sind mittlerweile auf einem Niveau, auf dem sie mit der M-Serie konkurrieren können.
Die Hardware kann man zehn Jahre lang nutzen, aber mit jedem jährlichen macOS-Update wird die Performance schlechter.
Linux läuft selbst auf alter Hardware gut, daher verstehe ich nicht, warum macOS das nicht schafft.
Früher habe ich immer am ersten Tag aktualisiert, aber diesmal war etwas anders.
Wenn es in der Version nächstes Jahr nicht besser wird, mache ich mir wirklich Sorgen.
Ich dachte, es würde mit den .1- oder .2-Patches behoben, aber es gibt immer noch Einfrierer und Glitches.
Microsoft ist zwar auch chaotisch, aber wenn neue Intel-Chips bei der Akkueffizienz nur aufholen, könnte ich wieder zu Linux zurückkehren.
In den alten Aqua- oder Platinum-UIs war der Handle zum Ändern der Fenstergröße klar sichtbar.
macOS-X-10.2-Screenshot, macOS-8-Screenshot
Heute wurde das aus Minimalismus zu halbtransparenten dünnen Linien, die sogar schwer anzuklicken sind.
Trotzdem vermisse ich dieses Snow-Leopard-Gefühl von damals.
Lion war die erste Version, die ich mit einem „Was soll das denn?“ übersprungen habe.
Ich finde die heutige Methode besser.
Diese Designer-Diktatur muss endlich aufhören.
Intern wird man das Problem wohl erkannt haben, aber die Entscheidung irgendeines Designers wurde offenbar heiliggesprochen und vernünftiges Urteilsvermögen übergangen.
Ich habe solche Situationen auch in Firmen erlebt: Wenn man eine offensichtlich falsche Spezifikation korrigierte, wurde man eher diszipliniert.
Fehler machen alle, aber sie nicht korrigieren zu dürfen, ist das eigentliche Versagen.
Niemand hält „Liquid Glass“ für eine Verbesserung.
Dieser Post ist wirklich hervorragend aufgebaut.
Auch die Video-Demo war großartig und zeigt die Seltsamkeit des jüngsten Updates sehr klar.
Früher war es eher ein Klagen darüber, dass „macOS hässlich geworden ist“, aber diesmal fühlt es sich so an, als wären Funktionen wirklich merkwürdig verändert worden.
Dieses Verhalten ist Windows 11 ähnlich.
Es ist eine unintuitive Methode, bei der man die Maus außerhalb des Fensters platzieren muss.
Das ist ein Problem, das schon vor 35 Jahren gelöst war; ich verstehe nicht, warum man es wieder kaputtmacht.
NeXTSTEP zeigt die Antwort.
Deshalb wiederholen sich diese unnötigen Redesigns.
Designer hingegen steigen mit auffälligen neuen Designs auf, daher bleibt die Nutzbarkeit auf der Strecke.
Auf hochauflösenden Monitoren führt diese Vereinfachung eher zu schlechterer Sichtbarkeit.
„Nicht Ästhetik, sondern Nutzbarkeit“ war das Kernprinzip.
Dass es nach Steves Rückkehr zu Aqua wechselte, war meiner Meinung nach eher ein Fehler.
Die Struktur dieses Textes, das Bildmaterial und der satirische Ton sind perfekt.
Man merkt, dass der Text von jemandem mit großem technischem Erfahrungswissen geschrieben wurde.
UI-Abgrenzung, Barrierefreiheit und Auffindbarkeit haben sich alle verschlechtert.
Ich denke, darin liegt auch der Grund, warum Alan Dye entlassen wurde.
Jetzt ist man an einem Punkt, an dem man grundlegende Nutzbarkeit zurückgewinnen muss, als würde man das Rad neu erfinden.
Ich frage mich, ob Stephen Lemay Apple UX anstelle von Alan Dye retten kann.
Die UX-Qualität von Tahoe ist fast katastrophal.
Auch auf Reddit sagen die meisten Nutzer, sie seien von den Bugs und den Designentscheidungen schockiert.
Der Mac ist inzwischen kein zentrales Wachstumsfeld des Unternehmens mehr, daher gibt es weniger Aufmerksamkeit des Managements.
Dass er bisher nicht befördert wurde, dürfte seinen Grund haben.
Zu Steve Jobs’ Zeiten gab es jeden Donnerstag UX-Reviews, und Steves Feedback war sehr direkt.
Lemay war schon damals zurückhaltend und anpassungsorientiert.
Ich bezweifle, dass er den Willen oder die Durchsetzungskraft hat, die aktuellen Probleme zu ändern.
Wenn Führungskräfte wie Tim Cook oder Craig Federighi nicht kräftig anschieben, wird Veränderung schwer.
Ich nutze easy-move-resize, um die Größe von Fenstern überall mit Cmd + Mittelklick + Ziehen zu ändern.
Unter Gnome war das eine Standardfunktion und auf macOS ist es ebenfalls ein unverzichtbares Werkzeug.
Dass sich der Mauszeiger nicht zusammen mit dem Fenster bewegt, ist etwas merkwürdig, aber es ist brauchbar.
Ich finde, man sollte Fenstergröße selbstverständlich an Ecken oder Kanten per Drag ändern können.
Auch in Tahoe gibt es genug Drag-Bereich.
Nur ist es etwas ungewöhnlich, dass sich der Eckbereich nach außerhalb des Fensters erstreckt.
Schön wäre es, wenn man wie unter Unix/Linux per Tastenkürzel überall anpassen könnte.
Tatsächlich bieten die Ecken sogar einen größeren Bereich.
Dass sich das nach außerhalb des Fensters erweitert, ist seltsam, aber kein großes Problem.
An Tahoe gibt es vieles zu kritisieren, aber das hier steht für mich eher ganz unten auf der Liste.
Unabhängig vom Grund ist dieser Zusammenbruch des Desktop-Paradigmas erstaunlich.
Es geht nicht nur darum, dass ein einzelner Bug aufgetreten ist; solche Probleme häufen sich.
Noch erstaunlicher ist, dass selbst technikaffine Leute so etwas verteidigen.
Apple ignoriert Legacy-Support geradezu (pathologisch). Aber wenn es keinen Legacy-Support gibt, bedeutet das letztlich doch auch, dass es weniger Faktoren gibt, um die man sich kümmern muss — warum treten dann trotzdem weiterhin Instabilitäten auf?
Ich stimme der Aussage zu, dass das eine perfekte Metapher dafür ist, als wolle man mit der Hand einen Teller greifen.