Cursor übernimmt die Code-Review-Plattform Graphite

• Die Trennung zwischen Code-Erstellung und Zusammenarbeit war weiterhin ein Engpass für die Entwicklungseffizienz
• Graphite hat über Jahre hinweg Code-Review-Workflows erforscht und eine Code-Review-Plattform aufgebaut, die von Hunderttausenden von Engineers genutzt wird
• Cursor hat eine definitive Vereinbarung zur Übernahme von Graphite unterzeichnet; Graphite soll mit bestehendem Team und Produkt unabhängig weiterbetrieben werden
• Beide Unternehmen prüfen künftig natürliche Verbindungen wie die Integration von lokaler Entwicklung und Pull Requests sowie smarte Code Reviews auf Lernbasis beider Systeme
• Der Zusammenschluss ist ein Schritt zur Erweiterung der Softwareentwicklungs-Erfahrung in Richtung weniger Grenzen zwischen Entwicklungs- und Kollaborationsumgebung

---

Wandel und Engpässe in der Entwicklungszusammenarbeit

• In den vergangenen Jahren hat sich die Art, wie Entwickler Code schreiben, stark verändert
  • Die Prüfung von Code-Änderungen, sicheres Mergen und die Zusammenarbeit bleiben jedoch weiterhin Engpässe in der Entwicklung produktionsreifer Software
• Um dieses Problem zu lösen, hat das Graphite-Team Code-Review-Workflows intensiv untersucht

Die Plattform von Graphite und ihre Erfolge

• Graphite hat eine Code-Review-Plattform aufgebaut, die von Hunderttausenden von Engineers genutzt wird
  • Führende Engineering-Organisationen setzen die Plattform bereits ein
• Die Grenze zwischen Code-Erstellung und Zusammenarbeit wirkt zunehmend wie eine willkürliche und unnötige Trennung
  • Es wird darauf hingewiesen, dass sich durch die Verringerung der Distanz zwischen beiden Bereichen neue Möglichkeiten eröffnen

Bekanntgabe der Übernahme durch Cursor

• Es wurde bestätigt, dass Graphite von Cursor übernommen wird
  • Beide Unternehmen erklärten, eine definitive Vereinbarung (definitive agreement) unterzeichnet zu haben
• Graphite wird mit demselben Team und Produkt weiterhin unabhängig betrieben

Pläne für die künftige Integration

• In den kommenden Monaten soll geprüft werden, wie sich beide Produkte auf natürliche Weise integrieren lassen
  • Enge Verbindung zwischen lokaler Entwicklungsumgebung und Pull Requests
  • Smarte Code-Review-Funktionen, die das Lernen beider Systeme kombinieren
  • Es gibt außerdem neue Ideen, die noch nicht öffentlich gemacht werden können

Bedeutung der Übernahme

• Der Zusammenschluss ist eine Bewegung in Richtung Abbau der Grenzen zwischen Code-Erstellung und Zusammenarbeit
• Er dürfte die Developer Experience verbessern und die integrierte Entwicklungsumgebung mit Fokus auf Produktivität stärken

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Hallo zusammen! Hier ist Greg, Mitgründer von Graphite.
  Es gibt zwei Gründe, warum ich Graphite mache. Erstens wegen der Freude, mit klugen und leidenschaftlichen Kollegen zu arbeiten. Zweitens, weil ich modernste Entwickler-Tools bauen will, die die gesamte Entwicklungsbranche auf die nächste Stufe heben können.
  Der Zusammenschluss mit Cursor beschleunigt diese beiden Ziele. Ich kann mit dem bestehenden Team weiterarbeiten und zugleich mit neuen großartigen Menschen zusammenarbeiten, und mit mehr Ressourcen und Expertise können wir Tooling für Code-Zusammenarbeit noch weiter voranbringen.
  Ich hätte diese Entscheidung nicht getroffen, wenn ich nicht überzeugt wäre, dass das Cursor-Team aus Menschen mit hoher Integrität und einer starken Vision besteht. Jetzt sind all diese Bedingungen erfüllt, und ich freue mich aufrichtig und gehe mit Begeisterung gemeinsam mit ihnen voran.

  • Mir gefällt der warme Ton dieses Beitrags sehr. Ich wünschte, es gäbe mehr Führungskräfte, die Wörter wie Liebe, Freundlichkeit, Menschen, Herz und Charakter priorisieren.
  • Ich frage mich, ob man Graphite kostenlos nutzen kann, wenn unser Unternehmen bereits Cursor abonniert hat.
  • Ich mag die CLI und Reviewer-UI von Graphite wirklich sehr. Ich mache mir Sorgen, ob das mit dieser Übernahme erhalten bleibt und weiterentwickelt wird.
  • Glückwunsch! Es wirkt so, als würden zwei großartige Unternehmen ihre Kräfte bündeln und noch größere Synergien schaffen.
  • Mir gefällt die transparente Erklärung. Ich respektiere, was Graphite bisher aufgebaut hat, und bin gespannt, was jetzt gemeinsam mit dem Cursor-Team entstehen wird.

• Cursor hat sich zwar eine führende Position im Markt für KI-Coding-IDEs gesichert, aber ich sehe keinen realistischen künftigen Wachstumspfad.
  Ich persönlich bevorzuge die Codex-CLI-Erfahrung gegenüber der Integration von KI in eine IDE. Wenn es auf einem VSCode-Fork basiert, würde ich es auf keinen Fall verwenden. Außerdem frage ich mich, ob Cursor wettbewerbsfähig bleiben kann, wenn Modellanbieter Tokens sehr viel günstiger anbieten.

  • Dem stimme ich nicht zu. 80–90 % der Entwickler weltweit nutzen eine IDE. Das Composer-1-Modell von Cursor ist für IDEs optimiert, sehr schnell und qualitativ gut. In Kombination mit Graphite hat es großes Potenzial, sich zu einem KI-nativen GitHub zu entwickeln.
  • Als Cursor-Nutzer verstehe ich nicht, warum man KI-Tools auf CLI-Basis verwendet. Eine IDE-Integration ist viel produktiver und flexibler. Cursor ist dank vertikaler Integration ein deutlich runderes Produkt.
  • Einsteiger mögen es, ein KI-Chatfenster direkt in der IDE nutzen zu können. Aber eine komplette IDE zu warten, ist ineffizient. Letztlich ist Modell-Differenzierung der Kernpunkt, und ob Cursor sich in diesem Markt halten kann, ist ungewiss.
  • Einer der Vorteile von Cursor ist, dass mehrere Modelle über einen einzigen Vertrag verwaltet werden und dabei Datenschutz gewährleistet bleibt. Unabhängig davon, welches Modell man nutzt, werden die Gesprächsinhalte nicht zum Training verwendet.
  • CLI-basierte Tools passen nicht gut zu meinem Workflow. IDE-integrierte Lösungen wie Cursor oder Kline fühlen sich viel natürlicher an.

• Wenn KI-Unternehmen wirklich 100-fache Entwicklerproduktivität hätten, warum würden sie dann Firmen übernehmen? Man könnte doch einfach einen Screenshot zeigen und die KI es umsetzen lassen, oder?
  Geht es um Marktanteile? Gibt es überhaupt jemanden mit einer größeren Nutzerbasis als Cursor?

  • Solche Behauptungen sind übertrieben. In der Praxis sind die meisten KI-IDEs kaum mehr als VSCode-Forks. Es gibt unzählige Wettbewerber, aber fast keine echte Differenzierung.
  • Ich arbeite bei Graphite, das ist aber meine persönliche Meinung. Graphite ist ein Produkt mit einem komplexen Software-Stack, das selbst mit KI kurzfristig nicht ersetzbar ist.
  • Vermutlich geht es bei der Übernahme darum, echtes Nutzerfeedback und operative Erfahrung zu gewinnen. Trotzdem verstehe ich nicht, warum man etwas, das zu 80 % fertig ist, nicht einfach selbst zu Ende baut.
  • Cursor macht keine überzogenen Aussagen wie 100-fache Produktivität. Stattdessen veröffentlicht das Unternehmen forschungsbasierte Produktivitätsanalysen (Cursor-Blog).
    Solche Prahlereien kommen eher von anderen Firmen.
  • Übernahmen sind eine Strategie, um bestehende Nutzer, Marke und Vertriebskraft zu übernehmen. Graphite ist kein bloßes Feature, sondern ein komplexes Produkt.

• Ich habe mich so sehr an den Graphite-Workflow gewöhnt, dass ich ohne ihn kaum noch arbeiten kann. Solche Übernahmen sind normalerweise keine gute Nachricht für ein Produkt.

  • Ich wollte es auch ausprobieren, aber jetzt wahrscheinlich erst recht nicht mehr.
  • Keine Sorge. Wir planen, das Produkt weiter zu betreiben und weiterzuentwickeln.
  • Ich habe verschiedene KI-Reviewer wie Gemini, Cursor Bugbot, Qodo und Sentry ausprobiert und würde gern vergleichen, wie Graphite sich schlägt.
  • Ich verstehe die Sorge. Aber Graphite verschwindet nicht. Im Gegenteil: Mit mehr Ressourcen konzentrieren wir uns noch stärker auf Verbesserungen des Workflows.

• Cursor stellt Supermaven, das vor einem Jahr übernommen wurde, ein. Die wichtigsten Funktionen wurden in Cursor Tab integriert, und bisherigen VSCode-Nutzern wird empfohlen, zu Cursor zu wechseln.

• Ich baue mit Bitbucket-PR-Webhooks und Jenkins ein System, das automatisch KI-Code-Reviews durchführt.
  Wenn ein PR erstellt wird, analysiert es den Diff und hinterlässt Feedback wie ein Senior Engineer. Ich frage mich allerdings, ob ein Diff allein genügend Kontext liefern kann oder ob dadurch übermäßiges Vertrauen in automatisierte Reviews entsteht.

  • Ein Diff allein reicht nicht aus. Ein guter KI-Reviewer indiziert die Codebasis und liefert über Suche deutlich mehr Kontext. In der Praxis findet er manchmal sogar Bugs, die man durch den Diff allein nicht erkennen würde.
  • In unserem Unternehmen nutzen wir intern ein Review-System auf Basis von Claude Code. Zusätzlich zu git diff verwenden wir auch Abhängigkeitsanalyse und Build-Kontext. Es ist gut abgestimmt, deshalb ist das Signal-Rausch-Verhältnis sehr gut.
  • Ich arbeite bei Graphite. Der Reviewer von Graphite ist Teil eines integrierten Review-Workflows, der die GitHub-PR-Seite ersetzt. Er wird bereits zusammen mit Cursor Bugbot, Coderabbit und anderen von Tausenden genutzt.
  • Auch der Reviewer von Cursor funktioniert ziemlich gut. Er findet sogar Probleme außerhalb des Diffs.
  • Bei uns nutzt ein Entwicklerteam mit 1.000 Leuten KI-Reviewer. Man muss ausreichend Projektkontext bereitstellen, damit sinnvolle Ergebnisse herauskommen. Fehlt dieser Kontext, steigt eher die Review-Müdigkeit.

• Graphite ist ein großartiges Tool, aber Cursor wirkt in letzter Zeit wie eine IDE, deren Nutzen abnimmt. Graphite hätte vielleicht auch eigenständig stärker wachsen können, daher frage ich mich, ob es wirklich die beste Entscheidung war, als eine Funktion von Cursor aufzugehen.

• Mich interessiert ein Vergleich von KI-Code-Review-Tools wie Graphite und Qodo.
  Bei Qodo waren Funktionen zur Beschleunigung von Reviews nützlich, etwa effort labels und Walkthroughs der geänderten Dateien.
  Es wäre gut, wenn es Material gäbe, das solche Tools benchmarkartig vergleicht.

• Startups sollten bei der Namensgebung prüfen, ob es bereits bestehende Tools mit demselben Namen gibt. Zum Beispiel gibt es schon das Graphite-Monitoring-Tool.

  • Graphite hätte vor der Namenswahl wenigstens zuerst die Wörterbuchbedeutung von Graphit prüfen sollen (Merriam-Webster-Definition).

• Jetzt scheint es Zeit zu sein, über die Feiertage Jujutsu (jj) zu lernen.

  • Es hat einen Monat gedauert, aber ich habe es gelernt. Es war schwieriger als Git, aber jetzt ist die Verwaltung der Commit-Historie viel sauberer.
  • Ein Kollege hat mir nur vier Befehle gezeigt, und ich hatte es schnell drauf. Inzwischen ist es so bequem, dass ich nicht mehr zu Git zurückkann.
  • Es fühlt sich nicht an, als würde man in den sauren Apfel beißen, sondern eher, als würde man Schokolade essen.
  • Graphite löst das Problem des PR-Stack-Managements, aber jj kümmert sich nicht darum.
  • jj macht wirklich Spaß und ist das Lernen wert. Aber auch Graphite ist weiterhin stark.