SpaceX übernimmt Cursor für 90 Billionen Won
(reuters.com)- SpaceX von Elon Musk übernimmt Anysphere, den Entwickler des AI-Coding-Agenten Cursor, per reinem Aktientausch im Wert von 60 Milliarden US-Dollar ($60B) und stärkt damit seinen Eintritt in den Markt für Enterprise-AI-Tools
- Durch die Übernahme gewinnt xAI, das bereits im Februar von SpaceX übernommen wurde, an Position im Bereich AI Coding, einem der ersten Segmente, in denen mit AI für Unternehmen tatsächlich Umsatz erzielt wurde
- Cursor ist ein zentraler Wettbewerber von OpenAI und Anthropic, sein Wachstum war jedoch durch mangelnden Zugang zu Computing Power begrenzt
- Der Deal soll als reiner Aktiendeal ohne Einsatz von IPO-Erlösen im 3. Quartal 2026 abgeschlossen werden; nach der Ankündigung stieg die Aktie um 10 %
- Die Entwicklerdaten von Cursor könnten zur Verbesserung von AI-Modellen wie Grok beitragen; damit gewinnt die Übernahme für SpaceX' Angriff auf einen potenziellen Markt von 28,5 Billionen Dollar an Bedeutung
Überblick über die Übernahme und den Hintergrund
- SpaceX von Elon Musk übernimmt das Startup Anysphere, das den populären AI-Coding-Agenten Cursor entwickelt hat, per reinem Aktientausch im Wert von 60 Milliarden US-Dollar
- Die Transaktion wurde kurz nach dem Nasdaq-Börsengang von SpaceX in der vergangenen Woche vereinbart; damals sprang die Unternehmensbewertung auf mehr als 2 Billionen US-Dollar
- xAI, das im Februar 2025 von SpaceX übernommen wurde, stärkt durch diesen Deal seine Position im AI-Coding-Bereich
- AI Coding ist eines der ersten Felder, in denen Unternehmen AI in reale Geschäftserlöse umgewandelt haben
- SpaceX stellte IPO-Investoren einen Markt von 28,5 Billionen US-Dollar theoretischem Maximalumsatz in Aussicht, von dem ein erheblicher Teil aus Enterprise AI kommen soll
- Dass die Erschließung dieses Marktes für SpaceX zentral ist, gilt als wichtiger Hintergrund der Übernahme
Position und Grenzen von Cursor
- Cursor ist ein Silicon-Valley-Startup, das mit AI das Coding automatisiert und damit viele Entwickler gewonnen hat; es ist ein zentraler Wettbewerber der Marktführer Anthropic und OpenAI
- Allerdings war das Wachstum bislang durch mangelnden Zugang zu Computing Power begrenzt
- Matt Britzman, Senior Analyst bei Hargreaves Lansdown: „Cursor hat zwar nicht die Größe von OpenAI oder Anthropic, hat aber ein im Verhältnis zu den Kosten beeindruckendes Coding-Modell aufgebaut, und der Deal ist positiv für SpaceX“
Deal-Struktur und technische Integration
- SpaceX prüfte Cursor bereits seit mehreren Monaten und legte im April die Optionen einer Übernahme für 60 Milliarden US-Dollar oder einer Partnerschaft über 10 Milliarden US-Dollar offen
- In den IPO-Unterlagen hieß es, dass die von Cursor gehaltenen Entwicklerdaten — darunter Coding-Anfragen und Architekturentscheidungen — zur Verbesserung von AI-Modellen wie Grok beitragen könnten
- SpaceX will bald ein AI-Modell bei Cursor veröffentlichen und zusätzlich den xAI-Coding-Agenten Grok Build anbieten, der seit mehreren Monaten gemeinsam trainiert wird
- Die Transaktion soll als reiner Aktiendeal ohne Einsatz von IPO-Erlösen im 3. Quartal 2026 abgeschlossen werden
Auswirkungen auf Aktienkurs und Marktkapitalisierung
- Nach der Ankündigung stieg die Aktie im frühen Handel um 10 %; bei der Marktkapitalisierung werden zusätzliche 247 Milliarden US-Dollar auf insgesamt 2,53 Billionen US-Dollar erwartet
- Die Aktie notierte bei 211,27 US-Dollar und damit mehr als 56 % über dem IPO-Preis von 135 US-Dollar
- Hält der Aufwärtstrend an, könnte SpaceX Amazon überholen und zum Unternehmen mit der fünftgrößten Marktkapitalisierung aufsteigen
Hochkarätige Investoren und schnelles Wachstum
- Die Bezahlung in Aktien nutzt die hohe Bewertung von SpaceX und ermöglicht den 60-Milliarden-Dollar-Deal mit vergleichsweise geringer Verwässerung
- Milliardär Bill Ackman schrieb auf X, dass dank der hohen Bewertung von SpaceX die Verwässerungskosten für die Übernahme von Cursor deutlich niedriger seien
- Cursor ist seit seiner Gründung 2022 schnell gewachsen und erzielt hochgerechnet auf Jahresbasis etwa 2,6 Milliarden US-Dollar B2B-Umsatz; die Verkäufe an Unternehmen steigen stark
- Das in San Francisco ansässige Unternehmen wird von Andreessen Horowitz, Thrive, Nvidia und Googles Mutterkonzern Alphabet unterstützt
- Berichten zufolge laufen Gespräche über eine Finanzierungsrunde bei einer Unternehmensbewertung von 50 Milliarden US-Dollar
Kündigungsklauseln und Auswirkungen auf Rechenzentren
- Scheitert die Transaktion unter bestimmten Umständen, muss SpaceX eine Vertragsstrafe von 10 Milliarden US-Dollar zahlen; bei einem Scheitern wegen Kartellrechtsproblemen wären es nur 4 Milliarden US-Dollar
- Welchen unmittelbaren Einfluss der Deal auf die Rechenzentrums-Mietverträge von SpaceX hat, ist derzeit unklar
- SpaceX hat zuletzt mit Anthropic und Google Verträge über das Mieten von Cloud-Computing-Kapazitäten im Wert von rund 26 Milliarden US-Dollar pro Jahr abgeschlossen
- Beide Verträge enthalten eine 90-Tage-Kündigungsklausel, sodass SpaceX die Computing-Kapazität bei Bedarf schnell zurückholen kann
- Gil Luria, Analyst bei D.A. Davidson: Wenn die Nutzung von Grok und Cursor stark genug steigt, könnte SpaceX auf interne Nutzung umstellen; vorerst dürfte es jedoch weiter Kapazitäten an Anthropic und Google bereitstellen
3 Kommentare
Ich weiß nicht, wie es sonst bei Cursor aussieht, aber hübsch ist es auf jeden Fall. Das scheint als Grund schon völlig auszureichen, warum es so viele nutzen...
Ich bin gespannt auf die Zukunft.
Es wurde zwar viel darüber geredet, dass es wohl passieren würde, aber ich hätte nicht gedacht, dass sie es wirklich tun.
Hacker-News-Kommentare
Seit ich mich an Codex/Claude gewöhnt habe, nutze ich Cursor nicht mehr.
Die ständig auftauchenden Pop-ups in Cursor haben genervt, und auch die Leistung war schwächer. Inzwischen schreibe ich die gewünschte Aufgabe als TODO in meinen gewohnten Editor und lasse Codex+gpt-5.5 die Umsetzung übernehmen — und das klappt fast immer exakt. Im Vergleich zum Lärm und der Umständlichkeit von Cursor fühlt sich Codex viel eher so an, als würde man mit einem Partner arbeiten.
Ich glaube allerdings, dass dieser Unterschied nur in einem sehr kurzen Zeitfenster relevant ist. Prompt-„Engineering“ oder Tricks, um Tools zu umgehen, dürften in etwa einem Jahr vorbei sein. Zur Einordnung: Ich bin C/C++-Systemingenieur, und ich finde, man sollte den eigenen Bereich dazusagen, wenn man solche persönlichen Erfahrungen schildert.
Mit den „ständig auftauchenden Pop-ups“ meinst du vermutlich den Editor-Modus; den habe ich seit über drei Monaten nicht mehr angerührt. Der Workflow von Cursor ist ziemlich stark. Ich verwende ihn zwar noch auf die altmodische Art, indem ich Ziele und Absichten direkt vorgebe, aber wenn man breit denken kann, ist er ziemlich effizient.
Plan Mode ist solide: Mit Shift-Tab lasse ich ein aktuelles High-End-Modell einen Plan erstellen und prüfe oder korrigiere ihn meist 5 bis 10 Minuten lang. Außerdem kann man je nach Aufgabe Modelle wie Opus 4.8 High/xHigh wechseln, und in der frühen Planungsphase nutze ich auch 1M Kontext. Rechteverwaltung, wiederholte Agentenläufe und das Erzeugen von Unteragenten funktionieren ebenfalls gut, sodass es oft reicht, ein Ziel zu setzen, den Plan Mode zu starten und nach 30 bis 45 Minuten zurückzukommen — dann ist ein Produkt gebaut und sogar getestet.
Das Gute an Cursor, Claude Code und Codex ist eigentlich, dass es fast gar kein „Prompt Engineering“ braucht. Wenn man sagt: „Baue x, mit den Features y und z, und schreibe es in Go“, bekommt man einen ziemlich plausiblen Plan von 3 bis 4 Seiten, und dann drückt man einfach auf „build“.
Nachdem ich gelernt hatte, wie man Codex verwendet, habe ich in einem geteilten
tmux-Bildschirm NeoVim geöffnet und denselben Effekt erzielt; seitdem sehe ich bei der Arbeit keinen wirklichen Grund mehr, Cursor zu verwenden.Früher habe ich mit Cursor angefangen, bin dann wegen des zu hohen Preises über Claude Code zu Codex gewechselt. Wenn der Preis keine Rolle spielte, würde ich Cursor vielleicht allein deshalb bevorzugen, weil man dort Modelle leicht wechseln kann. Den „accept/reject“-Workflow von Cursor mochte ich allerdings schon immer nicht; inzwischen ist das vermutlich optional.
Unsere Firma ist bei Cursor all-in gegangen und hat gleichzeitig zentral die AI-Funktionen der JetBrains-IDEs abgeschaltet. Da aber ziemlich viele Entwickler ihre bestehende IDE weiterverwenden wollten, hat die IT am Ende die für die Cursor-Unterstützung nötigen Plugins erlaubt.
Man muss keine Schlüssel hin- und herverwalten oder auf Shell-Tool-Aufrufe heruntergehen, und man kann zum Beispiel Gemini nativ als Unteragent aufrufen. Es ist zum Standardablauf geworden, Pläne und Änderungen von mehreren Modellen gegeneinander prüfen zu lassen.
Bei Claude Code war das Bildschirmflackern ziemlich nervig; ich weiß nicht, ob das inzwischen behoben ist. Cursor hat auch eine eher mäßige CLI, die man bei Bedarf verwenden kann; sie scheint vor allem für Remote-Agent-Setups gedacht zu sein, erfüllt aber im Notfall ihren Zweck.
Es ist seltsam, dass ein Raumfahrtunternehmen eine IDE zu einem Preis kauft, mit dem man 150 der teuersten modernen Krankenhäuser der Welt bauen könnte.
Ich verstehe nicht, wie das im Interesse von SpaceX sein soll. Es wirkt ziemlich bizarr, als würde Elon SpaceX in etwas ganz anderes verwandeln.
https://www.cnbc.com/2026/06/16/spacex-spcx-cursor-acquisiti...
Es hat sich bereits zu weit von den Fundamentaldaten entfernt, um das noch sinnvoll beurteilen zu können, aber im Grunde ist es Monopoly-Geld. Es sieht so aus, als würde SpaceX sämtliche Firmen von Elon aufsaugen, und womöglich ist es bald nicht mehr „nur ein Raumfahrtunternehmen“.
Es gibt nur eine begrenzte Zahl von Staaten, die Nutzlasten in den Orbit bringen wollen, und auch nicht viele Großunternehmen. Selbst wenn ein Internetdienst wie Starlink aktuell konkurrenzlos sein mag, deckt er letztlich nur die strategischen Bedürfnisse bestimmter Kunden ab.
Deshalb müssen Musk und das Unternehmen einen aufkommenden Trend finden, der wie ein riesiger Total Addressable Market aussieht, um das potenzielle Wachstum des Unternehmens zu rechtfertigen.
Es verwandelt Aufmerksamkeit in Investitionen und erlaubt es, intern Geld und Schulden leichter nach persönlichen Launen umzuschichten. Insofern stimmt es schon, dass SpaceX die Richtung ändert — überraschend ist das aber nicht.
Wahrscheinlich sind das die besten Daten, die außerhalb von Anthropic und OpenAI verfügbar sind. AI-Führungsfiguren sehen in Coding-Modellen derzeit die größte Umsatzchance und zugleich den besten Weg zu schnellerem AI-Fortschritt, der über rekursive Selbstverbesserung zu Superintelligenz führen könnte. Insofern ist nachvollziehbar, warum SpaceX den Kauf von Cursor für 2 % Eigenkapital als im eigenen Interesse betrachten könnte.
Mars war ohne Umsatz von Anfang an unmöglich. Starlink erwirtschaftet zwar Umsatz, aber vermutlich nicht genug, um noch zu unseren Lebzeiten eine Marsstadt zu bauen. SpaceX braucht mehr Geld, und kurzfristig ist AI der einzige Weg.
https://www.youtube.com/watch?v=FPIGu0anfAE
Laut dem Video steht im Investorenprospekt, dass SpaceX 70–80 % seines Total Addressable Market als AI-bezogen ansieht, während der Raumfahrtbereich nur etwa 7–8 % ausmacht.
In den frühen Tagen von Heroku, als ich dort arbeitete, war praktisch jeder tief in der Ruby-Community verankert.
Ruby hatte nie den Ruf besonderer Performance, aber es wurde fast schon zum Running Gag, dass man sich in ein seltsames Performance-Problem verbiss und dann feststellte, dass @tmm1 genau dasselbe Problem schon Monate zuvor gefunden, einen Patch für den Core geschrieben und irgendwo sogar einen einstündigen Vortrag darüber gehalten hatte.
Aman hatte die Fähigkeit und auch den Willen, öffentlich gut über tiefgehende technische Themen zu sprechen, wirkte persönlich aber immer sehr still und bescheiden. Jeder Ruby-Entwickler hat von seiner Arbeit beim Aufspüren und Beheben von Performance-Problemen profitiert, und für GitHub-Nutzer, mit denen er einige Jahre gearbeitet hat, gilt das vermutlich ebenso.
Glückwunsch an das gesamte Cursor-Team. Ich kenne nicht ihre ganze Geschichte, aber wenn man sieht, dass Menschen belohnt werden, die lange still im Hintergrund die Alltage von Millionen um ein paar Prozent verbessert haben, dann freut man sich einfach mit ihnen
Vielleicht ein alberner Vergleich, aber Mojang/Minecraft wurde 2014 für 2,5 Milliarden Dollar übernommen.
Damit wurde Minecraft, das man wohl als das populärste Spiel der Geschichte bezeichnen kann und das über lange Zeit Hunderten Millionen Menschen Freude bereitet hat, mit einem Zwanzigstel des Werts eines AI-Startups bewertet, das bald bedeutungslos sein könnte.
Selbst wenn Minecraft nur ein Spiel ist, hat es meiner Ansicht nach einen größeren gesellschaftlichen Wert als Cursor. Ich verstehe nicht, wie hier Werte angesetzt werden
Die entscheidende Frage ist nur, ob Cursor am Ende mehr als 60 Milliarden Dollar wert sein kann. Vielleicht ist die Fähigkeit, dieselbe Geschichte immer weiter zu verkaufen, wichtiger als der tatsächliche Umsatz
Wie viel hat Facebook ausgegeben, um das nachzubauen?
„In den IPO-Unterlagen erklärte SpaceX, der adressierbare Markt für AI-Produkte liege bei 26 Billionen Dollar, also in etwa auf dem Niveau des US-BIP.“
Ich kann mir schon jetzt gut die Zukunftsdoku in ein paar Jahren vorstellen, in der der Moderator die Zuschauer fragt: „Wo waren die Warnzeichen?“
Patrick Mackenzie, der vor etwa zehn Jahren bei Stripe war, sagte damals, dass Stripes Wachstum nicht einfach davon abhänge, Marktanteile zu gewinnen, sondern das eigentliche Internet selbst zu vergrößern.
Deshalb arbeiten Unternehmen wie Google und Meta auch an Projekten, um mehr Menschen online zu bringen: Wenn man bei rund 2 Milliarden Nutzern angekommen ist, muss man am Ende neue Nutzer schaffen
Das ist ein gewaltiges „wenn“, aber falls sich die Zukunft so entwickelt, wie manche sie sich vorstellen, wäre das ein echter Future Shock. Asteroidenbergbau, Gigafabriken, durch stündliche Raketenstarts billiger werdende Raumfahrt, Satellitenintelligenz, physische AI — wenn SpaceX und die AI-Labore Erfolg haben, wird die Welt vollkommen anders aussehen. Dann könnte dieser gesamte adressierbare Markt real sein. Es ist buchstäblich ein Moonshot, und weil das Erzählte wie Science-Fiction klingt, klingt auch die Bewertung wie Science-Fiction.
Trotzdem würde ich nicht in SpaceX investieren, wenn es nicht Geld wäre, dessen Verlust ich verkraften kann, und persönlich würde ich nicht investieren, bevor die Lock-up-Periode abgelaufen ist. Moonshots passen nicht zu meiner Risikoneigung
Der Markt dürfte tatsächlich groß sein, aber ob SpaceX am besten positioniert ist, ihn zu erobern, ist fraglich. Trotzdem wollen derzeit alle auf den AI-Hype-Zug aufspringen und haben FOMO, irgendein AI-Unternehmen zu verpassen.
Langfristig ordnen sich die meisten Märkte um einige wenige starke Player und kleinere Wettbewerber herum. Ich persönlich glaube eher an einen Zweikampf zwischen OpenAI und Anthropic als an SpaceX
„In den IPO-Unterlagen erklärte das Unternehmen, Cursor könne auf Entwicklerdaten zugreifen, darunter Coding-Anfragen und Designentscheidungen, was bei der Verbesserung von AI-Modellen wie Grok helfen könne.“
Am Ende stehlen also alle dein geistiges Eigentum und verkaufen es in Token-Form an Konkurrenten weiter
Die Haltung „Ich will, dass ein LLM meinen Code für mich schreibt, aber trainiert werden soll es bitte nicht mit meinem Code, sondern mit dem von anderen“ ist ziemlich absurd
Cursor-Nutzer geben diese Daten bei der Nutzung des Produkts freiwillig preis. Das ist nicht anders, als private Fotos oder Videos in Social Media hochzuladen. In dem Moment, in dem du etwas auf deren Server hochlädst, gehört es dir nicht mehr, und du hast die Rechte daran abgegeben
Unser gesamtes Team hat Cursor mehrere Monate lang benutzt.
Es war insgesamt ordentlich, und von den agentenartigen Coding-Tools, die wir ausprobiert haben, wirkte es am ausgereiftesten. Der Knackpunkt waren jedoch die Kosten. Wir wechselten zwischen Opus und GPT 5.x hin und her und gaben 500–1000 Dollar pro Monat aus, bei einem eher gewöhnlichen Ablauf mit Ticket-Einfügen, Planung, Ausführung über einfache Unteragenten, AI-Tests und der Validierung konkurrierender Modelle.
Als dann alle anfingen, es so zu nutzen, wurden die Kosten dem Unternehmen zu viel, und wir sind zu Claude Code gewechselt, wo sich die Ausgaben besser kontrollieren lassen. Bisher sieht es so aus, als würden wir selbst den 100-Dollar-Monatstarif kaum ausreizen, und für einige scheint sogar der 20-Dollar-Tarif zu reichen.
Die Nutzungslimits von Anthropic sind hier zwar ein ständiger Beschwerdepunkt, aber im Vergleich zu Cursor erscheinen sie mir recht großzügig. Cursor schlägt unabhängig vom gewählten Modell unter dem Vorwand des „Routings“ eine Prämie von 0,25 Dollar pro 1 Million Token auf. Bei Frontier-Modellen sind das 5 % Aufpreis, aber wenn man Haiku für Unteragenten nutzt, steigen die Kosten um 50 %.
Composer ist solide, aber wenn man keine tiefen Taschen hat, ist es wegen des Preismodells das einzige realistische Modell auf der Plattform. Die Kombination aus Editor und Agent ist zwar gut, aber bei Sprachen wie C# oder Java, bei denen man ohnehin ein echtes IDE braucht, wechselt man am Ende trotzdem ständig hin und her.
Cursor nutzt man am besten im Automatikmodus; im früheren Vertrag pro Seat lagen wir im Schnitt bei 3,9 Cent pro Anfrage, im gemeinsamen Kostenpool des neuen Vertrags eher bei 39 Cent pro Anfrage. Composer war etwas teurer und lag bei ungefähr 50 Cent pro Anfrage, und die Claude-Modelle gingen bis in den Dollarbereich.
In der Claude-App gibt es dagegen keine günstigen Modelle, und seit im April Opus zum Standard geworden ist, sind die Gesamtkosten gestiegen. Darin enthalten sind Claude und Cursor, Agenten mit GPT sowie AWS-Bedrock-Jobs, und unser Team bearbeitet die Rechnungen. Wenn man Cursor im Automatikmodus nutzt, bleiben die Kosten unter Kontrolle, aber es gibt immer wieder ungefähr zehn Heavy User, die manuell das Modell wechseln und damit das Budget sprengen.
Auch bei der „besseren Kostenkontrolle“ haben wir das Gegenteil erlebt. Zum Beispiel gab es in Claude keine Möglichkeit, Fable zu deaktivieren, in Cursor aber schon.
Ich habe die meisten Tools ausprobiert, bin aber bei Cursor am konstantesten geblieben.
Die kleinen UI-Macken stören zwar manchmal, aber bei der Autovervollständigung kommt aus meiner Sicht kein anderes Tool mit. Noch wichtiger ist, dass ich inzwischen hauptsächlich Ask Mode, Plan Mode und Agent Mode nutze. Mir gefällt, dass man Opus zum Abo-Preis nutzen kann, ohne die rohe und fehleranfällige Ausführungsumgebung von Claude Code, und ich finde den Plan Mode von Cursor besser als den von Claude, auch wenn das Geschmackssache sein mag.
Ich weiß, dass Cursor seit ein paar Monaten keine besonders coole Wahl mehr ist, aber in der Praxis fühle ich mich damit nach wie vor am produktivsten.
Ich werde es jetzt aber nicht mehr benutzen. Aus demselben Grund, aus dem ich keinen Tesla kaufe und diesen Irren in keiner Weise unterstützen will. Traurig also.
Ich weiß nicht, wann du diese „rohe und fehleranfällige Ausführungsumgebung von Claude Code“ zuletzt benutzt hast, aber ich nutze sie seit einigen Monaten täglich, und abgesehen von kleinen Macken ist sie stabil und absolut brauchbar.
Gibt es 2026 auf HN überhaupt noch Leute, die Cursor tatsächlich benutzen?
Mit allen, mit denen ich gesprochen habe, nutzen inzwischen Claude Code oder Codex; höchstens Copilot, wenn die Firma sie dazu zwingt.
Auf Anfragen zum Enterprise-Tarif habe ich tatsächlich eine Antwort bekommen, während Claude uns weiterhin ignoriert. Die Cloud Agents waren gut, um mehrere Arbeitsabläufe gleichzeitig am Laufen zu halten. Mit der Computer-Use-Funktion war es außerdem gut möglich, Features in PRs tatsächlich zu testen und zu demonstrieren, dass sie funktionieren.
Bugbot war bisher der beste AI-Reviewer, den ich getestet habe, und Composer 2.5 ist ebenfalls hervorragend. Für die Planung nutze ich allerdings weiterhin Opus. Das meiste könnte man auch mit Claude Code machen, aber die teamweite Pflege hat definitiv ihren Preis.
Obwohl es ein VSCode-Fork ist, war es schlimmer als VSCode, und auf einem MacBook M4 hat es ohne jeden ersichtlichen Grund oft 50 % der CPU und mehrere GB RAM gefressen.
Ich bin zu Zed gewechselt und werde nie wieder zu Electron-basierten oder nicht nativen IDEs zurückkehren.
Ich mag einfach die GUI, in der Änderungen leicht hervorgehoben sichtbar sind. Wenn ich das in Claude Code, Codex oder OpenCode bekommen könnte, würde ich sofort wechseln.
Selbst wenn man Opus nutzt oder ein paar Tage lang Fable verwendet, ist die Ausführungsumgebung von Cursor viel schneller. Der Hauptgrund, warum ich Claude Code benutze, ist der subventionierte Pro-Max-Tarif für 200 Dollar.
Außerdem ist die Computer-Use-Funktion der Cloud Agents, wenn sie funktioniert, ein echter Gamechanger. Wenn das in der Cloud läuft, muss man weder den Laptop ständig eingeschaltet lassen noch einen Mac mini bereithalten.
Das Composer-Modell, also das Modell, auf dem Kimi trainiert wurde, ist ziemlich beeindruckend.