Goldman Sachs fragt in einem Biotech-Bericht: „Ist die Heilung von Patienten ein nachhaltiges Geschäftsmodell?“

• Ein Biotech-Analyst von Goldman Sachs veröffentlichte einen Bericht, der analysiert, wie sich die Möglichkeit einer „Heilung“ durch Gentherapien auf die langfristige Profitabilität von Unternehmen auswirkt
• Therapien, die mit einer einmaligen Behandlung heilen, schaffen großen Wert für Patienten und die Gesellschaft, haben aber gegenüber Medikamenten für chronische Krankheiten eine Struktur, in der sich laufende Umsätze nur schwer erzielen lassen
• Die Hepatitis-C-Medikamente von Gilead Sciences erreichten eine Heilungsrate von über 90 %, doch der Umsatz in den USA fiel von 12,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015 auf unter 4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018
• Es wird darauf hingewiesen, dass Heilungen den Pool behandelbarer Patienten erschöpfen und bei Infektionskrankheiten sogar die Zahl neuer Fälle verringern können, wodurch der Markt selbst schrumpft
• Der Bericht nennt die Erschließung großer Märkte, die Fokussierung auf Krankheiten mit hoher Inzidenz sowie kontinuierliche Innovation und Portfolio-Erweiterung als Lösungsansätze für ein nachhaltiges Ertragsmodell

---

Das Geschäfts-Dilemma der Gentherapie

• Im Goldman-Sachs-Bericht „The Genome Revolution“ vom 10. April 2018 wird die Frage der nachhaltigen Profitabilität kurativer Therapien aufgeworfen
• Analystin Salveen Richter weist darauf hin, dass Gentherapien, geneditierte Zelltherapien und Gene-Editing-Technologien eine Heilung mit einer einmaligen Behandlung ermöglichen, im Gegensatz zu Medikamenten für chronische Krankheiten jedoch keine wiederkehrende Umsatzstruktur besitzen
• Anhand von Sovaldi und Harvoni von Gilead Sciences wird erklärt, wie mit steigender Heilungsrate die Patientenbasis schnell schrumpft und dadurch die Umsätze zurückgehen
• Für Patienten und die Gesellschaft schafft das enormen Wert, stellt jedoch für Entwickler genomischer Medizin, die auf kontinuierlichen Cashflow angewiesen sind, eine Herausforderung dar

Analyse des Falls Gilead Sciences

• Analysiert wird der Fall, dass die Hepatitis-C-Therapien von Gilead Sciences Heilungsraten von über 90 % erreichten
• Der Umsatz auf dem US-Markt erreichte 2015 mit 12,5 Milliarden US-Dollar seinen Höhepunkt und ging danach kontinuierlich zurück
• Goldman Sachs schätzte den US-Umsatz für 2018 auf unter 4 Milliarden US-Dollar
• Das wird als Beispiel dafür angeführt, dass der Erfolg des Hepatitis-C-Franchise den Pool behandelbarer Patienten schrittweise erschöpfte
• Bei Infektionskrankheiten wie Hepatitis C sinkt durch die Heilung bestehender Patienten auch die Zahl der Träger, die das Virus auf neue Patienten übertragen können, wodurch sogar die Inzidenz selbst zurückgeht
• Bei Krankheiten wie Krebs, bei denen der Inzidenzpool relativ stabil bleibt, ist das Risiko einer Heilung für die Nachhaltigkeit eines Franchise vergleichsweise geringer

Bedingungen für ein nachhaltiges Ertragsmodell

• Der Bericht analysiert die „Nachhaltigkeit (sustainability) von Therapien“ aus Ertragssicht
  • Kurative Therapien haben einen hohen gesellschaftlichen Wert, können aber für die langfristige Profitabilität von Unternehmen eine Herausforderung sein
• Bei seltenen oder genetischen Erkrankungen, bei denen kontinuierlich neue Patienten hinzukommen, oder in Märkten mit eingeschränktem Zugang zu Therapien wird die Möglichkeit zur Aufrechterhaltung von Erträgen als höher eingeschätzt
• Außerdem wird erwähnt, dass Therapien zur Behandlung chronischer Krankheiten oder Behandlungsformen mit regelmäßiger Verabreichung eine stabilere Umsatzstruktur bieten

Marktstruktur und Investitionsperspektive

• Der Bericht weist darauf hin, dass Investoren den Einfluss des „Heileffekts“ einer Therapie auf die Marktgröße berücksichtigen sollten
  • Kurative Therapien können kurzfristig hohe Preise erzielen, bergen jedoch langfristig das Risiko einer Marktverkleinerung
• Dagegen bieten Krankheitsgruppen, die eine dauerhafte Behandlung erfordern, aufgrund hoher Patientenbindung vorhersehbare Ertragsströme
• Diese Analyse hat direkten Einfluss auf die F&E-Ausrichtung und die Investitionsstrategie von Biotech-Unternehmen

Lösungsansätze für ein nachhaltiges Ertragsmodell

• Lösungsansatz 1: Große Märkte erschließen – Hämophilie ist weltweit ein Markt von 9 bis 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr (Hämophilie A und B) und wächst jährlich um 6 bis 7 %
• Lösungsansatz 2: Krankheiten mit hoher Inzidenz adressieren – Spinale Muskelatrophie (SMA) betrifft Nervenzellen im Rückenmark und beeinträchtigt die Fähigkeit zu gehen, zu essen und zu atmen
• Lösungsansatz 3: Kontinuierliche Innovation und Portfolio-Erweiterung – Bei erblichen Netzhauterkrankungen (eine Form genetisch bedingter Blindheit) gibt es Hunderte Varianten; das Innovationstempo kann den sinkenden Umsatzverlauf früherer Assets ausgleichen

Ethische und industrielle Implikationen

• Der Bericht macht das Spannungsverhältnis zwischen der Heilung von Patienten und der Profitabilität von Unternehmen sichtbar
  • Heilung ist gesellschaftlich wünschenswert, kann jedoch aus Unternehmenssicht ein Faktor sinkender Erträge sein
• Daraus ergibt sich eine breitere Debatte über das Gleichgewicht zwischen dem gesellschaftlichen Wert medizinischer Innovation und der Marktlogik
• Der Originaltext analysiert die Frage ohne ethische Wertung und konzentriert sich auf die wirtschaftliche Nachhaltigkeit

Fazit

• Goldman Sachs stellt im Zeitalter der Gentherapie die „wirtschaftliche Nachhaltigkeit kurativer Therapien“ als zentrale Frage heraus
• Der Bericht zeigt anhand konkreter Beispiele den strukturellen Konflikt zwischen dem gesellschaftlichen Wert einer Therapie und ihrem Ertragsmodell
• Die Analyse wird als Material bewertet, das eine Überprüfung der Geschäftsmodelle in der Biotech-Branche anstößt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Verfasser tut mir irgendwie leid. Die Frage selbst ist gut, aber der Kern ist, dass Patienten zu heilen kein gutes Geschäftsmodell ist. So ähnlich wie der Gedanke, dass öffentlicher Nahverkehr kein besonders profitables Geschäft sei.
  Viele Menschen übersehen die Effekte zweiter und dritter Ordnung. Ein geheilter Patient lebt länger und gesünder, schafft dadurch zusätzlichen gesellschaftlichen Wert und hat dabei positive Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft. Wenn der geschaffene Wert höher ist als die Behandlungskosten, ist das für die Volkswirtschaft insgesamt ein Nettogewinn. Wer nur auf Gewinn und Verlust eines einzelnen Unternehmens auf erster Ebene schaut, sieht vor lauter Bäumen den Wald nicht.

  • Wie das Beispiel japanischer Eisenbahngesellschaften zeigt, kann auch öffentlicher Nahverkehr ein profitables Modell sein. Die mehr als 100 Eisenbahnunternehmen in Japan betreiben nicht nur Bahnlinien, sondern auch Büros, Einkaufszentren, Wohnungen und andere angeschlossene Geschäfte. Je besser die Bahn, desto stärker wachsen die anderen Geschäfte, und je stärker diese wachsen, desto mehr Menschen nutzen die Bahn. IR-Unterlagen der Tokyu Group
  • Wenn ein Patient mit 20 an einer Krankheit stirbt, kauft er mit 70 auch keine Herzmedikamente mehr. Der Patient von heute ist der Kunde von morgen.
  • Zu sagen, die Heilung von Krankheiten sei ein schlechtes Geschäftsmodell, ist so, als würde man die Entdeckung der größten Goldmine der Welt als schlechtes Geschäft bezeichnen, weil das Gold irgendwann ausgeht. Das ist logisch nicht stimmig.
  • Pharmaunternehmen verhandeln mit Regierungen über Preise anhand von qualitätskorrigierten Lebensjahren (QALY) oder eingesparten Alternativkosten. Aber damit ein Unternehmen nachhaltig bestehen kann, braucht es Gewinne. Sonst verschwindet die Forschung selbst – wie beim Mangel an Antibiotikaforschung.
  • Das Problem ist, dass die Gesellschaft auf kurzfristige Unternehmensgewinne ausgerichtet ist und dadurch Unternehmen Macht bekommen, die nur ihren eigenen Baum statt des ganzen Waldes sehen.

• Gilead Sciences ist ein Beispiel für ein Unternehmen, das mit Sovaldi zur Heilung von Hepatitis C einen Konzern im Wert von 155 Milliarden Dollar aufgebaut hat. Danach wurde die Pipeline diversifiziert. Dieses Modell ähnelt einem Geschäft nach Art von Öl- oder Bergbauexploration. Man findet eine begrenzte Ressource und muss neue erschließen, bevor die alte versiegt.
  Wegen der Patentlaufzeiten ist ohnehin kontinuierliche Innovation nötig – egal ob es sich um Heilmittel handelt oder nicht. Wie beim Fall Lipitor brechen die Erträge nach Patentablauf stark ein. Auch bei Mercks Keytruda werden mit Patentablauf voraussichtlich 46 % des Umsatzes wegfallen. Die Branche als solche bleibt dennoch tragfähig.

  • Nachhaltigkeit an sich ist nicht der entscheidende Punkt. Wenn Gentherapie zehn Jahre lang jährlich 30 Millionen Dollar Gewinn bringt und dann endet, ist das trotzdem eine gute Kapitalinvestition. Nur weil etwas nicht ewig dauert, ist es nicht schlecht.

• Selbst wenn Unternehmen versuchen würden, Behandlungen hinauszuzögern, um ihre Gewinne zu maximieren, würde ein einziges Unternehmen, das diese Strategie bricht, sofort einen Wettbewerbsvorteil erhalten. Deshalb wäre eine solche Absprache ein instabiles Gleichgewicht.

  • Solange staatliche Regulierung die Kartellbildung verhindert, ist so eine Absprache schwer aufrechtzuerhalten.
  • Wenn jedoch ein Unternehmen eine Therapie durch Patente abschottet, sieht die Sache anders aus.
  • Aus ökonomischer Sicht sollte Wettbewerb Löhne oder Preise anpassen, aber in der Realität funktioniert der Markt wegen sozialer Faktoren oft nicht so. Das Beispiel der Löhne von Anwältinnen zeigt das.

• Das Thema wurde schon früher diskutiert: Thread von 2018, Thread von 2021

• Man denkt dabei an neue Therapien wie Regeneration von Zahnschmelz oder die Unterdrückung kariesverursachender Bakterien, doch die Kommerzialisierung verzögert sich wegen des Widerstands bestehender Interessengruppen (Zahnärzteverbände). Heilungstechnologien lösen in bestehenden Branchen schöpferische Zerstörung aus.

  • Aber sobald sie in einem der rund 190 Länder der Welt zugelassen werden, wird es am Ende ohnehin bekannt werden.
  • Nach meiner tatsächlichen Forschungserfahrung ist die Technologie zur Regeneration von Zahnschmelz allerdings noch nicht in einem Stadium der praktischen Umsetzbarkeit.

• Im aktuellen Modell sind Heilmittel vielleicht kein nachhaltiges Geschäft. Aber mit einem „Post-scription“-Modell, bei dem Patienten lebenslang 0,5–1 % ihres Einkommens an den Pharmakonzern zahlen, könnten die Anreize stimmen. Als jemand mit einer unheilbaren Krankheit würde ich selbst auf diese Weise behandelt werden wollen.

• Das hängt vom Markt ab. Letztlich sterben alle Menschen. Aber wenn das Wissen, die Verbindungen und die Produktivität von Patienten oder Mitarbeitern ausreichend wertvoll sind, dann ist es auch ein geschäftlicher Vorteil, sie gesund zu halten. Die Frage ist nur, wie man dieses „ausreichend wertvoll“ misst.

• Die Frage beruht auf einem falschen Verständnis der Struktur der Pharmaindustrie. Die meisten neuen Medikamente werden von VC-finanzierten Biotech-Unternehmen entwickelt, während Pharmakonzerne späte klinische Phasen und die Herstellung übernehmen. Kurz vor der Zulassung kaufen sie die IP auf.
  Solange Wettbewerb besteht, ist es für ein einzelnes Unternehmen schwierig, ein Heilmittel zu kaufen und den Markt zu monopolisieren, und neue Firmen können relativ leicht eintreten. Bei Heilmitteln sind die Qualitäts- und Kostenmaßstäbe im Vergleich zu bestehenden Behandlungen klar, sodass auch die Preisbildung vernünftig möglich ist.
  Die meisten Biotech-Unternehmen gehen mit null Umsatz an die Börse, um Kapital für klinische Studien zu beschaffen.

  • Dennoch braucht es weiterhin Regulierung gegen Monopole. Es muss verhindert werden, dass jemand ein Heilmittel kauft und in der Schublade verschwinden lässt.

• Die Pharmaindustrie besteht aus Hunderten von Unternehmen. Selbst wenn ein Unternehmen wie Gilead Hepatitis C heilt, hat es mehr als 7 Milliarden Dollar Gewinn erzielt; es hat nur die potenziellen Gewinne anderer Unternehmen reduziert, sich selbst aber nicht geschadet. In diesem Fall fallen Gewinn und Nutzen für die Menschheit zusammen.
  Das ist anders als in der Fischerei, wo individueller Gewinn die Gesamtheit schädigen kann. Außerdem verschwindet eine Krankheit auch mit einem Heilmittel nicht vollständig. Ein Heilmittel gegen Krebs könnte zum Beispiel die Lebensdauer verlängern und dadurch sogar zu mehr Krebsfällen führen.

• Ich bin Arzt und verdiene meinen Lebensunterhalt damit, Patienten zu behandeln. Patienten zu heilen ist durchaus ein praktikables Geschäft. Allerdings hat die Forschung nach Heilmethoden stark den Charakter einer Investition. Die einfachen Aufgaben sind bereits erledigt, und jetzt sind wir an dem Punkt angekommen, an dem wir eine hohe Leiter erklimmen müssen. Das heißt: ein Bereich mit hohen Kosten und hohen Risiken – High Risk, High Investment.