Jeff Bezos: KI befindet sich in einer industriellen Blase, doch die Gesellschaft wird „enorm“ profitieren

• Amazon-Gründer Jeff Bezos erklärte, dass sich Künstliche Intelligenz derzeit in einer „industriellen Blase“ befinde, die Technologie selbst aber real sei und der Gesellschaft große Vorteile bringen werde
• Bezos erläuterte, dass die KI-Branche derzeit typische Merkmale einer Blase zeigt, bei der sich Aktienkurse von den Fundamentaldaten der Unternehmen entkoppeln, jedes Experiment und jede Idee finanziert werden und es Investoren schwerfällt, gute von schlechten Ideen zu unterscheiden
• Er betonte, dass derzeit sehr anormales Verhalten zu beobachten sei, etwa wenn ein Unternehmen mit sechs Beschäftigten Milliarden Dollar an Finanzierung erhalte, dies aber nicht bedeute, dass das, was geschieht, nicht real sei
• Industrielle Blasen könnten am Ende positiv sein: So führte die Biotech-Blase der 1990er trotz vieler Firmenpleiten zur Entwicklung lebensrettender Medikamente; ebenso werde auch bei KI die Gesellschaft von den Erfindungen profitieren, wenn sich der Staub gelegt habe
• Auch andere führende Wirtschaftslenker wie OpenAI-CEO Sam Altman und Goldman-Sachs-CEO David Solomon warnten vor einer KI-Blase; es werden Sorgen laut, dass der KI-Trade einer der großen spekulativen Rauschzustände der Marktgeschichte zu ähneln beginnt

---

Diagnose der industriellen KI-Blase

• Exor-CEO John Elkann fragte Bezos auf der Bühne der Italian Tech Week, ob die aktuelle KI-Branche Anzeichen einer Blase zeige
• Bezos bezeichnete dies ausdrücklich als „eine Art industrielle Blase“ und erklärte die wichtigsten Merkmale einer Blase
  • Wenn eine Blase entsteht, entkoppeln sich Aktienkurse von den Fundamentaldaten eines Unternehmens
  • Die Menschen sind äußerst begeistert, so wie heute von Künstlicher Intelligenz
  • Jedes Experiment oder jede Idee erhält Finanzierung
• Gute wie schlechte Ideen würden finanziert, und Investoren hätten mitten in dieser Euphorie Schwierigkeiten, gute von schlechten Ideen zu unterscheiden
• Er diagnostizierte, dass dies sehr wahrscheinlich das sei, was heute passiere

Realität und Wirkung von KI

• Bezos betonte, dass eine Blase nicht bedeute, dass das, was geschieht, nicht real sei
• „KI ist real und wird jede Branche verändern“, bekräftigte er
• Dass ein Unternehmen mit sechs Beschäftigten Milliarden Dollar an Finanzierung erhalte, sei „sehr anormales Verhalten“, doch genau diese Art von Aktivität finde heute tatsächlich statt
  • Er machte nicht klar, auf welches Unternehmen er sich bezog

Die positive Seite industrieller Blasen

• Bezos argumentierte, dass industrielle Blasen letztlich positiv sein könnten
• Als Beispiel nannte er die Blase bei Biotech- und Pharmaunternehmen in den 1990er-Jahren: Viele Firmen gingen am Ende pleite, doch es wurden lebensrettende Medikamente entwickelt
• Industrielle Blasen seien „nicht so schlimm und könnten sogar gut sein“
  • Denn wenn sich der Staub gelegt habe und klar werde, wer die Gewinner seien, profitiere die Gesellschaft von diesen Erfindungen
• „Hier wird dasselbe passieren. Das ist real, und der Nutzen, den die Gesellschaft aus KI ziehen wird, wird enorm sein“, prognostizierte er

Weitere Warnungen vor einer KI-Blase

• Bezos ist nicht die einzige prominente Wirtschaftspersönlichkeit, die vor einer KI-Blase warnt
• Im August 2025 wurde berichtet, dass OpenAI-CEO Sam Altman den KI-Markt für eine Blase halte
• Auch viele Investoren haben dieses Problem bereits angesprochen
• Goldman-Sachs-CEO David Solomon äußerte am Freitag angesichts der KI-Überhitzung Sorgen über das Niveau des Aktienmarktes
  • „Wenn Investoren aufgeregt sind, neigen sie dazu, an gute Entwicklungen zu denken, und spielen Dinge herunter, die schiefgehen könnten und bei denen man skeptisch sein sollte“
  • „Irgendwann wird es ein Reset geben, eine Überprüfung und einen Rückgang“
  • „Das hängt zum Teil davon ab, wie lange dieser Bullenmarkt anhält“
• Karim Moussalem, Chief Investment Officer Equities bei Selwood Asset Management, sagte vergangene Woche, der „KI-Trade beginne, einem der großen spekulativen Rauschzustände der Marktgeschichte zu ähneln“

[shakespeares]

Es ist zwar eine Blase, die tatsächlich hilfreich ist, aber eine echte Blase ist es trotzdem.
Es gibt auch Leute, die sagen, wenn man mit AI tiefgehend entwickelt, solle man einfach nur Dokumentation erstellen, die AI gut verstehen kann.
Aber je mehr die Nutzer diese Blase verwenden, desto eher werden sie das später erkennen.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Er zieht (wie erwartet) den Vergleich zur Dotcom-Blase, und ich halte das für zutreffend. Damals gab es ebenfalls eine Blase, und Unternehmen ohne tragfähiges Geschäftsmodell bekamen Finanzierungen und gingen dann pleite, aber am Ende hat das Internet trotzdem alles verändert.
  • Infrastruktur wie die Hochgeschwindigkeits-Glasfaser, die nach dem Dotcom-Boom übrig blieb, hat die heutige Welt mitgeprägt, aber ich glaube nicht, dass sich das auf Computerchips übertragen lässt. Niemand nutzt heute noch Intel-Chips von 1998. Außerdem sind Chips extrem teuer, werden über Schulden finanziert und verlieren exponentiell an Wert. In der aktuellen Blase konzentrieren sich die meisten Ausgaben auf kurzlebige Vermögenswerte. Ich habe keinen Zweifel daran, dass AI in Zukunft enorme Veränderungen bringen wird, aber die derzeitige Situation, in der man auf Pump wie verrückt in Rechenzentren und Chips investiert, halte ich für sehr riskant. Die Zukunft von AI ist ein großer Erfolg, aber die aktuelle Blase ist hochgefährlich; viele Menschen werden massive Schäden erleiden, und die Gesamtwirtschaft könnte einen generationenprägenden Schlag abbekommen.
  • Nach dem Crash der Videospielbranche hat sich Gaming wieder erholt und dominiert heute die digitale Unterhaltung. Nach dem Dotcom-Crash wurde das Web massentauglich und zum Zentrum der Unternehmen. Den Investoren unmittelbar vor dem AI-Boom möchte ich als kleine Warnung nur eines sagen: „Ikarus“.
  • Die Unternehmen der Dotcom-Ära waren nicht die Anbieter des Internets, sondern Firmen, die auf einem bereits wertvollen Internet Geld verdienen wollten.
  • Es bleibt die Frage, worin genau der Nutzen des Internets für die Gesellschaft bestand.
  • Ich denke, es gibt noch einen weiteren Indikator, über den man nachdenken sollte. In der Dotcom-Zeit nutzte nur ein winziger Teil der Menschen das Internet, während AI heute von der gesamten Internetnutzerschaft verwendet wird. Da die Internetbevölkerung nicht mehr stark wachsen wird, verteilt sich die Aufmerksamkeit. Wenn alle Gesellschaften produktiver werden, sitzen am Ende alle mit ungefähr derselben Geschwindigkeit im selben Zug.
• Für die Gesellschaft insgesamt scheint es kaum Vorteile zu geben, aber eine winzige Zahl extrem Reicher wird enorm profitieren.
  • Ich will damit die Realität ansprechen, dass denen, die schon haben, noch mehr gegeben wird, während denen, die nichts haben, sogar das Wenige genommen wird.
  • Die Superreichen gehen nie wirklich unter. In solchen Blasen investieren sie fast überall; selbst wenn 99 % scheitern und Verluste verursachen, holen sie mit dem einen Prozent Erfolg tausendfache Renditen heraus. Alle anderen tragen nur den Schaden.
• Ich bezahle derzeit selbst für drei AI-Dienste, und auch unser Unternehmen sowie die meisten Teammitglieder nutzen jeweils mehrere kostenpflichtige AI-Services. Bei VCs wird es am Ende natürlich Verlierer geben, aber meistens bedeutet Scheitern in diesem Bereich nur, dass man statt auf das Hundert- oder Tausendfache zu wachsen von einem Großunternehmen übernommen oder per acqui-hire abgewickelt wird. Das sieht für mich nach einer echten Branche aus.
  • Unser Team macht im Grunde dasselbe, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir dadurch wirklich produktiver geworden sind. Eher fühlt es sich so an, als hätten wir früher selbst Code geschrieben und würden jetzt nur noch fortlaufend den von LLMs ausgespuckten Code reviewen. Dabei geht dieses tiefe Verständnis des Codes verloren, das man aufbaut, wenn man ihn selbst schreibt.
  • Ich denke, auch diese Unternehmen schreiben vermutlich noch rote Zahlen. Sie halten durch in der Hoffnung, irgendwann profitabel zu werden. Wahrscheinlich werden nur ein oder zwei mit viel Glück wirklich erfolgreich sein.
  • Das aktuelle Problem ist, dass der Hype, AI werde menschliche Arbeit vollständig ersetzen, die irrwitzigen Verluste rechtfertigt. Diese Anbieter verbrennen fortlaufend Geld, um ihre AI-Dienste zu betreiben. Am Ende werden diese Services überleben, weil sie nützlich sind, aber mit der heutigen Kostenstruktur wird das schwierig.
  • Mich würde interessieren, warum gleich drei. Kommt am Ende nicht doch der Punkt, an dem einer allein ausreicht? Ich hätte gern mehr Informationen darüber, wofür die Teammitglieder AI konkret einsetzen und ob das hier wirklich eine Branche oder nur ein Early-Adopter-Phänomen ist.
  • Mich würde auch interessieren, ob ihr den einzelnen Anbietern tatsächlich genug bezahlt. Habt ihr darüber nachgedacht, wie einfach oder schwierig ein Wechsel zu einem anderen Dienst wäre?
• Ich halte das für eine ziemlich ausgewogene Sicht. Meine Interpretation ist, dass auch er sagt: Ja, es gibt gerade eine Blase, und auch nicht tragfähige Ideen ziehen Geld an, aber gleichzeitig gibt es viele wirklich gute Ideen, die Erfolg haben. Und nebenbei: In der Zusammenfassung des Artikels steckt ein Tippfehler (suring → during). Ich frage mich, ob CNBC überhaupt ordentlich korrekturliest.
  • Ein Tippfehler ist der Beweis, dass ein Mensch den Text geschrieben hat, also finde ich, jeder sollte in jedem Text mindestens einen Tippfehler machen.
  • So wird das am Ende zu einem „Lemon Market“. Aus Käufersicht kann man gute AI-Ideen von schlechten nicht unterscheiden oder will es gar nicht.
  • Die Ironie in dieser Situation ist erheblich.
  • Wenn ein LLM korrekturgelesen hätte, gäbe es so einen Tippfehler garantiert nicht.
• Die klügsten Leute aus dem Finanzsektor, die ich kenne, glauben, dass die AI-Blase in einem großen Desaster enden wird, das Startups reihenweise zum Einsturz bringt. Für diese Leute ist die Tech-Branche nur ein Bauer in ihrem Finanzspiel. Während das Silicon Valley Pläne schmiedet, mit der AI-Blase Geld zu verdienen, glauben die wirklichen Größen der Finanzwelt, dass das echte Geld verdient wird, wenn das Wasser wieder abläuft, und positionieren sich schon jetzt. Nur als Hinweis.
  • Ich halte AI-Startups für besonders riskant, weil ihre Nischenprojekte sehr schnell zusammenbrechen können, sobald BigTech mit allgemeinen AI-Modellen auftaucht.
  • Glaubst du, dass nur Startups das Problem sind?
  • Ich denke eher, dass Leute aus der Finanzwelt von AI überhaupt nichts verstehen. Hast du jemals ernsthaft mit ihnen über AI gesprochen?
• Ich möchte den Satz zitieren: „In Zeiten einer Blase wird jedes Experiment und jede Idee finanziert. Gute und schlechte Ideen sind schwer zu unterscheiden. Aber das heißt nicht, dass das, was tatsächlich passiert, falsch oder unecht ist.“ Trotzdem frage ich mich, warum Investoren überhaupt auch schlechte Ideen finanzieren sollten. Der Kern des westlichen Kapitalismus ist doch, dass Investoren die Bedürfnisse der Gesellschaft und die Realitäten der Technik besser aufeinander abstimmen können. Wenn Investoren diese Rolle nicht erfüllen, könnte man sie dann nicht ebenso gut durch eine Planungskommission ersetzen? Vielleicht bekäme man dann sogar vielfältigere Forschung. Man könnte genauso sagen: „Auch im Sozialismus werden gute und schlechte Ideen gleichermaßen finanziert, und selbst eine Kommission kann im Rausch der Begeisterung Gutes nicht mehr von Schlechtem unterscheiden, aber das ändert nichts daran, dass sich real etwas bewegt.“
  • Investoren finanzieren Ideen, damit sich überhaupt erst testen lässt, ob sie gut oder schlecht sind. Genau das ist der Test.
  • Viele gute Ideen sehen am Anfang wie schlechte aus. Um herauszufinden, ob sie wirklich gut sind, braucht es Zeit und Geld, und dafür braucht es Investitionen.
  • Kommissionsartige Investitionsmodelle führen meist zu geringerer Vielfalt und werden aus Verantwortungsgründen übermäßig konservativ. Ein Beispiel: In der Sowjetunion war das Kopieren von Chips nicht deshalb verbreitet, weil das technische Können fehlte, sondern weil Manager Risiken vermeiden wollten und deshalb lieber auf bewährte Kopien als auf originäre Entwicklung setzten. Der Kern des Kapitalismus ist, dass man für das eigene Urteilsvermögen und die Folgen des Scheiterns selbst einsteht; wer Risiken trägt, bekommt dafür auch die mögliche Belohnung. Wenn allerdings alle Investoren derselben Blase hinterherlaufen, verschwindet der Unterschied zur Kommission.
  • Frühphaseninvestoren legen ihr Geld typischerweise in ein breites Portfolio von Ideen an, und es ist egal, wenn die meisten davon scheitern. Einige Erfolge können mit 10.000 % Wachstum zahllose Fehlversuche ausgleichen. Die grundlegende These des Kapitalismus ist der Glaube, dass er Ergebnisse hervorbringen kann, die besser zu den gesellschaftlichen Bedürfnissen und den technischen Realitäten passen. Aber auch im Kapitalismus gibt es Verschwendung und Fehlurteile.
  • Der wichtigste Unterschied ist, dass echte Investoren ihr eigenes, über lange Zeit angespartes Geld tatsächlich riskieren. Im Sozialismus geben Beamte grundsätzlich das Geld anderer aus. Unsere Gesellschaft ist ohnehin kein vollständiger Kapitalismus; in Europa, den USA und Asien fließt weit mehr als die Hälfte über zentral geplante Budgets von Staat, Zentralbanken und ähnlichen Institutionen. Ich lebe in Europa und sehe oft, wie öffentliche Mittel an unfähige Leute verschwendet werden und am Ende nur Politikern und ihrem Umfeld nützen. Zum Beispiel ging in Spanien der Großteil der Hilfsgelder nach Corona an Unternehmen, die Sozialisten und ihren Bekannten gehörten, und die tatsächliche Verwendung wurde nicht einmal ordentlich offengelegt.
• Das vollständige Interview mit Bezos von gestern kann man sich auf YouTube ansehen.
• Ich empfehle zu diesem Thema den Essay von Bill Janeway.
• Ich frage mich, wen er mit „Gesellschaft“ genau meint. Sind wirklich alle gemeint, oder nur die Gesellschaft der Reichen?
  • Am Ende werden wohl alle profitieren, aber die Reichen werden davon in viel größerem Maß profitieren.
  • Wenn alle Zugang dazu haben, dann ist die ganze Gesellschaft gemeint. Selbst wenn große AI-Labore schließen, wird Open-Source-AI weiter existieren und nicht verschwinden. AI erhöht Wissen und Produktivität für alle, und es hängt von jedem Einzelnen ab, wie stark er das nutzt. Die Strukturen müssen sich dafür nicht ändern; alles wird nur schneller und klüger.
  • Dieselbe Frage könnte man genauso darüber stellen, wem das Internet genutzt hat.
  • Manna stellt dieselbe Frage. Wenn es so weitergeht, wirkt es nicht so, als würde das in einem „guten“ Ende münden.
  • Früher bedeutete „Gesellschaft“ tatsächlich alle, aber es war auch der Name jener „Society“, in der bei Treffen der Oberschicht darüber getuschelt wurde, welche Yacht gewinnen würde. Diese großgeschriebene „Society“ ist der eigentliche Nutznießer dieser Blase.
• Solange Technologie nicht die realen Lebenshaltungskosten wie Strom- und Nebenkosten, Lebensmittel, Gesundheitsversorgung oder Versicherungen senkt, gibt es für die Gesellschaft insgesamt keinen echten Gewinn, sondern nur weniger Arbeitsplätze für die Menschen.