Ich habe keine Fakten überprüft, und ich muss schreien
(shkspr.mobi)- Der Autor ist weder Journalist noch professioneller Faktenprüfer, betont aber, dass grundlegende Faktenchecks heute einfacher sind als je zuvor
- Er erklärt, dass sich die Echtheit von Bildern, Zitaten, viralen Memes und Literaturverweisen mit einfachen Tools in weniger als 10 Minuten überprüfen lässt
- Anhand eines aktuellen fehlerhaften Artikels über die Schauspielerin Patricia Routledge widerlegt er mehrere Behauptungen konkret und weist auf mangelhafte Faktenprüfung in den Medien hin
- Er kritisiert, dass selbst angesehene Medien unpräzise Informationen ungeprüft veröffentlichen und die Quellenlage oft unklar ist
- Er betont, dass für eine korrekte Verbreitung von Informationen Aufmerksamkeit aller und die Gewohnheit minimaler Überprüfung nötig sind
Einleitung: Die Bedeutung grundlegender Faktenprüfung
- Der Autor betont, dass er kein Experte ist, grundlegende Fakten heute aber sehr leicht überprüft werden können
- Zwar gibt es im Internet viele Fehlinformationen, doch wir leben in einer Zeit, in der sich ihre Echtheit mit ein wenig Aufwand ausreichend überprüfen lässt
Zentrale Tools für Faktenchecks
- Mit Tools wie Reverse Image Search lässt sich leicht herausfinden, wann ein Bild erstmals aufgetaucht ist und welche vertrauenswürdigen Quellen es dafür gibt
- Über Google Books kann man die tatsächliche Quelle von Sprüchen oder Zitaten einfach prüfen
- Mit der Suche in sozialen Medien lassen sich Ursprünge viraler Memes oder Aussagen leicht zurückverfolgen
- Auch umfangreiche Archive gedruckter Werke sind nützliche Referenzquellen
- Im Web gibt es zahlreiche Seiten, auf denen sich Zitatquellen gegenprüfen lassen
Selbst vertrauenswürdige Medien vernachlässigen die Prüfung
- Viele Medien wiederholen lediglich die erneute Verbreitung einfacher Informationen und vernachlässigen die Faktenprüfung
- Gerade angesehene Zeitungen müssten besonders sorgfältig prüfen, ignorieren das aber
Analyse des falschen Artikels über Patricia Routledge
-
Kürzlich wurden falsche Informationen über den Tod von Patricia Routledge mehrfach über Zeitungsartikel verbreitet
-
Der Autor analysiert in dem betreffenden Artikel Schritt für Schritt Inhalte, die sich leicht überprüfen lassen
- Behauptung zum Geburtstag: Im Artikel heißt es, sie werde „am kommenden Montag 95“, tatsächlich fällt ihr Geburtstag (17. Februar 1929) im Jahr 2024 auf einen Samstag
- Behauptung zur Karriere: Bereits 1968 war sie durch einen Tony Award einem breiteren Publikum bekannt, daher ist die Aussage, sie habe sich „bis in ihre 40er hineingewurstelt“, wenig überzeugend
- Zeitpunkt ihrer bekanntesten Rolle: Während ihrer Zeit in 'Keeping Up Appearances' war sie tatsächlich 60 Jahre alt, im Artikel wird fälschlich 50 angegeben
- Behauptete Rückkehr auf die Shakespeare-Bühne: Sie stand auch nach ihrem 70. Lebensjahr noch aktiv auf der Bühne, doch für Shakespeare-Stücke gibt es keine Belege
-
Solche Faktenchecks sind so einfach, dass sie sich in 10 Minuten vom Bett aus erledigen lassen
Fragwürdige Quellen und die Grenzen des Journalismus
- Die ursprüngliche Quelle des Artikels war der Blog 'Jay Speak', bei dem weder die Glaubwürdigkeit noch ein tatsächliches Interview mit Patricia Routledge klar belegt sind
- Es existieren sogar frühere Instagram- und Facebook-Beiträge als bei Jay Speak, sodass die eigentliche Quelle unklar bleibt
- Der Autor erklärt, es sei wahrscheinlicher, dass Jay Speak nicht absichtlich manipuliert habe, sondern einfach einen interessanten Inhalt teilen wollte
Reproduktion von Fehlinformationen: Verantwortung der Medien und Rolle der Nutzer
- Wer als Journalist arbeitet, sollte zumindest eine minimale Faktenprüfung zwingend durchführen
- In der Praxis sorgen Konkurrenz im Nachrichtentempo sowie Faulheit und Selbstgewissheit dafür, dass Faktenchecks nicht priorisiert werden
- Wie ein aktuelles Beispiel der BBC zeigt, senden selbst große Medienhäuser falsche Informationen, ohne sie ausreichend zu überprüfen
Fazit: Faktenchecks kann jeder leicht durchführen
- Grundlegende Faktenprüfung ist kein exklusives Expertengebiet
- Mit dem Internet und etwas Neugier ist Überprüfung möglich
- Wenn man online etwas sieht, ist es wichtig, sich vor dem Teilen 1–2 Minuten Zeit für eine Prüfung zu nehmen
- Wer keine falschen Informationen verbreiten will, muss als Teil der Öffentlichkeit selbst Verantwortung für die Überprüfung übernehmen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe Faktenchecks für Artikel gemacht, die direkt mit Daten arbeiten, und bei meinen eigenen Artikeln auch erlebt, dass andere Faktenprüfer sie verifiziert haben.
Der Beruf des Journalisten ist hart. Ich wünschte, mehr Leute würden an lokale investigativ arbeitende Newsrooms spenden.
Mir ist tatsächlich passiert, dass ich einen Redakteur dreimal schriftlich darum gebeten habe, etwas nicht hinzuzufügen, und es dann trotzdem kurz vor der Veröffentlichung ergänzt wurde. Ich finde, so etwas sollte illegal sein.
Wenn Menschen selbst Gesetze vorschlagen und direkt darüber abstimmen könnten, wäre so etwas sicher verboten. In so einer Situation profitieren nur sehr wenige, während sehr viele geschädigt werden.
In der Realität wählen die Leute aber Parteien, deshalb ist es fast unmöglich, das Grundproblem zu ändern.
Das klingt für mich nach niedriger Bezahlung und Kollegen, die einen absichtlich aus Eigennutz in Schwierigkeiten bringen. In so einem Umfeld sollte man diesem Beruf auf keinen Fall treu bleiben. Ich würde raten, lieber etwas anderes Produktives zu tun, um dem Elend zu entkommen, Lügen als Tatsachen zu verkaufen.
Ich frage mich, was ein einzelner Faktencheck kostet. Wenn schon bei einer einzigen überprüften Aussage ein Fehler auftaucht, bedeutet das doch, dass dem gesamten Artikel nicht zu trauen ist. Zum Beispiel denke ich, dass selbst die BBC manche Falschmeldung nicht noch einmal veröffentlicht hätte, wenn nur ein einziger Fakt geprüft worden wäre.
Ich frage mich, ob man das zweite Problem — dass Redakteure den Inhalt eines Artikels ändern — verhindern könnte, indem man vor dem Versand die verschlüsselte Originalversion in ein soziales Netzwerk hochlädt und sogar mit einem Zeitstempel versieht. Oder man könnte sie in einer Blockchain speichern und den Schlüssel offenlegen, falls man mit der Endfassung nicht einverstanden ist, damit Leser das Original prüfen können.
Das Leben als Journalist ist zu hart, und wenn man unter solchen Bedingungen arbeitet, sollte man sich lieber einen anderen Beruf suchen.
Der Wert der Medienbranche sinkt aus vielen Gründen weiter, unter anderem wegen AI, und in einem ausbeuterischen Umfeld kann man kaum glücklich werden. Langfristig wird das Erlernen eines anderen Fachberufs eher zu einem besseren Leben, stabilerem Einkommen und einer glücklicheren Zukunft führen.
Eigentümer und Management leiden nicht, nur die Journalisten opfern sich auf. Auch wenn man jung ist und glaubt, die Arbeit habe „Bedeutung“, verursacht Geldmangel enormen Stress.
Wenn jemand sagt: „Die Presse hat uns völlig im Stich gelassen“, bin ich froh, dass der Autor statt des Wortes „Nachrichten“ den Begriff „Presse/Medien“ verwendet.
Für mich trägt das Wort „Presse/Medien“ eine Nuance, die im öffentlichen Diskurs nicht ausreichend behandelt wird.
Die heutige „freie Presse“ ist nur in dem Sinn frei, dass es kaum staatliche Zensur gibt, aber sie ist auf Profit ausgerichtet. Deshalb wird sie nicht dazu angehalten, Zeit darauf zu verwenden, die Wahrheit zu sagen. Stattdessen ist sie strukturell darauf ausgerichtet, möglichst viele Klicks zu erzeugen.
Es gibt Gruppen und Menschen, die wirklich nur wichtige Informationen vermitteln wollen, aber sie gehen in der großen Masse der „Medien zum Geldverdienen“ unter.
Deshalb ist die heutige „freie Presse“ letztlich ein Sklave ökonomischer Logik und in Wahrheit gar nicht frei — das ist die grundlegende Ironie.
Interessant ist auch, dass Non-Profit-Newsrooms derzeit vor allem in den USA stark aufkommen.
Beispiele sind The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune und The Marshall Project.
Besonders The Baltimore Banner verzeichnet schon wenige Jahre nach der Gründung gesunde Zuwächse bei den Abo-Einnahmen. Ich finde es bedeutsam, dass man dort nicht nur von einzelnen Förderern abhängig ist.
Es ist leicht, den Qualitätsverfall im Journalismus der Gesellschaft anzulasten, aber ich glaube, die Wurzel des Problems liegt intern.
Finanzinstitute und professionelle Journalisten brauchen informationsdichte Nachrichten, und weil sie bereit sind, dafür zu zahlen, bekommen sie auch die Informationen, die sie wollen.
Die Allgemeinheit konsumiert Nachrichten als Unterhaltung und stört sich nicht daran, Zeit zu verschwenden, also werden sie auch in dieser Form bedient.
Die freie Presse war schon immer gewinnorientiert.
Der Unterschied ist, dass früher der Großteil der Einnahmen aus Werbung kam, und weil alle die Zeitung lasen, waren die Anzeigenpreise hoch.
Diese Zeit ist vorbei, und heute verbreiten sich Nachrichten über Social Media. Irgendwie funktioniert das zwar noch, aber es ist keine ideale Struktur.
Ich finde, der Fall der „Covington kids“ im Jahr 2019 hat gezeigt, wie kaputt die Medien sind.
Sogar große Medien wie die NY Times haben Beiträge, die sich auf Twitter verbreiteten, ohne Faktencheck sofort auf die Titelseite gehoben. Der Inhalt war völlig falsch, und selbst wenn etwas daran gestimmt hätte, wäre es absurd, dass ein paar unhöfliche Kinder in einem Park landesweite Schlagzeilen werden.
Das ist die Nachrichtenlandschaft, in der wir leben.
Das ist kein ausschließlich modernes Problem. Wer nach „yellow journalism“ sucht, findet eine entsprechende Geschichte dazu.
Heute sind Medien nicht mehr nur ein Mittel zur Gewinnerzielung, sondern auch ein Instrument zur Ausweitung von Einfluss.
Die meisten Journalisten haben ihren eigenen Blickwinkel (pov), und der färbt auf ihre Artikel ab.
Sie verwenden nur Zitate, die ihrer Sichtweise entsprechen, und selbst wenn Gegenpositionen vorkommen, werden sie so dargestellt, dass Leser ihnen nicht vertrauen.
Am Ende wollen die meisten Journalisten meiner Meinung nach die Welt nach ihren eigenen Vorstellungen verändern.
Für Menschen, die Fakten mögen, ist das eine interessante Lektüre.
Ein Freund von mir mit gegensätzlicher politischer Haltung hatte einmal eindeutig falsche Informationen auf Facebook gepostet.
Ich versuchte, ihn freundlich zu korrigieren, aber er sagte stattdessen, er werde den Beitrag nicht löschen, weil dessen „Gefühl“ richtig sei.
Ob etwas tatsächlich wahr war, spielte überhaupt keine Rolle.
Das ist eine Geschichte von vor zehn Jahren, aber seitdem hat sich diese Haltung immer weiter verbreitet. Nicht nur bei einfachen Facebook-Nutzern, sondern auch bei öffentlichen Institutionen wie Regierung und Medien.
Für diese Menschen steht die Wahrheit nur im Weg, wenn sie ihre Ziele erreichen wollen, und Faktenchecks gelten als Zeitverschwendung oder sogar als schädlich.
Realistisch betrachtet ist das Problem, dass sich immer mehr Menschen nicht für objektive Tatsachen interessieren.
Sie wollen die Realität so wahrnehmen, wie sie es möchten, und wir leben in einem Zeitalter, in dem das Internet ihnen genau diese Realität serviert.
Meiner Erfahrung nach bekommt man selbst auf unwiderlegbare Beweise oft nur die Antwort: „Ich glaube trotzdem, dass das stimmt.“
Ich erlebe häufig Situationen, in denen selbst völlig unstrittige Dinge — etwa der Nachweis, dass die Erde rund ist — niemanden überzeugen.
Senator JD Vance wiederholte auf CNN die falsche Behauptung, haitianische Einwanderer in Ohio würden Haustiere fangen und essen.
Auch Ex-Präsident Trump hat dieselbe Geschichte öffentlich erzählt.
Vance berief sich dabei auf „direkte Aussagen meiner Wähler“ und sagte, „die amerikanischen Medien haben darüber nicht berichtet, bis wir diese Behauptung aufgestellt haben“.
Das ist letztlich die Haltung, dass man notfalls sogar Geschichten erfinden muss, um mediale Aufmerksamkeit zu bekommen.
Link zum Artikel
Das Geburtsdatum einer öffentlichen Person auf Wikipedia nachzuschlagen, ist nicht besonders verlässlich.
Der Fall Taylor Lorenz ist dafür ein gutes Beispiel.
Diskussionsarchiv 1
Diskussionsarchiv 2
Diskussionsarchiv 3
Altersdiskussion
Es gibt auch eine Flickr-Seite von Taylor Lorenz selbst, die sie jederzeit direkt löschen könnte.
Flickr
Auf Wikipedia wird ausdrücklich erwähnt, dass in mehreren verlässlichen Quellen unterschiedliche Geburtsjahre für Taylor Lorenz genannt werden.
Die französische Wikipedia nennt den 21. Oktober 1984, aber die englische Wikipedia zeigt kein Geburtsdatum an.
Laut Diskussionen unter Wikipedia-Nutzern liegt das daran, dass es keine verlässlichen öffentlich zugänglichen Informationen gibt.
Tatsächlich haben bei vielen Personenartikeln auf Wikipedia die Geburtsdaten keine offizielle Quelle.
(Das letzte Beispiel in dieser Diskussion betrifft allerdings Patricia Routledge.)
In dem Land, in dem ich lebe, sind fast alle Informationen öffentlich, einschließlich Sozialversicherungsnummern und Steuerdaten.
Im Vergleich dazu finde ich es sehr interessant, wie man solche persönlichen Informationen geheim halten kann.
Es heißt oft, Italien sei besonders anfällig für Fake News, aber das eigentliche Problem ist, dass lokale Medien schlampig arbeiten oder sogar absichtlich verzerren.
Ein Beispiel aus einem Buch, das ich kürzlich über Fukushima gelesen habe:
La-Repubblica-Artikel
Il-Fatto-Quotidiano-Artikel
Die meisten Journalisten müssen so viele Artikel schreiben, dass sie keine Zeit haben, irgendetwas zu überprüfen.
Es müsste wohl eine Art Regel dafür geben, wie viel von einer durchschnittlichen Zeitung man überhaupt lesen sollte.
Aus meiner Erfahrung als langjähriger echter Nachrichtenfanatiker mit einer Obsession für Faktenchecks ist mein Fazit: Menschen, die Nachrichten nur oberflächlich überfliegen, übernehmen die meisten Fehlinformationen.
Wer gar keine Nachrichten verfolgt, kennt wenigstens die eigene Unwissenheit; wer aber nur Schlagzeilen liest, sammelt versehentlich falsches Allgemeinwissen an.
Echte Gewohnheiten des Faktenchecks können eher nur Menschen entwickeln, die tief einsteigen, sich nicht von Gruppendenken vereinnahmen lassen und das Nachrichtensystem ernsthaft zerlegen wollen, um wirklich Wissen zu gewinnen.
Eine ordentliche Zeitung hat verschiedene Prüfinstanzen wie Faktenprüfer, Copy-Editoren und leitende Redakteure, und wenn ein Journalist inhaltlich wiederholt gravierend falschliegt, muss er sogar mit Entlassung rechnen.
Allerdings sind solche Zeitungen heute schwer zu finden.
Die Verlage haben schon vor Jahrzehnten begonnen, mit befristeten Stellen und Freelancern den Schutz regulärer Angestellter immer weiter abzubauen.
Genau diese Struktur ist Churnalism.
Churnalism auf Wikipedia
Und wenn Medien Pressemitteilungen oder wissenschaftliche Arbeiten einfach umschreiben, sollten sie unbedingt die Originalquelle verlinken.
So könnten Leser selbst Fakten prüfen.
Auch Institutionen, die Berichte oder Paper per Pressemitteilung verbreiten, sollten die Dokumente direkt auf ihrer Website veröffentlichen und leicht auffindbar machen. Dass Pressemitteilungen nur per E-Mail an Journalisten verschickt und nicht öffentlich zugänglich gemacht werden, ist problematisch.
Eine durchschnittliche Zeitung liefert durchschnittliche Inhalte.
Aber wie in jedem Bereich gibt es auch wirklich gute Zeitungen.
Natürlich haben selbst hervorragende Zeitungen ein gewisses Maß an Voreingenommenheit, doch damit können Leser umgehen.
Schlampige Faktenchecks dagegen lassen sich von Lesern nicht ausgleichen.
Um eine Analogie aus dem Bogenschießen zu verwenden: Wenn man immer auf dieselbe Stelle zielt, kann man gegenkorrigieren; wenn man aber völlig verstreut schießt, ist Korrektur unmöglich.
Und gute Zeitungen kosten in der Regel Geld.
Die durchschnittliche Qualität von Zeitungen ist massiv gesunken.
Trotzdem gibt es noch herausragende Investigativjournalisten.
Ich habe den Eindruck, dass kluge und sorgfältige Journalisten heute eher zu Wochen- und Monatsmagazinen wechseln, etwa zum Economist oder zu The Atlantic.
In John McPhees „Draft No. 4“ gibt es ein Kapitel über das enorme Maß an Faktenprüfung beim New Yorker.
Ich halte das für ein Dokument darüber, wie sorgfältig im letzten Jahrhundert geschrieben wurde.
Heute scheint diese Art von Faktencheck fast verschwunden zu sein, besonders dann, wenn er zu einem Ergebnis führen würde, das der gewünschten Erzählung widerspricht.
Das grundlegende Problem ist, dass das Geschäftsmodell der Medien selbst zusammengebrochen ist.
Bevor kein neues Modell entsteht, ist jede Verbesserung schwierig.
Das Modell, das ich mir wünsche, ist eines, bei dem Leser direkt für Nachrichten bezahlen.
Dann würden auch die Anreize besser passen, und ein Stück Entscheidungsmacht käme zu den Medien zurück.
Tatsächlich führen heute viele Medienhäuser Paywalls ein, und bekannte Journalisten arbeiten unabhängig auf Plattformen wie Substack.
Ich selbst habe vier Streaming-Abos, etwa für Netflix, bezahle aber nur ein einziges Nachrichtenabo, nämlich für die NYT.
Selbst für sehr bekannte Journalisten habe ich noch nie ein kostenpflichtiges Substack-Abo abgeschlossen.
Vielleicht wäre ich eher bereit zu zahlen, wenn Nachrichten und Unterhaltung künftig gebündelt angeboten würden.
Früher gab es solche Bundles tatsächlich schon einmal.
Meiner Meinung nach könnten Micropayments von 1 bis 2 Dollar pro Artikel eine Lösung sein.
Dreißig verschiedene Medien einzeln zu abonnieren ist ineffizient; ich würde lieber bei Bedarf kleine Beträge für einen guten Artikel zahlen.
Das Problem sind die hohen Zahlungsgebühren: Bei einer Zahlung von 1 Dollar gehen zum Beispiel 32,9 % als Gebühren weg, bei 50 Cent fast alles.
Es gab Versuche mit Kryptowährungen, aber realistischer erscheint mir ein Modell, bei dem mehrere Medien angebunden werden und man mit einem Konto Guthaben auflädt und verteilt.
Es gibt bereits Ansätze wie Read With Acta, SuperTab und Brave Rewards.
Ein Modell wie bei Brave, das mit eigener Werbung arbeitet und in Kryptowährung belohnt, gefällt mir allerdings nicht.
Früher wurden Zeitungen für 2 Dollar pro Tag verkauft — warum sollte dann 2 Dollar pro Monat irgendetwas bedeuten?
Ich halte die Vorstellung „Verbraucher sollten für Nachrichten bezahlen“ für grundsätzlich falsch.
Ein neues Modell wird man nicht „erschaffen“, sondern entdecken, und wenn es bereits ein funktionierendes Modell gibt, ist es wichtig, es an die Realität anzupassen.
Wer Nachrichten wirklich produziert, möchte aufrichtig, dass die eigenen Texte möglichst breit gelesen werden. Dahinter stehen Organisationen oder Förderer mit denselben Werten, die die Kosten für Produktion und Verbreitung tragen.
Das aktuelle Nachrichtenmodell übernimmt in der Praxis die gemeinwohlorientierte Verpackung des Fernsehnachrichtenmodells, während das eigentliche Zeitungsmodell von einer Struktur geprägt ist, in der von oben angewiesen wird, was zu tun ist.
Unterhaltung, Sport, Promi- und Kriminalnachrichten bleiben als Entertainment populär und tragen sich daher selbst.
Die Nachrichten, die wir wirklich retten müssen, brauchen eher kollaborative Plattformen, auf denen Einzelpersonen Teams bilden und schon mit wenig Geld einen kleinen Newsroom aufbauen können, um ihre Stimme in die Welt zu tragen.
Versuche wie Substack, Patreon und Locals zeigen das bereits.
Mein eigentliches Wunschmodell ist deshalb nicht eines, bei dem ich für das Lesen von Journalismus bezahle, sondern eines, bei dem mir für meine Zeit beim Lesen von Journalismus Geld gezahlt wird.
Bei bedeutungslosen, zeitraubenden Artikeln würde ich dem Autor am liebsten sogar Geld wegnehmen.
Wir brauchen keine Mikro-„Zahlungen“ (payments), sondern Mikro-„Abbuchungen“ (debits).
Faktenchecks sind gut, aber ein Fehler von ein paar Jahren kann einfach auf einen Erinnerungsfehler zurückgehen, deshalb wirkt das Beispiel etwas seltsam.