- In Großbritannien läuft eine Petition gegen die Einführung digitaler Ausweise
- Auf der Petitionsseite werden statistische Daten nach Land und Wahlkreis zu den Unterzeichnenden veröffentlicht
- Persönliche Identitätsdaten bleiben geschützt, und nur der Name des Initiators der Petition wird offengelegt
- Diese Daten sind auf allen staatlichen Petitions-Websites einsehbar
- Die eigentliche Liste der Unterzeichnenden wird extern nicht veröffentlicht
Überblick
- Auf der Petitionsplattform der britischen Regierung läuft eine Petition gegen die Einführung digitaler Ausweise
- Auf der Website können Besucher aggregierte Daten nach Land sowie nach dem Wahlkreis jedes Abgeordneten zur Zahl der Unterzeichnenden einsehen
Daten und Datenschutz
- Die auf der Petitionsseite sichtbaren Informationen bestehen ausschließlich aus Zahlen zu den Unterschriften
- Wie bei allen Petitionen wird die Liste der Unterzeichnenden nicht bereitgestellt
- Der einzige veröffentlichte Name ist der des Petitionseinreichers (Initiators)
Weitere Informationen
- Dieses Vorgehen wird auf der Petitions-Website der britischen Regierung einheitlich für alle Petitionen angewendet
- Die Identität einzelner Unterzeichnender wird geschützt und nicht nach außen offengelegt
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Estlands eID-System scheint gut zu funktionieren, aber es wurde schon einmal gehackt [https://e-estonia.com/card-security-risk/] und es gab auch erneut einen Vorfall, bei dem Fotos abgeflossen sind [https://therecord.media/estonia-says-a-hacker-downloaded-286...]. Als jemand mit sowohl schwedischer als auch britischer Staatsbürgerschaft finde ich, dass man der britischen Regierung nur schwer vertrauen kann. Die britische Regierung hat immer wieder gezeigt, dass sie jede Gelegenheit nutzt, ihre Befugnisse auszuweiten. Persönlich habe ich noch kein anderes entwickeltes Wirtschaftsland gesehen, das sich so autoritär entwickelt. Deshalb bin ich dagegen, der britischen Regierung noch mehr Macht zu geben, egal ob es sich um eine gute Idee handelt oder nicht. Und leider ist die britische Regierung so strukturiert, dass sie sich selbst weitere Befugnisse geben kann
Estlands digitales Ausweissystem funktioniert tatsächlich gut. Ich verstehe nicht, warum andere Länder sich gegen digitale/nationale Ausweise sträuben. In Estland wären ohne ein solches System die bequemen digitalen Verwaltungsdienste gar nicht möglich. Staatliche Dienste müssen Bürger identifizieren und authentifizieren können, damit Personen mit demselben Namen nicht versehentlich auf die Daten anderer zugreifen. Ich denke nicht, dass ein solches System die Macht des Staates weiter ausweitet. Der Staat hat ohnehin schon alle Informationen über seine Bürger, nur sind sie auf viele Stellen verteilt und fragmentiert, was die Sicherheit teils sogar verschlechtert
Die Frage, ob der Staat mehr Identitätsprüfungen verlangen darf, und die Einführung eines digitalen Ausweises an sich sind für mich zwei verschiedene Dinge. Schon heute muss man in vielen Situationen seine Identität nachweisen, etwa bei einer Hypothek, bei der Eröffnung eines Bankkontos, beim Wählen oder beim Zugriff auf „Erwachsenen“-Websites, und der Staat kann bereits über verschiedene Dritte auf Informationen zugreifen. Aber ein digitales Ausweissystem ist für die Umsetzung solcher Anforderungen nicht zwingend nötig. Im Gegenteil gibt es derzeit viele ineffiziente Anforderungen, etwa dass bestimmte Dokumente eine „nasse Unterschrift“ benötigen oder dass man nichtbritische Privatunternehmen nutzen muss. Ein digitaler Ausweis könnte Ungleichheiten für Menschen ohne Reisepass oder Führerschein sowie Datenschutzprobleme bei der Nutzung ausländischer Stellen verringern. Natürlich ist das nicht risikofrei, aber auch andere europäische Länder bauen solche Systeme auf, ohne deshalb zu totalitären Polizeistaaten zu werden
In Skandinavien gibt es allein bei Ausweisen schon fünf verschiedene Varianten. Mein Reisepass enthält biometrische Daten und einen Chip, und der staatliche ID-Ausweis hat dasselbe. Der Führerschein hat keine biometrischen Daten, und ich weiß nicht einmal, ob er einen Chip enthält. Außerdem gibt es zwei digitale eid-Systeme (
bank idundfreya):bank idwird zunächst mit einem echten Gerät erstellt, das von einer Bank bereitgestellt wird, undfreyaentsteht, indem man den Reisepass mit dem Smartphone scannt und mit Gesichtserkennung kombiniert. Ob diese vielen Systeme die Ausweitung staatlicher Macht tatsächlich begünstigen, ist fraglich. Sie sind vor allem lästig. In Schweden liegt der Fokus derzeit eher darauf, physische Karten zu digitalisierenDas schwedische private System (BankID) passt mir nicht. Ich kann nicht akzeptieren, dass meine schwedische Identität von der Erlaubnis eines US-Unternehmens und der US-Regierung abhängt. Ich verweigere BankID seit über einem Jahr und werde darin nur bestärkt
Man sollte nicht glauben, nur das Vereinigte Königreich entwickle sich autoritär. Australien und Kanada sprechen in dieselbe Richtung. Australien testet zuerst verschiedene Gesetze, die das Vereinigte Königreich dann übernimmt. Auch wir führen digitale Ausweise und Internet-Identitätssysteme in ähnlicher Weise ein. Kein Land kann Freiheit isoliert für sich allein gestalten. Freiheit ist immer relativ zu anderen Ländern. Ein sich verschlechterndes Umfeld wirkt sich auf alle aus
Ich traue der britischen Regierung ebenfalls nicht. Ich bin auch britischer und australischer Staatsbürger, sehe aber dennoch die Notwendigkeit eines zentralisierten Identitätsprüfungsdienstes. Denn die Alternative ist, meinen Reisepass an zahllose Online-Dienste zu verteilen, und wenn ein Dienst gehackt wird, werden meine persönlichen Daten wieder einmal komplett offengelegt. Lieber wäre mir, dass Unternehmen einfach nur prüfen können, ob meine Identität echt ist, da der Staat ohnehin schon alle meine Daten kennt (er stellt meine Ausweise ja selbst aus). Zum Beispiel könnte ich nur meine ID-Nummer angeben, und das Unternehmen bekäme lediglich die Bestätigung, dass ich tatsächlich die Person bin. Als australischer Staatsbürger habe ich allerdings bereits mindestens zwei ID-Nummern, nämlich für Reisepass und Führerschein. Man sagt zwar, diese müsse man geheim halten, aber in der Realität muss man für die Interaktion mit der Welt ohnehin überall Geburtsdatum, Adresse und weitere Daten angeben. Trotzdem gibt es viele Argumente dagegen, die Identitätsverwaltung zu zentralisieren
Ich frage mich, warum Dienste überhaupt glauben, eine Identitätsprüfung zu brauchen. Banken machen bereits KYC, und Arbeitgeber brauchen ohnehin schon die National Insurance Number. Sozialleistungen werden auf einen Namen hin ausgezahlt, und Notfallmedizin läuft auch ohne Versicherung über den GP. Ich frage mich, für welche Dienste noch unbedingt ein weiteres zentrales Identitätsmanagement nötig sein soll
Schon der Gedanke, dass jeder Online-Dienst meine Identität prüft, stößt mich ab. Ich verstehe nicht, warum das heute als selbstverständlich gilt. Liefer- und Rechnungsadresse reichen aus. So war es die letzten 30 Jahre. Und selbst wenn die Regierung bereits alle meine Daten kennt, möchte ich nicht, dass sie wie jetzt jede Handlung meines Lebens kennt. Dafür gibt es keinen Grund
Die Annahme, die Regierung werde schon in guter Absicht handeln, ist falsch. Sie hat weder guten Willen — sie hat bereits Tausende wegen Social-Media-Posts verhaftet — noch Kompetenz, sodass die Wahrscheinlichkeit eines Datenlecks ebenfalls hoch ist
Bei der Debatte über digitale Ausweise (Digital ID) muss man klar unterscheiden: (1) eGovernment-Plattformen — also Regierungsangelegenheiten per Login erledigen. (2) Digitale Ausweiskarten — eine Form, die man statt eines physischen Ausweises auf dem Smartphone nutzen kann. (3) Ein integrierter digitaler Ausweis nach EU-Art — bei dem der Staat SSO (Single Sign-on) für private Online-Dienste wie Social Media anbietet. (3) kann die Online-Privatsphäre eindeutig massiv bedrohen. Oft wird Kritik an (3) mit Antworten wie „Unser eGovernment-System funktioniert doch gut, warum magst du es nicht?“ abgewehrt, obwohl das zwei völlig verschiedene Themen sind. Die aktuelle Debatte betrifft (2), und im Vereinigten Königreich ist der entscheidende Punkt, dass es für Menschen, die arbeiten möchten, verpflichtend gemacht werden soll
Menschen, die ohnehin illegal arbeiten wollen, werden von diesem System überhaupt nicht berührt. Sie umgehen das Recht schon jetzt, indem sie sich über andere Personen als legal beschäftigt ausgeben. Die Regierung kann das unmöglich nicht wissen, also muss sie etwas Größeres im Sinn haben
Im Vereinigten Königreich gibt es bereits Systeme zur Prüfung des Einwanderungsstatus wie „Right to Work“, mit denen Arbeitgeber dies auf einmal prüfen können
Ich sehe viele Videos, in denen die britische Polizei Menschen verhaftet oder bedroht, die frei ihre Meinung äußern. Deshalb kann ich es absolut nicht unterstützen, einer solchen Regierung die Macht zu geben, Anonymität im Netz zu beseitigen. Selbst wenn man die jetzige Regierung unterstützt, kann man eines Tages selbst zum Opfer solcher Befugnisse werden
Für einen Tweet ins Gefängnis, aber wer jemanden mit einem Messer angreift, weil er den Koran verbrennen wollte, bekommt Bewährung. Wenn man diesen Nachrichtenbeitrag sieht, wird man wütend
Wenn man die autoritäre Tendenz der britischen Regierung sehen will, sollte man nicht auf YouTube-Videos schauen, sondern darauf, wie oft friedliche Demonstranten nach Terrorgesetzen verhaftet werden. Es gibt zum Beispiel Fälle, in denen schon das Tragen eines Palestine-Action-T-Shirts unmittelbar bestraft wird [https://www.theguardian.com/uk-news/2025/sep/25/fate-of-hund...]
Ich frage mich, wie viel Bedeutung in der Formulierung „einfach frei sprechen“ mitgemeint ist
Mir ist bewusst, dass sich das US-amerikanische Konzept von „free speech“ nicht einfach auf andere Länder übertragen lässt
Die britische Polizei scheint sich in den letzten zwei Jahren fast wie eine Geheimpolizei (Stasi) zu verhalten. Die großen Medien ignorieren das autoritäre Verhalten der Polizei. Es scheint auch keine politische Bewegung zu sein, die jemand Bestimmten unterstützen will; Leute werden auf Twitter und anderswo verhaftet, weil sie unhöflich seien. Unabhängig vom politischen Lager ist das besorgniserregend
Mehr als die digitale Ausweiskarte selbst frustriert mich die politische Handlungsfähigkeit der modernen Labour-Partei. Die britische Wirtschaft stagniert, die Lebenshaltungskostenkrise ist schwerwiegend und es gibt viele dringende Probleme. Gerade jetzt müsste sie eine Alternative zu Farage aufzeigen, und stattdessen ist ihre Antwort eine digitale Ausweiskarte. Das ist enttäuschend
Persönlich habe ich mit einer digitalen Ausweiskarte (kostenlose App) kein besonderes Problem. Meine dänischen Kollegen nutzen so etwas auch gut, und wenn die Altersverifikation per Zero-Knowledge-Proof erfolgt, könnte ich sogar dafür sein. Aber ich stimme nicht der Logik zu, dass dies illegale Einwanderung verhindern werde
Ich erwarte, dass die Regierung mehrere Dinge gleichzeitig erledigen kann. Kürzlich wurden auch Tech-Investitionen in Höhe von 30 Milliarden Pfund angekündigt
Wenn man die Qualität staatlicher Dienste und das Leben der Bürger verbessern will, ist der Aufbau eines Systems, mit dem mehrere Verwaltungsstellen Identitäten leicht prüfen können, der wichtigste Ausgangspunkt
Starmer scheint zu glauben, Labour müsse sich auf Einwanderung konzentrieren, um eine Anti-Reform-Partei zu sein. Aber die meisten Menschen interessieren sich eher für Lebenshaltungskosten, Sozialleistungen und den Alltag als für Einwanderung an sich. Wenn man sich an Farages Rahmen „Daran ist alles schuld!“ festbeißt, stärkt man am Ende nur die Kräfte um Farage, überzeugt keine festen Wähler und entfremdet die eigenen Anhänger. Schon das letzte Wahlergebnis zeigte die größte Diskrepanz zwischen Stimmenanteil und Sitzen. Selbst gegen eine lange amtierende konservative Regierung war das kein sonderlich überzeugendes Ergebnis. Es ist schwer zu verstehen, warum man solche Fehler macht
Heute wurde auch bekannt, dass die Schweiz dem E-ID-Gesetz zugestimmt hat [https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/votes/202509...]
In den nächsten vier Jahren wird ernsthafter Widerstand gegen eine Labour-Regierung realistisch kaum möglich sein. Petitionen werden einfach ignoriert, und man drückt nur die eigene Agenda durch. Wie in den USA werden beide politischen Lager immer mehr zu einem Mannschaftssport, in dem Debatten keinerlei Verständigung mehr ermöglichen und Politiker nur noch untereinander Punkte sammeln wollen. Das vordergründige Ziel des digitalen Ausweises ist zwar, illegale Einwanderer von Arbeit, Wohnraum und Diensten auszuschließen, aber diese Menschen nutzen die bestehenden Wege ohnehin schon nicht mehr, sodass das überhaupt keine Wirkung haben wird. Gäbe es eine Opposition, würde sie wohl als Gegenantrag fordern, dies auch bei Wahlen verpflichtend zu machen, um die Politik zu blockieren, doch Labour wird das niemals wollen. 95 % meiner Freunde kommen aus dem Ausland, und wegen der Politik dieser Regierung wollen sie trotz legalen Aufenthalts das Vereinigte Königreich verlassen. Zum ersten Mal in meinem Leben geht es mir genauso
Es ist wirklich zynisch, dass Labour jahrelang die Tories dafür kritisierte, eine solche Politik betreiben zu wollen, und dann nach der Machtübernahme selbst dieselbe Politik „zur Eindämmung der Einwanderung“ einführt. Wer widerspricht, wird sofort so dargestellt, als unterstütze er illegale Einwanderung. Solche politischen Tricks untergraben das Vertrauen in Parteien
Es gibt bereits genügend gesetzliche Prüfverfahren, um illegale Einwanderung zu bekämpfen. Das Problem sind Arbeitgeber und Vermieter, die das Gesetz brechen; ein digitaler Ausweis wird daran nichts ändern. Tatsächlich wird der digitale Ausweis praktisch zu einer gesetzlichen Pflicht, aber die Regierung bestreitet das mit Gewalt. Mit einer solchen Haltung ist sie nicht vertrauenswürdig
So funktionieren die politischen Systeme im Vereinigten Königreich und in den USA nun einmal. Die tatsächlich wichtigen Kontrollkräfte sind oft eher die Hinterbänkler innerhalb derselben Partei
Die US-Demokraten sind leicht progressiv bis mitte-links, aber die britische Labour-Partei rückt stark nach rechts und unterscheidet sich kaum noch von den früheren Tories. Besonders bei Themen wie Transrechten gibt es im Vereinigten Königreich keine Partei, die sie wirklich unterstützt. Andererseits könnte man sagen, dass durch das Entstehen einer separaten extrem rechten Partei wie Reform der Anteil harter Rechtsextremer innerhalb der beiden großen Mainstream-Parteien relativ gesunken ist. Allerdings bereitet mir Sorge, dass die Zustimmung für Reform derzeit immer weiter steigt
Meine Prognose: „Die Regierung hat nicht vor, die Einführung digitaler Ausweiskarten zu stoppen, und arbeitet mit Privatunternehmen zusammen, um sie so schnell und effizient wie möglich einzuführen, damit die Bürger von ihren Schutzvorteilen profitieren können.“ Zugehörige Petition
In Japan gibt es ebenfalls einen digitalen staatlichen Ausweis namens „MyNumber“. Vor seiner Einführung gab es viel Widerstand, aber letztlich wurde er doch eingeführt. Heute ist er für verschiedene staatliche Dienste wie die nationale Krankenversicherung unverzichtbar. In der Anfangszeit gab es einige Schwierigkeiten wie Bugs, aber in den letzten zwei Jahren läuft das System ohne besondere Probleme. iOS wird bereits unterstützt, und bald kommt auch Android hinzu, sodass die Identitätsprüfung nur mit dem Handy und ohne physische Karte möglich ist
Ich habe die Petition unterschrieben, aber wahrscheinlich wird die Regierung weiter darauf drängen, bis sie die Antwort bekommt, die sie will. Wie kann man alle Versuche solcher datenschutzverletzenden Gesetze von vornherein blockieren? Falls Bürger selbst Gesetze einbringen könnten, müsste man auf jeden Fall verhindern, dass man von Smartphones oder Big-Tech-Diensten abhängig gemacht wird