Großbritannien plant die Einführung eines verpflichtenden digitalen Ausweises für Beschäftigte

• Die britische Regierung plant die Einführung eines verpflichtenden digitalen Ausweises zur Überprüfung der Identität von Beschäftigten
• Die neue Politik zielt auf mehr Transparenz am Arbeitsmarkt und die Verhinderung illegaler Beschäftigung ab
• Unternehmen müssen bei Einstellungen zwingend digitale Verifizierungsverfahren nutzen
• Die Regierung betont einen Gestaltungsansatz mit Schwerpunkt auf Schutz der Privatsphäre und Datensicherheit
• Es werden Auswirkungen der Einführung auf kleine und mittlere Unternehmen sowie das Management von ausländischen Arbeitskräften erwartet

---

Hintergrund zur Einführung des digitalen Ausweises durch die britische Regierung

• Die britische Regierung hat Pläne zur Einführung eines digitalen Ausweissystems angekündigt, um die Effizienz und Genauigkeit bei der Identitätsprüfung von Beschäftigten zu erhöhen
• Das Hauptziel der Maßnahme ist es, den Arbeitsmarkt besser zu ordnen, indem illegale Beschäftigung und Identitätsbetrug verhindert werden

Zentrale Inhalte der Politik zum digitalen Ausweis

• Alle Arbeitgeber müssen bei der Einstellung von Beschäftigten zwingend ein digitales ID-Verifizierungsverfahren durchlaufen
• Das System vereinfacht den Identitätsprüfungsprozess im Vergleich zur bisherigen dokumentenbasierten Verifizierung
• Die Regierung unterstreicht, dass der Schutz personenbezogener Daten und der Privatsphäre oberste Priorität habe

Auswirkungen auf KMU und ausländische Arbeitskräfte

• Es wird erwartet, dass die Einführung dieser Politik besondere Auswirkungen auf kleine und mittlere Unternehmen sowie das Management von ausländischen Arbeitskräften haben wird
• Kleine und mittlere Unternehmen benötigen angesichts der Einführung des neuen Systems Unterstützung bei Anpassungskosten und technischen Fragen

Erwartete Effekte und künftige Aufgaben

• Von der Umsetzung der Politik werden mehr Transparenz am Arbeitsmarkt und ein Rückgang illegaler Beschäftigungspraktiken erwartet
• Allerdings besteht weiterhin Bedarf an gesellschaftlicher Diskussion und Verbesserungen in Bezug auf Systemdesign, Datensicherheit und Datenschutz
• Die Regierung erklärte, sie wolle die Qualität der Politik durch kontinuierliche Abstimmung mit der Branche und anderen Beteiligten weiter verbessern

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich denke, dass eine sichere und optionale digitale ID nützlich sein kann, aber im Vereinigten Königreich vertraue ich dem nicht. Der Staat ist beim Datenschutz bereits mehrfach gescheitert.
  • Investigatory Powers Act 2016 ("Snoopers’ Charter"): Internetanbieter müssen den Web-Verlauf ein Jahr lang speichern, und mehr als 40 Behörden – von MI5 bis zum walisischen Rettungsdienst – können bei Anforderung darauf zugreifen. MI5 hat bereits in der Vergangenheit Daten unter Verstoß gegen Vorschriften gespeichert.
  • Verschlüsselungs-Backdoors: Die Regierung kann Unternehmen per Technical Capability Notice anordnen, End-to-End-Verschlüsselung zu schwächen oder zu umgehen.
  • Online Safety Act: Die Befugnisse zum Scannen von Inhalten wurden massiv ausgeweitet, was die Privatsphäre aller bedroht.
  • Verträge mit Palantir: Es gibt Verträge im Wert von über 1,5 Milliarden Pfund mit dem US-Überwachungsunternehmen Palantir, unter anderem für NHS-Daten, und die meisten davon sind nicht öffentlich.
  • Flächendeckendes CCTV: Das Vereinigte Königreich ist bereits eines der am stärksten überwachten Länder der Welt, mit Millionen von CCTV-Kameras.
  • Wenn eine nationale digitale ID mit diesem Überwachungsökosystem verknüpft wird, entstehen in Echtzeit dauerhafte Aktivitätsprotokolle. In der Praxis wird sich die Smartphone-ID durchsetzen, und Menschen ohne Handy werden ausgeschlossen oder zur Nutzung gedrängt.
  • Ich bin nicht grundsätzlich gegen digitale Ausweise. Aber solange die Regierung nicht beweist, dass sie Datenschutz beherrscht, indem sie die massenhafte Datensammlung zurückfährt, keine Verschlüsselungs-Backdoors mehr verlangt und echte Aufsicht einführt, ist eine staatliche digitale ID nur eine Stärkung der Überwachungsmacht.
  • In anderen Ländern mag das gut funktioniert haben, aber ich habe überhaupt kein Vertrauen darin, dass die britische Regierung das richtig macht.
  • In vielen Ländern sind Ausweise physisch und dadurch relativ harmlos. Wenn die Regierung ihre Nutzung verhindern will, muss sie sie tatsächlich beschlagnahmen oder warten, bis sie ablaufen. Die Informationen sind dezentral verteilt.
    • Die britische digitale ID wäre nur ein Zeiger auf Informationen in einer zentralen Datenbank, und die Regierung könnte durch einen einzigen Fehler oder aus böser Absicht Daten zu Rechten ändern.
    • Sobald diese Datenbank ihre Attribute auf andere Bereiche ausweitet, wird das sehr beängstigend. Der angegebene Zweck der digitalen ID scheint nur oberflächlich zu sein, die eigentliche Absicht wird offenbar nicht offengelegt. Wenn man die Punkte verbindet, ist es klar.
  • In den Niederlanden ist die digitale Identität wirklich praktisch, und ich habe keine Gerüchte über Probleme gehört. Ich frage mich, was der Unterschied zwischen dem Vereinigten Königreich und den Niederlanden ist. Vielleicht ziehen Niederländer Politiker strenger zur Verantwortung, während in Großbritannien Politiker selbst bei schwerer Korruption offenbar nicht bestraft werden.
  • Wenn dem Staat bei der Verwaltung von Bürgerdaten nicht vertraut werden kann, dann kann er ebenso wenig Identitäten über Pässe oder Geburtsurkunden verwalten. Die Verifizierung von Bürgern ist eine Grundfunktion des Staates, und wenn er das nicht kann, ist der Staat funktional zusammengebrochen.
  • Ich habe bereits einen Führerschein, eine Adresse und einen Internetanschluss und nutze nicht einmal ein VPN, also gehe ich davon aus, dass die Regierung ohnehin schon alle Informationen über mich hat. Da fragt man sich, ob nicht ohnehin schon eine digitale Akte existiert.
  • Ich frage mich, ob Technologien wie zkSTARKS helfen könnten. Zum Beispiel, indem man beweist: "Ich bin ein bezugsberechtigter Bürger", ohne die individuelle Identität offenzulegen. https://en.wikipedia.org/wiki/Non-interactive_zero-knowledge_proof
• Ich frage mich, ob es im Vereinigten Königreich wie bei den Amish in den USA Leute gibt, die nur analoge Ausweise nutzen. Gegen Ausweise an sich habe ich nichts, aber bei einer digitalen Form, die an flüchtige Medien wie Mobiltelefone oder Computer gebunden ist, habe ich ein ungutes Gefühl.
• Das größere Problem sind einige Einwanderer, die nicht zur Wirtschaft beitragen und in Kriminalität verwickelt sind. Es gibt auch Beschwerden darüber, dass sich manche nicht an britische Werte, Sprache und Kultur anpassen. Die Regierung könnte illegale Einwanderungsboote mit Satelliten oder Drohnen aufspüren. Wer sich legal im Land aufhält, dürfte ohnehin schon in Regierungsdatenbanken stehen, und man könnte eine Organisation schaffen, die von Personen ohne bestätigte Identität innerhalb von 24 Stunden Nachweise verlangt. Letztlich scheint diese ID-Karte große Risiken und nur geringe Wirkung zu haben.
  • Der größte Abschreckungseffekt gegen illegale Einwanderung ist die Unmöglichkeit zu arbeiten. Die meisten Einwanderer wollen arbeiten und normal leben. Wenn man ihnen diese Möglichkeit nicht gibt, werden sie in ein anderes Land weiterziehen.
  • Wenn man am Strand steht, kann man die Boote direkt sehen. Das Problem liegt im langsamen und teuren Justizsystem und in den Menschenrechtsgesetzen. Es wäre besser, die Gesetze stärker am gesunden Menschenverstand auszurichten.
  • Als jemand, der aus Indien nach Kanada eingewandert ist, kann ich nachvollziehen, dass es frustriert, wenn Einwanderer sich nicht integrieren. Es stört mich, dass Teile meiner Familie nur innerhalb der indischen Community leben. Allerdings ist es etwas ironisch, wenn diese Beschwerde von Briten kommt.
  • Für Sozialleistungen gibt es normalerweise Verfahren zur Überprüfung des legalen Status. Ich frage mich, wie man sich den Leistungsbezug sonst vorstellt. Abgesehen vom Betteln auf der Straße scheint es kaum Möglichkeiten zu geben.
  • Probleme wie mangelnder wirtschaftlicher Beitrag von Einwanderern oder Kriminalität werden in Wirklichkeit nicht durch Daten gestützt. Es wäre überhaupt nicht wünschenswert, wenn Großbritannien wie die USA eine Organisation à la ICE schaffen würde.
• Kurz vor der Wahl kam ein junger Mann vorbei, um mich von einer Stimme für Labour zu überzeugen, aber ich lehnte ab, weil ich mich daran erinnerte, dass Labour in der Vergangenheit Ausweise einführen wollte. Es stand zwar nicht im Wahlprogramm, aber angesichts früherer Beispiele macht mir das trotzdem Sorgen.
  • Das Ausweissystem wurde von den Tories vorangetrieben, und beide Parteien haben mitgemacht. In einem Mehrheitswahlsystem wird es auch nicht besser, wenn man Labour nicht wählt.
  • Ich würde gern fragen, warum Ausweise so starke Ablehnung auslösen. Ein Reisepass ist doch im Grunde auch nichts anderes als ein kleiner Ausweis. Ich würde ihn nur ungern als Altersnachweis verwenden.
• Dasselbe passiert auch in Griechenland. Dort wird eine verpflichtende digitale ID eingeführt, die alle Bürgerdaten in einem System zusammenführt. Die Regierung verkauft das damit, den Informationsaustausch zwischen Ministerien zu erleichtern, aber der Eingriff in die Privatsphäre ist enorm. Polizei, Arbeitgeber und andere Berechtigte könnten medizinische Akten, Steuern, Trunkenheitsfahrten und alles andere auf einmal einsehen. Das kann leicht zu Diskriminierung führen.
  • Irgendwann fühlen sich Bürger völlig machtlos. Wenn solche Experimente in Großbritannien, Griechenland und anderswo erfolgreich sind, könnten sie sich am Ende weltweit ausbreiten und Privatsphäre unmöglich machen. Ich habe das Gefühl, dass wir innerhalb von zehn Jahren in einer Welt wie in 1984 leben könnten.
    • Selbst wenn es eine eindeutige Nummer gibt, muss man sich nicht zwingend vorstellen, dass dadurch jeder Zugriff auf alle Daten bekommt.
    • Darauf zu hoffen, dass Inkompetenz die Privatsphäre schützt, ist vergeblich. In Wirklichkeit ist Privatsphäre schon fast verschwunden, und selbst ohne Handy wird man durch Gesichts- und Gang-Erkennungskameras identifiziert.
    • Google und Apple haben bereits riesige Datenbanken mit noch viel umfangreicheren Informationen über Bürger. Es ist ironisch, sich darüber aufzuregen, dass der Staat Daten in begrenzterem Umfang sammelt. Die Kontrolle ist ohnehin schon verloren.
• Es wird behauptet, dass die neue digitale ID illegale Arbeit verhindert, aber Einwanderer können ihr Arbeitsrecht bereits per Share Code nachweisen, und Bürger mit Reisepass oder Geburtsurkunde. Ich frage mich, welchen zusätzlichen Nutzen dieses System bringen soll.
  • Geburtsurkunden lassen sich relativ leicht fälschen, und Arbeitgeber haben außer einer Kopie keine Möglichkeit, ihre Echtheit zu prüfen.
  • Es gibt doch bereits eine Bürgerkennnummer wie die SSN in den USA, daher weiß ich nicht, wie viel besser eine digitale ID noch sein soll.
  • Möglicherweise geht es darum, Kontrollen bei Überprüfungen zu erleichtern. Da es keine Pflicht gibt, einen physischen Ausweis mitzuführen, ist im bisherigen System Identitätsmissbrauch mit der Nummer anderer Personen möglich.
• Eine digitale ID wird am Ende wohl eine „zugelassene App“ benötigen (von Apple/Google freigegeben) und nur auf nicht gerooteten Telefonen funktionieren. Selbst wenn man das nicht will, wird man dazu gezwungen.
  • Auf gerooteten Telefonen ist das Risiko für Malware und Ransomware höher, und nicht gerootete Geräte sind sicherer.
• Die Begründung „Lösung des Einwanderungsproblems“ ist nicht das eigentliche Ziel der digitalen ID, sondern nur politische Verpackung für den Aufbau eines Systems zur Überwachung der Bevölkerung.
  • Wenn Banken, Dienstleister, Arbeitgeber und alle anderen digitale IDs verlangen, wird es faktisch schwer, im Vereinigten Königreich ohne dieses System zu überleben. Die meisten europäischen Länder haben überprüfbare Einwohnernummern oder Ähnliches und bieten dadurch Bequemlichkeit. In Großbritannien ist der Adressnachweis zirkulär und für Einwanderer sehr unpraktisch.
  • Am Beispiel der türkischen digitalen ID zeigt sich: Es ist zwar praktisch, wenn Verwaltung, Gesundheitswesen und öffentliche Dienstleistungen über ein einziges Portal laufen, aber alles ist mit der ID-Nummer verknüpft, sodass Kauf- und Verhaltenshistorien vollständig nachverfolgbar sind, und Datenlecks durch Systemhacks sind alltäglich. Besonders illegale Einwanderer können gar nichts registrieren und werden dadurch faktisch ausgeschlossen.
  • Letztlich ist die Wirkung bei der Verhinderung illegaler Arbeit begrenzt. Das eigentliche Problem sind Arbeitgeber, die die Einstellung illegaler Arbeitskräfte dulden, oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Prüfprozess selbst.
  • Eine angemessene Einwanderungsverwaltung und Grenzkontrolle sind die grundlegende Lösung für illegale Einwanderung. Die Einführung einer digitalen ID ist eher Teil einer langjährigen Überwachungspolitik der Regierung.
  • Der wahre Zweck der digitalen ID ist mehr Kontrolle und Steuerung der Bürger. Sie könnte auch missbraucht werden, etwa bei sinkender Rechenschaftspflicht der Regierung oder zum Durchdrücken unpopulärer Politik. Das Problem politischer Macht und Kontrolle wiederholt sich unabhängig vom technischen Fortschritt immer wieder.
• Es gibt bereits National-Insurance-Nummern, Führerscheine und Reisepässe. Warum eine separate Brit Card illegale Arbeit verringern soll, ist fraglich. Die wichtigsten Arbeitgeber illegaler Arbeitskräfte sind US-Techunternehmen wie Uber und Deliveroo, die die Nutzung fremder Fahreraccounts zulassen. Diese Praxis selbst sollte verboten und die Unternehmen hart bestraft werden. Eine Brit Card würde wenig helfen und eher vom eigentlichen Problem ablenken.
  • Schon mit einer Geburtsurkunde auf Papier kann eine Arbeitsberechtigungsprüfung bestanden werden. Die Brit Card wäre kostenlos, während Reisepass und Führerschein nicht verpflichtend und oft teuer sind. Die NI-Nummer ist kein Ausweis, sondern nur eine Meldenummer. Es gibt auch Beispiele aus anderen Ländern, in denen nationale Ausweise erfolgreich eingeführt wurden.
  • Entscheidend ist nicht die physische Karte, sondern die Kontrolle über die Daten.
  • Bei der NI-Karte braucht man nicht die physische Karte, sondern nur die Nummer. Auch bei der US-Sozialversicherungskarte ist die physische Vorlage gesetzlich nicht vorgeschrieben. https://www.ssa.gov/employer/SSNcard.htm
• Die ID soll auf dem Handy gespeichert werden und Name, Geburtsdatum, Aufenthaltsstatus, Foto usw. enthalten. Ich frage mich, warum man dafür von Geräten ausländischer Unternehmen wie Google oder Apple abhängig sein sollte. Könnte man sie nicht auf staatlichen Geräten speichern?
  • Es ist schwer akzeptabel, Menschen zum Kauf eines mobilen Geräts zu zwingen. Es ist erstaunlich, dass man für eine Beschäftigung gesetzlich zum Kauf eines teuren elektronischen Geräts gezwungen werden könnte.
  • Die Regierung hat gesagt, dass kein Handy nötig sei. Das Gerede über Smartphones ist in Wahrheit wohl nur ein Ablenkungsmanöver, um die Einführung einer großen zentralen Datenbank zu verschleiern. Die tatsächliche App würde wahrscheinlich nur signierte ID-Informationen wie bei einem e-passport bereitstellen, und echte Secure-Element-Hardware wäre wohl nicht zwingend nötig. In der Praxis wird es aber wahrscheinlich trotzdem nur Android und iPhone unterstützen.