ABC setzt Jimmy Kimmel-Show nach Drohungen des FCC-Vorsitzenden „auf unbestimmte Zeit“ aus
(cnn.com)- Disneys ABC hat die Late-Night-Talkshow von Jimmy Kimmel nach der jüngsten Kontroverse um seine Äußerungen zu Charlie Kirk auf unbestimmte Zeit ausgesetzt
- FCC-Vorsitzender Brendan Carr setzte das Unternehmen unter Druck, indem er den möglichen Entzug von ABC-Sendelizenzen andeutete
- Große Partnerstationen wie Nexstar und Sinclair kündigten ebenfalls eigenständig an, die Kimmel-Show nicht auszustrahlen, was wie ein Schritt zur Sicherung behördlicher Genehmigungen wirkt
- Gruppen zur Verteidigung der Pressefreiheit sowie SAG-AFTRA kritisierten die Aussetzung als feige Zensur, während Präsident Trump sie öffentlich begrüßte
- Auch innerhalb der FCC gehen die Meinungen auseinander; die Debatte über Meinungsfreiheit und politischen Druck zwischen Sendern und Regierung verschärft sich
Überblick über den Vorfall
- Der zu Disney gehörende Sender ABC entschied, die Late-Night-Talkshow Jimmy Kimmel Live nach der Kontroverse um Kimmels Äußerungen im Zusammenhang mit dem jüngsten Fall um Charlie Kirk auf unbestimmte Zeit auszusetzen
- Ein Sprecher von ABC lehnte eine nähere Stellungnahme dazu ab
- Die Entscheidung fiel nur wenige Stunden, nachdem FCC-Vorsitzender Brendan Carr ABC über seine Plattform dazu aufgefordert hatte, Kimmel zu bestrafen
- Die FCC ist eine US-Behörde, die für Rundfunklizenzen zuständig ist
Bewegungen bei FCC und Sendergruppen
- Große mit ABC verbundene Sendergruppen wie Nexstar und Sinclair entschieden eigenständig, die Kimmel-Show nicht ins Programm zu nehmen; dies wird als Schritt gedeutet, mit dem auf anstehende Geschäfte mit staatlicher Zustimmung gezielt wird
- Beide Unternehmen sind bei großen Zusammenschlüssen wie der Übernahme von Tegna jeweils auf Unterstützung der Behörden angewiesen
- Kimmels Äußerungen beinhalteten den Vorwurf, das MAGA-Lager wolle politisches Kapital daraus schlagen, zu behaupten, der Verdächtige im Mordfall Kirk habe nichts mit ihnen zu tun
- FCC-Vorsitzender Carr erhöhte daraufhin den Druck mit den Worten, „wir können den leichten oder den harten Weg gehen“, und erklärte, falls ABC keine angemessenen Maßnahmen ergreife, seien zusätzliche Schritte wie Lizenzanpassungen nötig
Politische Kontroverse und Reaktionen
- Carr deutete bei Fox News an, dass die FCC auch künftig unter Berufung auf das öffentliche Interesse ähnlichen Druck ausüben werde
- Anna Gomez, die einzige demokratische Kommissarin der FCC, kritisierte dieses Eingreifen der Regierung als Unterdrückung der Meinungsfreiheit
- Gomez sagte in einem CNN-Interview: „Die FCC hat nicht das Recht zu entscheiden, was Sender ausstrahlen. Kimmels Äußerungen mögen unangemessen sein, aber sie sind nicht illegal.“
- Organisationen aus Medien- und Kunstbranche wie SAG-AFTRA äußerten starke Sorge über Zensur und eine aus Vergeltung erfolgte Aussetzung
- Präsident Trump begrüßte den Schritt auf Truth Social öffentlich und kritisierte auch andere Moderatoren wie Jimmy Fallon und Seth Meyers von NBC
Kritik und Streit um das öffentliche Interesse
- Das Center for American Rights brachte Kimmels Äußerungen formell bei der FCC vor; Nexstar und Sinclair forderten zusätzliche offizielle Entschuldigungen und Spenden
- FCC-Vorsitzender Carr sagte, dies sei „der erste Fall, in dem lokale Sender selbst erklärt haben, dass der Inhalt eines nationalen Programms nicht zu ihrer Region passt“
- Seit Trumps Nominierung ist die FCC fortlaufend mit Vorwürfen politischer Voreingenommenheit konfrontiert; Carr betont weiterhin eine strenge Regulierung des Rundfunks im Namen des öffentlichen Interesses
Folgen und Auswirkungen auf die Rundfunkbranche
- Der Vorgang deutet auf einen beispiellosen Wandel bei Late-Night-Comedy, Meinungsfreiheit und den Machtverhältnissen zwischen Sendern und Regierung hin
- Innerhalb der Sender, der FCC und von Branchenverbänden verschärft sich die Konfrontation rund um Meinungsfreiheit und politischen Druck
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das ist wirklich bemerkenswert. Ich habe den Clip gesehen, und da war eigentlich nichts drin. Nicht einmal annähernd so einschlagend wie das, was Jon Stewart früher gemacht hat. Es gab nicht einmal eine Erwähnung von Kirk selbst oder des Mordfalls, sondern nur der Reaktionen darauf. In Sinclairs Pressemitteilung wird nicht konkret gesagt, was genau das Problem war, sondern nur, es sei „unangemessen und unsensibel“ gewesen, und selbst die FCC hineinzuziehen wirkt fragwürdig. Letztlich ist das alles nur die Drohung, dass man etwas, das einem nicht gefällt, ohne jeden Vorwand komplett zerschlagen kann
Sinclairs offizielle Stellungnahme ist wirklich seltsam. Sie behauptet im Grunde, dass man Kirks milliardenschwerer Witwe irgendwie etwas schulde, weil Kimmel die politischen Reaktionen auf Kirks Tod erwähnt hat. Die Begründung wird immer dünner
Trump und sein Umfeld sind die schwächsten Wesen der Welt. Schon das kleinste Signal, dass jemand anderer Meinung ist als sie, reicht aus, damit sie versuchen, die Staatsmacht einzusetzen, um die Gegenseite zu bestrafen. Was gesagt wurde, in welchem Kontext, ob es stimmt oder nicht, ist völlig egal; wenn sie entschieden haben, dass diese Leute schlecht sind, treiben sie es sofort ins Extreme. Es gibt überhaupt keine Debatte, nur Lügen und Drohungen passender Link
Dieser Vorfall ist wie eine Kombination aus dem Reichstagsbrand und dem Horst-Wessel-Fall. Eins zu eins aus dem Geschichtsbuch
Kimmel hat nur die politischen Reaktionen auf Kirks Tod erwähnt und nichts über ihn selbst gesagt, was ich für ein reifes Verhalten halte, das die Hinterbliebenen und das Gesetz respektiert. Ich verstehe nicht, warum das problematisch sein soll. Wie lange sollen Unternehmen, Medien und Politiker noch einseitig einknicken? Ist es nicht langsam der Punkt erreicht, an dem jemand sagen muss: jetzt reicht’s?
Das Problem ist, dass die USA faktisch von einem König regiert werden. Er nutzt die Macht des Staates, um Unternehmen und Menschen nach Belieben herumzukommandieren
Das Problem ist, dass Kimmel Trump einen Vorwand zum Angriff geliefert hat. Denen reicht so eine Ausrede vollkommen
Mel Brooks hatte recht. Faschismus und Autoritarismus fürchten Satire und Spott am meisten. Die Ideologie selbst hält keiner vernünftigen Prüfung stand. Deshalb hat die Regierung schon vor ein paar Witzen Angst
Danke, dass du viel überzeugender ausgedrückt hast, was ich sagen wollte früherer Kommentar
Beim echten Faschismus 1.0 brauchte es allerdings Satire, Spott und mehrere tausend sowjetische Panzer
Was Gavin Newsom gerade macht, ist auch so eine Strategie. Er hält der Rechten vor Augen, wie lächerlich sie Trumps Kommunikationsstil selbst benutzen
Auch vor dem Zweiten Weltkrieg wurde Hitler oft verspottet, und am Ende hat es nicht viel gebracht. Ich respektiere Mel Brooks, aber diese Erwartung ist eher Wunschdenken
Peter Cook sprach darüber, wie sehr die Satire der Berliner Kabarettszene der 1930er Hitleraufstieg und Zweiten Weltkrieg verhindert habe. Dazu passt auch ein Zitat von Tom Lehrer Link
Oben im Artikel wird zusammengefasst: „Die Show Jimmy Kimmel Live! wurde wegen umstrittener Aussagen auf unbestimmte Zeit ausgesetzt“, aber im eigentlichen Artikel steht etwas ganz anderes, nämlich dass Kimmel gesagt habe: „Die MAGA Gang versucht, diesen Jungen, der Charlie Kirk ermordet hat, als jemanden darzustellen, der nicht zu ihnen gehört, und aus diesem Vorfall nur politischen Nutzen zu ziehen.“ Danach fügte er hinzu: „Während alle aufeinander mit dem Finger zeigten, gab es auch Trauer.“
Das zweite Zitat ist tatsächlich das, was Kimmel in der umstrittenen Sendung gesagt hat. Daraufhin drohte FCC-Kommissar Brendan Carr in einem Podcast ABC/Disney mit Nachteilen, falls sie Kimmels Sendung nicht aussetzen würden. CNN zeigt das Sendungsmaterial selbst nicht direkt, erklärt aber den Ablauf des Vorfalls CNN-Artikel Man sollte niemandem glauben, der behauptet, Meinungsfreiheit zu unterstützen, sie aber mit juristischen Drohungen verhindern will
Alle scheinen wegen der Formulierung „anything other than“ verwirrt zu sein. Dieser Ausdruck wird normalerweise ironisch verwendet, aber hier scheint Kimmel ihn wörtlich gemeint zu haben. Er wollte also wohl nur betonen, dass jemand vorschnell dabei ist, ihn als nicht zu ihrer Seite gehörig darzustellen und daraus einen Lagerkampf mit Schuldzuweisungen zu machen, ohne irgendetwas darüber zu sagen, auf welcher Seite er tatsächlich steht. Wenn man es direkt hört, wird der Kontext etwas klarer
Ich frage mich, ob Kimmel neue Informationen übersehen hat, die die Polizei veröffentlicht hatte passender Bericht
Ich frage mich wirklich, ob es überzeugende Belege dafür gibt, dass der Verdächtige, wie Kimmel andeutete, aus dem rechten oder MAGA-Lager stammt. Ich habe solche Meinungen auf reddit gesehen, fand sie aber wenig glaubwürdig
Es gibt immer weniger Gründe, US-Fernsehen zu schauen. Die Regierung droht damit, sich in Inhalte einzumischen, den medienethischen Standards der großen Konzerne, denen die Sender gehören, kann man nicht trauen, und PBS baut Personal ab. Am Ende schaue ich über die Roku-App nur noch Japans NHK
Bücher sind wirklich eine gute Alternative. Alle sagen immer: „Ich sollte mehr lesen …“, aber meistens haben sie irgendwann einmal einen Klassiker wie Wuthering Heights empfohlen bekommen, auf Seite drei aufgehört und es dann liegen lassen. Viel besser ist es, sich nicht vorschreiben zu lassen, was man lesen soll, sondern einfach zu dem zu greifen, was einen selbst interessiert. Statt passiv vor einem Bildschirm zu sitzen und einen von Werbekunden kuratierten Abend zu konsumieren, ist es immer die bessere Wahl, irgendetwas selbst auszuwählen und zu lesen
Man kann auch ein PBS-Passport-Streaming-Abo kaufen und damit den lokalen Sender unterstützen Was ist PBS Passport?
Als Alternativen zu den US-Mainstream-Medien gibt es verschiedene Optionen wie Last Week Tonight, Thom Hartmann, Democracy Now oder Keith Olbermann
Die Ära der TV-Talkshows ist ohnehin schon auf dem Rückzug. Deshalb stimmen Unternehmen auch so leicht Zensurforderungen zu. Solche Maßnahmen beschleunigen das Ende von Talkshows nur noch weiter. Nur Formate, die viel Geld einbringen oder sehr erfolgreich sind, sind vorerst noch sicher, und South Park geht im Gegenteil sogar noch härter vor
Es ist schon ein perfekter Zeitpunkt, dass Sinclair Jimmy „verloren“ hat. Die Einschaltquoten waren ohnehin schlecht, also ist das der ideale Vorwand, ihn loszuwerden. So haben am Ende alle „gewonnen“ — die Rechte jubelt, die Linke hat Gesprächsstoff, und Sinclair räumt seine Line-up komplett um. Nur wir sitzen hier und streiten in den Kommentaren. Ich vermute, kurz vor der Entscheidung gab es noch Hinterzimmerabsprachen
Soweit ich weiß, wurde auch die Charlie-Kirk-Episode von South Park gelöscht
Ich denke, bei der jüngeren Generation wurde die Rolle der Talkshow-Moderatoren längst von Livestreamern und Podcastern übernommen. Conan hat sich auch stärker auf Podcasts verlagert, und Moderatoren, die sich nicht an den Wandel anpassen konnten, sind einfach im Netzwerkfernsehen geblieben. Vor zehn Jahren hätte es gegen solche Entscheidungen wahrscheinlich noch einen breiten öffentlichen Aufschrei gegeben, heute scheint das kaum noch jemanden zu interessieren
Diesmal fühlt es sich so an, als sei wirklich eine Grenze überschritten worden. Die FCC hat zwar diese merkwürdige Rolle, „falsche Informationen“ zu regulieren, setzt das aber in der Praxis kaum durch. (Wenn für Morning-Radio-DJs tatsächlich solche Maßstäbe gelten würden, wären sie alle längst gefeuert worden.) Das ist wohl das Maximum, und ich hoffe, dass so etwas nicht zum Maßstab für die Zukunft wird FCC-PDF
Ich höre dieses „hoffentlich war das der Höhepunkt“ nun schon seit mehr als neun Monaten. Die Amerikaner wirken zunehmend wie Frösche im langsam erhitzten Wasser. Ich frage mich, ob es überhaupt noch nicht schlimmer werden kann
Es ist definitiv zu weit gegangen, und ich glaube überhaupt nicht, dass es dabei bleiben wird. Hoffnung auf Beruhigung gibt es wohl erst, nachdem es noch schlimmer geworden ist
Der FCC-Vorsitzende trat live bei Fox News auf und behauptete, ABC entfremde seine Zuschauer passender Bericht Es ist wirklich schwer vorstellbar, dass wir an diesem Punkt sind
Wenn die FCC wirklich „falsche Informationen“ regulieren würde, wäre Fox News als Nächstes dran Kolumnen-Link Schließlich kann sich die FCC nicht unfair verhalten
Wenn ich es richtig verstehe, hat die FCC in Wirklichkeit gar nichts getan, und der FCC-Vorsitzende hat nur Äußerungen gemacht, die wie Drohungen wirkten. ABC hat die Show sofort aus dem Programm genommen, und danach haben verschiedene Artikel das mit Dingen wie FCC-Lizenzgenehmigungen verknüpft. Wenn die FCC aus politischen Gründen tatsächlich Medien zur Absetzung zwingen würde, frage ich mich, ob das vor Gericht Bestand hätte. Disney hat genug Geld, um zu kämpfen. Vielleicht wollte das Unternehmen die Show ohnehin schon einstellen und hat das als guten Vorwand benutzt. So kann man die Verantwortung der FCC zuschieben
Bald wird es wohl auch vorkommen, dass Sendungen eingestellt werden, nachdem Moderatoren die aktuelle Regierung kritisiert haben
Warum ist dieser Thread mit mehr als 600 Kommentaren nicht auf der Startseite?
Die eigentliche Startseite ist hier
Wahrscheinlich, weil politische Themen auf HN eher ungern gesehen sind und deshalb weniger Sichtbarkeit bekommen. Ich halte diese Entscheidung für falsch. Wir können Politik ignorieren, aber die Politik ignoriert uns nicht
Dass die USA in den Faschismus abrutschen, hat natürlich keinerlei Auswirkungen auf die Tech-Branche, also wurde es wohl als off-topic eingestuft … (ironisch gemeint)
Ich bin sicher, dass die Verfechter der „absoluten Meinungsfreiheit“ gleich auftauchen werden