EU-Gericht entscheidet, dass Kernenergie saubere Energie ist
(weplanet.org)- Das EU-Gericht hat Kernenergie offiziell als saubere Energie anerkannt
- Das Urteil betont, dass Kernkraft zur Reduzierung von CO2-Emissionen beiträgt
- Dadurch sind Veränderungen in der Energiepolitik Europas und bei Investitionsentscheidungen möglich
- Da Kernenergie zunehmend in die Kategorie umweltfreundlicher Energie einbezogen wird, nimmt die Debatte darüber zu
- Der rechtliche Status der Kernenergie wird gestärkt, was voraussichtlich großen Einfluss auf künftige politische Entscheidungen haben wird
Hintergrund des Urteils des EU-Gerichts
- Das EU-Gericht hat kürzlich entschieden, dass Kernenergie offiziell als saubere Energie eingestuft werden sollte
- Damit wird anerkannt, dass Kernkraftwerke CO2-Emissionen wirksam verringern können
Auswirkungen auf die Energiepolitik der EU
- Mit dieser Entscheidung wurde eine rechtliche Grundlage geschaffen, damit Kernkraft Unterstützung ähnlich wie erneuerbare Energien erhalten kann
- Dies deutet auf mögliche große Veränderungen bei den Energieinvestitionsstrategien und der politischen Ausrichtung der europäischen Staaten hin
Erweiterung der Kategorie umweltfreundlicher Energie und Kontroversen
- Durch die offizielle Einstufung der Kernenergie als saubere Energie erweitert sich die Definition von nachhaltiger Energie
- Dazu gibt es unterschiedliche Positionen von Umweltverbänden und politischen Akteuren
Veränderung des rechtlichen Status und Ausblick
- Da der rechtliche Status der Kernenergie klarer als zuvor geworden ist, wird die Grundlage für politische Entscheidungen gestärkt
- Langfristig dürfte dies auch Auswirkungen auf die Klimaneutralitätsziele in Europa und die Sicherheit der Energieversorgung haben
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich denke, wir müssen weiterhin daran arbeiten, die nationalen Verbote der Kernenergie zu kippen, mehr Finanzierung zu mobilisieren und dafür zu sorgen, dass demokratische Staaten die Entwicklung sauberer Energie im Ausland aktiv unterstützen, insbesondere in Regionen, in denen der russische Einfluss wächst und Wettbewerbsfähigkeit nötig ist.
Außerdem muss es Wege geben, Reaktoren nicht in Jahrzehnten, sondern innerhalb von Monaten bis wenigen Jahren zu bauen und sie für weniger als 10 bis 20 Millionen Dollar pro Megawatt Kapazität zu errichten.
Ich denke, die Baukosten der Kernenergie müssen unbedingt sinken; ein Großteil der Kosten wirkt wie künstlich durch Regulierung erzeugt.
Ich verstehe, dass Regulierung nötig ist, aber wenn wir Kernenergie brauchen, müssen wir auch Wege finden, die Prozesse zu beschleunigen.
Ich denke außerdem, dass alle Kernenergieprojekte staatlich geführt werden sollten, damit private Unternehmen nicht einfach die Preise erhöhen, weil sie Verluste machen, wie im Fall von PG&E in Kalifornien.
Die tatsächlichen Endkundenpreise haben sich innerhalb weniger Jahre mehr als verdoppelt und liegen inzwischen bei 0,40 bis 0,50 Dollar pro kWh, was extrem belastend ist.
Es heißt oft, ein großer Teil der Kosten der Kernenergie liege an der Regulierung, aber ich denke, in Wirklichkeit sind die Kosten grundsätzlich hoch.
Selbst Kohlekraftwerke sind heute kostenseitig nicht mehr konkurrenzfähig, und bei Kernkraft ist schon die Brennstoffaufbereitung komplexer und teurer.
Nach der Aufbereitung braucht es außerdem noch Brennelementfertigung, komplexe Kühlsysteme, Abschirmung sowie Ausrüstung für die Behandlung und Lagerung abgebrannter Brennelemente.
Auch die Versicherungsprämien sind hoch, weil Fehler Schäden in Milliardenhöhe verursachen können.
Selbst wenn Vorschriften gelockert würden, würden die Stilllegungskosten kaum stark sinken.
Es braucht enorme Kapitalinvestitionen, während das Geschäftsmodell begrenzt ist, weil Strom im Wesentlichen rund um die Uhr zu niedrigen Großhandelspreisen verkauft werden kann.
Auch Small Modular Reactors bringen in der Praxis keinen großen Kostenvorteil.
Und Regulierung existiert nun einmal, weil aus Unfällen und Fehlern gelernt wurde, weshalb man sie nicht einfach ignorieren kann.
Einer der Hauptgründe, warum Kernkraftwerke so teuer sind, ist, dass sie so selten gebaut werden, dass man jedes Mal den gesamten Prozess von Grund auf steuern muss, fast so, als würde man ein völlig neues Produkt entwickeln; auch Zertifizierung und Wechsel von Bedienpersonal zwischen Anlagen sind schwierig.
Jedes Projekt wird individuell zugeschnitten, und die große Skalierung verlängert zusätzlich die Bauzeit.
Wenn man hingegen wirklich vollständig standardisierte kleine modulare Reaktoren in Massenproduktion herstellen würde, wären Skaleneffekte möglich, Betrieb und Schulung könnten vereinfacht, die Bauzeit verkürzt und die Kapitalrotation durch schnellere Amortisation verbessert werden.
Als Southern California Edison (SoCal Edison) das Kernkraftwerk noch betrieb, kostete Strom nur 0,06 Dollar pro kWh.
Unmittelbar nach der Stilllegung des Kraftwerks stiegen die Preise auf 0,25 bis 0,30 Dollar pro kWh.
Ich denke, die Kosten für die Entsorgung von Atommüll müssen gesenkt oder idealerweise sogar auf null gebracht werden, weil diese Last sonst für immer in die Zukunft weitergetragen wird.
Deutschland hat von 1961 bis 2023 insgesamt 5.600 TWh Strom aus Kernenergie erzeugt, gibt aber jedes Jahr mindestens 2 Milliarden Euro für die sichere Verwaltung abgebrannter Brennelemente aus und wird das auch künftig dauerhaft tun müssen (Quelle 1, Quelle 2).
Dieses Geld erzeugt keinerlei Produktivität, und ein Abbruch dieser Ausgaben könnte zu dauerhaften Umweltschäden führen.
Ich glaube nicht, dass Strom aus Kernspaltungsanlagen jemals günstiger wird als Strom aus Kohlekraftwerken, und selbst Kohle ist bereits teuer.
Auch wenn beides oberflächlich ähnlich wirkt, haben Kohlekraftwerke einen Kostenvorteil, weil sie bei höheren Temperaturen und Drücken arbeiten und deshalb kleinere Turbinen einsetzen können.
Kernenergie hat zwar etwas Spielraum für Kostensenkungen, wird aber wirtschaftlich nicht mit Solar, Wind und Batterien mithalten können.
Der Artikel behauptet, Deutschland werde seine Kernenergiepolitik ändern, aber das halte ich für unwahrscheinlich.
Deutschland importiert praktisch jede Energieform außer den erneuerbaren Energien, und dennoch ist das Misstrauen gegenüber der Kernenergie weit verbreitet.
Die CDU hat das Thema zwar lauter vertreten, als sie in der Opposition war, aber eine Wiederinbetriebnahme bereits stillgelegter Kernkraftwerke erscheint praktisch extrem schwierig, und auch die Personalfrage ist unklar.
Im Zeitalter der KI wird ein einziges Rechenzentrum so viel Strom verbrauchen wie eine mittelgroße Stadt, und ich habe überhaupt keine Vorstellung, wie man in so einer Zeit die Nachfrage decken will.
Es stellt sich die Frage, ob man ernsthaft einfach nur nach dem Motto „drill, baby, drill“ auf noch mehr Förderung fossiler Brennstoffe setzen will.
Es gibt weiterhin kein Endlager für Atommüll, die Bauzeiten sind lang, und die Kosten sind ebenfalls enorm hoch.
Ich habe kürzlich von der Söder-Challenge gehört, bei der der CSU-Politiker aus Bayern sinngemäß meinte, man solle doch einen Betreiber finden, der ohne staatliche Hilfe ein Kernkraftwerk bauen wolle.
Dass Deutschland inzwischen zumindest aufgehört hat, Frankreichs Vorstoß für Kernenergie innerhalb der EU aktiv zu blockieren, ist an sich schon ein Fortschritt.
Vielleicht ändern sich irgendwann auch die unsinnigen Wettbewerbsregeln auf dem Energiemarkt, und es kommt zu einer vernünftigeren Energiepolitik.
Ich denke, wenn die deutsche „grüne“ Politik langfristig in eine Sackgasse gerät, wird sich die Politik ändern.
Innerhalb der nächsten fünf Jahre wird zwar der Kohleausstieg kommen, aber am Ende wird Kohle wohl durch Erdgas ersetzt.
Damit stößt Deutschlands CO₂-Reduktion an ihre Grenzen, und Lösungen wie Wasserstoff oder Power-to-Gas, die derzeit diskutiert werden, werden sich mangels Wirtschaftlichkeit still verabschieden.
Ich bin der Kernenergie grundsätzlich positiv gegenüber eingestellt, aber ich frage mich, warum mir niemand einen klaren, faktenbasierten Grund nennen kann, weshalb wir nicht einfach sehr viel mehr erneuerbare Energien ausbauen.
Selbst wenn es mehr kosten würde, müsste man erneuerbare Energien doch vielleicht in einem Umfang ausbauen können, der bei ähnlichen Kosten wie Kernkraft dieselbe Strommenge liefert.
Mit erneuerbaren Energien allein ist das grundsätzlich möglich, durch Überbau, Speicher und stärkere Vernetzung.
Aber je höher der Anteil erneuerbarer Energien wird, desto stärker steigen die Kosten exponentiell.
Der Construction-Physics-Artikel analysiert das, und aktuell sind Solarenergie und Batterien tatsächlich günstiger als Kernenergie.
Allerdings sind Kernkraftwerke in den USA vor allem wegen Regulierung und mangelnder Erfahrung teuer, und weil auch die Preisrückgänge bei Solar/Batterien nicht grenzenlos weitergehen werden, könnte sich der langfristige Trend ändern.
Der beste inkrementelle Ausbaupfad zur Klimaneutralität ist derzeit Solar plus Batterien.
Aus Sicht eines Befürworters der Kernenergie wäre ich zufrieden, wenn Klimaneutralität mit erneuerbaren Energien wirklich erreichbar wäre, egal auf welchem Weg.
Aber in vielen Ländern lässt sich dieses Ziel mit erneuerbaren Energien allein nicht erreichen.
Deutschlands CO₂-Ausstoß lag 2023 zum Beispiel bei 6,95 Tonnen pro Kopf, während Frankreich als kernenergiezentriertes Land dieses Niveau bereits 1986 erreicht hatte und heute bei 4,14 Tonnen liegt.
Die eigentliche Frage ist: Wenn erneuerbare Energien so billig und schnell sind, warum liegt Deutschland dann beim CO₂-Ausstoß noch immer über Frankreich?
Erneuerbare Energien sind volatil, und Langzeitspeicherung bleibt ein ungelöstes Problem.
Kurzfristig können Batterien helfen, aber die saisonale Lücke zwischen Erzeugung und Verbrauch, etwa zwischen Sommer und Winter, ist weiterhin nicht gelöst.
Deshalb baut Deutschland gerade rund 70 neue Gaskraftwerke.
Wenn man sich diese Realität ansieht, wirkt Kernenergie durchaus wie eine plausible Alternative.
Dass es „mehr kostet“, ist meiner Meinung nach bereits eine hinreichend klare Antwort.
Abgesehen von den Kosten dauert der Bau bei einem reinen Ersatz durch erneuerbare Energien länger, und weil die Anlagen landesweit verteilt errichtet werden müssen, stößt man überall auf regulatorische und verfahrensrechtliche Hindernisse.
Dazu kommen Energiespeicher für das Netzbalancing, die sowohl finanziell als auch technisch ein schwieriges Problem darstellen.
Trotz all dieser Schwierigkeiten weiterhin ausschließlich auf erneuerbare Energien zu setzen, wirkt fast wie ein gesellschaftliches Tabu gegenüber der Kernenergie.
Wenn Deutschland sämtliche bisherigen Investitionen in erneuerbare Energien stattdessen in Kernenergie gesteckt hätte, wäre es heute vermutlich bereits klimaneutral.
Deutschlands CO₂-Ausstoß pro Kopf liegt derzeit etwa doppelt so hoch wie der Frankreichs, und Frankreich hat schon in den 1970er Jahren mit Kernkraft eine kohlenstoffarme Basis geschaffen.
Die Vorstellung, man könne „alles mit erneuerbaren Energien lösen“, ist aus meiner Sicht übertriebener Wunschglaube und von der Realität entkoppelt.
Kernenergie ist sauber, aber sehr teuer.
Solar- und Windkraft sowie andere schnell einsetzbare Anlagen kosten im Vergleich zu neuen Kernkraftwerken nur etwa ein Fünftel.
Die Überschrift des Artikels kann irreführend sein.
Der eigentliche Streitpunkt ist, dass „sowohl Kernenergie als auch Erdgas als saubere Energie eingestuft wurden“.
In der Argumentation zur Verteidigung der Kernenergie werden die vielen immanenten Probleme dieser Technologie oft übersehen.
Ich erkenne an, dass Kernenergie einen Platz haben kann, aber man sollte diese Liste komplexer Probleme nicht ignorieren.
Solange pseudo-ökologische Gruppen wie Greenpeace stur an Anti-Atom-Positionen festhalten, verlieren sie meinen Respekt, und ich vermute immer stärker Verbindungen zur fossilen Brennstoffindustrie.
Ich denke, die Führung und die Aktivisten von Greenpeace halten sich selbst aufrichtig für Umweltschützer.
Offiziell meidet Greenpeace externe Finanzierung sogar sehr strikt.
Trotzdem glaube ich, dass die fossile Brennstoffindustrie oder ölproduzierende Staaten in der Praxis indirekt von der Anti-Atom-Arbeit von Greenpeace profitieren.
In der internationalen Politik gab es schon immer Fälle, in denen man Gruppen, die eigentlich gegnerisch eingestellt sind, stillschweigend unterstützt, wenn sie strategisch den eigenen Zielen dienen, und seit dem Aufkommen sozialer Medien ist solche Meinungsbeeinflussung noch einfacher geworden.
Was auch immer viele Leute von Greenpeace halten: Ehrlich gesagt halte ich es für überzogen, die Organisation als Werkzeug der fossilen Brennstoffindustrie zu sehen.
In einem jüngeren Verleumdungsprozess wurde Greenpeace zu rund 660 Millionen Dollar Schadenersatz verurteilt, und das war eine ziemlich ernste Angelegenheit.
Ich stimme zu, dass übertriebene Angst ein Problem ist, aber ich finde es zugleich merkwürdig, Kernenergie übermäßig zu glorifizieren.
Sie ist technisch komplexer, teurer, weniger flexibel und bringt Risiken mit sich.
Selbst die derzeit viel diskutierten SMR sind noch weit von der kommerziellen Reife entfernt.
Betrachtet man nur die Stromgestehungskosten (LCOE), sind Solar plus Batterien günstiger, und die Preise sinken weiter.
Bei Wind plus Batterien ist der Trend ähnlich.
Kurzfristig wird Kernenergie preislich kaum aufholen können.
Es wäre sinnvoll, die konkrete Anti-Atom-Argumentation von Greenpeace einmal logisch zu widerlegen.
In diesem Zusammenhang argumentieren Wissenschaftler wie Langdon Winner, dass „Kernenergie extrem strenge Kontrolle und zentralisierte Macht“ erfordere.
Solarenergie hingegen könne dezentral vor Ort betrieben werden.
(Zur Einordnung: Langdon Winner ist ein Technologe und Technikphilosoph, bekannt für seine Arbeiten zu Technik und Herrschaft.)
Ich habe einen ähnlichen Verdacht.
Ich halte es für möglich, dass öl-exportierende Länder im Verborgenen Anti-Atom-Bewegungen steuern, um ihre eigenen Interessen zu schützen.
Letztlich liegt der springende Punkt darin, dass niemand in Kernenergie investieren will.
Siehe Erläuterung zu LCOE.
Ein Kernkraftwerk erreicht zum Beispiel oft eine Auslastung von über 90 %, während Solar und Wind unter 25 % liegen.
Zusätzliche Kosten für Netzausbau, Speicher und Reservekraftwerke sind in LCOE nicht enthalten.
Aus französischer Sicht scheint sich die Situation nach langer Zeit letztlich zugunsten der Kernkraft zu drehen.
Weil Kernkraft lange als Belastung galt, ließ sich der Ausbau von Solar und Wind nicht ohne Unterstützung durch Gaskraft vorantreiben, und wenn Solar und Wind im Winter oder an trüben Tagen schwächeln, steigt die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen wie Gas sogar noch.
Deutschland ist dafür ein typisches Beispiel, weil es nach dem Atomausstieg stärker von Gas abhängig wurde.
Hinzu kam die übermäßige Abhängigkeit von russischem Gas und Öl, was zu den weltweiten Energiepreisschocks beigetragen hat.
Die dadurch ausgelösten Marktverwerfungen wirken bis heute nach.