Sig Sauer verweigert unter Verweis auf die nationale Sicherheit die Offenlegung von Dokumenten

 (practicalshootinginsights.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-08-31 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der Streit um die Geheimhaltung der Failure Mode, Effects and Criticality Analysis (FMECA) der Sig Sauer P320 zu Fehlermodi, Auswirkungen und Kritikalität geht in die Berufungsinstanz (Eighth Circuit)
  • The Trace fordert unter Berufung auf das Zugangsrecht der Presse die Offenlegung der FMECA-bezogenen Dokumente
  • Sig Sauer beruft sich auf nationale Sicherheit und militärische Geheimhaltung und argumentiert, die Unterlagen müssten unter Verschluss bleiben, bis eine Stellungnahme der US Army vorliegt
  • Die FMECA ist bereits an mehrere Medien und ins Internet gelangt; im Zentrum der Debatte steht die Berichterstattung von Practical Shooting Insights (PSI)
  • Der Fall steht in direktem Zusammenhang mit Produktwarnungen, Verbraucherschutz und der Transparenz von Sammelklageverfahren

Aktueller Stand

  • Das Medienhaus The Trace ist in das Berufungsverfahren eingetreten, um die Offenlegung nicht öffentlicher Dokumente (zur Klassenzertifizierung und zur FMECA) zu verlangen

    • Es beruft sich auf das öffentliche Zugangsrecht und betont, dass die betreffende FMECA in erster Instanz mehr als neunmal zitiert wurde

  • Sig Sauer beantragt unter Verweis auf nationale Sicherheit und militärische Geheimhaltung, die FMECA unter Verschluss zu halten, und argumentiert, man müsse die Stellungnahme der US Army abwarten

    • Dabei wird die Sensibilität möglicher militärischer Geheimnisoffenlegung hervorgehoben

  • Offiziell bestätigt wurde, dass es zwei FMECA-Dokumente gibt

    • Es existieren eine FMECA-Tabelle und ein FMECA-Memorandum
    • Inhalt und Verfasser des Memorandums sind noch nicht öffentlich, was neue Fragen aufwirft

  • Die Berichterstattung von Practical Shooting Insights (PSI) wurde in die Gerichtsakten aufgenommen

    • Es wurde dokumentiert, wie die ungeschwärzte FMECA nach Veröffentlichung auf CourtListener durch PSI öffentlich gemacht wurde
    • Ein Sig-Sauer-Manager erklärte in einem Podcast, dass man keine Absicht habe, die FMECA allgemein zu veröffentlichen, verwies aber darauf, dass das Material bei PSI eingesehen werden könne

Argument von The Trace: Schon kein Geheimnis mehr

  • The Trace erklärte dem Gericht, dass die FMECA bereits über PSI veröffentlicht wurde und unter anderem auf YouTube über 100.000 Aufrufe erreicht habe, also weit verbreitet sei
  • Als Beleg wurde auch angeführt, dass Vizepräsident Phil Strader von Sig Sauer auf Fragen zur Veröffentlichung der FMECA mit den Worten reagiert habe, es gebe „nichts zu verbergen“, und auf die PSI-Seite verwiesen habe
  • Wie oft die FMECA „geteilt“ wurde, ist unklar, doch durch Reposts und intensive Online-Diskussionen sei ein „Geheimnisabfluss bereits erfolgt“
  • Auch DoD Instruction 5230.24, auf die sich Sig Sauer stützt, erlaube nach Auffassung von The Trace nicht, unklassifizierte Informationen zur Leistungs- und Zuverlässigkeitsbewertung militärischer Ausrüstung geheim zu halten
  • Hervorgehoben wird, dass die bei PSI veröffentlichte FMECA keine DoD-Kennzeichnung zur Verbreitungsbeschränkung trägt

Antwort von Sig Sauer: Auf die Entscheidung des Militärs warten, Informationen blockieren

  • Sig Sauer argumentiert, The Trace fehle die erforderliche Berechtigung zum Eingreifen in der Berufungsinstanz; zudem werde dieselbe Frage bereits parallel in der Vorinstanz verhandelt

  • Das Unternehmen bekräftigt den Schutz militärischer Geheimnisse und betont, man benötige Zeit, um die Haltung der US Army zur Offenlegung der Dokumente einzuholen

  • Es stellt heraus, dass die FMECA sensibles technisches Material sei, das im Rahmen des MHS-Vertrags erstellt wurde

  • Erwähnt wird auch, dass die FMECA-Tabelle in einem ähnlichen früheren Fall zeitweise öffentlich zugänglich war

  • Zwei zentrale Streitpunkte

    1. Offenlegung des FMECA-Memorandums: Falls Sig Sauer es selbst verfasst hat, könnte daraus die interne Risikowahrnehmung und der Handlungsrahmen des Unternehmens hervorgehen, was direkt mit Produkthaftung und Verbraucherschutz zusammenhängt
    2. Fortlaufende Kommunikation mit der US Army: Die Prozessanwälte fragten bei der US Army nach dem Verbreitungsstatus der FMECA, doch eine zentrale verantwortliche Person war innerhalb der Frist abwesend; daher wurde eine Fristverlängerung beantragt, um zusätzliche Informationen einzureichen

Der Transparenzkonflikt

  • Ist die FMECA Material der nationalen Sicherheit? The Trace verneint dies und verweist darauf, dass DoDI 5230.24 keine Grundlage bietet, unklassifizierte Informationen über Leistungs- und Zuverlässigkeitsbewertungen geheim zu halten. Zusätzlich wird betont, dass die PSI-Unterlagen keine Kennzeichnung zur Verbreitungsbeschränkung tragen
  • Ist Geheimhaltung praktisch überhaupt noch möglich? Da die Originaltabelle bereits bei PSI veröffentlicht wurde, weiterverbreitet und öffentlich diskutiert wird und zudem von einem Sig-Sauer-Manager öffentlich erwähnt wurde, sei sie faktisch nicht mehr geheim

Warum der Rechtsstreit und der Fall für Verbraucher wichtig sind

  • Das erstinstanzliche Gericht zitierte die FMECA wiederholt, als es die Klasse zertifizierte.
    • Das hat unmittelbaren Einfluss auf zentrale Verbraucherfragen wie Problembekanntgabe und Risikomaßnahmen
  • Wenn die FMECA-Informationen in der Berufungsinstanz unter Verschluss versiegelt werden, droht die öffentliche Bewertung der tatsächlichen Produktsicherheitsdebatte blockiert zu werden

Die Rolle von Practical Shooting Insights (PSI)

  • PSI ist ein unabhängiges Fachmedium für Schießsport- und Waffenindustrie, das die ungeschwärzte FMECA zuerst veröffentlichte
  • Auch der Schriftsatz von The Trace vor Gericht zitiert PSI als wichtige Informationsquelle; zudem verwies ein Sig-Sauer-Manager Zuschauer auf die dortigen Unterlagen
  • Das Medium plant, weiterhin Materialien und Analysen zu veröffentlichen, damit Leser die jeweiligen Behauptungen mit den tatsächlichen Dokumenten vergleichen können

Worauf jetzt zu achten ist

  1. Ob das Berufungsgericht Eingriffe von The Trace und anderen zulässt und das Prinzip des öffentlichen Zugangs auf die Unterlagen der Sammelklage anwendet
  2. Ob die US Army eine offizielle Position zur Verbreitung der FMECA abgibt und wie diese begründet ist
  3. Ob das FMECA-Memorandum veröffentlicht wird — falls es sich um ein internes Dokument von Sig Sauer handelt, könnte es zusätzliche Einblicke in die Risikowahrnehmung und Maßnahmen des Unternehmens geben und damit zu einem zentralen Beleg im Verbraucherschutzkonflikt werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-08-31
Hacker-News-Kommentare

  • Falls tatsächlich das Unternehmen oder das Waffenmodell (P320) das Problem ist, verstehe ich nicht, warum der Kongress noch immer keine Untersuchung angeordnet hat. Als es im Vietnamkrieg Probleme mit dem M16 gab, wurde sofort untersucht und das Problem mit dem Treibladungspulver festgestellt. Diesmal gibt es jedoch keine solche entschlossene Reaktion. Dass Schießstände die P320 verbieten und Waffenläden sie zu Schleuderpreisen verkaufen, zeigt, dass der Markt die Antwort bereits gegeben hat. Meiner Meinung nach sollten die Produktion eingestellt, die Führung entlassen und Maßnahmen zur Behebung des Problems ergriffen werden

    • Sig wusste von diesem Problem bereits seit Jahren verwandter Artikel. Kürzlich hat ein Unternehmen sogar ein Patent für eine Lösung dieses Problems angemeldet und Sig die Übertragung der Rechte angeboten, aber Sig hat abgelehnt Artikel. Die Air Force hat die Nutzung der P320 genehmigt, aber ich vermute, dass man berechnet hat, dass die Kosten für die Beschaffung neuer Waffen höher wären als Entschädigungen für Menschenleben Artikel
    • Zynisch betrachtet gibt es eher viele Gründe, warum der Kongress nicht ermittelt. Gesichtswahrung, Geld, Besitzstände und viele andere Gründe führen in der Realität dazu, dass nichts unternommen wird
    • Ich frage mich, warum der Klick im Arbeitsumfeld riskant sein soll. Es handelt sich doch nur um eine sachliche Diskussion über einen Waffenfehler und die unzureichende Reaktion des Herstellers
    • Das M16-Problem im Vietnamkrieg lag nicht am Treibladungspulver, sondern an mehreren Konstruktionsfehlern Referenz. Ich nutze persönlich sowohl AR-15 als auch AK-47; Ersteres wirkt auf mich wie ein komplexes und empfindliches Microsoft MFC, Letzteres wie ein einfaches, aber zuverlässig funktionierendes Shell-Skript

  • Sigs PR-Reaktion wird wohl noch lange als Beispiel misslungener Öffentlichkeitsarbeit dienen. Es begann mit übertriebener Social-Media-Promotion, und dann folgten nur noch Verbote, Klagen und Vertuschungsversuche, ohne das Problem selbst anzuerkennen. Unabhängige Tests auf lokaler, bundesstaatlicher und föderaler Ebene bestätigen klar, dass die Waffe auch ohne Betätigung des Abzugs feuern kann. Die erste, zweite und dritte Bedingung bei einer Waffe ist, dass sie nur feuert, wenn der Abzug betätigt wird

    • Wenn die Funktion „nur feuern, wenn der Abzug betätigt wird“ nicht richtig arbeitet, dann ist das keine Waffe, sondern eine „miserable Handgranate“
    • Tatsächlich gab es schon mehrfach Fälle, in denen Schusswaffen ohne Abzugsbetätigung von selbst losgingen. Das Besondere hier ist, dass die PR so schlecht war, dass Sigs Ruf dadurch entscheidend beschädigt wurde
    • Ehrlich gesagt erwarte ich nicht, dass das Unternehmen oder seine Führungskräfte tatsächlich hart bestraft werden. Wir brauchen Gesetze zum Schutz normaler Beschäftigter, und wenn Unternehmen versuchen, mit Klagen Kritik zum Schweigen zu bringen, sollte das als Vertuschung gewertet und härter bestraft werden. Wenn wie hier ein Produkt real Menschen verletzt und man trotzdem versucht, das mit Klagen zu überdecken, ist das Vertuschung und sollte meiner Meinung nach ähnlich schwer bestraft werden wie die Vertuschung eines Tötungsdelikts
    • Ich bin ebenfalls ein großer Sig-Fan, aber hier muss man klar sagen, dass es ein eindeutiger Fehler war. Ein Rückruf aller P320 wäre viel besser gewesen als diese Entwicklung

  • Das Argument, das Design einer Pistole mit Schlittenmechanik müsse aus militärischen Geheimhaltungsgründen geschützt werden, ist unrealistisch. Es ist die häufigste Pistole in den USA, und selbst ohne Fachberuf kann heute jeder sie vermessen, 3D-scannen und rückentwickeln. Anfang des 20. Jahrhunderts hätte ich das vielleicht verstanden, aber heute ist diese Behauptung völlig weltfremd

    • Das ist ein Witz darüber, dass man wohl hofft, die CIA möge ihren mangelhaften internen Hammer-zu-Striker-Umsetzungsentwurf in Entwürfe von Konkurrenzstaaten einschleusen und diese ruinieren
    • Es wird auch behauptet, dass Schutz nötig sei, falls ein Konstruktionsfehler militärisch ausgenutzt werden könnte

  • Normalerweise poste ich keine YouTube-Links, aber wenn man sich für das Sig-Problem interessiert, ist dieses Video unbedingt sehenswert YouTube. Ich glaube kaum, dass man einen Griff noch schlechter konstruieren könnte

    • In diesem Video selbst kommt nichts Besonderes heraus. Wenn man bei vollständig gezogenem Abzug Teile der Pistole gewaltsam manipuliert, kann sie feuern. Auch beim P320 gab es viele Berichte über Defekte, aber wenn sie beim Betätigen des Abzugs feuert, dann ist das das beabsichtigte Verhalten weiteres Video
    • Falls du dieses Video meinst: Beim M17/M18 des DoD ist die Situation anders, weil es eine Rahmensicherung gibt
    • Tatsächlich ist dieses Video sehr schwach und geradezu peinlich. Dass eine Waffe feuert, wenn man den Abzug betätigt, ist selbstverständlich, und die Position der Bauteile führt eben dazu, dass schon leichtes Wackeln Änderungen im Eingriff bewirken kann

  • Das Unternehmen Sig besteht mindestens aus drei Teilen mit jeweils unterschiedlicher Geschichte. Es gibt SIG Switzerland (das Original, Produzent von P210 und SG550), SIG Sauer Germany (deutsche Tochter, Produzent von P220 usw.) und SIG Sauer USA (US-basierte Einheit, Produzent von P320, P250 usw.). Die Wahrnehmung ist weit verbreitet, dass die schweizerisch/deutsche Seite hohe Qualität liefert und die US-Seite nicht. Übrigens war das deutsche Unternehmen teurer als Beretta und trat auf dem US-Markt gegen Glock an, zog aber den Kürzeren

    • Tatsächlich gehören heute jedoch alle drei Unternehmen der deutschen L&O Holdings und damit den Anteilen zweier Deutscher. Die rechtliche Struktur war so, aber der relativen Qualitätsbewertung stimme ich zu
    • Auch die Geschichte staatlicher Waffenbeschaffung in den USA ist interessant. Der Secret Service wechselte 1998 von Beretta zur P229 und 20 Jahre später zu Glock 19 und 47. Der zivile Markt folgt den Regierungsmodellen nicht, stattdessen werden immer dünnere und kleinere Modelle populär. Selbst beim beliebten P365 gibt es vermutlich nicht viele Käufer, die regelmäßig große Schusszahlen damit absolvieren

  • Im Militär sind Pistolen in der Praxis keine primären Kampfwaffen, sondern werden von Personen getragen, die sie nur selten einsetzen müssen (Militärpolizei, Offiziere, Panzerbesatzungen usw.). Kampftruppen tragen größere Waffen statt Pistolen. Als Colonel Hackworth an der Auswahl einer Korpspistole beteiligt war, betonte er auch, dass die 1911 mehr eigene Verluste verursacht habe. Die Anforderungen an eine Pistole waren: Sie muss „schießen, wenn sie schießen soll, und auf keinen Fall schießen, wenn sie nicht schießen soll“, selbst bei schlechtem Wartungszustand. Präzision ist zweitrangig; die meisten Gefechte finden auf kurze Distanz von 3 bis 7 Metern statt

    • Spezialeinheiten oder Einheiten, die neben der M17 andere Pistolen erhalten (Glock, HK, ältere P226, 1911 usw.), sind eher auf reale Einsätze vorbereitet. Bei Beretta sitzt die Sicherung am Schlitten, weshalb sie in Notlagen oft unbemerkt aktiviert wird und die Waffe dann nicht feuert. Die alte Rahmensicherung nach Art der 1911 ist intuitiver. Vermutlich gab es viele tödliche Unfälle dadurch. Striker-Systeme (Glock, M17) sind auch bei Verschmutzung zuverlässiger, während der Double-Action-Abzug beim ersten Schuss von Beretta oder P226 zur Vermeidung von Unfällen beiträgt
    • Tatsächlich hört man von modernen Unteroffizieren viele Berichte aus der Praxis. Die Pistole, die das Militär braucht, ist ein DA-Modell mit Hammer und manueller Sicherung. Ein Modell wie die FNX mit kombinierter Sicherung/Decocker wäre passend

  • Es wird argumentiert, dass es völlig gerechtfertigt wäre, aus Gründen der nationalen Sicherheit sämtliche SIG-Verträge zu kündigen

  • Die Lage wirkt extrem frustrierend. Bislang wurde noch kein eindeutig reproduzierbarer mechanischer Defekt nachgewiesen. Hätte man von Anfang an eine Fallsicherung und eine Abzugssicherung ergänzt, wäre das möglicherweise als extrem seltenes Problem untergegangen. Doch inzwischen gilt die P320 als „die Pistole, die von selbst losgeht“, und selbst geschenkt wäre sie für viele problematisch. Sigs Reaktion bestand anfangs darin, das Ganze als „freiwilliges Upgrade“ zu behandeln, also nicht einmal als Rückruf. Eine solche Reaktion ist in dieser Branche verheerend (siehe Boeing). Der Waffenmarkt ist voller Wettbewerber; wenn das Image einmal beschädigt ist, wenden sich die Käufer sofort ab. Unternehmen rechnen nur mit Unfallwahrscheinlichkeit * Rechtskosten versus Rückrufkosten, aber der Ruf ist ein entscheidender Faktor. Ist er einmal zerstört, schadet das langfristig dem Verkauf aller Produkte

    • Inzwischen lässt sich der Defekt per Video ausreichend oft reproduzieren Video

  • Ich gehe davon aus, dass Militärmodell und Zivilmodell dieselbe Konstruktion haben und daher denselben Defekt teilen. Ich dachte allerdings, das Militärmodell sei vollautomatisch, was offenbar nicht stimmt. Schon bei der US-Militärbeschaffung wäre Glock wahrscheinlich die bessere Wahl gewesen. Deren Historie ist vertrauenswürdiger

    • Tatsächlich war Sigs Historie vor der P320 mindestens so vertrauenswürdig wie die von Glock. Die P226 war zeitweise die offizielle Seitenwaffe der Navy SEALs und konkurrierte in den 1980er Jahren bei der Standardisierung der US-Streitkräfte bis zum Schluss mit Beretta. Die P210 gilt als eine der präzisesten Dienstpistolen überhaupt
    • Tatsächlich besteht der Unterschied zwischen der Sig M17/M18 und der P320 für Verbraucher nur in der manuellen Sicherung. Ansonsten gibt es kaum Unterschiede
    • Ich frage mich, ob es irgendwo auf der Welt standardmäßig ausgegebene vollautomatische Handfeuerwaffen gibt
    • Das US-Militär verlangte eine äußere Daumensicherung, weshalb Glock sich faktisch selbst aus dem Wettbewerb nahm. Glock bietet diese Funktion nicht an

  • Ich finde, in Friedenszeiten sollte es keine Staatsgeheimnisse geben. Wenn ein Staat außerhalb des Kriegs Geheimnisse hat, sollte das als Korruption betrachtet werden und zu offiziellen Strafen führen