Lebensmittel, Wohnen und Gesundheitskosten sind für viele Menschen große Stressfaktoren
(apnorc.org)- Knapp die Hälfte der Menschen stuft die Lebensmittelkosten als einen Hauptstressfaktor ein
- 29% der Befragten gaben an, bei Ausgaben für Gesundheit, Freizeit, Lebensmittel und Restaurantbesuche Buy Now Pay Later-Dienste genutzt zu haben
- Personen unter ökonomischem Stress haben einen höheren Anteil an der Nutzung von Buy Now Pay Later-Services
- 75% geben an, durch mindestens einen finanziellen Faktor wie Wohnkosten, persönliches Einkommen oder Gesundheitsausgaben stark belastet zu sein
- Die Altersgruppe unter 45 Jahren berichtet bei Wohnkosten, Einkommen, Studiendarlehen und Kinderbetreuung höhere Stresswerte
Hauptstressfaktoren: Lebensmittel, Wohnen, Gesundheitskosten
- Landesweit stuft knapp die Hälfte der Menschen die Lebensmittelpreise als einen starken Stressfaktor in ihrem aktuellen Leben ein
- 19% haben den Buy Now Pay Later-Dienst (BNPL) zur Bezahlung von Lebensmitteln genutzt
- Insgesamt haben 29% der Umfrageteilnehmer BNPL-Dienste bei Ausgaben für Gesundheitskosten, Freizeit, Lebensmittel und Restaurantbesuche genutzt
- Die Nutzungsquote ist bei Erwachsenen unter 45 Jahren höher
Wirtschaftlicher Stress und Nutzungsmuster von Zahlungsdiensten
- Je stärker Menschen wirtschaftlichem Druck ausgesetzt sind, desto höher ist die Nutzung von BNPL-Diensten
- 53% der Befragten sehen Lebensmittelkosten als große Belastung; bei etwa der Hälfte sind Wohnkosten ein großer Stressfaktor
- 43% berichten auch bei Einkommen sowie bei Ersparnis- und Sparguthabenfragen von Stress
- Knapp 40% (etwa vier von zehn Erwachsenen) nennen die Belastung durch Gesundheitskosten als großen Stressfaktor
- Der Bereich Schulden oder Kinderbetreuung wird mit deutlich niedrigeren Werten gemeldet
Zusammenhang zwischen Buy Now Pay Later-Nutzung und Stress
- 75% der Befragten erleben aufgrund eines oder mehrerer finanzieller Probleme erheblichen Stress
- Bei diesen Personen ist der Anteil der BNPL-Nutzer deutlich höher als bei Personen mit wenig oder keinem Stress
- Beispiel: Bei den Personen mit großem Stress haben 21% BNPL zum Bezahlen medizinischer oder zahnärztlicher Kosten genutzt, während es in der niedrig-stressigen Gruppe nur 8% waren
Stressniveau je nach Alter
- Personen unter 45 Jahren empfinden bei Einkommen, Wohnkosten, Studiendarlehen und Kinderbetreuungskosten höheren Stress
- Bei einigen Positionen wie Lebensmittelkosten, Höhe der Ersparnisse und Gesundheitskosten ist das Stressniveau je nach Alter ähnlich
Erhebungsübersicht
- Die Studie wurde vom 10. bis 14. Juli 2025 unter Einsatz des NORC AmeriSpeak®-Panels landesweit durchgeführt
- 1.437 Erwachsene wurden online sowie telefonisch (Festnetz- und Mobilfunkanrufe) befragt
- Die Fehlergrenze der Gesamtheit wurde mit ±3,6 Prozentpunkten festgelegt
- Die 18- bis 29-Jährigen wurden für den Zweck der Analyse überproportional aufgenommen
- In der Interviewstichprobe der 18- bis 29-Jährigen (386 Personen) liegt die Fehlergrenze bei ±6.6 Prozentpunkten
1 Kommentare
Hacker News Kommentar
Vor einigen Monaten hatte ich das Gefühl, dass im rechten Auge ein Fremdkörper steckt, wartete aber lange damit herum und ging dann wegen der Sorge in eine Urgent‑Care‑Praxis. Mir wurden 3.400 Dollar für verordnete Antibiotika berechnet, obwohl sich herausstellte, dass es sich um eine Fehldiagnose handelte. Am Ende stellte der Augenarzt fest, dass eine kleine Verletzung vorhanden war, verordnete nur Augentropfen, und die Kosten lagen bei 250 Dollar, davon etwa 50 Dollar für mich. Diese Woche war ich in Brasilien mit meiner Schwiegermutter wegen Rückenschmerzen in einer privaten Urgent‑Care‑Praxis: 200 Real für den Besuch, 300 Real für ein Röntgenbild und 80 Real für Medikamente, insgesamt also etwa 100 Dollar. Hätte ich die öffentliche Klinik genutzt, hätte ich es um eine Wartezeit von drei Stunden herumbekommen – dann wäre es kostenlos gewesen. Auch mit guter Krankenversicherung in den USA ist die Selbstbeteiligung, der Selbstbehalt und die Frage, ob etwas im Netzwerk ist, extrem kompliziert, und selbst bei einer echten Operation gab es schon Situationen, in denen ich nachzahlen musste, weil der Anästhesist außerhalb meines Netzes lag. Insgesamt ist es einfach zu teuer, und ich glaube, dass selbst eine Reduzierung der Verwaltungskosten durch KI um ein paar Prozent das Kernproblem nicht löst.
Wenn man behauptet, man habe eine „gute“ Krankenversicherung, zeigt die eigene Erfahrung eher, wie viele Menschen in den USA ihre Versicherung bewerten. Wenn man bei der Urgent Care 3.400 Dollar oder beim Augenarzt 250 Dollar zahlen muss, ist diese Versicherung nicht dafür geeignet, den eigentlichen Zweck zu erfüllen, nämlich vor Gesundheitskosten zu schützen. Bei meiner Versicherung kostet ein Urgent‑Care‑Besuch 35 Dollar und beim Spezialisten 25 Dollar – so kann man tatsächlich von einer guten Versicherung sprechen.
Ich hätte in der Urgent‑Care‑Praxis auf jeden Fall eine detaillierte Rechnung nach Positionen verlangt und hart verhandelt. Sogar nach US‑Maßstäben ist das absurd teuer. In manchen Fällen kann ein ER‑Besuch (Notaufnahme) sogar deutlich billiger sein. Als ich für eine erneute Gipsbehandlung meines Sohnes nach Florida fuhr und dort die ER aufsuchte, kostete es weniger als 500 Dollar. Es war teuer, aber im Vergleich zu der Situation oben ungleich weniger.
Ich habe kürzlich nach einem 20‑minütigen Termin eine Rechnung erhalten (für die höchste Versicherungsklasse dieses Bundesstaates): 1.600 Dollar berechnet, 1.400 Dollar angepasst, 200 Dollar Selbstbeteiligung (unter der 3.000-Dollar‑OOP‑Grenze). Das ist absurd.
US werden aller Wahrscheinlichkeit nach nie ein effizientes Single‑Payer‑Modell sein, wie es in vielen fortgeschrittenen Ländern Standard ist. Meine Alternative wäre deshalb ein Gesetz, das verlangt, dass alle medizinischen Leistungen nach Activity‑Based‑Costing (aktivitätsbasierte Kostenrechnung) bepreist werden. Dann gäbe es nicht mehr diese magische Preisbereinigung durch komplizierte Tarifanpassungen, und die betriebliche Effizienz im Gesundheitswesen könnte steigen. Versicherungsanalysejobs würden wegfallen, doch viele würden wahrscheinlich in die Krankenhauskostenrechnung wechseln. Ich hoffe, beide Parteien denken ernsthaft darüber nach.
Dass man mit anhaltenden Augenbeschwerden sofort zur Urgent Care geht, überrascht mich. Warum hat man nicht zuerst den Hausarzt gefragt und sich innerhalb des Netzes eine Empfehlung geben lassen? Dass es teuer werden kann, gehört in den USA zum Basiswissen. Mit einer Stunde Recherche hätte man dieselbe Behandlung erheblich günstiger bekommen. Eine komplette Systemreform bringt weit mehr Umstände mit sich als diese eine Stunde Aufwand. Für die meisten Menschen, die das nicht selbst lösen können, gilt das gleichermaßen.
Das Gesundheitssystem in den USA ist wirklich miserabel. Auch mit Versicherung ist selbst die Grundversorgung ein Glücksspiel. Wenn Diagnosecodes falsch codiert werden oder die Versicherung die Erstattung ablehnt, tauchen schnell Rechnungen von Hunderten bis zu Tausenden Dollar auf. Kommen wiederholte Facharztbesuche, teure Medikamente oder ein Krankenhausaufenthalt hinzu, explodieren die Kosten.
So etwas ein „Health‑Care‑System“ zu nennen, ist ein realistischer Begriff? Tatsächlich ist es eher eine „Healthcare‑Industrie“. Und die Absicht der Industrie ist es, den Shareholder Value zu maximieren. Wenn gute Gesundheitsversorgung bloß ein Nebenprodukt von Gewinnoptimierung wäre, wäre das schon akzeptabel, aber das System ist nicht so aufgebaut. UnitedHealth ist der drittgrößte US‑Konzern; das Geschäftsmodell ist, den Menschen Geld zu nehmen, anstatt ihnen im Krankheitsfall die nötige Versorgung zu geben. Dieses System ist nicht kaputt – es funktioniert genau wie vorgesehen.
Umgekehrt kann man dort natürlich auch millionenschwere Langzeittransplantationen bekommen.
Obamacare gilt dort als etwas, was man am liebsten nicht anfasst.
Einen einfachen Test empfehle ich jedem: Vergleiche, wie stark sich der große Aktienindex in deinem Land seit vor sieben Jahren entwickelt hat und wie stark das Durchschnittseinkommen in derselben Zeit gestiegen ist. Der Index hat sich etwa verdoppelt (5–7 Jahre), der Lohn um 20–30 Prozent.
Dieser Vergleich ist in meinen Augen praktisch sinnlos. Aktien sind ein „Stock“, Lohn ist ein „Flow“. Einen wachsenden Sparstrumpf mit dem jährlichen Gehalt zu vergleichen, ist nicht plausibel. Zum Beispiel wirkt es bei 50.000 Dollar Einkommen und 5.000 Dollar Ersparnis pro Jahr so, als explodiere der Aktienbestand, obwohl das kaum etwas mit Wirtschaftsstruktur oder Ungleichheit zu tun hat. Hinzu kommen Faktoren wie Zinsniveau und Unternehmensfusionen, die auf den Aktienpreis wirken. Bei niedrigen Zinsen steigt der Kurs, ohne dass das automatisch zu stärkerer Ungleichheit führt. Viele Haushalte haben gleichzeitig Schulden und Ersparnisse.
So einfach ist es tatsächlich nicht. Die Bevölkerung ist in sieben Jahren gewachsen und der Arbeitsmarkt hat sich verändert. Aktienpreise können im realen Wert oder in der Produktivität unabhängig steigen, gestützt durch Erwartungen und niedrige Zinsen; billige Arbeit wandert ein- und aus, Unternehmen entstehen und verschwinden, Grenzen werden unscharf. Zu behaupten, es sei „wirklich so einfach“, ist nur Rhetorik, um Empörung zu erzeugen.
Ich stimme zu, dass die Produktivitätsgewinne vor allem an Kapital gehen, und ich erwarte, dass KI diese Tendenz eher verstärken wird. KI wird den Bedarf an Routinearbeit reduzieren, während die Rendite für aktives Unternehmertum oder andere aktive Tätigkeiten eher steigen kann.
Man könnte sagen, die Löhne in den USA wirken im Aufschwung erfreulich, aber wenn der Markt um 30 Prozent fällt, würden dann nicht auch die Löhne um 30 Prozent fallen? Wenn die Effizienz steigt, steigen zwar die Unternehmensgewinne, aber das muss nicht direkt auf die Löhne übertragen werden. Das wäre schön, aber in einer Rezession stellt sich die Frage, ob dann nicht genau diese Löhne wieder gekürzt werden – ein potenzieller Doppelmessertisch.
Als Beispiel nimmt man den FTSE 350: von 4.320 am 8. August 2018 auf jetzt 4.980, also rund 15 Prozent Rendite in sieben Jahren. Daraus folgt dann nicht automatisch, dass das Vereinigte Königreich ein Paradies für Arbeitnehmer ist.
In meinem Land ist die Krankenversicherung derzeit noch kein großes Thema, und da ich auf dem Land lebe, sind auch die Wohnungspreise noch moderat. Früher war der Druck bei Lebensmitteln vor allem ein Problem von Studierenden oder Langzeitarbeitslosen; heute müssen selbst Mindestlohnempfänger und Rentner ähnlich wie ehemalige Studenten auf Lebensmittelpreise achten. Man kann sich kaum ausmalen, wie man das als Student oder ohne Job durchgestanden hätte. Wir leben in einer Zeit, in der soziale Mobilität ohne elterliche Hilfe stark gesunken ist.
Spartipp: Schaut euch den nächstgelegenen asiatischen Lebensmittelmarkt an. Ich kaufe dort für 60 bis 100 Dollar einen ganzen Wagen voll und komme damit zwei Wochen über die Runden. In einem normalen Supermarkt wie Publix bekommt man für 60 Dollar nur zwei bis drei Taschen voll. Für mich war das Entdecken eines asiatischen Marktes der beste Sparansatz. Warum es dort so günstig ist, ist allerdings nach wie vor unklar.
In asiatischen Märkten scheint die Preisstruktur genau umgekehrt zu funktionieren. Üblicherweise sind frische Produkte (Gemüse, Fleisch, Bäckerei usw.) hochpreisig, und verpackte Produkte sind eher geringmargig. In einem asiatischen Markt erwarte ich eher das Gegenteil: verpackte Ware wird teurer bepreist, frische Produkte günstiger.
Meine Hauptinteresse gilt eher der Unit Economy von Lebensmittelläden. Eigentlich sollte ein großer Supermarkt günstiger sein; trotzdem sind kleine Läden oft preiswerter. Bei bestimmten Waren – etwa Innereien – scheint ein großes Geschäft damit zufrieden zu sein, nur eine sehr geringe Marge zu erzielen.
In asiatischen Märkten bekommst du bei frischem Gemüse dasselbe Gewicht für denselben Preis 10- bis 20-mal als sonst, besonders bei Kräutern wie Koriander. Das wirkt wie ein Lockvogelprodukt. Den wirklich frischen Kräutergeschmack bekommt man in einem asiatischen Supermarkt – zum Beispiel bei Patel Brothers. Mittlerweile habe ich für jeden Laden schon im Voraus im Kopf, was ich kaufen muss.
In Seattle ist die Qualität von frischem Gemüse in den letzten fünf Jahren in allen Märkten insgesamt schlechter geworden. Die Preise sind gestiegen, und die Qualität ähnelt bei normalen Läden inzwischen oft asiatischen Märkten wie H‑mart.
In dem asiatischen Markt, in dem ich einkaufe, werden die Mitarbeiter in einer Unterkunft nahe eines Wohnheims untergebracht; für die Verpflegung sorgen sie sich teilweise über die Bäckerei oder nicht verkaufsfähige, teure Ware. Das senkt die Kosten.
In einer wirklich guten Gesellschaft sollten Dinge, die Bürgern zugutekommen, grundsätzlich bereitgestellt werden. Der Begriff „Fortschritt“ müsste bedeuten, dass die Mehrheit ein Mindestmaß an Lebensstandard erreichen kann.
In den USA gibt es eine starke moralische und fast kalvinistische Grundannahme, dass Arbeiterarmut quasi „verdient“ sei: „Sie haben schlechte Entscheidungen getroffen“, „schlechte Kultur“, „schlechte Gene“ – solche Vorwürfe sind Alltag.
Viele glauben, dass der freie Markt alles von selbst lösen wird. In den USA und Europa sind Wohnen, Gesundheit und Ernährung übermäßig reguliert und staatlich geprägt. Wenn wir Fortschritt und eine bessere Gesellschaft wollen, sollten wir politisch auf Deregulierung in genau diesen drei Bereichen setzen.
Die USA sind im Gesundheitswesen in dieser Hinsicht ein Sonderfall unter den Hochleistungsstaaten – den setze ich hier mal außen vor (meist wird man über den Arbeitgeber gedeckt, aber nicht alle). Essen ist ein Gut, das jeder irgendwie bekommt. Es gibt viele Hilfsstrukturen, Kirchen, kostenlose Mahlzeiten und andere Kanäle. Ob ein staatlich erzwungenes Rationssystem für alle tatsächlich besser wäre, ist fraglich. Es gibt zwar schon heute noch Notunterkünfte und günstigen Wohnraum für Obdachlose und Geringverdiener, aber es fehlt trotzdem deutlich. Die Lösung ist: In günstigeren Städten mehr bauen und die Baunutzungsplanung reformieren.
Schon die Namen der drei Kerngruppen in den USA sprechen Bände: Progressives, Moderates, Conservatives. Fortschrittliche wollen Fortschritt, Konservative das Gegenteil, Moderate nur Kompromisse. Im gegenwärtigen politischen Setup funktioniert „Mitte“ in den USA kaum.
In den USA werden Grundbedürfnisse und „nice-to-have“ oft durcheinandergebracht, weshalb der Satz herauskommt: „Ich kann mir Nahrung, Wohnen und Medizin nicht leisten.“ Kabelfernsehen, Internet zu Hause, teure Smartphones (iPhone, Premium‑Samsung) sind keine zwingenden Notwendigkeiten, sondern Optionen. Günstige Android‑Geräte, MVNO‑Tarife und OTA‑HDTV sind passende Alternativen. Kostenlose Bibliotheksbücher, gespendete DVDs, Nutzung der Außenwelt usw. sind ebenfalls nutzbar. Bei Autos gilt Ähnliches: Anstatt teuren Pickups oder neueren Gebrauchtwagen braucht man oft nichts davon, aber viele weigern sich, teure Leasingverträge und Starbucks‑Kaffee zu reduzieren. Als HOA‑Vorstand habe ich diese Fälle oft gesehen: Die Miete ist überfällig, man bittet um Erlass, und trotzdem werden weder Kabel noch teure Autos aufgegeben.
Bei der häuslichen Internetversorgung denke ich etwas differenzierter: In einer vollständig vernetzten Gesellschaft halte ich es nicht für sinnvoll, das Internet zu Hause komplett zu streichen. Bei Kabelfernsehen stimme ich dagegen vollkommen zu.
Eine HOA (Homeowner Association) ist meiner Meinung nach unnötig und wäre wahrscheinlich das Erste, auf das ich verzichten würde.
Die Menschen, die ich wirklich kenne und die wirklich nicht mit Lebensmittel- oder Wohnkosten zurechtkommen, haben weder teure Leasingverträge noch neue Fahrzeuge unter fünf Jahren im Besitz, und ihnen ist Eigentum oft weit entfernt. Das ist eine völlig andere Gruppe.
Vielleicht erklärt genau die Erfahrung als HOA‑Vorstand deine Haltung gegenüber der Arbeiterklasse.
Beim Internet zu Hause halte ich es für äußerst wichtig, im Übrigen stimme ich in fast allem zu.
Rund die Hälfte der US‑Bevölkerung nennt Lebensmittelkosten als ökonomische Stressursache, während gleichzeitig viele regelmäßig DoorDash oder UberEats nutzen – ein deutlicher Kontrast. Ich selbst würde selbst mit gutem Budget eher nicht bestellen, wenn ich die Gebühren mitrechne (30–40 Dollar). Vor Kurzem habe ich das aus einem Kreditkarten‑Bonus erneut geprüft: Ein Sandwich für 10 Dollar wird so zu 25 Dollar. Trotzdem kenne ich Kolleg:innen, die als Familie wöchentlich mehrmals bestellen, und Personen, die über 2.000 Dollar pro Monat über solche Apps ausgeben; ich frage mich ständig, warum. Solches Verhalten ist für mich ein klassisches Beispiel amerikanischen Konsumismus.
Der Druck bei medizinischen Kosten ist eigentlich ein Thema fast ausschließlich für reiche Länder ohne steuerfinanziertes, kostenloses Gesundheitswesen wie die USA. In den USA betrachtet man das häufig, als wäre es unlösbar, obwohl es in über 20 Ländern längst gelöst ist. Die Erzählung, „alle sind betroffen“, führt letztlich dazu, dass man sich ergeben fühlt und nicht handelt.
Ich habe früh Karriere gemacht, aber bei der Wohnstabilität hat sich nichts verbessert. Wenn man den falschen Vermieter erwischt, lebt man mit 40 Jahren oft noch praktisch bei den Eltern. Immobilien als stabiles Mittel zum Vermögensaufbau (wie ein Dauer‑Vermögen) sind ein Problem. Ein neues Dach kann man bezahlen, aber Bedingungen wie „No Dogs Allowed“ kann man auf Dauer nicht mehr akzeptieren.